Ошега Анна Борисовна

УИД: 61RS0008-01-2023-002168-03

Дело № 2-2186/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2023 года г.Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ярошенко А.В.

при секретаре судебного заседания Анашкиной А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марковой К.О. к ООО «Авто-Мобил», Ошега А.Б. , третьи лица АО «ОВЛ-ЭНЕРГО», АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Маркова К.О. обратилась с иском к ООО «Авто-Мобил», Ошега А.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 91 600 рублей, расходов, связанных с независимой экспертизой в размере 5 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 098 рублей.

В обосновании требований истец указала, что 21.01.2022 произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего Марковой К.О., и автомобиля марки «<данные изъяты>», принадлежащего АО «ОВЛ-ЭНЕРГО», переданный по договору субаренды № 005-ТР от 03.02.2022 ООО «Авто-Мобил».

Согласно европротоколу от 21.01.2022 водитель автомобиля <данные изъяты>» Ошега А.Б. свою вину признала. Водитель Ошега А.Б. имела при себе полис ОСАГО серии XXX №, выданный «Альфа-Страхование», который как впоследствии оказалось был недействительный.

Согласно оценки независимой экспертизы сумма ущерба составляет 91600 рублей.

Исходя из указанного, истцом заявлены рассматриваемые требовани...

...я.

Истец Маркова К.О. в судебном заседании, повторив доводы иска, настаивала на удовлетворении требований.

Представитель ответчика ООО «Авто-Мобил», будучи извещенным, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ч. 4 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Ошега А. Б., будучи извещенной, в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие по правилам ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Представители третьих лиц АО «ОВЛ-ЭНЕРГО», АО «АльфаСтрахование», будучи извещенными, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав и оценив доказательства по гражданскому делу, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ст. 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1. ст. 642 ПК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ПС РФ, собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Согласно разъяснений изложенных в абз. 1 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (абз. 1 п. 19).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 33-КГ21-1-КЗ, под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Марковой К.О., и автомобиля марки «<данные изъяты>», принадлежащего АО «ОВЛ-ЭНЕРГО», переданный по договору субаренды № 005-ТР от 03.02.2022 ООО «Авто-Мобил».

Согласно европротоколу от 21.01.2022 водитель автомобиля «Рено Логан» Ошега А.Б. свою вину признала.

Водитель Ошега А.Б. имела при себе полис ОСАГО серии XXX №, выданный «Альфа-Страхование». Данный полис был признан страховщиком недействительным.

Размер причиненного вреда транспортному средству Марковой К.О. составил 91 600 рублей, что подтверждается досудебным заключением.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда заключение специалиста, представленного истцом, поскольку оно исполнено в соответствии с установленным порядком его проведения, содержит подробное описание проведенного исследования.

Кроме того, указанное досудебное заключение не оспорено сторонами в установленном законом порядке, в связи с чем, суд считает возможным руководствоваться указанным заключением. Ответчики не оспаривали размер убытков, ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не заявляли.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине водителя Ошега А.Б., управляющей автомобилем, принадлежащем на праве собственности АО «ОВЛ-ЭНЕРГО».

Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Между АО «ОВЛ-ЭНЕРГО» и ООО «Авто-Мобил» заключен договор субаренды № 005-ТР от 03.02.2020 транспортного средства «Рено Логан», грз А 763 ТХ 123, на срок по 07.02.2022, что подтверждается договором аренды и актом приема-передачи от 03.02.2020.

Как следует из 4.3 договора аренды транспортного средства, арендатор, управляя транспортным средством и эксплуатируя его, выступает по отношению к третьим лицам в качестве владельца источника повышенной опасности и самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами независимо от его вины. (п. 4.3 Договора).

Сторонами согласована арендная плата в размере 1 300 рублей в день (п. 3.1 Договора аренды).

В соответствии со ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 указанного Кодекса.

В материалы дела представлен ответ на запрос ООО «Авто-Мобил» от 15.12.2022, согласно которому на момент 21.01.2022 автомобиль использовался Ошега А. Б. на основании договора аренды от 04.01.2022.

Между тем, ответчики ООО «Авто-Мобил» и Ошега А.Б. не представили суду указанный договор аренды от 04.01.2022.

Оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возложении ответственности на ООО «Авто-Мобил», которое владело Рено Логан», грз А763ТХ 123 в момент ДТП на основании договора аренды и полагает возможным взыскать с общества в качестве возмещения истцу ущерба от ДТП в размере 91 600 рублей 00 копеек.

Оснований для возложения на Ошега А.Б. ответственности суд не усматривает, так как на момент ДТП Ошега А.Б. автомобилем не владела, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «Авто-Мобил» в пользу истца Марковой К.О. подлежат взысканию судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 3 098 рублей 00 копеек, а также расходы, связанные с независимой экспертизой в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Марковой К.О. к ООО «Авто-Мобил», Ошега А.Б. , третье лицо АО " ОВЛ-ЭНЕРГО", АО "АльфаСтрахование" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авто-Мобил» (ИНН: 6194001964) в пользу Марковой К.О. (паспорт гражданина РФ: №) ущерб в размере 91 600 рублей 00 копеек, расходы, связанные с независимой экспертизой в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 098 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований Марковой К.О. к Ошега А.Б. , о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Ярошенко

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2023 года.

№ 5-949/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 февраля 2022 года г.Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону Кравченко Ю.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Ошега А.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> и проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

В Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону из ОП №3 УМВД России по г.Ростову-на-Дону вместе с материалом поступил протокол о совершении Ошега А.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Из материалов административного дела следует, что Ошега А.Б., 01.02.2022 в 22 часа 08 минут осуществляла перевозку пассажиров в такси <данные изъяты> № по адресу: <адрес>, без лицевой маски либо респиратора в период режима повышенной готовности, введенного распоряжением Губернатора Ростовской области от 16 марта 2020 года № 43 "О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", в нарушение требований Постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 № 272 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

По факту данного административного нарушения должностным лицом 01.02.2022 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП...

... РФ, в отношении Ошега А.Б.

В судебное заседание Ошега А.Б. не явилась, извещена судом надлежащим образом, дело об административном правонарушении рассмотрено в ее отсутствие.

Судья, рассмотрев дело об административном правонарушении, пришел к следующему.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ст.26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 № 68-ФЗ (в редакции от 01 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417.

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

В связи с угрозой распространения в Ростовской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с Федеральным законом 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно- эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)», Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.03.2020 № 762-р, Постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 года № 2, от 31.01.2020 № 3, от 02.03.2020 № 5, от 13.03.2020 № 6, от 18.03.2020 № 7, от 30.03.2020 № 9, предложениями Главного санитарного врача по Ростовской области от 26.03.2020 № 1/3653, от 03.04.2020 № 1/4284, распоряжением Губернатора Ростовской области от 16.03.2020 № 43 «О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространении новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)».

В соответствии с Постановлением Правительства Ростовской области № 272 от 05.04.2020 определен комплекс мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции, в том числе ограничительных мер, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологических благополучия населения на всей территории Ростовской области.

Согласно п. 1.2.3 Постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 № 272 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" граждане обязаны носить лицевые маски либо респираторы при посещении аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли, зданий, строений, сооружений, в помещениях которых функционируют организации, чья деятельность не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, а именно: протокол об административном правонарушении от 01.02.2022, и иные материала дела, суд приходит к выводу о том, что вина Ошега А.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, подтверждена полностью.

Действия Ошега А.Б. суд квалифицирует по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу (ст.24.5 КоАП РФ), не имеется.

Учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, степень общественной опасности совершенного правонарушения, суд считает необходимым назначить Ошега А.Б., административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, и полагает, что указанный вид административного наказания сможет обеспечить достижение цели наказания, и способствует недопущению новых правонарушений.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.29.9-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ошега А.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> зарегистрированную по адресу: <адрес> и проживающую по адресу: <адрес>, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам: ОП №3 по Кировскому району г. Ростова-на-Дону, ИНН №, банк получателя: Отделение Ростов-на-Дону Банка России /УФК по Ростовской области г. Ростова-на-Дону, КБК: № наименование платежа: Административный штраф по постановлению от 24.02.2022.

Копия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, направляется судье, вынесшему постановление. При отсутствии указанного документа, соответствующие материалы подлежат направлению судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, лицо, не уплатившее штраф, подлежит привлечению к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ю.В. Кравченко