Ошивалова Людмила Павловна

Дело № 2-2153/2016

РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 13 декабря 2016 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

с участием старшего помощника прокурора города Каменска-Уральского Меньшовой Н.Н.,

при секретаре Ехаловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ошиваловой Л.П. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Городская станция скорой медицинской помощи город Каменск-Уральский» о денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ошивалова Л.П. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Городская станция скорой медицинской помощи город Каменск-Уральский» (далее по тексту – ГБУЗ СО «ГССПМ г. Каменск-Уральский») о компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что с (дата) работала в должности <*****>.

(дата) и (дата) при исполнении должностных обязанностей она получила производственные травмы ((дата) – <*****>, (дата) – <*****>). При освидетельствовании (дата) ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» Минтруда России Бюро № 27 – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» в связи с производственной травмой ей установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности на период с 22.07.2016 бессрочно. Считает, что производственные травмы она получила по вине ответчика, поскольку в нарушение Правил организации деятельности выездной бригады скорой медицинской помощи и Порядка оказания скорой медицинской помощи, утв. Приказом Министерства здравоохранения РФ от 20.06.2013 № 388н, она выезжала на вызовы одна, а не в составе бригады из двух фельдшеров или фельдшера и мед. сестры. Тем самым она работала в режиме увеличенной нагрузки. Из-за большой нагрузки, обязанности обслуживать много вызовов, также было нарушено её право на отдых, в том числе для приема пищи в рабочее время. Это плохо отражалось на ...

...её самочувствии, она очень уставала, указанное стало причиной её падения (дата) и (дата) и получения травм. Из-за полученных травм, перенесенных операций, последующего лечения она испытывала и в настоящее время испытывает физические и нравственные страдания. Она лишена возможности вести образ жизни аналогичный тому, какой был до получения травм. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ответчика в счет денежной компенсации морального вреда 200 000 рублей.

В судебном заседании истец Ошивалова Л.П., её представитель Бочарикова М.М., допущенная к участию в деле в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), требования иска поддержали. Настаивали на том, что травмы (дата) и (дата) были получены истцом по вине ответчика, не обеспечившего для истца безопасные условия труда, что выразилось в работе в условиях повышенной трудовой нагрузки в составе неполной выездной бригады, ношении тяжелой ручной клади. В силу указанного истец находилась в состоянии повышенной утомленности, что и явилось причиной её падения и получения травм после оказания медицинской помощи пациентам (дата) - на лестничной площадке в подъезде многоквартирного дома, а (дата) - на крыльце многоквартирного дома. Также истец утверждала, что была допущена до работы в должности фельдшера выездной бригады скорой медицинской помощи в отсутствие для этого необходимого образования и квалификации.

Представители ответчика ГБУЗ СО «ГССПМ г. Каменск-Уральский» Флоринский А.И., действующий на основании Устава, а также Яковлева О.Ю., действующая на основании доверенности от (дата), требования иска не признали. В отзыве на иск указали, что истец работала <*****> с 1982 года по (дата). (дата) и (дата) в ходе выполнения своих трудовых обязанностей она, действительно, получила травмы. По итогам расследования несчастных случаев с истцом были составлены акты по форме Н-1. Установлено, что (дата) истец находилась на вызове в <адрес>, в темноте оступилась и упала в неосвещенном подъезде многоквартирного дома. Причиной падения стала неосторожность самой истицы при ходьбе. (дата) также в темное время суток, на имеющем неровности крыльце многоквартирного дома истец также оступилась и упала. Расследованием установлено, что причиной падения также стала неосторожности Ошиваловой Л.П. Вина работодателя в обоих несчастных случаях не установлена, положенные истцу выплаты в связи с временной нетрудоспособностью были произведены в полном объеме. Соответствующие выводы комиссии по расследованию несчастных случаев Ошиваловой Л.П. оспорены не были. Полагая несостоятельными доводы истца о нарушении права на безопасные условия труда, представители ответчика просили в удовлетворении требований иска Ошиваловой Л.П. отказать. Также полагали, что истцом пропущен срок для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора.

В своем заключении старший помощник прокурора г. Каменска-Уральского Меньшова Н.Н. пояснила, что считает требования иска Ошиваловой Л.П. не подлежащими удовлетворению по причине не установления признаков противоправности поведения ответчика, состоявшего в причинной связи с получением истцом травм, отсутствии вины работодателя в этом.

Выслушав объяснения истца, её представителя, представителей ответчика, показания свидетеля К., исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, учитывая заключение пом. прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В силу положений ч.1 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) обязанности по обеспечению безопасных условий и охрану труда возлагаются на работодателя.

В соответствии со ст. 139, 140 КЗоТ РСФСР, действующего до 01.02.2002, на администрацию предприятий, учреждений, организаций возлагалась обязанность по обеспечению здоровых и безопасных условий труда. Администрация обязана была внедрять современные средства техники безопасности, предупреждающие производственный травматизм, и обеспечивать санитарно-гигиенические условия, предотвращающие возникновение профессиональных заболеваний работников.

Согласно ч.1 ст. 219 ТК РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч.2 ст. 22 ТК РФ).

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 27.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

Ввиду отсутствия в ТК РФ норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ (ст. 1099 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (п.3 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2007 № 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из приведенных нормативных положений законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, получение работником травмы при исполнении трудовых обязанностей не является безусловным основанием для компенсации работодателем морального вреда. Обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена на работодателя при наличии его вины в причинении вреда. Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для компенсации морального вреда по правилам норм главы 59 ГК РФ отсутствует. Что касается компенсации морального вреда, причиненного правомерными действиями причинителя вреда (то есть в отсутствие противоправности деяния), то она должна быть предусмотрена законом. В частности, согласно абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) истец была принята в штат городской станции скорой медицинской помощи на должность <*****>. Согласно сведениям в трудовой книжке истца в последующем станция скорой медицинской помощи была переименована сначала в МУЗ ГССМП, в дальнейшем – в ГБУЗ СО «ГССПМ г. Каменск-Уральский». В соответствии с приказом № х от (дата) с (дата) истец была уволена с занимаемой должности по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Установлено, что Ошивалова Л.П. в период работы у ответчика при исполнении трудовых обязанностей пострадала в результате несчастных случаев, произошедших (дата) и (дата). Предметом исковых требований Ошиваловой Л.П. в настоящее время является взыскание денежной компенсации морального вреда, причиненного её здоровью при исполнении трудовых обязанностей. В свою очередь, доводы представителей ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по настоящему индивидуальному трудовому спору, судом отклоняются, поскольку Ошиваловой Л.П. заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения нематериальных прав. Для требований о компенсации морального вреда срок исковой давности нормами гражданского законодательства не установлен. В свою очередь, нормы трудового права не регулируют правоотношения, возникающие вследствие причинения вреда здоровью, в том числе компенсации морального вреда, поэтому срок для обращения в суд, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации для защиты трудовых прав работника, при разрешении данного спора не подлежит применению.

Судом установлено, что произошедшие с истцом несчастные случаи в установленном законом порядке были расследованы работодателем, по итогам расследования составлены акты по форме Н-1.

Согласно содержанию акта № х несчастный случай с истцом произошел (дата) во 2-ом часу ночи, на 17 часу от начала суточной рабочей смены, при следующих обстоятельствах: Ошивалова Л.П. приехала на вызов и во время подъема по неосвещенной лестнице подъезда многоквартирного дома она оступилась и упала на колено, почувствовала боль, появилась кровь, после возвращения на станцию скорой медицинской помощи ей была оказана первая медицинская помощь. В 12 часов дня она обратилась в городской травматологический пункт, где ей был выдан больничный лист. Согласно акту – вид происшествия установлен как травма, причина несчастного случая – неосторожность самой пострадавшей при ходьбе на вызов. Медицинское заключение о диагнозе повреждения здоровья – <*****>. Степень тяжести – легкая.

Обращает на себя внимание, что содержание указанного акта, не оспоренного истцом в установленном законом порядке, опровергает доводы истца о том, что травма была ею получена уже после оказания медицинской помощи пациенту при выходе из квартиры.

Согласно содержанию акта № х несчастный случай с истцом также произошел (дата) в 1 час. 50 мин. (4 часа от начала работы) при следующих обстоятельствах: выйдя из подъезда многоквартирного дома на выщербленном крыльце, имеющем неровности, она оступилась, подвернула ногу и упала на крыльцо. Почувствовала боль в левой ноге, с помощью водителя служебного автомобиля села в автомобиль, была доставлена в городской травматологический пункт, откуда после врачебного осмотра была направлена в городскую больницу. Истцу был выставлен диагноз <*****>. Степень тяжести вреда здоровью определена как легкая. В качестве причин несчастного случая также указана неосторожность самой пострадавшей. Нарушений требований охраны труда, состоявших в причинной связи с получением истцом травмы, а также лиц, допустивших эти нарушения, в результате расследования несчастного случая не установлено.

В своих письменных объяснениях случившегося, составленных (дата), Ошивалова Л.П. также указала, что падение произошло в результате того, что она подвернула ногу и оступилась на неосвещенном крыльце многоквартирного дома.

В силу ст. 230 ТК РФ акт о несчастном случае на производстве является документом, устанавливающим лиц, допустивших нарушение требований охраны труда.

Каких-либо доказательств того, что представленные в материалы дела акты о несчастном случае на производстве были истцом оспорены и признаны недействительными (в том числе, в части установления обстоятельств несчастных случаев, а также установления лиц, допустивших нарушение требований охраны труда), суду не представлено.

Согласно представленной истцом в дело копии медицинской карты, с (дата) по (дата) истец в связи с полученной травмой проходила стационарное лечение, в ходе которого была проведена операция остеосинтез наружной лодыжки реконструктивной пластиной, в дальнейшем выписана для получения лечения амбулаторно.

Уже после увольнения истца с занимаемой должности в ГБУЗ СО «ГССПМ г. Каменск-Уральский» при освидетельствовании (дата) ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» Минтруда России Бюро № 27 – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшем (дата), Ошиваловой Л.П. установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности на период с (дата) бессрочно. Указанное следует из представленных в дело в копиях справке серии МСЭ-2006 № х, программы реабилитации к акту освидетельствования № х от (дата).

Факт получения в полном объеме положенных страховых выплат, а также выплат пособий в связи с временной нетрудоспособностью по причине полученных при исполнении трудовых обязанностей Ошиваловой Л.П. травм, истцом в ходе судебного рассмотрения её иска не оспаривался.

В настоящее время истцом к ответчику предъявлен иск о компенсации морального вреда по основанию причинения вреда здоровью в связи с исполнением трудовых обязанностей у ответчика.

Вместе с тем, суд отмечает, что по делу установлено, что истец являлась застрахованным лицом, вред здоровью причинен при исполнении ею трудовых обязанностей у ответчика, при этом доказательств причинения вреда источником повышенной опасности не имеется, таким образом, ответственность за причинение морального вреда в данном случае наступает при наличии вины ответчика в причинении вреда.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец повредила здоровье по причине нарушения ответчиком своих обязанностей по обеспечению для истца безопасных условий труда. Напротив, из совокупности исследованных судом доказательств следует, что причиной получения истцом травм явилась неосторожность самой Ошиваловой Л.П. при передвижении, а именно при подъеме по лестнице многоквартирного дома и спуске с крыльца многоквартирного дома.

В актах о несчастных случаях № х и № х не установлено лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, а также отсутствует указание на оборудование, использование которого привело к несчастному случаю на производстве либо усугубило его последствия.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что ответственность за причинение Ошиваловой Л.П. морального вреда может быть возложена на ГБУЗ СО «ГССПМ г. Каменск-Уральский» только в случае наличия вины работодателя, его виновных действий или бездействия, выразившегося в необеспечении безопасных условий труда в условиях нормального рабочего процесса или необеспечении необходимыми средствами защиты.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что какие-либо неправомерные действия либо бездействие работодателя находятся в причинно-следственной связи с повреждением здоровья Ошиваловой Л.П. и причинением ей морального вреда, в материалы дела не представлены, такие обстоятельства по делу не установлены.

Вопреки доводам истца из материалов дела следует, что Ошивалова Л.П. прошла необходимое обучение по специальности лечебное дело, ей была присвоена специальность <*****> еще в 1998 году, в дальнейшем она периодически повышала свою квалификацию, в подтверждение чего ей выдавались соответствующие сертификаты специалиста, свидетельства о повышении квалификации. Кроме того, ответчиком в отношении Ошиваловой Л.П. в установленном порядке периодически проводилось обучение по охране труда по профессии, виду работы. Указанное следует из содержания актов о несчастных случаях № х, № х, а также из содержания представленных в дело в копиях листов журналов проведения плановых инструктажей, содержащих подписи Ошиваловой Л.П. (дата), (дата), (дата), (дата), а также внеплановых инструктажей, проведенных в связи с получением истцом травм (дата), (дата).

Согласно п. 3.10 разработанной и утвержденной в установленном порядке в 2015 году Инструкции по технике безопасности и охране труда для фельдшера выездной бригады скорой медицинской помощи фельдшер по пути следования от машины к месту вызова (и обратно) должен быть внимательным, соблюдая осторожность при движении в неосвещенных дворах и при входе в неосвещенные подъезды домов. Представитель ответчика Флоринский А.И. в судебном заседании пояснял, что аналогичные необходимые меры предосторожности, обязательные к исполнению фельдшерами, были предусмотрены и ранее действующими инструкциями по технике безопасности и охране труда, текст, которых действующий по состоянию на (дата) и (дата) к настоящему времени в связи с истечением длительного периода времени не сохранился.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что по состоянию на даты получения истцом травм ((дата), (дата)) или на дату установления истцу степени утраты профессиональной трудоспособности коллективными договорами, действующими у ответчика, или локальными нормативными актами, был определен порядок выплаты работникам ГБУЗ СО «ГССПМ г. Каменск-Уральский» денежной компенсации морального вреда в связи с получением при исполнении трудовых обязанностей травм – судом не установлено.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось истцом, по состоянию на (дата) и (дата) она работала по графику сменности, при этом доказательств нарушения работодателем требований о продолжительности рабочих смен истца, графика сменности в деле не имеется. Об этом также не заявляла и сама истец. Пояснения стороны истца о нарушении ответчиком требований Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации № х от (дата), а также требований Приказа Минздрава России от 20.06.2013 № 388н «Об утверждении Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи» в части численного и субъектного состава фельдшерской выездной бригады, сами доводы истца и её представителя о работе Ошиваловой Л.П. в составе неполной бригады (один фельдшер и водитель), без наличия в бригаде второго фельдшера или мед. сестры, превышением предельно допустимой массы ручной клади (сумки (ящика) фельдшера), испытываемой истцом в связи с этим усталостью - не могут быть расценены как основания для удовлетворения требований иска Ошиваловой Л.П.

В данном случае отсутствует причинная связь между составом выездной фельдшерской бригады, наличием у истца ручной клади и получением истцом травм при изложенных в актах формы Н-1 обстоятельствах. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено. Не следует этого и из показаний допрошенной по ходатайству стороны истца в качестве свидетеля К., пояснения которой также опровергают безосновательные доводы истца о предвзятом отношения к ней со стороны работодателя.

Доказательств нарушения ответчиком правил охраны труда и вины работодателя в произошедших с Ошиваловой Л.П. (дата), (дата) несчастных случаях, произошедших в период исполнения трудовых обязанностей, но не на территории ГБУЗ СО «ГССПМ г. Каменск-Уральский», не имеется.

На основании изложенного, исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, все доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что оснований для возложения на ГБУЗ СО «ГССПМ г. Каменск-Уральский» ответственности в виде компенсации морального вреда в рассматриваемом случае не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ошиваловой Л.П. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Городская станция скорой медицинской помощи город Каменск-Уральский» отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья О.А. Толкачева

Решение изготовлено в окончательной форме 19 декабря 2016 года.