Ошман Игорь Станиславович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2019 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области, в составе:

председательствующего судьи Егоровой В.И.,

при секретаре Омельченко А.А.,

при помощнике Колесовой С.М.,

с участием: представителя истца по доверенности Сухецкого Д.А., ответчика Даниленко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5174/2019 по исковому заявлению Манжиева В. Г. к Даниленко А. Н. возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Манжиев В.Г. обратился в суд с указанным иском, указав в обоснование требований, что 30.04.2019 г. по вине ответчика, управлявшего автомобилем ВАЗ, г/н № произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Шкода, г/н №, принадлежащего истцу. Согласно экспертному заключениюстоимость причиненного ущерба составляет 465918 руб. Просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 210018 руб., расходы за услуги эксперта вразмере 11000 руб., расходы за услуги представителя в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5350 руб., почтовые расходы в размере 532,30 руб.

До начала судебного заседания от истца, извещенного надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что не присутствовал при осмотре автомобиля экспертом, постановление о привлечен...

...ии его к административнойответственности, он не обжаловал, с размером ущерба ответчик не согласен, о назначении судебной экспертизы не просил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора АО «ГСК «Югория» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Ошман И.С. в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, от получения судебных извещений уклоняется, с учетом правовой позиции изложенной в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считается извещенным надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Федеральным законом Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года за №40-ФЗ лицу, имуществу которого в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред, предоставлено право требования страховой выплаты со страхователя.

Статья 931 часть 4 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании подп. б) п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено, подтверждается административным материалом, что по вине Даниленко А.Н., нарушившего п.8.3 ПДД РФ, в <адрес><дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2110, г/н №, под управлением ответчика, автомобиля Шевроле, г/н №, принадлежащего и под управлением Ошман И.С., автомобиля ШкодаOCTAVIA, г/н №, принадлежащего Манжиеву В.Г., под управлением Манжиева В.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.05.2019 г., которое в установленном законом порядке не оспаривалось, Даниленко А.Н. был привлечен к административному наказанию за нарушение пункта 8.3 ПДД РФ. Ответчик, управляяавтомобилем ВАЗ 2110, № выехал на дорогу с прилегающей территории и допустил столкновение с автомобилем Шевроле, г/н №, с последующим столкновением с автомобилем Шкода OCTAVIA, г/н №.

В результате вышеуказанного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Установлено, что автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО ХХХ №, автогражданская ответственность ответчика была застрахована в СОГАЗ по полису ОСАГО №.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в связи с произошедшим 30.04.2019 г. дорожно-транспортным происшествием Манжиев В.Г. 06.05.2019 г. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков. Посчитав данное событие страховым случаем, страховая компания на основании страхового акта от 29.07.2019 г. произвела выплату страхового возмещения в размере 255900 руб.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Истцом представлено экспертное заключение №86.01.19.08.15.01 ООО «Автоэкспертиза», согласно которому средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода OCTAVIA, г/н №, без учета износа составляет 465918 руб., с учетом износа – 336830 руб.

В ходе судебного заседания ответчик, оспаривая размер причиненного истцу ущерба, ходатайство о назначении соответствующей экспертизыперед судом не заявлял.

В п. 11постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 № 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Указанные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации носят общий характер и распространяются на все предусмотренные пунктом 15 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» формы возмещения вреда, в том числе и на возмещение вреда, осуществляемое путем выдачи и организации оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания.

Учитывая изложенное, истец имеет право на полное возмещения причиненных ему убытков.

При этом, суд принимает в качестве доказательства по делу представленное истцом экспертное заключение ООО «Автоэкспертиза», поскольку оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля проведена экспертом-техником полно, объективно, достаточно ясно.

Стороной ответчика выводы данного экспертного заключения не былиопровергнуты.

Учитывая, что страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере 255900 руб., оставшуюся сумму в размере 210018 руб.(465 918руб. – 255 900 руб.) должен возместить ответчик, поскольку истец имеет требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

На основании ст. 98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При разрешении вопроса о возмещении понесенных судебных расходов, необходимо учитывать не только условия договора между представляемым и представителем, но и содержание правоотношений между плательщиком и получателем оплаты.

Расходы по оплате услуг, оказанных представителем (за участие в судебном заседании, за самостоятельное копирование документов, за изучение материалов дела, за консультирование, за составление искового заявления и т.п.) могут суммироваться для компенсации в порядке ст. 100 ГПК РФ.

Материалами дела установлено, что при рассмотрении дела в суде интересы истца Манжиева В.Г. представлял Сухецкий Д.А. на основании доверенности.

В обоснование несения расходов по оплате услуг представителя, истцом представлены договор возмездного оказания услуг и квитанцию от 22.08.2019 г. на сумму 20000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, объем процессуальных действий, совершенных представителем, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Также, на основании положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за услуги эксперта в размере 11000 руб. (квитанция к приходному кассовом ордеру №37 от 19.08.2019 г.), почтовые расходы в сумме 532,30 руб. (кассовый чек от 12.08.2019 г.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5300,18 руб. (квитанция от 22.08.2019 г.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Даниленко А. Н. пользу Манжиева В. Г. материальный ущерб в размере 210018рублей, расходы по оплате услуг эксперта11000 рублей, расходы по отправке телеграммы в сумме 532 рубля 30 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5300 рублей 18 копеек, всего взыскать: 238850 рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Судья В.И. Егорова