Ошовская Елена Владимировна

дело № 2-4617/2023

УИД 61RS0005-01-2023-005787-72

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Петровской О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ошовской Е. В. к Тюленеву А. В., третье лицо: Отдел по вопросам миграции Отдела полиции № 5 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Ошовская Е.В. обратилась в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим иском ссылаясь на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. В данной квартире зарегистрирован знакомый ее дочери Тюленев А. В., ... г. года рождения. Однако в указанной квартире ответчик никогда не проживал, по имеющейся у истца информации ответчик в настоящее время переехал в другую страну, его личных вещей в указанной квартире нет. На основании изложенного истец просила суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № по <...> и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

В отношении истца Ошовской Е.В., представителя третьего лица ОВМ ОП №5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 23, 25).

В отношении ответчика Тюленева А.В. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ. Как следует из адресной справки отдела АСР УВМ ГУ МВД России по РО от ... г. ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...> (л.д. 19). Судом неоднократно в адрес места жительства ответчика, который подтверждается адресной справкой, направлялись судебные извещения, однако за получением судебных повесток ответчик не является, судебные извещения возвращены в суд «за истечением срока хранения». Согласно ст. 16...

...5.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что судом были приняты необходимые меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений по месту его регистрации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, которому судом были созданы все необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий его прав. Поскольку судебные извещения, направленные судом в адрес места регистрации ответчика, были возвращены в суд с отметкой учреждения связи «за истечением срока хранения», т.е. адресатом не было обеспечено своевременное получение поступившей в его адрес корреспонденции, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>.

В данной квартире зарегистрирован знакомый ее дочери Тюленев А. В., ... г. года рождения.

Однако в указанной квартире ответчик никогда не проживал, его личных вещей в указанной квартире нет. Доказательств обратному ответчиком, надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела, суду не представлено.

Дав правовую оценку фактическим обстоятельствам дела, суд пришел к выводу, что исковые требования Ошовской Е.В. о признании Тюленева А.В. утратившим /не приобретшим право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению в виду следующих обстоятельств.

В силу ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Из данных норм права следует, что собственник жилого помещения вправе владеть, т.е. фактически обладать им; пользоваться, т.е. извлекать из него полезные свойства и распоряжаться, т.е. определять юридическую судьбу этого помещения.

Нарушение одного из принципов права собственности влечет нарушение конституционного права гражданина на охрану частной собственности.

В ч. 1 ст. 31 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Судом установлено, что ответчик в настоящее время не является членом семьи истца, в квартире № по <...> в настоящее время не проживает. Доказательств обратному суду не представлено.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик не является членом семьи истца, в настоящее время не проживает в спорном жилом помещении, не несет расходов по оплате коммунальных услуг, позволяют суду сделать вывод о том, что он утратил (прекратил) право пользования жилым помещением – квартирой № по <...>.

При этом суд не усматривает правовых оснований для указания в резолютивной части решения суда на снятие Тюленева А.В. с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: <...>, поскольку силу ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, постановка на регистрационный учет по месту жительства или пребывания и снятие с такого учета являются актом административного характера, а, следовательно, в данном случае Тюленев А.В. не может быть снят с регистрационного учета в судебном порядке. Основанием для снятия его с регистрационного учета должно служить решение суда о признании его утратившим право пользования жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ошовской Е. В. к Тюленеву А. В., третье лицо: Отдел по вопросам миграции Отдела полиции № 5 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета– удовлетворить частично.

Признать Тюленева А. В., ... г. года рождения, утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № по <...>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

Решение в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2023 года.

Судья

Дело № 2-3365/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2015 г. г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.

при секретаре Храбровой Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ошовской Е. В. к ООО «Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Россгострах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указывает, что она является собственником автомобиля Ауди А 4, № регион. 01 марта 2015г. в 00:10 по адресу: ... произошло ДТП, в результате которого нанесен вред автомобилю Ауди № ей (водитель во время ДТП Ошовская И. В.), водителем Кибалка А. А.ем, управлявшим автомобилем № ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО №. Кибалка А.А. нарушил п. 8.8 ПДД РФ п. 12.14 ч.3 КРФ об АП.

Между Ошовской Е.В. и САО «ВСК» заключен договор «ОСАГО» ССС № 0331183830.

03 марта 2015г. было подано заявление в САО «ВСК» по ОСАГО, 19.03.15г. поступило страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Гражданская ответственность Кибалка А.А. дополнительно застрахована по полису РОСГОССТРАХ АВТО «ЗАЩИТА» серия № 2014г. на 1 000 000 рублей.

В страховую компанию ООО «Росгосстрах» 28.04.2015г. представителем истца было подано заявление о возмещении материального ущерба в соответствии с договором РОСГОССТРАХ АВТО «ЗАЩИТА» серия 1028 № от 02.09. 2014г., с приложением всех необходимых документов, подтверждающих указанное событие. Страх...

...овое возмещение осуществлено не было.

В соответствии с заключением специалиста о результатах исследования № 8155/03-15 от 04 марта 2015г. ЭУ «Союзэкспертиза», стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет 745 469 рублей 70 коп., величина УТС составляет 22 475 рублей 00 коп.

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель истца Ерицян Р.Л. после проведённой судебной экспертизы в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 633 958 рублей 00 коп., расходы по оценке ущерба 3000 рублей,, расходы на представителя 15 000 рублей, штраф в доход потребителя в размере 50% от взысканной суммы, расходы за составление нотариальной доверенности 1100 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 2 929 рублей 06 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие..

Представитель истца Ерицян Р.Л., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, приходит к следующим выводам.

Гражданская ответственность Кибалки А. А.а, управлявшего автомобилем № застрахована ответчиком, на основании страхового полиса по договору №, дополнительно застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств РОСГОССТРАХ АВТО «ЗАЩИТА» серия № 02.09. 2014г. на 1 000 000 рублей.

В силу ч.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Предметом спора является, по мнению истца, недоплаченная сумма страхового возмещения.

Истцом представлено суду заключение специалиста ЭУ «Союзэкспертиза№ 8155/03-15 от 04 марта 2015г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А 4, г.н. М 093 ТА 161регион составляет 745 469 рублей 70 коп., величина УТС составляет 22 475 рублей 00 коп.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий, требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству представителя ответчика была назначена комплексная судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «РОСТЭКС», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составляет 731 483 рубля 00 коп. с учетом снижения стоимости запасных частей, величина УТС 22 475 рублей 00 коп.

В силу ст. 12 Закона «Об оценочной деятельности» экспертное заключение (отчет, акт), составленные по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете – достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со ст. 14 Закона «Об оценочной деятельности» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки…» При этом под методом оценки, согласно п.6 «Стандартов оценки», принимается способ расчета стоимости объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке.

Согласно п.18 «Стандартов оценки»: «Оценщик вправе самостоятельно определять в рамках каждого из подходов к оценке конкретные методы проведения оценки».

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты комплексной судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Суд считает, что за основу должно быть взято заключение судебной экспертизы ООО «РОСТЭКС».

Таким образом, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 633 958 рублей 00 коп.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» процентов за пользование денежными средствами в размере 2 929 рублей 06 коп., суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в виду следующего.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ:

1. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 2. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части,

превышающей эту сумму.

3. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему проценты на сумму неисполненного обязательства.

Расчет процентов, приведенный истцом, проверен судом и признан верным.

Разрешая исковые требования возмещения морального вреда в размере 20000 рублей суд приходит к следующему.

Согласно ст. 150 ГК РФ, нематериальными благами являются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбор места пребывания и жительства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающие его личные неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 150 ГК РФ упомянутые права и блага защищаются в предусмотренных гражданским законодательством случаях и порядке, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК) вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ - 1. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения, вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом представленных доказательств, по мнению суда, требования истца о возмещении денежной компенсации морального вреда возможно удовлетворить в размере 2 000 рублей.

Разрешая исковые требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от взыскиваемых сумм суд приходит к следующему.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, обратившегося к нему с заявлением о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм, то есть в размере 319 443 рубля 53 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, также подлежат удовлетворению однако пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. На основании изложенного с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате заключения специалиста в размере 3000 рублей, расходы на составление доверенности 1100 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, включая требования неимущественного характера по взыскании компенсации морального вреда.

Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, включая и госпошлину за требование неимущественного характера о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 9839,58 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ошовской Е. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ошовской Е. В. страховое возмещение в размере 633 958 рублей 00 коп., расходы по оценке ущерба 3000 рублей, расходы на представителя 15 000 рублей, штраф в размере 319 443 рубля 53 коп., расходы за составление нотариальной доверенности 1100 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 2 929 рублей 06 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а всего – 977 430,59 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 9839,58 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Ростовская областная судебно-техническая экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 26 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение суда изготовлено 30.09.2015 года.

Судья