Осиев Сергей Владимирович

Дело № 2-5622/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2017 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Мисилиной О.В.,

при секретаре Яковлевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осиева С.В. к ООО «ТИТАН СН» о взыскании заработной платы,

у с т а н о в и л:

Осиев С.В. обратился в суд с иском к ООО «ТИТАН СН» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 83177 руб. 00 коп., процентов за задержку выплат в сумме 4393 руб. 93 коп. В обоснование заявленных требований указал, что с 25 июня 2006 года работает в организации ответчика в должности <данные изъяты>. За период с 01 апреля по 30 сентября 2017 года ему начислена, но не выплачена заработная плата в вышеуказанном размере. Считает, что нарушение установленного срока выплат является основанием наступления материальной ответственности работодателя в виде обязанности по уплате процентов (денежной компенсации) от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки.

Впоследствии истцом исковые требования были уточнены, истец просил также взыскать задолженность по заработной плате за март 2017 года.

В судебное заседание истец Осиев С.В. не явился, извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме, просил рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика ООО «ТИТАН СН», конкурсный управляющий Лукина Ю.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассм...

...отрено в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Осиев С.В. на основании трудового договора № был принят в ООО «ТИТАН СН» на должность <данные изъяты>

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

При этом, исходя из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору из приведенных выше норм ТК РФ и статьи 56 ГПК РФ следует, что в случае подтверждения факта трудовых отношений сторон, бремя доказывания исполнения обязанности по выплате заработной платы и иных причитающихся работнику выплат лежит на работодателе.

Между тем доказательств исполнения обязанности по выплате заработной платы в спорный период ответчиком не представлено.

Размер задолженности по заработной плате, составляющей 83177 руб. 00 коп., в том числе за март 2017 года – 13311 руб. 00 коп, за апрель 2017 года – 3311 руб. 00 коп., за май 2017 года – 13311 руб. 00 коп., за июнь 2017 года – 13311 руб. 00 коп., за июль 2017 года 13311 руб. 00 коп., за август 2017 года – 13311 руб. 00 коп., за сентябрь 2017 года – 13311 руб. 00 коп., подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе справкой ООО «ТИТАН СН» от 18.10.2017 года (за период с марта по сентябрь 2017 года), а также карточкой счета, расчетными листками.

Вышеуказанные доказательства не признаны недействительными и никем не оспорены. В свою очередь, документы, связанные с осуществлением истцом трудовой деятельности, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате в вышеуказанном размере.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Установив наличие просрочки выплаты заработной платы, руководствуясь ст. 236 ТК РФ и согласившись с расчетом истца, не оспоренного ответчиком, суд взыскивает компенсацию за просрочку выплаты заработной платы за период с 16.04.2017 года по 24.10.2017 года (в пределах заявленных требований) в размере 4393 руб. 93 коп.

Так как решение состоялось в пользу истца, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2827 руб. 13 коп.

На основании ст. 211 ГПК РФ решение в части взыскания заработной платы за три месяца в размере 39933 руб. 00 коп. подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Осиева С.В. удовлетворить.

Взыскать с ООО «ТИТАН СН» в пользу Осиева С.В. задолженность по заработной плате за период с 01 марта по 30 сентября 2017 года в размере 83177 руб. 00 коп., проценты за задержку выплат в сумме 4393 руб. 93 коп.

Взыскать с ООО «ТИТАН СН» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2827 руб. 13 коп.

Решение в части взыскания заработной платы в размере 39933 руб. 00 коп. подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий О. В. Мисилина

Решение по состоянию на 12.10.2015 не вступило в законную силу

Именем Российской Федерации

12 октября 2015 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кострыкиной И.В.

при секретаре Муханалиевой А.Н.,

У С Т А Н О В И Л:

«Газпромбанк» (Акционерное общество) в лице филиала «ГазпромБанк» (акционерное общество) в городе Астрахани обратился в суд с иском к Милаевой Е.Ю., Осиеву С.В., Осокину А.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, указав в обоснование своих требований, что <дата> между «ГазпромБанк» (АО) и Милаевой Е.Ю. был заключен кредитный договор <номер>-<номер> согласно которому истец предоставляет ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> со сроком погашения <дата> под <данные изъяты> годовых на неотложные нужды, а ответчик обязуется исполнить свои обязательства по кредитному договору. В обеспечение кредита, заключен договор поручительства <номер>-<номер> от <дата> с Осиевым С.В., <номер>-<данные изъяты> от <дата> c Осокиным А.А., согласно которым поручители обязуются нести солидарную ответственность за исполнение Милаевой Е.Ю. всех обязательств по кредитному договору. Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязалась погашать кредит и плату за кредит в размере, в сроки и на условиях кредитного договора, путем ежемесячного внесения аннуитентных платежей 15-го числа каждого месяца в размере <данные изъяты> Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, ответчик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполняла недобросовестно, неоднократно допускались нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита и внесения платы за кредит, в результате чего, за ней образовалась задолженност...

...ь, по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты> руб., пени за просрочку возврата кредита <данные изъяты> пени за просрочку уплаты процентов <данные изъяты>. Просят взыскать в солидарном порядке с Милаевой Е.Ю., Осиева С.В. и Осокина А.А. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Шитов С.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики Милаева Е.Ю., Осиев С.В., Осокин А.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались путем направления судебной повести по последнему известному месту жительства. Конверты возвращены в связи с истечением срока хранения

Суд, в силу ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, решил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца Шитова С.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей ст.850 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счёта банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счёта), банк считается представившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счёта, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счёта не предусмотрено иное.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810, 811 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, <дата> между «ГазпромБанк» (АО) и Милаевой Е.Ю. был заключен кредитный договор <номер>-<номер> согласно которому истец предоставляет ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> со сроком погашения <дата> под <данные изъяты> годовых на неотложные нужды, а ответчик обязуется исполнить свои обязательства по кредитному договору.

В соответствии с условиями кредитного договора <номер>-<номер> проценты за пользование кредитом должны погашаться ежемесячно одновременно с погашением кредита. Погашение кредитного договора и процентов, начисленных за пользование кредитом, определены Графиком платежей, являющихся неотъемлемым приложением к Договору, и производится ежемесячно в сроки, установленные графиком платежей.

В обеспечение кредита, заключены договоры поручительства <номер>-<номер> от <дата> с Осиевым С.В., <номер>-<номер> от <дата> c Осокиным А.А., согласно условиям которых поручители обязуются нести солидарную ответственность в полном объеме за исполнение Милаевой Е.Ю. всех обязательств по кредитному договору.

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст.361 Гражданского Кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно положениям ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора ответчик допускал неоднократное нарушение графика погашения кредита, что подтверждается историей всех погашений, расчетом задолженности, поэтому допустил кредитную задолженность. Так по состоянию на <дата> за Милаевой Е.Ю. образовалась задолженность в размере <данные изъяты>.

Расчёт суммы задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан достоверным и правильным, оснований не доверять указанному расчёту у суда не имеется. Ответчик своего расчета не представил.

Согласно условиям кредитного договора, ежемесячный минимальный платеж по кредиту составляет 52961 руб.

Предоставление Милаевой Е.Ю. кредита на неотложные нужды в размере <данные изъяты> подтверждается банковским ордером <номер> от <дата>, кредитным договором <номер>-ПБ/13 от <дата>, графиком платежей от <дата>, с собственноручными подписями ответчика Милаевой Е.Ю., свидетельствующими об ознакомлении и согласии с ними.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования о взыскании задолженности по кредиту, расторжении кредитного договора обоснованными, поскольку ответчик нарушил условия кредитного договора, платежи по погашению кредита и начисленных процентов за пользование кредитом не осуществляет, имел просрочки платежей, в связи с чем, образовалась кредитная задолженность.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) - филиал «Газпромбанк» (Акционерное общество) в городе Астрахани к Милаевой <ФИО>10, Осиеву <ФИО>11, Осокину <ФИО>12 о взыскании денежных средств по кредитному договору о взыскании денежных средств по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Милаевой <ФИО>13, Осиева <ФИО>14, Осокина <ФИО>15 в солидарном порядке в пользу Газпромбанк» (Акционерное общество)-филиал «Газпромбанк» (Акционерное общество) в городе Астрахани сумму основного долга в размере <данные изъяты>

Взыскать с Милаевой <ФИО>16 Осиева <ФИО>17, Осокина <ФИО>18 в пользу Газпромбанк» (Акционерное общество) -филиал «Газпромбанк» (Акционерное общество) в городе Астрахани государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения суда изготовлен 16.10.2015 года.

Судья: И.В. Кострыкина

№2-3602/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2016 года г.Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи К.Ф.А.

при секретаре Р.А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осиева С.В. к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец Осиев С.В. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, указав, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Lancer, г/н <номер>, под управлением Осиева С.В., ответственность застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев автотранспортных средств в ЗАО «МАКС» и автомобиля Lada Largus, <номер>, под управлением собственника <ФИО>4, ответственность застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев автотранспортных средств в СПАО «Ингосстрах».

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан <ФИО>4

Истец обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» с заявлением о взыскании страхового возмещения.

ЗАО «МАКС» признало ДТП страховым случаем и была произведена выплата <дата> в размере 60003 руб. 20 коп., с чем истец не согласен, считает сумму заниженной и свои права нарушенными.

<дата> по инициативе собственника автомобиля была произведена независимая экспертиза в ИП Леоновым Д.С., в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 119389 ...

...руб. Стоимость отчета составила 5000 руб.

<дата> истец обратился с досудебным заявлением о выплате страхового возмещения на основании предоставленного отчета независимой экспертизы.

С учетом изложенных обстоятельств истец просит взыскать с ответчика в его пользу невыплаченное страховое возмещения в сумме 59385 руб. 80 коп., затраты, понесенных в связи с оплатой отчета в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, неустойку в размере 5938,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

Определением суда от <дата> привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования СПАО «Ингосстрах».

В судебное заседание истец Осиев С.В. не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Осиева С.В. – <ФИО>5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «МАКС» <ФИО>6, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поддержал возражения на иск Осиева С.В., при этом просил снизить размер неустойки.

В судебном заседании представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» не явился, о дне слушания дела извещен, причины неявки суду не известны,суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ст.10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Статья 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» усматривается, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Из п.61 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленные факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что <дата> в 18-10 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Lancer, г/н <номер>, под управлением Осиева С.В. ответственность застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев автотранспортных средств в ЗАО «МАКС» и автомобиля Lada Largus, <номер>, под управлением собственника <ФИО>4 автогражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается справкой о ДТП <номер> от <дата>.

Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии признан <ФИО>4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от <дата>

<дата> истец обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» с заявлением о взыскании страхового возмещения.

ЗАО «МАКС» признало ДТП страховым случаем и <дата> произвела выплату страхового возмещения в размере 60003 руб. 20 коп., с чем истец не согласен, считает сумму заниженной и свои права нарушенными.

<дата> по инициативе собственника автомобиля была произведена независимая экспертиза в ИП Леоновым Д.С., в соответствии с экспертным заключением <номер>-Ф стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 119389 руб. Стоимость отчета составила 5000 руб.

<дата> истец обратился с досудебным заявлением о выплате страхового возмещения на основании предоставленного отчета независимой экспертизы.

ЗАО «МАКС» рассмотрев претензию, сообщил, что урегулирование убытков Осиева С.В. проводилась на условиях «полной гибели имущества», размер ущерба в соответствии п. 4.15 Правил обязательного страхования рыночная стоимость <номер> рублей за вычетом годных остатков 7996,80 рублей составил 60003,20 рублей.

По ходатайству представителя ответчика ЗАО «МАКС» определением от <дата> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы <номер>, составленному ООО ЭА «Дело+» от <дата> рыночная стоимость автомобиля Mitsubishi Lancer, г/н <номер> на дату ДТП с учетом округления составляет 97000 рублей, стоимость годных остатков поврежденного автомобиля составляет 17050 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО>7, суду пояснил, что предложений по продажам в <адрес> и <адрес> аналогичного товара – автомобиля марки Mitsubishi Lancer, <дата> года выпуска отсутствует, в связи с чем, в соответствии с Единой методикой им были взяты автомобили из других ближайших регионов и <адрес> с коэффициентом 1.

В заключении автотехнической судебной экспертизы <номер> указаны источники сведений о ценах на запасные части и материалы, необходимые для ремонта, а также о цене работ по ремонту автомобиля данной марки. Экспертом приведена научно-методическая литература, на основании которой произведен расчет стоимости работ по восстановлению транспортного средства, а также описаны математические и статистические методы произведения расчетов, в тексте заключения приведена формула расчета. Эксперт, производивший экспертное исследование, перед его проведением предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для недоверия к результатам экспертизы, проведенной ООО ЭА «Дело+», в связи с чем, суд приходит к убеждению о достоверности результатов экспертизы, проведенной ООО ЭА «Дело+».

В силу ч. 1 ст. 4. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховому случаю отнесено наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства на территории РФ.

В связи с тем, что гражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО «МАКС», требование о возмещении вреда может быть предъявлено непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

Осиев С.В. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховой выплате.

ЗАО «МАКС» представило платежное поручение <номер> от <дата> из которого следует, что перечислено страховое возмещение истцу в сумме 60003 руб. 20 коп., на основании экспертного заключения <номер> ООО «Экспертно-Консультацинный Центр», указанное обстоятельство в судебном заседании представителями сторон, не оспаривается.

Вместе с тем, согласно заключению автотехнической судебной экспертизы <номер>, составленному ООО ЭА «Дело+», рыночная стоимость автомобиля Mitsubishi Lancer, г/н <номер> на дату ДТП с учетом округления составляет 97000 рублей, стоимость годных остатков поврежденного автомобиля составляет 17050 рублей.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, изучив экспертные исследования ИП Леонова Д.С., ООО «Экспертно-Консультационный Центр» и экспертное заключение ООО ЭА «Дело +», приходит к выводу, что заключение эксперта ООО ЭА «Дело+» более полно и объективно раскрыло поставленные на разрешение судом вопросы, четко и точно сформулировало ответы, не допускающие неоднозначного толкования.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ЗАО «МАКС» в пользу Осиева С.В. сумму страхового возмещения в размере 19946 руб. 80 коп. =(97000 руб.(рыночная стоимость) – 17050 руб.(стоимость годных остатков) – 60003,20 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения)

Согласно договора <номер>-Ф от <дата> и акта приема-передачи выполненных работ от <дата> (л.д. 38, 39) истец понес расходы на оплату услуг ИП Леонова Д.С. по составлению экспертного заключения в сумме 5000 рублей, которое было необходимо истцу для восстановления своего нарушенного права, в том числе и в судебном порядке.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг ИП Леонова Д.С. в сумме 5000 руб.

Исходя из пункта 21 ст.12 Закона об обязательном страховании в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что в соответствии с Правилами страхования транспортных средств <дата> истец обращался в ЗАО «МАКС» с заявлением о возмещении убытков, ответчик выплатил сумму страхового возмещения в сумме 60003 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.

<дата> истец обратился к ответчику с претензией по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

<дата> ответчик на данную претензию ответил отказом.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца как потребителя, выразившейся в несвоевременной выплате страхового возмещения в размере 19946 руб. 80 копеек.

Истец просил взыскать неустойку в размере 5938 руб. 50 коп.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебном заседании, не оспаривая расчет указанной суммы и не представив свой, просил снизить размер неустойки до разумных пределов.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, подлежащая взысканию неустойка подлежит взысканию за период с <дата>- <дата>. исходя из следующего расчета: 19946 руб. 80 копеек/100*10 (с <дата> по <дата>)=199,46х10 дн.=1994 рубля 60 коп.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, в порядке ч.6 ст.13 данного закона, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50 % присужденной ему суммы.

Согласно п.64 Постановления Пленума Верховного суда РФ размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию 9973 руб. 40 коп. штрафа, исходя из следующего расчета: 19946,80 рублей / 50 %.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей право потребителя на компенсацию морального вреда, требования о компенсации морального вреда заявлены истцом правомерно. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда, исходя из статьи 151 ГК РФ, определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено, что моральный вред в данном случае заключается в нравственных страданиях истца, вызванных несоблюдением ответчиком ЗАО «МАКС» условий договора страхования.

Принимая во внимание характер страданий истца, обстоятельства причинения ему морального вреда, а также, то обстоятельство, что характер нравственных страданий не повлек для истца каких-либо существенных последствий, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 2 000 рублей.

Вместе с этим, истцом за оказание юридической помощи уплачено представителю <ФИО>9 12 000 рублей, что подтверждается договором о юридическом обслуживании от <дата> и распиской <дата>.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 Гражданского процессуального РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Принимая во внимание, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, гражданское дело не представляет особой сложности, а также объем оказанных услуг, с учетом требований разумности суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика судебных расходов подлежат удовлетворению в размере 12 000 рублей.

Кроме того, подлежит взысканию с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца расходы по оплате судебного экспертного заключения в размере 8000 рублей за проведение судебной автотехнической экспертизы, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата>

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подп.8 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

В соответствии с ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в бюджет МО «<адрес>» государственной пошлины в размере 1157 руб. 42 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Осиева С.В. к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Осиева С.В. :

- сумму страхового возмещения в размере 19946 (девятнадцать тысяч девятьсот сорок шесть) рублей 80 копеек;

- расходы, понесенные в связи с оплатой услуг оценщика в размере 5000 (пять тысяч) рублей,

- расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 2 000 (двух тысяч) рублей,

- сумму неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 1994 (одна тысяча девятьсот девяносто четыре) рубля 60 копеек;

- расходы по оплате судебного экспертного заключения в размере 8000 (восемь тысяч) рублей;

- сумму штрафа в размере 9973 (девять тысяч девятьсот семьдесят три) рубля 40 копеек;

ВСЕГО: 58914 (пятьдесят восемь тысяч девятьсот четырнадцать) рублей 80 копеек.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в доход Муниципального образования «<адрес>» госпошлину в размере 1157 (одна тысяча сто пятьдесят семь) рублей 42 копейки.

В остальной части исковые требования Осиева С.В. к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через районный суд вынесший решение.

Судья К.Ф.А.

Решение в окончательной форме вынесено 02 декабря 2016 года.

Судья К.Ф.А.

Судья Мисилина О.В. 07 марта 2018г. Дело № 2–5622–33–477

А П ЕЛЛ Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

судей: Виюка А.В. и Сергейчика И.М.,

при секретаре: Белоусовой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 марта 2018г. по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «ТИТАН СН» Лукиной Ю.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 30 ноября 2017г. дело по иску Осиева С.В. к ООО «ТИТАН СН» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Осиев С.В. с 25 июня 2007г. на основании трудового договора номер от 25 июня 2007г. работает в ООО «ТИТАН СН» (далее также Общество или работодатель) в качестве водителя бензовоза.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 16 февраля 2017г. ООО «ТИТАН СН» признано банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство до 16 февраля 2018г. и конкурсным управляющим ООО «ТИТАН СН» назначена Лукина Ю.А.

24 октября 2017г. Осиев С.В. обратился в суд с указанным выше иском к ООО «ТИТАН СН», в котором с учетом уточнений просил взыскать задолженность по заработной плате в размере 83177 руб. и проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 4393 руб. 93 коп.

В обоснование иска Осиев С.В. ссылался на то, что с 25 июня 2006г. работает в Обществе в качестве водителя бензовоза. За период с марта по 30 сентября 2017 года ему начислена, но не выплачена заработная плата в указанно...

...м выше размере. Считает, что нарушение установленного срока выплат причитающихся ему сумм является основанием для взыскания уплаты процентов (денежной компенсации) за каждый день задержки выплат.

В судебное заседание истец Осиев С.В. не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ООО «ТИТАН СН» и конкурсный управляющий Общества Лукина Ю.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, возражений против удовлетворения иска не представили.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 30 ноября 2017г. иск Осиева С.В. удовлетворен и постановлено:

взыскать с ООО «ТИТАН СН» в пользу Осиева С.В. задолженность по заработной плате за период с 01 марта по 30 сентября 2017г. в размере 83177 руб. и проценты за задержку выплат в сумме 4393 руб. 93 коп.;

взыскать с ООО «ТИТАН СН» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2827 руб. 13 коп.

Решение суда в части взыскания заработной платы в размере 39933 руб. 00 коп. обращено к немедленному исполнению.

Не соглашаясь с решением суда, конкурсный управляющий Общества Лукина Ю.А. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в иске по основаниям неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Согласно части 1 статьи 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 56 ТК РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В свою очередь, работодатель в соответствии со статьей 22 ТК РФ обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ и трудовым договором.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, включая размеры окладов (статья 135 ТК РФ).

Статьей 136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника (часть 3).

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца (часть 6).

Из приведенных выше правовых норм следует, что с момента возникновения трудовых отношений с работником у работодателя возникает обязанность своевременно (не реже чем каждые полмесяца) и в полном размере выплачивать работнику заработную плату в месте выполнения им работы либо переводить её в кредитную организацию, указанную в заявлении работника.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Постановлением Госкомстата России от 05 января 2004г. № 1 (пункты 1.2 и 3) утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, среди которых такие формы как «Табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда», «Табель учета рабочего времени», «Расчетно-платежная ведомость», «Платежная ведомость», «Лицевой счет».

Применительно к рассматриваемому спору, истец должен доказать, что он в период с марта по сентябрь 2017 года (включительно) находился в трудовых отношениях с Обществом, а ответчик, при доказанности данного факта, должен доказать, что работодателем в установленный срок была выплачена истцу заработная плата, причитающаяся ему за указанный период. То есть ответчик допустимыми доказательствами, к которым относятся в том числе указанные выше формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, должен доказать факт отсутствия перед истцом задолженности по выплате заработной платы за спорный период.

В рассматриваемом случае, представленным истцом трудовым договором от 25 июня 2007г. доказан факт его работы в ООО «ТИТАН СН» с 25 июня 2007г. в качестве водителя бензовоза, в том числе и в спорный период.

Данный факт также подтверждается представленной Обществом копией описи трудовых книжек, находящихся на 09 октября 2017г. в Обществе. Из названной описи видно, что трудовая книжка истца находится в Обществе.

Вместе с тем ответчик, несмотря на запросы суда, не представил в суд какие-либо доказательства (лицевые счета, платежные и иные ведомости и документы), подтверждающие факт того, что работодатель своевременно и в полном объеме выплачивал истцу заработную плату за спорный период его работы и перед истцом отсутствует задолженность по заработной плате.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлен табель учета рабочего времени, который бы подтверждал факт его работы в Обществе в спорный период, является несостоятельным, так как не основан на законе. В частности, в силу части 4 статьи 91 ТК РФ, обязанность ведения учета времени, фактически отработанного каждым работником, возложена на работодателя. Следовательно, обязанность представления указанного доказательства суду не может быть возложена на истца. Сам же ответчик не представил табель учета рабочего времени истца.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком процессуальной обязанности по предоставлению доказательств размера выплаченной истцу заработной платы за спорный период его работы, имеются основания в силу части 1 статьи 68 ГПК РФ положить в основу решения представленные истцом сведениями о задолженности по заработной плате.

Установленные выше обстоятельства дают основания для вывода о том, что у Общества перед истцом образовалась задолженность по заработной плате, причитающейся истцу за период его работы в Обществе с марта по сентябрь 2017 года.

Определяя размер задолженности по заработной плате, суд обоснованно исходил из утверждений истца, изложенных в исковом заявлении, о том, что с марта по сентябрь 2017 года ему не выплачена заработная плата в требуемом размере, который подтверждается справками от 16 июня и от 18 октября 2017г., и карточкой счета 70.

Из справок от 16 июня и от 18 октября 2017г., составленных главным бухгалтером Общества А и бухгалтером Общества Ф, и карточки счета 70 следует, что задолженность по заработной плате Общества перед истцом составляет за март 2017 года - 3311 руб., за апрель - 13311 руб., за май - 13311 руб., за июнь - 13311 руб., за июль - 13311 руб., за август - 13311 руб., за сентябрь - 13311 руб., а всего в размере 83177 руб.

В силу статьи 56 ГПК РФ, ответчик не представил в суд относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих тот факт, что сведения, указанные в справках от 16 июня и 18 октября 2017г. и карточке счета 70, не соответствуют действительности.

В то же время, сведения о размере заработной платы, указанные в справках от 16 июня и 18 октября 2017г. и карточке счета 70, частично согласуются с представленными по запросу судебной коллегии ответчиком сведениями, содержащими в справках формы 2-НДФЛ и реестре сведений о доходах истца. Так, из справок о доходах истца за 2014-2015г.г. и реестра сведений о доходах истца за 2016 год усматривается, что среднемесячный доход истца составлял в 2014 году – 15353 руб., в 2015 году – 14874 руб., в 2016 году - 14018 руб.

Справки и карточка счета подписаны главным бухгалтером Общества А и бухгалтером Общества Ф, которые, как усматривается из материалов дела (описи трудовых книжек), являются работниками Общества. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих неправомерные действия главного бухгалтера А и бухгалтера Ф при исчислении причитающейся истцу заработной платы, в суд ответчиком не было представлено.

Свои расчеты относительно размера задолженности по заработной плате, как указывалось выше, ответчик не представил.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что справки и карточка счета 70 являются недопустимыми доказательствами, поскольку не подписаны конкурсным управляющим Общества, в данном конкретном случае не может быть принята во внимание, поскольку как главный бухгалтер А, так и бухгалтер Ф, в силу своих трудовых обязанностей, имели полномочия на подписание бухгалтерских документов.

То обстоятельство, что в отношении ООО «ТИТАН СН» открыто конкурсное производство, в ходе которого, по мнению конкурсного управляющего, бывший руководитель Общества удерживает бухгалтерскую и иную документацию, в данном случае не может освобождать Общество от обязанности выплатить истцу задолженность по заработной плате и от ответственности за задержку таких выплат.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что у конкурсного управляющего отсутствуют бухгалтерские и иные документы в отношении истца, не могут служить основанием к отмене решения.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на недоказанность наличия задолженности по заработной плате в указанном выше размере, в то же время не предоставил достоверных доказательств иного размера задолженности или ее отсутствия, а потому этот довод апелляционной жалобы не может быть принят во внимание.

Довод апелляционной жалобы о том, что заработная плата истца состояла только из установленного трудовым договором от 25 июня 2007г. должностного оклада в размере 3600 руб., несостоятелен, поскольку, как выше достоверно установлено из справок 2-НДФЛ, размер начисленной и выплаченной заработной платы истца составлял выше указанного должностного оклада. Более того, исходя из пункта 2 трудового договора от 25 июня 2007г. заработная плата истца состояла не только из должностного оклада, но и доплат, надбавок (премий и т.п.) и других выплат. Поэтому размер задолженности по ежемесячной заработной плате истца за спорный период его работы не может быть ограничен указанным выше размером ежемесячного должностного оклада истца.

Другие доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с взысканием заработной платы, в том числе и о том, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не могут быть приняты во внимание, так как не соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании норм трудового права.

Поскольку ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств исполнения работодателем своей обязанности по выплате истцу заработной платы за спорный период, то у суда имелись основания для вывода о том, что у работодателя перед истцом образовалась задолженность по заработной плате в размере 83177 руб.

При таких обстоятельствах суд, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в указанном выше размере.

Также правомерно суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты (денежную компенсацию) за каждый день задержки выплаты заработной платы.

В соответствии со статьей 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, работодатель обязан выплатить заработную плату с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Следовательно, сам по себе факт задержки выплаты заработной платы является достаточным основанием для привлечения работодателя к материальной ответственности в виде взыскания предусмотренных статьей 236 ТК РФ процентов.

В силу статьи 236 ТК РФ, суд правильно взыскал с ответчика проценты (денежную компенсацию) за каждый день задержки выплаты заработной платы с 16 апреля по 24 октября 2017г. в размере 4393 руб. 93 коп. (в пределах заявленных требований). Данный расчет и размер процентов ответчиком не оспаривался и не опровергался, иной размер процентов ответчиком не представлен, а потому правильно установлен судом.

В апелляционной жалобе отсутствуют доводы несогласия с решением суда в части взыскания денежной компенсации.

Таким образом, при разрешении спора судом полно и правильно установлены значимые обстоятельства по делу, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценены доказательства, правильно применены нормы материального права к спорным правоотношениям, не допущено существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах апелляционной жалобы и считая решение суда законным и обоснованным, не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены принятого судом решения.

В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 327–330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 30 ноября 2017г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ТИТАН СН» Лукиной Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: А.В. Виюк

И.М. Сергейчик

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Астрахань 22 января 2019 г.

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

Председательствующего судьи Гуськовой О.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Шапочкиной А.В.,

подсудимого Осиева С.В.,

защитника в лице адвоката Хожаинова А.А., представившего удостоверение №, ордер № от 22.01.2019г.,

представителя потерпевшего ФИО3,

при секретаре Асановой Э.Р.,

рассматривая в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Осиева Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу : <адрес>, проживающего по адресу : <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования Осиев С.В.обвиняется в том, что зная, что на участке местности, расположенном в 1784 метрах к северо-западу от ООО ПКФ «Астрастрой» (Астраханская область Наримановский район пос.Сенной ул.Дорожная,1) и на расстоянии 2470 метров к северу от автомобильного моста через р.Кривая Болда (территория Наримановского района Астраханской области), пролегают станционные железнодорожные пути парка «Г» ст.Астрахань-2, состоящие на балансовом учете Астраханской дистанции пути - структурного подразделения Приволжской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», желая безвозмездно обратить чужое имущество в свою пользу и распорядиться им путем сдачи в пункт приема металлолома за деньги, до 11 часов 00 минут, 15.07.2018 в неустановленном следствием мес...

...те, вступил в преступный сговор с неустановленным следствием лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, направленный на хищение деталей верхнего строения пути.

С этой целью, 15.07.2018 примерно в 11 часов 00 минут, Осиев С.В. совместно с неустановленным лицом, управляя автомобилем марки ВАЗ-210740, государственный регистрационный номер №, прибыли к указанному участку местности, и убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, при помощи имевшихся при себе инструментов - гаечного ключа, двух монтировок, торцевого гаечного ключа, гидравлического домкрата., осуществили демонтаж с пролегающего станционного железнодорожного пути парка «Г» ст.Астрахань-2 следующих деталей верхнего строения пути, а именно: подкладок марки КБ Р-65 в количестве 38 штук, подкладка СП стрелочная КБ Р-65 в количестве 3 штук, клемных болтов в количестве 7 штук, контрельсовых башмаков марки КБ Р-65 в количестве 9 штук, закладных болтов в количестве 96 штук, закладных болтов в сборе в количестве 3 штук, стыковых болтов марки Р-65 в количестве 4 штук, скоба для изолирующей втулки (фибра) Р-65 в количестве 96 штук, двухвитковых шайб марки Р-65 для закладных болтов в количестве 107 штук, шайба пружинная путевая для стыковых болтов (одновитковая шайба) Р-65 для стыковых болтов в количестве 4 штук, гаек марки Р-65 для закладных болтов в количестве 107 штук, гаек марки Р-65 для стыковых болтов в количестве 4 штук, клемм марки Р-65 в сборе в количестве 78 штук, клемм марки Р-65 в количестве 7 штук, клемм (крестовидных) марки Р-65 в количестве 1 штуки, клемм (крестовидных) марки Р-65 в сборе в количестве 10 штук, накладок марки Р-65 в количестве 2 штук. Демонтированные детали верхнего строения пути, Осиев С.В. совместно с неустановленным лицом, складировали в зарослях камыша в непосредственной близости от пролегающего станционного железнодорожного пути парка «Г» ст.Астрахань-2 с целью последующего вывоза и сдачи на пункт по приему металлолома за деньги.

Однако, довести преступление до конца и распорядиться чужим имуществом по своему усмотрению Осиев С.В., совместно с неустановленным лицом не смогли, по независящим от них обстоятельствам, так как в этот же день, примерно в 14 часов 25 минут, Осиев С.В. был застигнут и задержан сотрудниками Астраханского отряда ВО ФГП ВО ЖДТ России на Приволжской железной дороге, а неустановленное лицо скрылось с места преступления.

Таким образом, Осиев С.В., совместно и по предварительному сговору с неустановленным лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, пытались тайно похитить детали верхнего строения пути уложенные в стратегический железнодорожный путь парка «Г» ст.Астрахань-2 (территория Наримановского района Астраханской области) а именно:

- подкладка КБ Р-65 в количестве 38 штук на сумму 16856,42 руб. (цена одной штуки 443,59 руб.);

- подкладка СП стрелочная (передний вылет крестовидного башмака) КБ Р-65 в количестве 3 штуки на сумму 9478,67 руб. (цена одной штуки 3159,56 руб.);

- клемный болт в количестве 7 штук на общую стоимость 156,68 руб. (цена одной штуки 22,38 руб.);

- контрельсовый башмак КБ Р-65 в количестве 9 штук на общую сумму 3992,50 руб. (цена одной штуки 443,61 руб.);

- закладной болт в количестве 96 штук на общую стоимость 1815,36 руб. (цена одной штуки 18,91 руб.);

- закладной болт в сборе в количестве 3 штук на общую стоимость 117,68 руб. (цена одной штуки 39,22 руб.);

- стыковой болт Р-65 в количестве 4 штуки на общую стоимость 155,91 руб. (цена одной штуки 38,98 руб.);

- скоба для изолирующей втулки (фибра) Р-65 в количестве 96 штук на общую сумму 601,92 руб. (цена одной штуки 6,27);

- двухвитковая шайба Р-65 для закладных болтов в количестве 107 штук на общую стоимость 1103,67 руб. (цена одной штуки 10,31 руб.);

- шайба пружинная путевая для стыковых болтов (одновитковая шайба) Р-65 для стыковых болтов в количестве 4 штуки на общую стоимость 25,56 руб. (цена одной штуки 6,39 руб.);

- гайка Р-65 для закладных болтов в количестве 107 штук на общую стоимость 832,85 руб. (цена одной штуки 7,78 руб.);

- гайка Р-65 для стыковых болтов в количестве 4 штук на общую сумму 55,76 руб. (цена одной штуки 13,94 руб.);

- клемма Р-65 в сборе в количестве 78 штук на общую сумму 5722,08 руб. (цена одной штуки 73,36 руб.);

- клемма Р-65 в количестве 7 штук на общую стоимость 258,51 руб. (цена одной штуки 36,93);

- клемма (крестовидная) Р-65 в количестве 1 штуки на общую сумму 36,93;

- клемма (крестовидная) Р-65 в сборе в количестве 10 штук на общую сумму 733,60 (цена за одну штуку 73,36);

- регулировочная прокладка в количестве 5 штук на общую сумму 479,05 руб. (цена за одну штуку 95,81);

- накладка Р-65 в количестве 2 штук на общую сумму 4493,38 руб. (цена за одну штуку 2246,69 руб.), тем самым намереваясь причинить собственнику имущества – Астраханской дистанции пути - структурному подразделению Приволжской дирекции инфраструктуры - структурному подразделению Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» материальный ущерб на общую сумму 46916,53 рублей.

Эти действия Осиева С.В. орган предварительного следствия квалифицировал по ч.3 ст.30, п.«а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу – то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО3 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Осиева С.В., ввиду примирения с последним, указав, что подсудимый возместил причиненный ущерб в полном объеме, путем выплаты денежной суммы, принес свои извинения, что является для потерпевшей стороны достаточным.

Выслушав заявленное ходатайство, подсудимого Осиева С.В., защитника Хожаинова А.А., согласившихся на прекращение уголовного дела, ввиду примирения с потерпевшим, государственного обвинителя Шапочкину А.В.., не возражавшую относительно прекращения уголовного дела в отношении Осиева С.В.. за примирением, суд считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Осиев С.В. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, возместил причиненный вред, от представителя потерпевшего ФИО3 поступило заявление о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с подсудимым, поскольку причиненный вред подсудимый возместил в полном объеме, материальных и моральных претензий к Осиеву С.В. они не имеет, примирился с ними.

Сам подсудимый на прекращение уголовного дела по вышеуказанным основаниям согласился, в связи с чем, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении Осиева С.В. подлежит прекращению, ввиду примирения с потерпевшим.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению Осиева Сергея Владимировича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, - производством прекратить, ввиду примирения с потерпевшим.

Меру процессуального принуждения– в виде обязательства о явке – оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня вынесения.

Постановление суда вынесено и отпечатано на компьютере в совещательной комнате.

Судья: О.Н. Гуськова