Осина Ирина Валерьевна

УИД 63RS0039-01-2022-006574-14

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9970/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

16 апреля 2024 г. город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пияковой Н.А.,

судей Арзамасовой Л.В., Назаровой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО АКБ "Газбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов» на решение Ленинского районного суда г. Самары от 17 марта 2023 г., дополнительное решение Ленинского районного суда г. Самары от 17 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 декабря 2023 г. по гражданскому делу № 2-291/2023 по иску АО АКБ «Газбанк» к Осиной Ирине Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

АО АКБ «Газбанк» обратилось в суд с иском к Осиной И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 7 августа 2017 г. в размере 111 873,45 рубля, из которых, задолженность по возврату кредита - 39 817,59 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 28 600,85 рублей, неустойка за просрочку возврата кредита - 31 619,15 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 11 835,86 рублей, а также о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 17 % годовых, начисляемые ежедневно на сумму фактической задолженности по возврату кредита (на сумму невозвращённого остатка кредита) с 1 октября 2022 г. и до фактического возврата суммы ...

...кредита, неустойки за просрочку возврата кредита и процентов за пользование кредитом в размере 20 % годовых с 1 октября 2022 г. и до фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 437,48 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 17 марта 2023 г. исковые требования АО АКБ «Газбанк» к Осиной И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

С Осиной И.В. в пользу АО АКБ «Газбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 7 августа 2017 г. в размере 64 597,58 рублей, в том числе, задолженность по возврату кредита - 39 817,59 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 1 февраля 2019 г. по 30 сентября 2022 г. - 24 779,99 рублей, неустойка за просрочку возврата кредита за период с 1 апреля 2020 г. по 31 марта 2022 г. в размере 4 945,85 рублей, неустойка за просрочку процентов за пользование кредитом за период с 1 марта 2019 г. по 31 марта 2022 г. в размере 2 221,89 рубля и сумма уплаченной государственной пошлины в размере 2 811,08 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Самары от 17 июля 2023 г. с Осиной И.В. в пользу АО АКБ «Газбанк» взысканы задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 7 августа 2017 г. № за период с 1 октября 2022 г. по 13 июня 2023 г. в размере 4 698,68 рублей, неустойка за просрочку возврата кредита за период с 1 октября 2022 г. по 13 июня 2023 г. в размере 2 076,76 рублей, неустойка за просрочку процентов за пользование кредитом за период с 1 октября 2022 г. по 8 июня 2023 г. в размере 1 285,41 рублей.

Решение по настоящему делу от 17 марта 2023 г. считать исполненным в части взыскания задолженности по возврату кредита и по уплате процентов за пользование кредитом.

Дополнительное решение считать исполненным в части взыскания задолженности по уплате процентов за пользование кредитом полностью, в части взыскания неустоек в сумме 53,74 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 декабря 2023 г. решение Ленинского районного суда г. Самары от 17 марта 2023 г., с учетом дополнительного решения от 17 июля 2023 г., оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО АКБ "Газбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов» просит вышеуказанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе АО АКБ "Газбанк" своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 7 августа 2017 г. между АО АКБ «Газбанк» и Осиной И.В. был заключен кредитный договор № с лимитом 40 000 рублей сроком до 31 марта 2020 г. с уплатой процентов ежемесячно за пользование кредитом по ставке 17 %.

Обязательства по предоставлению кредитных средств Банком исполнены.

Заемщик, в свою очередь, взятые на себя обязательства по кредитному договору своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами, надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности.

15 ноября 2019 г. по заявлению АО АКБ «Газбанк» мировым судьей в отношении Осиной И.В. вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору № от 7 августа 2017 г., который был отменен по заявлению ответчика 15 июля 2020 г.

1 ноября 2022 г., то есть по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа, Банк обратился в суд с иском о взыскании с Осиной И.В. задолженности по вышеуказанному кредитному договору за период с июня 2018 г. по сентябрь 2022 г.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Осиной И.В. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

По состоянию на 30 сентября 2022 г. размер задолженности по кредитному договору согласно представленному истцом расчету составил 111 873,45 рублей, из них, 39 817,59 рублей – основной долг, 28 600,85 рублей - проценты за пользование кредитом, 31 619,15 рублей - неустойка за просрочку возврата кредита, 11 835,86 рублей - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Суд первой инстанции, со ссылкой на нормы статей 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что ответчиком обязательства по кредитному договору выполнялись ненадлежащим образом, пришел к выводу о взыскании задолженности с ответчика в пользу истца, частично удовлетворив исковые требования.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, и период взыскания суммы задолженности, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о пропуске срока исковой давности и установленные по делу обстоятельств, суд, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что задолженность по платежам срок осуществления которых наступил ранее 1 марта 2019 г. взысканию не подлежит по причине пропуска срока исковой давности, с учетом даты обращения в суд с настоящим иском и срока судебной защитой в порядке приказного производства (1 ноября 2022 г. (дата подачи иска) – 3 года – срок действия судебного приказа 8 месяцев), в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца кредитную задолженность по платежам в соответствии с расчетом задолженности, представленным истцом и не оспоренным ответчиком, за период с 1 марта 2019 г. по 30 сентября 2022 г. в сумме основного долга и процентов, а также исчислил неустойку в соответствии с условиями кредитного договора с 1 апреля 2020 г., применил мораторий, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на период с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г., и положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер неустойки до ключевой ставки Центробанка России.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Указанные в кассационной жалобе заявителем доводы о том, что судами неправильно применен к спорным правоотношениям срок исковой давности и мораторий, а также необоснованно снижен размер неустойки, отклоняются судебной коллегией, поскольку были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, которыми правильно учтены все обстоятельства дела при применении срока исковой давности, определении размера задолженности и снижении неустойки.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств спора в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Выводы в судебных постановлениях мотивированы и кассационной жалобой по существу не опровергнуты.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и указанные в судебных актах, применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, оспариваемые заявителем судебные постановления отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Самары от 17 марта 2023 г., дополнительное решение Ленинского районного суда г. Самары от 17 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 декабря 2023 г. оставить без изменения? кассационную жалобу АО АКБ "Газбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Пиякова

Судьи Л.В. Арзамасова

И.В. Назарова

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

17 марта 2023 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Пожидаевой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-291/23 по иску АО АКБ «Газбанк» к Осиной И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Осиной И. В. (паспорт серии №) в пользу Акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Газбанк» (ОГРН 1026300002244) задолженность по кредитному договору от 7.08.2017 г. №424745 в размере 64 597 рублей 58 копеек (в том числе, задолженность по возврату кредита – 39 817 рублей 59 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 1.02.2019 г. по 30.09.2022 г. – 24 779 рублей 99 копеек), неустойку за просрочку возврата кредита за период с 1.04.2020 г. по 31.03.2022 г. в размере 4 945 рублей 85 копеек, неустойку за просрочку процентов за пользование кредитом за период с 1.03.2019 г. по 31.03.2022 г. в размере 2221 рубля 89 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2811 рублей 08 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю...

.... Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2023 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Пожидаевой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-291/23 по иску АО АКБ «Газбанк» к Осиной И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО АКБ «Газбанк» обратилось в Ленинский районный суд г. Самары с иском к Осиной И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указывает, что 7.08.2017 г. между ним и Осиной И.В. был заключён кредитный договор №424745, в соответствии с которым оно предоставило кредит с лимитом в 40 000 рублей на срок до 31.03.2020 г. под 17% годовых. Договором предусмотрена обязанность заёмщика уплатить кредитору неустойку в случае нарушения условий сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых. По состоянию на 30.09.2022 г. задолженность по кредитному договору составляет 539 697 рублей 49 копеек, в том числе задолженность по возврату кредита – 39 817 рублей 59 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 28 600 рублей 85 копеек, неустойка за просрочку возврата кредита – 31 619 рублей 15 копеек, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 11 835 рублей 86 копеек. Просит взыскать задолженность в указанном размере, проценты за пользование кредитом в размере 17% годовых, начисляемые ежедневно на сумму фактической задолженности по возврату кредита (на сумму невозвращённого остатка кредита) с 1.10.2022 г. и до фактического возврата суммы кредита, неустойку за просрочку возврата кредита и процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых с 1.10.2022 г. и до фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от 19.01.2021 г. Мешкова А.В. заявленные требования поддержала.

Ответчика и её представитель по доверенности от 20.12.2022 г. Каняшкина Н.К. в судебном заседании иск не признали, просили о применении исковой давности.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 7.08.2017 г. между АО КБ «Газбанк» и Осиной И.В. был заключён кредитный договор №424745 (л.д. 19-23) о предоставлении кредита с лимитом в 40 000 рублей до 31.03.2020 г. Согласно п.4, 6 указанного договора, приложению №1 к договору заёмщица обязалась ежемесячно, не позднее последнего дня следующего месяца, уплачивать проценты за пользование кредитом (17% годовых).

Фактическое получение заёмщицей суммы кредита сторонами не оспаривается.

Как следует из расчёта задолженности (л.д. 10), заёмщица воспользовалась кредитными средствами, в течение первого месяца срока действия кредитного договора получила 3 частями 39 835 рублей 34 копейки, однако кредит не обслуживала, проценты за пользование кредитом не уплачивала, в установленный срок кредит не возвратила. По состоянию на 30.09.2022 г. размер невозвращённого кредита составил 39 817 рублей 59 копеек, размер задолженности по уплате процентов за пользование кредитом – 28 600 рублей 85 копеек.

Ответчица представленный расчёт не оспаривала, на наличие платежей, не учтённых в расчёте, не ссылалась.

В соответствии со ст.196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в 3 года. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Соответственно, срок исковой давности по искам о просроченных платежах в уплату процентов за пользование кредитом исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчицей заявлено о применении исковой давности.

В силу ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, она удлиняется до 6 месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Как следует из п.17, 18 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», положения ст.204 ГК РФ применяются также в случае обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа и последующей отмене этого судебного приказа.

Как усматривается из материалов приказного производства мирового судьи судебного участка №28 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области, с заявлением о вынесении судебного приказа по требованиям, идентичным тем, что рассматриваются в настоящем деле, истец обратился 15.11.2019 г. Судебный приказ был вынесен 15.11.2020 г. и отменён определением мирового судьи судебного участка №28 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от 15.07.2020 г.

На момент обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа сроки исковой давности не истекли ни по одному из требований о взыскании задолженности по предусмотренным кредитным договором от 7.08.2017 г. №424745 платежам, подача заявления о вынесении судебного приказа остановила их течение. С 15.07.2020 г. течение сроков исковой давности возобновилось, при этом даты истечения сроков исковой давности отодвинулись на 8 месяцев, т.е. на продолжительность периода, в течение которого сроки не текли.

Иск предъявлен 1.11.2022 г. Поэтому к требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых истёк ранее 1.03.2019 г., подлежит применению исковая давность. Последнее из таких требований – требование об уплате процентов за январь 2019 г., срок их уплаты истёк 28.02.2019 г.

По требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 1.02.2019 г. и позже сроки исковой давности не истекли.

Как можно рассчитать на основе представленных истцом данных (л.д. 10), размер процентов за пользование кредитом за период с 1.02.2020 г. по 31.03.2020 г. составляет 24 779 рублей 99 копеек.

В соответствии с условиями кредитного договора, в случае просрочки уплаты основного долга и (или) процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности (п.12 договора).

Истец просит взыскать неустойку за просрочку возврата кредита за период с 12.10.2018 г. по 30.09.2020 г. Однако условиями кредитного договора от 7.08.2017 г. №424745 не предусмотрен возврат кредита ежемесячными платежами, вся сумма кредита должна была быть возвращена не позднее 31.03.2020 г. Доказательств предъявления требования о досрочном возврате кредита на основании п.2 ст.819, п.2 ст.811 ГК РФ истец суду не представил. Обращение с заявлением о вынесении судебного приказа само по себе не может рассматриваться как изменяющее срок возврата кредита. Следовательно, просрочка исполнения обязательства по возврату кредита наступила лишь с 1.04.2020 г., с этой даты только и может начисляться неустойка.

Далее, в период с 1.04.2022 г. по 30.09.2022 г. неустойки в Рф не начисляются.

Поэтому требование истца о взыскании неустойки за просрочку возврата кредита может быть удовлетворено только за период с 1.04.2020 г. по 31.03.2022 г.

Как можно рассчитать на основе представленных истцом данных (л.д. 10), размер неустойки за просрочку возврата кредита за этот период составил 15 868 рублей 39 копеек.

Сроки исковой давности по требованию о взыскании неустойки за этот период не истекли.

Принимая во внимание отзыв у истца лицензии на осуществление банковских операций и, соответственно, утрату возможности использования неполученных от заёмщика денег в целях извлечения прибыли даже при своевременном их возврате, суд усматривает основания для снижения ставки неустойки до ключевой ставки ЦБ РФ. Размер неустойки за просрочку возврата кредита за период с 1.04.2020 г. по 31.03.2022 г. по ключевой ставке ЦБ РФ составляет 4 945 рублей 85 копеек (расчёт посредством онлайн-калькулятора 395gk.ru – л.д. 126).

При этом государственная пошлина подлежит компенсации ответчицей исходя из всей суммы неустойки, начисленной в пределах сроков исковой давности, без учёта уменьшения судом её размера на основании ст.333 ГК РФ (п.21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истец также просит взыскать неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 1.09.2018 г. по 30.09.2022 г. К части этих требований подлежит применению исковая давность.

Во-первых, неустойка за период с 1.09.2018 г. по 28.02.2019 г. начислена за пределами исковой давности, в её взыскании следует отказать. Как можно рассчитать на основе представленных истцом данных (л.д. 10), размер неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за этот период составил 224 рубля 27 копеек.

Во-вторых, из неустойки за период после 28.02.2019 г. необходимо вычесть ту её часть, которая начислена на проценты за пользование кредитом, подлежавшие уплате по январь 2019 г. включительно, т.е. те проценты, по требованиям о взыскании которых истекли сроки исковой давности. Их размер составляет 3 820 рублей 86 копеек. Соответственно, при расчёте подлежащей взысканию неустойки за период с 1.03.2019 г. из размера задолженности, на которую начисляется неустойка, необходимо вычитать 3 820 рублей 86 копеек.

Далее, не подлежит взысканию неустойка за период с 1.04.2022 г. по 30.09.2022 г.

Также по соображениям, изложенным выше, суд считает необходимым применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до ключевой ставки ЦБ РФ.

В итоге, размер неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 1.03.2019 г. по 31.03.2022 г. по ключевой ставке ЦБ РФ с вычетом из задолженности, на которую начисляется неустойка, 3 820 рублей 86 копеек, составляет 2 221 рубль 89 копеек (расчёт посредством онлайн-калькулятора 395gk.ru – л.д. 127).

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Осиной И. В. (паспорт серии №) в пользу Акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Газбанк» (ОГРН 1026300002244) задолженность по кредитному договору от 7.08.2017 г. №424745 в размере 64 597 рублей 58 копеек (в том числе, задолженность по возврату кредита – 39 817 рублей 59 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 1.02.2019 г. по 30.09.2022 г. – 24 779 рублей 99 копеек), неустойку за просрочку возврата кредита за период с 1.04.2020 г. по 31.03.2022 г. в размере 4 945 рублей 85 копеек, неустойку за просрочку процентов за пользование кредитом за период с 1.03.2019 г. по 31.03.2022 г. в размере 2221 рубля 89 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2811 рублей 08 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.03.2023 г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья