Осина Юлия Михайловна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

31 октября 2016 года г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Балашова В.А.,

при секретаре Ждановой А.В.,

с участием ответчика Костикова М.О.,

представителя ответчика Шевлякова В.А., по доверенности и ордеру адвоката Кондрахина Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2025/2016 по иску открытого акционерного общества Коммерческий Банк «Первый Экспресс» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Костикову М.О., Осиной Ю.М., Шевлякову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ОАО КБ «Первый Экспресс» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Костикову М.О., Осиной Ю.М., Шевлякову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Первый экспресс» (далее Банк) и Костиковым М.О. был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, под процентную ставку <данные изъяты>% годовых. ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и процентов по нему между Банком и Осиной Ю.М. был заключен договор поручительства №, согласно которого поручитель отвечает солидарно с заемщиком в том же объеме, что и заемщик. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиками был также заключен договор о залоге от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответчики передали в залог истцу принадлежащие им на праве долевой собственности объекты недвижимого имущества, а именно: встроенное нежилое помещение V, назначение: объекты нежилого назначения, общей площадью <данные изъяты> кв.м, этаж <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №. Свои обязательства ответчик Костиков М.О. перестал надлежащим образом исполнять взятые на себя обязательства по погашению кредита и процентов за пользование кредитом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Костикова М.О. перед ОАО КБ «Первый Экспресс» составляет 2434731,48 рубль, из которых: 1997178,82...

... рублей – основной долг; 311584,72 рубля – проценты, начисленные на сумму неоплаченного основного долга исходя из ставки <данные изъяты>% годовых; 94072,14 рубля неустойка на просроченный основной долг и пени 31895,81 исходя из <данные изъяты>% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки платежей основного долга. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков было направлено требование об оплате долга. Однако требования истца оставлены без удовлетворения. Истец просил взыскать солидарно с Костикова М.О., Осиной Ю.М., Шевлякова В.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 2434731,48 рубль, обратить взыскание на заложенное имущество: встроенное нежилое помещение V, назначение: объекты нежилого назначения, общей площадью <данные изъяты> кв.м, этаж 1, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, принадлежащее на праве общей долевой собственности Костикову М.О. и Шевлякову В.А., установив начальную продажную стоимость 5000000 рублей. Взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 26373,66 рубля.

Представитель истца ОАО КБ «Первый Экспресс» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Лагутин П.В., в судебное заседание не явился, ранее сообщил, что права требования по данному кредитному договору перешли ДД.ММ.ГГГГ в пользу цессионария Куценко И.Г..

Определением суда в качестве третьего лица по делу привлечена Куценко И.Г.

Представитель истца и третьего лица надлежащим образом извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела. В судебные заседания, назначенные на 27 и 31 октября 2016 года, представитель истца и третье лицо не явились, заявлений о процессуальном правопреемстве, с документами подтверждающими правопреемство не направили о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Ответчик Костиков М.О., представитель истца Шевлякова В.П. по доверенности Кондрахин Н.П., не требовали рассмотрения дела по существу.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, то суд оставляет заявление без рассмотрения.

На основании изложенного суд считает возможным оставить заявление истца без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222, 223 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление открытого акционерного общества Коммерческий Банк «Первый Экспресс» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Костикову М.О., Осиной Ю.М., Шевлякову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без рассмотрения.

Данное определение может быть отменено Новомосковским городским судом Тульской области по ходатайству истца или ответчика в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2018 года г.Новомосковск Тульской области

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Соловьевой Л.И.,

при секретаре Поповой А.Б.,

с участием представителя истца Куценко И.Г. адвоката Барковской Н.М.,

ответчика Костикова М.О.,

представителя ответчика Костикова М.О. по доверенности Брио Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-786/2018 по иску Куценко Инны Геннадиевны к Костикову Михаилу Олеговичу и Осиной Юлии Михайловне о взыскании процентов по кредитному договору,

установил:

истец Куценко И.Г. обратилась в суд с иском к Костикову М.О. и Осиной Ю.М. о взыскании процентов по кредитному договору, указав, что 05 октября 2012 года между ОАО КБ «Первый экспресс» и Костиковым М.О. был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил Костикову М.О. кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, под процентную ставку <данные изъяты>% годовых. ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и процентов по нему между Банком и Осиной Ю.М. был заключен договор поручительства № Н-1, согласно которому поручитель отвечает солидарно с заемщиком в том же объеме, что и заемщик. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Шевляковым В.А. был также заключен договор о залоге от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Шевляковым В.А. передано в залог встроенное нежилое помещение <данные изъяты> назначение: объекты нежилого назначения, общей площадью <данные изъяты> кв.м, этаж <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №. В связи с неисполнением Костиковым О.М. своих обязательств, ОАО КБ «Первый экспресс» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с иском о взыскании основной суммы долга в размере 1997678 рублей 82 копеек – основной долг, долг по процентам за пользование кредитом - 311584 рублей 72 копеек, неустойку на просроченный долг в размере 94072 рублей 14 копеек, пени за просрочку исполнения обязательства по ставке <данные изъяты>% за каждый день просрочки в размере 31895 рублей 81 копейки. Определением Новомосковского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковое заявление ОАО КБ «Первый Экспресс» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» оставлено без рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Первый Экспресс» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Куценко И.Г. был заключен договор № уступки прав требования (Цессии), согласно которому банк (Цедент) передает, а Куценко И.Г. (цессионарий) принимает пр...

...ава требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты> по основному долгу. Согласно пункту 1.2 договора цессии права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора цессии, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования. Решением Новомосковского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков была взыскана денежная сумма в размере 3 033 293,60 рублей, в том числе сумма основанного долга в размере 1997178 рублей 82 копеек, проценты за пользование кредитными средствами за период с апреля 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 766114 рублей 78 копеек, пени за просрочку платежа в размере 270000 рублей. Указанное решение суда было исполнено ответчиками только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков подлежит ко взысканию: проценты за пользование денежными средствами по ставке <данные изъяты> % годовых: 1997178 рублей 82 копеек х 155 дней просрочки х <данные изъяты>% годовых /365/100 = 144179 рублей 17 копеек; пени за несвоевременный возврат основного долга: 1997178 рублей 82 копеек х 155 дней просрочки х 0,1 %/100 = 309562 рубля 71 копейки. Согласно пункту 6.1 договора цессии, договор вступает в силу со дня его подписания и действует до момента исполнения сторонами обязательств по договору. Таким образом, право требования по кредитному договору перешло Куценко И.Г. в момент заключения договора цессии. Между тем, ответчики не исполняют своих обязательств по возврату займа. В связи с чем, она вынуждена обратиться в суд.

Согласно пункту 1.4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, погашение основного долга осуществляется по частям, ежемесячный платеж составляет 66000 рублей. Проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее рабочего дня каждого месяца за период с 26 числа предыдущего месяца по 25 число текущего месяца и по окончании срока действия Кредитного договора (п.4.1 кредитного договора). В соответствии с пунктом 5.2 кредитного договора, в случае не возврата заемщиком кредита (полностью или частично) в срок предусмотренный пунктом 1.4 кредитного договора, банк вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан уплатить пени в размере <данные изъяты> % от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки, но в любом случае за первый день просрочки не менее 300 рублей и не более 500 рублей. Право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к Куценко И.Г. и неисполнение ответчиком Костиковым М.О. своих обязательств по нему, истец вынужден обратиться в суд. Согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Костикова М.О. составляет: проценты за пользование займом в размере 144179 рублей 17 копеек, неустойка за несвоевременный возврат основой сумы долга по ставке <данные изъяты> % за каждый день просрочки в размере 309562 рублей 71 копеек, неустойка за несвоевременный возврат процентов за пользование займом по ставке <данные изъяты> % за каждый день просрочки 113907 рублей 77 копеек, а всего 567649 рублей 65 копеек. Просит суд взыскать в солидарном порядке с Костикова М.О. и Осиной Ю.М. в ее пользу денежную сумму в размере 567649 рублей 65 копеек, в том числе: сумму процентов за пользование займом в размере 144179 рублей 17 копеек, неустойка за несвоевременный возврат основой сумы долга в размере 309562 рублей 71 копейки, неустойку за несвоевременный возврат процентов за пользование займом в размере 113907 рублей 77 копеек, а также взыскать с Костикова М.О., Осиной Ю.М. и Шевлякова В.А. в ее пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 7737 рублей 41 копейки.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Куценко И.Г. уточнила свои исковые требования и просила взыскать солидарно с Костикова М.О. и Осиной Ю.М. в ее пользу проценты за пользование займом в размере 144179 рублей 17 копеек, неустойку за несвоевременный возврат основной суммы долга в размере 309562 рубля 71 копейка, неустойку за несвоевременный возврат процентов за пользование займом в размере 22347 рублей 77 копеек, а также взыскать с Костикова М.О. и Осиной Ю.М. в ее пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 7737 рублей 41 копейки и расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Куценко И.Г. адвокат Барковская Н.М. уточненные исковые требования своего доверителя поддержала по основаниям, изложенным в исковых заявлениях, просила взыскать солидарно с Костикова М.О. и Осиной Ю.М. в ее пользу проценты за пользование займом в размере 144179 рублей 17 копеек, неустойку за несвоевременный возврат основной суммы долга в размере 309562 рубля 71 копейка, неустойку за несвоевременный возврат процентов за пользование займом в размере 22347 рублей 77 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7737 рублей 41 копейки и расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Ответчик Костиков М.О. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Куценко И.Г., просил применить срок исковой давности.

Представитель ответчика Костикова М.О. по доверенности Брио Л.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Куценко И.Г.

Ответчик Осина Ю.М. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщила, возражений против исковых требований Куценко И.Г. не представила.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца Куценко И.Г. адвоката Барковскую Н.М., ответчика Костикова М.О., представителя ответчика Костикова М.О. по доверенности Брио Л.И., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ, обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ, предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1 ст. 408 ГК РФ).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Первый экспресс» и Костиковым М.О. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил Костикову М.О. кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, под процентную ставку <данные изъяты>% годовых. ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и процентов по нему между Банком и Осиной Ю.М. был заключен договор поручительства №, согласно которого поручитель отвечает солидарно с заемщиком в том же объеме, что и заемщик. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Шевляковым В.А. был также заключен договор о залоге от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Шевляковым В.А. передано в залог объект недвижимого имущества, а именно: встроенное нежилое помещение <данные изъяты>, назначение: объекты нежилого назначения, общей площадью <данные изъяты> кв.м, этаж <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №. Между банком и ответчиком был составлен график платежей в погашение суммы кредита и платы за его использование, согласно которому ответчик Костиков М.О. обязан возвращать сумму кредита и уплачивать проценты за его использование частями в сроки и размере, которые установлены графиком (л.д. 8-10, 11-12).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Первый экспресс» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Куценко И.Г. был заключен договор № уступки прав требования (цессии), согласно которому банк (цедент) передает, а Куценко И.Г. (цессионарий) принимает права требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ПК в размере 1998678 рублей 82 копейки по основному долгу (л.д.13-14).

Заемщик Костиков М.О. прекратил производить регулярные платежи по возврату предоставленного банком кредита, то банк, в соответствии со ст.811 ГК РФ, п.3.2.28 и 3.3.3 кредитного договора потребовал досрочного возврата кредита и процентов по нему.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ответчиков Костикова М.О. и Осиной Ю.М. в пользу Куценко И.Г. взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере 3033293 рубля 60 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество встроенное нежилое помещение <данные изъяты>, назначение: объекты нежилого назначения, общей площадью <данные изъяты> кв.м, этаж №, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, принадлежащее на праве собственности Костикову М.О. и Шевлякову В.А. ( л.д.35-40).

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, данным в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года (в редакции от 24 марта 2016 года) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст. 813, п.2 ст.814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (п. 16).

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области установлено, что сумма основанного долга и процентов за пользование кредитом погашалась Костиковым М.О. в соответствии с графиком по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик Костиков М.О. перестал надлежащим образом исполнять взятые на себя обязательства по оплате суммы задолженности по кредитному договору и процентов за использование кредита. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, платежи по кредиту не производились полностью (л.д. 37-оборот).

Задолженность по вышеуказанному решению взыскана с ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-40).

Как пояснила представитель истца заемщики свою обязанность по возврату денежных средств исполнили ДД.ММ.ГГГГ, данные обстоятельства ответчики не отрицали.

В соответствии с п.1.4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № погашение основного долга осуществляется по частям, ежемесячный платеж составляет 66000 рублей. Проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее рабочего дня каждого месяца за период с 26 числа предыдущего месяца по 25 число текущего месяца и по окончании срока действия кредитного договора (п.4.1 кредитного договора). Поскольку решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, то требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитными средствами в размере 144179 рублей 17 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленному расчету, являются обоснованными как в силу закона, так и в силу договора.

Расчет задолженности ответчиками не оспаривался, своего расчета не представили.

Ссылка ответчика Костикова М.О. и его представителя по доверенности Брио Л.И. на то обстоятельство, что действие кредитного договора прекращено вынесением решения Новомосковского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята судом во внимание по следующим основаниям.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

При этом следует учесть, что если решение суда не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренных договором, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Рассматривая ходатайство ответчика Костикова М.О. о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Ссылаясь на п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года, ответчик указывает, что последний платеж по графику был внесен до ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, трехгодичный срок исковой давности по взыскание неуплаченных в срок процентов истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.10 вышеуказанного Постановления, срок исковой давности по искам о просроченных платежах проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п. исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу. Однако, истцом не заявлялись требования о взыскании задолженности по просроченным платежам основного долга. Задолженность по основному долгу взыскана по решению суда в полном объеме. Кроме того, решением Новомосковского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что платежи по кредиту не производились полностью, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-оборот).

Согласно п.4.1 договора проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за период с 26 числа предыдущего месяца по 25 число текущего месяца и по окончании срока действия кредитного договора (л.д. 9-оборот).

С учетом того, что соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, стороны не обращались в суд с требованиями об изменении или расторжении договора, кредитный договор на ДД.ММ.ГГГГ не был расторгнут, то истец вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами, а также неустойки, до дня его фактического исполнения.

Таким образом, оснований для применения срока исковой давности у суда не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании за несвоевременный возврат основной суммы долга в размере 309562 рубля 71 копейка и неустойка за несвоевременный возврат процентов за пользование займом в размере 22347 рублей 77 копеек.

В силу ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.5.2 кредитного договора в случае не возврата заемщиком кредита (полностью или частично) в срок, предусмотренный п.1.4 кредитного договора, банк вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан уплатить за первый день просрочки штраф в размере 300 рублей, а за каждый последующий день просрочки пени в размере <данные изъяты> процента от суммы просроченного основного долга. В силу п.5.3 договора в случае нарушения сроков уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных п.4.1 настоящего договора, банк вправе потребовать от заемщика, а заемщик уплатить за первый день просрочки штраф в размере 300 рублей, а за каждый последующий день просрочки пени в размере <данные изъяты> процента от суммы просроченных процентов.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом заявлены требования о взыскании неустоек, в соответствии с пунктами 4.2 и 4.3 договора, в размере 331910 рублей 48 копеек (309562,71+22347,77).

Размер неустоек ответчиками не оспаривался, своего расчета не представлено.

Расчет неустоек проверен судом и признан правильным, законным и обоснованным.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, а также то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу о чрезмерно высоких процентах неустойки, ввиду чего определенная истцом неустойка в размере 331910 рублей 48 копеек подлежит уменьшению до 60000 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При рассмотрении данного гражданского дела Куценко И.Г. понесены судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 7737 рублей 41 копейка (л.д.7).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Снижение судом на основании ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 7737 рублей 41 копейка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно материалам дела истец Куценко И.Г. понесла судебные расходы в размере 15000 рублей на оплату услуг представителя. Данные расходы подтверждены документально, признаны судом необходимыми и полежат взысканию с ответчиков.

Вместе с тем, учитывая сложность рассматриваемого дела, а также разумные пределы взыскания расходов, суд приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов за оказание юридических услуг за составление искового заявления и участие представителя в суде в разумных пределах, с учетом сложившихся в Тульском регионе цен и снижает их до 8000 рублей.

Таким образом, исковые требования Куценко И.Г. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Куценко Инны Геннадиевны к Костикову Михаилу Олеговичу и Осиной Юлии Михайловне о взыскании процентов по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Костикова Михаила Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Осиной Юлии Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Куценко Инны Геннадиевны проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 144179 рублей 17 копеек, неустойку в размере 60000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7737 рублей 41 копейка, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, а всего взыскать 219916 (двести девятнадцать тысяч девятьсот шестнадцать) рублей 58 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания неустойки и расходов по оплате услуг представителя Куценко Инне Геннадиевне отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 мая 2018 года.

Председательствующий Л.И.Соловьева