Осинцев Юрий Семенович

ПО С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новокузнецк 23 августа 2021 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Рябцева Л.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Осинцева Юрия Семеновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пенсионера (58 лет), <данные изъяты>, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Осинцев Ю.С. воспрепятствовал сотруднику полиции исполнению его служебных обязанностей при следующих обстоятельствах: 22.08.2021 г. в 10. 20 час.в р-не <адрес>, управлял ТС марки <данные изъяты> ( без гос. номеров), который был остановлен сотрудниками ОДПС ГИБДД, их требование предъявить водительское удостоверение и регистрационные документы на данное ТС для проверки выполнить отказался.

Осинцев Ю.С. в судебном заседании, куда был доставлен из ОП «Куйбышевский», но отказался соблюдать установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Кемеровской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно, надеть маску на лицо в качестве защиты органов дыхания, вину в содеянном не признал, пояснив, что он не успел предъявить документы сотруднику полиции, у которого он в свою очередь потребовал предъявления документов, подтверждающие его полномочия. Также, пояснил, что имеет паспорт РФ, однако, является гражданином СССР. Также пояснил, что он управлял ТС без установленных на нем регистрационных номеров, его автомобиль был остановл...

...ен сотрудниками ОГИБДД на <адрес>, но номер дома он не помнит.

Выслушав объяснения Осинцева Ю.С., и, исследовав письменные материалы по делу, суд считает его вину в содеянном установленной.

Так, согласно ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Из положений Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" следует, что к основным направлениям деятельности полиции относится в числе иных обеспечение безопасности дорожного движения (пункт 7 части 1 статьи 2).

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 11.06.2021) "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: … 20) останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства; осуществлять с участием водителей или граждан, сопровождающих грузы, осмотр транспортных средств и грузов при подозрении, что они используются в противоправных целях, с составлением соответствующего акта; задерживать транспортные средства, находящиеся в розыске; временно ограничивать или запрещать дорожное движение, изменять организацию движения на отдельных участках дорог при проведении публичных и массовых мероприятий и в иных случаях в целях создания необходимых условий для безопасного движения транспортных средств и пешеходов либо если пользование транспортными средствами угрожает безопасности дорожного движения; временно ограничивать или запрещать дорожное движение на железнодорожных переездах, не отвечающих правилам их содержания в безопасном для дорожного движения состоянии; выдавать в установленном порядке разрешения на установку на транспортных средствах устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов, условных опознавательных знаков (сигналов); ….

Установлено, что сотрудниками полиции было остановлено ТС под управлением Осинцева Ю.С., который отказался предъявить им документы на право пользования и управления ТС и документы на ТС, в связи с чем, воспрепятствовал сотрудникам исполнить свои служебные обязанности по проверке данных документов с учетом предоставленных им законных прав по проверке таких документов.

Из представленных суду документов следует, что административное правонарушение было совершено в р-не <адрес>, сведениями о том, что оно было совершено в р-не <адрес>, как указано в протоколе, суд не располагает.

Вина Осинцева Ю.С., кроме его объяснений, подтверждается также письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, с которым Осинцев Ю.С. не согласен; рапортами сотрудников ОБДПС ГИБД УМВД РВ по <адрес> ФИО3 и ФИО4 об обстоятельствах административного правонарушения; объяснением очевидцев ФИО5 и ФИО6 об обстоятельства административного правонарушения; протоколами о доставлении и задержании Осинцева Ю.С.

Исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми, их совокупность является достаточной для вывода о наличии события административного правонарушения, обстоятельств, подлежащих выяснению по настоящему делу, и виновности Осинцева Ю.С. в содеянном.

Доводы Осинцева Ю.С. о его невиновности сводятся к тому, что сотрудники полиции вперед не предъявили ему свои полномочия.

Однако, данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку из рапортов сотрудников полиции следует, что Осинцеву Ю.С. ими были предъявлены их удостоверения сотрудников полиции.

Суду не представлены сведения, подтверждающие невиновность Осинцева Ю.С. в содеянном.

Из материалов дела следует, что Осинцев Ю.С. отказался предъявить документы на проверку сотрудникам ОГБДД, что не подтверждает его доводы о том, что он не успел их предъявить сотрудникам полиции.

При этом, как следует из водительского удостоверения на имя Осинцева Ю.С., представленного суду, срок его действия истек еще 12.02.2019 г.

Ходатайства в порядке ст. 24.4 КоАП РФ Осинцевым Ю.С. не заявлены.

Суд квалифицирует действия Осинцева Ю.С. по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, как воспрепятствование сотруднику полиции исполнению его служебных обязанностей, который в соответствии с ФЗ «О полиции» в частности вправе останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, и проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства.

В целях обеспечения безопасности дорожного движения ПДД (п. 2.1.1) установлено, что водитель ТС обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в том числе: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством, соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам).

В свою очередь сотрудники полиции вправе проверить указанные документы, которые водитель обязан предъявить для проверки по их требованию с целью исполнения служебных обязанностей по охране безопасности дорожного движения.

При решении вопроса о назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, его обстоятельства, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на наказание.

Смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что Осинцеву Ю.С. следует назначить административное наказание в виде административного ареста, полагая, что данное наказание является в данном случае является соразмерным, справедливым и достаточным, принимая во внимание посягательство со стороны Осинцева Ю.С. на безопасность дорожного движения, что суд расценивает как злостное, и учитывая цели наказания. Оснований для применения менее сурового вида наказания суд не находит. Основания, исключающие возможность назначения Осинцеву Ю.С. административного ареста в качестве наказания, судом не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 19.3 ч.1, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Осинцева Юрия Семеновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток, срок наказания исчислять с момента его задержания (13.30 час. 22.08.2021 г.)

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Л.В. Рябцева

№ 5-784/21 (УИД 42RS0016-01-2021-002495-11)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новокузнецк 30 сентября 2021 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Рябцева Л.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении гр. Осинцева Юрия Семеновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Осинцев Ю.С. не выполнил правила поведения, установленные на территории Кемеровской области - Кузбасса, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, в связи с введением режима «Повышенная готовность», при следующих обстоятельствах: 23.08.2021 г. в 12-20 час. гр. Осинцев Ю.С. при нахождении в помещении <данные изъяты>, расположенного по <адрес>. Новокузнецка, не использовал средства индивидуальной защиты (СИЗ) органов дыхания, а именно, маску, нарушив, тем самым, «масочный режим».

В судебное заседание Осинцев Ю.С. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайства не заявлены, что позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд считает вину Осинцева Ю.С. в содеянном установленной.

Так, согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение ...

...административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; ….

В соответствии с п. 2 Указа Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой, коронавирусной инфекции (COVID-19)" высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь: а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации; …

При этом, согласно ст. 22 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов, нормативных актов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, конституции (устава) и законов субъекта Российской Федерации издает указы (постановления) и распоряжения (часть 1). Акты высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) и акты высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, принятые в пределах их полномочий, обязательны к исполнению в субъекте Российской Федерации (часть 2 статьи).

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации" при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: … в) при получении инструкций (указаний) от уполномоченных должностных лиц, в том числе через средства массовой информации или операторов связи, эвакуироваться с территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или из зоны чрезвычайной ситуации и (или) использовать средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество (в случае его предоставления органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями), предназначенное для защиты населения от чрезвычайных ситуаций; ….

Губернатором Кемеровской области – Кузбасса, являясь высшим должностным лицом данного субъекта РФ, в целях реализации протокола заседания оперативного штаба по предупреждению завоза и распространения новой, коронавирусной инфекции (COVID-19)" принято распоряжение от 14.03.2020 № 21-рг «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Кемеровской области – Кузбасса и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (с изменениями в п.1 Распоряжение Губернатора Кемеровской области-Кузбасса от 23.12.2020 г. № 197-рг), согласно которого в соответствии с подпунктом «б» пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от 21.12.94 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», в целях реализации протокола заседания оперативного штаба по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации от 13.03.2020 № 11, постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02.03.2020 г. № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», и на основании постановления Главного государственного санитарного врача Кемеровской области от 14.03.2020 № 6 «О мероприятиях по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Кемеровской области – Кузбассе» на территории Кемеровской области – Кузбасса введен режим функционирования для органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций «Повышенная готовность», начиная с 16.03.2020 г., действие которого до настоящего времени не прекращено в связи с ухудшением ситуации по распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Таким образом, по состоянию на 23.08.2021 г. в Кемеровской области – Кузбассе действовал режим «Повышенная готовность».

При этом, пунктом 2 Распоряжения Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 11.05.2020 N 62-рг "О дополнительных мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и внесении изменения в распоряжение Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 14.03.2020 N 21-рг "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Кемеровской области - Кузбасса и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" гражданам, находящимся на территории Кемеровской области - Кузбасса, предписано соблюдать комплекс мер по профилактике заражения новой коронавирусной инфекцией (COVID-19):

2.1. масочный режим (использование средств индивидуальной защиты органов дыхания, плотно прилегающих к лицу, закрывающих рот, нос и подбородок, не оставляя зазоров между лицом и средством индивидуальной защиты органов дыхания): … при посещении зданий (помещений) государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений; ….

Вина Осинцева Ю.С. в содеянном подтверждается: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; письменными объяснениями свидетелей.

Совокупность исследованных по настоящему делу доказательств является достаточной для вывода о наличии события административного правонарушения и о виновности Осинцева Ю.С. в содеянном.

При этом, из материалов дела следует, что Осинцев Ю.С. не оспаривает факт наличия у него необходимых средств индивидуальной защиты.

Суд квалифицирует действия Осинцева Ю.С. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение установленных правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении наказания суд учитывает в совокупности характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного.

Обстоятельства, влияющие на наказание, судом не установлены.

Учитывая изложенное, суд считает, что Осинцеву Ю.С. следует назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб., что, по мнению суда, соответствует принципам справедливости и соразмерности содеянному, и является достаточным для достижения целей наказания.

Руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Осинцева Юрия Семеновича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) руб.

УИН: 18880342210007221345

УФК по Кемеровской области-Кузбассу (Управление МВД России по г. Новокузнецку)

ИНН 4217027485/ КПП 421701001

Код ОКТМО: 32731000

Номер счета получателя платежа: 03100643000000013900

Наименование банка: Отделение Кемерово Банка России// УФК по Кемеровской области

БИК: 013207212

Код бюджетной классификации: 18811601201010601140

Наименование платежа: штраф

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Резолютивная часть постановления оглашена 27.09.2021 Г.

Судья Л.В. Рябцева

Судья: Борисенко О.А. Дело №33-12741/2019 (2-729/2019)

Докладчик: Галлингер А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Бугровой Н.М.,

судей: Галлингера А.А., Калашниковой О.Н.,

при секретаре: Гилевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Галлингера А.А. апелляционную жалобу Осинцева Ю.С. и дополнения к ней

на решение Киселёвского городского суда Кемеровской области от 13 сентября 2019 года,

по делу по иску Акционерного общества «Луговое» к Осинцеву Юрию Семеновичу о разрешении разногласий при заключении договора купли-продажи жилого дома и понуждении заключить договор по рыночной цене, установленной независимой оценкой,

УСТАНОВИЛА:

АО «Луговое» обратилось в суд с иском к Осинцеву Ю.С. о разрешении разногласий при заключении договора купли-продажи жилого дома и понуждении заключить договор по рыночной цене, установленной независимой оценкой.

Требования мотивировало тем, что АО «Луговое» осуществляет ведение горных работ в рамках лицензии на право пользования недрами № от 22.01.2007 и плана развития горных работ на 2011 – 2019 годы, согласованного и утверждённого в установленном порядке.

Санитарно – эпидемиологическим заключением № от 04.06.2018 Главным государственным санитарным врачом Парамоновой Е.С. утвержден «Проект предварительной (расчётной) санитарно – защитной зоны (СЗЗ) для участка открытых горных работ АО «Луговое» на территории муниципального образования «Киселев...

...ский городской округ».

В границах указанной санитарно – защитной зоны находятся жилые дома, в том числе, <адрес>, принадлежащий Осинцеву Ю.С. на праве собственности.

СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно – защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» и Федеральный закон «О санитарно – эпидемиологическом благополучии населения» от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ предусматривают, что в санитарно – защитной зоне не допускается размещать жилую застройку, включая отдельные жилые дома. Выполнение мероприятий, включая отселение жителей, обеспечивают должностные лица соответствующих промышленных объектов и производств.

Процесс переселения граждан частными лицами законодательно не урегулирован, поэтому в целях осуществления мероприятий по сносу АО «Луговое» выкупает жилые дома у собственников.

На основании картографического материала АО «Луговое» жилой <адрес>, общей площадью 45,3 кв.м, кадастровый №, принадлежащий Осинцеву Ю.С. на праве собственности, расположен в границах санитарно – защитной зоны, в связи с чем подлежит выносу из границ санитарно – защитной зоны.

Положениями статьи 7 Закона Российской Федерации «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что для определения рыночной стоимости объекта оценки установлению подлежит его рыночная стоимость.

Для установления рыночной стоимости вышеуказанного жилого дома и земельного участка была проведена независимая оценка, где согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого <адрес> с надворными постройками составляет 608 000 руб., рыночная стоимость земельного участка площадью 986 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 54 000 руб.

В отсутствие специальных норм, регламентирующих порядок определения выкупной цены имущества при переселении населения из санитарно – защитной зоны предприятия, АО «Луговое» предложило, путем направления 19.09.2018 уведомления Осинцеву Ю.С., проживающему по адресу: <адрес>, заключить договор купли – продажи жилого дома по выкупной стоимости, которая составляет 608 000 руб., либо о готовности предоставить Осинцеву Ю.С. взамен равноценную по площади благоустроенную квартиру в районе города «Красный Камень».

До настоящего времени принадлежащий Осинцеву Ю.С. дом по <адрес> не выкуплен в связи с тем, что сторонам не удается достигнуть соглашения о выкупной цене. От участия в переговорах по установлению выкупной цены Осинцев Ю.С. отказывается. Все просьбы АО «Луговое» о предоставлении обоснованной выкупной цены Осинцевым Ю.С. игнорируются, что влечет для АО «Луговое» экономические негативные последствия, а именно приостановку производственной деятельности предприятия.

Просило суд, с учетом уточненных требований, установить рыночную стоимость для заключения договора купли – продажи недвижимого имущества – жилого дома, общей площадью 45,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 608 000 руб., земельного участка площадью 986 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в размере 54 000 руб., обязать Осинцева Ю.С. заключить с АО «Луговое» договор купли-продажи по рыночной стоимости недвижимого имущества - жилого дома, общей площадью 45,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 608 000 руб., земельного участка площадью 986 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в размере 54 000 руб., а также взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Миллер С.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Осинцев Ю.С. и его представитель Макарова О.Е., действующая на основании доверенности, исковые требования не признали.

Решением Киселёвского городского суда Кемеровской области от 13 сентября 2019 года постановлено:

Исковые требования Акционерного общества «Луговое» удовлетворить.

Установить рыночную стоимость для заключения договора купли-продажи недвижимого имущества: жилого дома общей площадью 45,3 кв. м., расположенного по адресу <адрес>, в размере 610 000 руб., земельного участка с кадастровым номером №, площадью 986 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, в размере 70 000 руб., гаража общей площадью 26,6 кв. м., расположенного по адресу <адрес>, в размере 50 000 руб., хозяйственного блока общей площадью 35,6 кв. м., расположенного по адресу <адрес>, в размере 50 000 руб., бани, общей площадью 23,5 кв. м., расположенной по адресу <адрес>, в размере 80 000 руб.

Обязать Осинцева Юрия Семеновича заключить с Акционерным обществом «Луговое» договор купли-продажи по рыночной стоимости недвижимого имущества: жилого дома общей площадью 45,3 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, в размере 610 000 руб., земельного участка с кадастровым номером №, площадью 986 кв. м., расположенного по адресу <адрес>, в размере 70 000 руб., гаража общей площадью 26,6 кв. м., расположенного по адресу <адрес>, в размере 50 000 руб., хозяйственного блока общей площадью 35,6 кв. м., расположенного по адресу <адрес>, в размере 50 000 руб., бани, общей площадью 23,5 кв.м., расположенной по адресу <адрес>, в размере 80 000 руб.

Взыскать с Осинцева Юрия Семеновича в пользу Акционерного общества «Луговое» расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Осинцев Ю.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение.

Указывает, что исковое заявление о понуждении ответчика заключить договор подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Так как из материалов дела следует, что Осинцев Ю.С. не получал проект договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, данный проект договора АО «Луговое» не направляло.

Кроме того, исходя из положений СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» и Федеральный закон «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 № 52-ФЗ АО «Луговое», является тем лицом, для которого заключение договора купли-продажи является обязательным в силу закона, а Осинцев Ю.С. имеет право отказаться от заключения договора на любом из этапов.

Ссылается на то, что согласно выпискам о кадастровой стоимости цена договора купли-продажи земельного участка с расположенными на нем жилым домом и надворными постройками составляет 2 616 242,20 руб., что ставит под сомнение данные экспертного заключения № ООО «Экспертная группа «ОТК» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому цена вышеуказанного недвижимого имущества определена в размере 860 000 руб., что гораздо ниже стоимости определенной Российской Федерацией.

В экспертном заключении имеются несоответствия, так в затратном подходе при расчете физического износа оценщик не учитывает, что год постройки разных частей исследуемых объектов, не одинаков. В сравнительном подходе при исследовании объектов-аналогов не определялся год постройки объектов-аналогов, поэтому техническое состояние оцениваемого объекта и объектов-аналогов определено одинаково. Следовательно, расчет рыночной стоимости спорных объектов недвижимого имущества невозможно сопоставить с размером рыночной стоимости объектов-аналогов.

Данные факты нарушают критерии оценки имущества, которые предусмотрены в Федеральных стандартах оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденных Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2007 № 256.

К тому же состояние земельных участков, надворных построек и жилых домов ухудшается с каждым днем ввиду проведением АО «Луговое» взрывных работ по добыче угля открытым способом. Взрывные работы проводятся на расстоянии 35 метров от жилых домов, вместо положенных по закону 1 000 м.

На апелляционную жалобу представителем АО «Луговое» Рубиным В.А. принесены возражения.

В заседании судебной коллегии ответчик Осинцев Ю.С. просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу и дополнения к ней удовлетворить.

В заседании судебной коллегии представитель истца АО «Луговое» - Миллер С.С., действующая на основании доверенности, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Осинцева Ю.С. с дополнениями– без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав явившихся лиц, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством: выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Частью 3 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Порядок разработки и установления санитарно-защитной зоны регламентируются СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 № 74 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий и сооружений и иных объектов».

Пунктом 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 предусмотрено, что в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 №52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования - санитарно-защитная зона, размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

В проекте санитарно-защитной зоны на строительство новых, реконструкцию или техническое перевооружение действующих промышленных объектов, производств и сооружений должны быть предусмотрены мероприятия и средства на организацию санитарно-защитных зон, включая отселение жителей, в случае необходимости. Выполнение мероприятий, включая отселение жителей, обеспечивают должностные лица соответствующих промышленных объектов и производств (п. 3.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

В соответствии с п. 1 ст. 446 Гражданского кодекса РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Осинцеву Ю.С. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 45,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Кроме того, ответчик является собственником обслуживающего жилой дом земельного участка площадью 986 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, и расположенных на указанном земельной участке: бани, общей площадью 23,5 кв.м., капитального гаража, общей площадью 26,6 кв.м, и хозяйственного блока, общей площадью 35,6 кв.м., что подтверждается выписками из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Осинцев Ю.С. зарегистрирован и проживает в указанном жилом доме.

АО «Луговое» осуществляет ведение горных работ в рамках лицензии на право пользования недрами № от 22.01.2007 в границах горного отвода.

Истец имеет проект расчетной санитарно-защитной зоны, на который получено положительное санитарно-эпидемиологическое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

По проекту расчетной санитарно-защитной зоны в границы расчетной санитарно-защитной зоны попадает 166 жилых домов г. Киселевска, Проектом предусматривается вынос жилья, попадающего в границы расчетной санитарно-защитной зоны, за период с 2018 - 2023 гг.

Жилой дом ответчика расположен в санитарно – защитной зоне АО «Луговое», в соответствии с графиком выноса жилой застройки из границ расчетной санитарно – защитной зоны АО «Луговое» на 2018-2023 годы жилой дом по <адрес> включен в список домов, подлежащих сносу в 2018 году.

19.09.2018 истцом ответчику было направлено уведомление № с предложением заключить договор купли – продажи жилого дома по выкупной стоимости, которая составляет 608 000 руб., либо о готовности предоставить Осинцеву Ю.С. взамен равноценную по площади благоустроенную квартиру в районе города «Красный Камень», а также земельный участок для ведения личного хозяйства. Указанное уведомление, направленное по месту жительства ответчика.

09.01.2019 истец направил ответчику повторное уведомление № аналогичного содержания.

В ходе судебного разбирательства установлено, что взамен жилого дома по <адрес>, подлежащего сносу, а также обслуживающих данный жилой дом земельного участка и хозяйственных построек, собственник согласен получить от истца денежную компенсацию путем заключения договора купли – продажи принадлежащего ему недвижимого имущества, указанного истцом в иске, однако стороны не могут прийти к соглашению о цене.

Определением суда от 16.05.2019 по делу была назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертная группа «ОТК».

Согласно экспертному заключению № ООО «Экспертная группа «ОТК» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость на дату оценки 11.07.2019 жилого дома общей площадью 45,3 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, составляет 610 000 руб., земельного участка с кадастровым номером №, площадью 986 кв.м., расположенного по адресу <адрес> - 70 000 руб., гаража, общей площадью 26,6 кв.м., расположенного по адресу <адрес> - 50 000 руб., хозяйственного блока общей площадью 35,6 кв.м., расположенного по адресу <адрес> - 50 000 руб., бани, общей площадью 23,5 кв.м., расположенной по адресу <адрес> - 80 000 руб.

Суд первой инстанции, проанализировав экспертное заключение о рыночной стоимости принадлежащих ответчику объектов недвижимости в совокупности с другими представленными по делу доказательствами установил, что экспертное заключение отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость спорных объектов недвижимости, определенную по состоянию на 11.07.2019, соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.

Не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на все поставленные судом вопросы, является ясным, полным и последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Выводы эксперта являются мотивированными, основанными на исследованных в полном объеме материалах дела, осмотре объектов недвижимости.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности принятия экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, рыночная стоимость жилого дома составляет 610 000 руб., земельного участка - 70 000 руб., гаража - 50 000 руб., хозяйственного блока - 50 000 руб., бани - 80 000 руб., расположенных по адресу <адрес>, в связи с чем суд обязал Осинцева Ю.С. при заключении с АО «Луговое» договора купли-продажи указанных объектов недвижимости, исходить из установленной судом их рыночной стоимости.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении выкупной стоимости недвижимого имущества необходимо учитывать кадастровую стоимость, не имеют правового значения. Целью установления кадастровой оценки является разработка единой для всех системы налогообложения при начислении налогов.

Согласно абз. 1 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно принял заключение № ООО «Экспертная группа «ОТК» от ДД.ММ.ГГГГ в качестве относимого и допустимого доказательства. Экспертиза проведена экспертным учреждением, специализирующимся на проведении подобного рода исследований, а также экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на объективных данных, имеющихся в материалах дела.

Несогласие с выводами экспертизы не могут повлечь отмену судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что АО «Луговое» является лицом, которое обязано заключить договор, а Осинцев Ю.С. имеет право отказаться от заключения договора, отвергаются судебной коллегией как основанные на неправильном толковании норм материального права.

СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» и Федеральный закон «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 №52-ФЗ предусматривают, что в санитарно-защитной зоне не допускается размещать жилую застройку, включая отдельные жилые дома. Выполнение мероприятий, включая отселение жителей, обеспечивают должностные лица соответствующих промышленных объектов и производств. Ст. 10 указанного Федерального закона установлено, что граждане также обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Исходя из изложенного, у истца имеется обязанность расселить жилую застройку, попадающую в границу санитарно-защитной зоны, и этой обязанности корреспондирует встречная обязанность граждан, проживающих в санитарно-защитной зоне, переехать за ее пределы.

Способы отселения жителей из санитарно-защитной зоны могут быть различными: как предоставление жилых помещений в натуре, так и предоставление денежной компенсации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киселёвского городского суда Кемеровской области от 13 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Осинцева Ю.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Бугрова

Судьи: А.А. Галлингер

О.Н. Калашникова

Судья Дягилева И.Н. Дело № 33-2439/2022

Докладчик Смирнова С.А. (2-1505/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2022 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего судьи Калашниковой О.Н.,

судей: Смирновой С.А., Пастухова С.А.,

с участием прокурора ФИО9

при секретаре Гилёвой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой С.А. гражданское дело

по апелляционному представлению прокурора г. Киселевска Кемеровской области -Кузбасса

на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 19 ноября 2021 года,

по иску акционерного общества «Луговое» к Осинцеву ФИО10 о признании утратившим право пользования жилым помещением при переходе права собственности, выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Луговое» (далее АО «Луговое») обратилось в суд с иском к Осинцеву Ю.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением при переходе права собственности, выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства.

В обоснование требований, с учетом их уточнения указал, что АО «Луговое» является собственником жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: <адрес>. По указанному адресу зарегистрирован и проживает ответчик, который отказывается выехать и вывезти личные вещи из жилого дома. Проживание ответчика в жилом помещении и его уклонение от совершения действий, направленных на добровольное освобождение жилого дома, нарушает права собственника по использованию недвижимого имущества. В связи с чем, истец просил признать Осинцева Ю.С. утратившим право пользования недвижимым имуществом: жилым домом, земельным участком, баней, хозяйственным блоком, гаражом расположенных по адресу: <ад...

...рес> выселить Осинцева Ю.С. из жилого дома; обязать отделение по вопросам миграции отдела <данные изъяты> по <адрес> снять с регистрационного учета по месту жительства Осинцева Ю.С. и иных лиц, зарегистрированных по указанному адресу; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 19 ноября 2021 года исковые требования АО «Луговое» удовлетворены.

Осинцев Ю.С. признан утратившим право пользования недвижимым имуществом: жилым домом, земельным участком, баней, хозяйственным блоком, капитальным гаражом расположенными по адресу: <адрес> выселен из указанного жилого дома.

На отделение по вопросам миграции отдела <данные изъяты> по <адрес> возложена обязанность снять с регистрационного учета по месту жительства Осинцева Ю.С. и иных лиц, зарегистрированных по адресу: <адрес>.

С Осинцева Ю.С. в пользу АО «Луговое» взыскана сумма уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> просил решение суда отменить в части обязания отделения по вопросам миграции отдела <данные изъяты> по <адрес> снять с регистрационного учета по месту жительства Осинцева Ю.С. и иных лиц, зарегистрированных по адресу: <адрес>, в указанной части принять решение об отказе в заявленных требованиях, в остальной части решение оставить без изменения. В обоснование доводов жалобы указал, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального и процессуального права. Требование о снятии с регистрационного учета не может быть заявлено как самостоятельное, поскольку, является производным от требования о выселении или признании утратившим право пользования жилым помещением. Судом необоснованно привлечено к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора отделение по вопросам миграции <данные изъяты> по <адрес>.

На апелляционное представление представителем истца АО «Луговое» - ФИО4 поданы возражения, в которых просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор ФИО3 апелляционное представление поддержала, просила решение по доводам апелляционного представления отменить. Представитель истца АО «Луговое» ФИО5, действующая на основании доверенности, просила решение оставить без изменения представление без удовлетворения, по доводам, изложенным в возражении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела ходатайств не заявляли. Сведения о времени и месте рассмотрения дела также были размещены на официальном сайте суда (http://oblsud.kmr.sudrf.ru). На основании ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 327 ГПК РФ, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения, выслушав прокурора, представителя истца, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных указанным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования АО «Луговое» к Осинцеву Ю.С. удовлетворены. Установлена рыночная стоимость договора купли-продажи жилого дома, земельного участка, гаража, хозяйственного блока, бани расположенных по адресу: <адрес>. На Осинцева Ю.С. возложена обязанность заключить с АО «Луговое» договор купли-продажи указанного имущества (л.д. 47-52, 53-57, 58-60).

На основании решения <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, произведена государственная регистрация права собственности АО «Луговое» на жилой дом, земельный участок, гараж, хозяйственный блок, баню, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 5, 6-7, 8-9, 10-11, 12-13).

Осинцев Ю.С. зарегистрирован и проживает в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление с требованием о выезде и вывозе личных вещей из спорного жилого дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ, на которое от Осинцева Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ поступил отказ (л.д. 14, 15).

Факт проживания в принадлежащем АО «Луговое» недвижимом имуществе и отказ Осинцева Ю.С. от намерения покинуть место проживания, подтверждается письмом <данные изъяты> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением Осинцева Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16, 16а).

Разрешая исковые требования АО «Луговое» о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении с последующим снятием с регистрационного учета, и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что истец как собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему недвижимым имуществом по своему усмотрению, регистрация ответчика нарушает права истца как собственника.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик в силу закона утратил право собственности и пользования недвижимым имуществом, в связи с чем, подлежит выселению из жилого дома.

Не оспаривая обоснованность признания утратившим права пользования недвижимым имуществом и выселения ответчика Осинцева Ю.С., прокурор обратился в суд с представлением на несогласие с возложением на отделение по вопросам миграции <данные изъяты> по <адрес> по снятию с регистрационного учета ответчика и иных лиц зарегистрированных в спорном жилом доме, указав на нарушение судом норм материального и процессуального права, тем самым доводы представления в оспариваемой части судебного акта заслуживают внимание.

Вопросы регистрационного учета регламентированы Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Правилами, которые определяют регистрацию по месту пребывания и жительства как способ учета граждан в пределах Российской Федерации, носящий уведомительный характер и отражающий факт местонахождения гражданина.

Регистрация гражданина по месту жительства или по месту пребывания является административным актом, который лишь удостоверяет факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства или места пребывания.

Согласно ст. 3 указанного Закона регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, а по смыслу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации регистрация гражданина по месту пребывания и по месту жительства не может быть предметом гражданско-правового обязательства, а также препятствием или условием реализации собственником жилого помещения своих прав.

Поэтому адресованные непосредственно гражданину требования о снятии с регистрационного учета не могут являться самостоятельным предметом для рассмотрения и разрешения в суде, так как в этом случае отсутствует сам предмет судебного разбирательства.

Следовательно, такое требование является ненадлежащим способом защиты гражданских и жилищных прав собственника жилого помещения.

Кроме того, в силу абз. 6 ст. 7 названного Закона, а также п.п. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства, в отсутствие заявления такого гражданина, производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, требование о снятии с регистрационного учета не может быть заявлено как самостоятельное, поскольку является производным от требований о выселении или признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

Решение суда, разрешившее именно такие требования, в силу вышеприведенных законоположений, является основанием для снятия граждан с регистрационного учета, тем самым возложение на отделение по вопросам миграции <данные изъяты> по <адрес> по снятию с регистрационного учета является излишне заявленным.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что требования истца по снятию с регистрационного учета разрешены в отношении «иных лиц», что является недопустимым.

Субъективные пределы решения определяются субъектным составом исследованных и установленных судом правоотношений в ходе судебного процесса. Законная сила решения распространяется лишь на заинтересованных в исходе дела лиц, привлеченных к участию в процессе или вступивших в процесс по собственной инициативе, т.е. на стороны, третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, а также на правопреемников перечисленных лиц.

Решение суда подлежит отмене, если суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле и не бывших субъектами исследованных судом правоотношений.

Таким образом, судом неверно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

Вместе с тем довод апелляционного представления о необоснованном привлечении к участию в деле в качестве третьего лица отделение по вопросам миграции <данные изъяты> по <адрес>, является не состоятельным.

В силу абзаца четвертого ст. 148 и п. 4 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Институт привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, регламентируется ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной правовой нормой привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле носит не императивный, а диспозитивный характер.

Приведенными нормами процессуального права суду первой инстанции предоставлено право по своей инициативе привлекать к участию в деле третье лицо если, исходя из характера возникшего спора, рассмотрение дела может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Привлечение к участию в деле в качестве третьего лица - отделение по вопросам миграции <данные изъяты> по <адрес>, ведет к получению этим органом своевременной информации связанной с изменением регистрации граждан по месту жительства, что обосновано принято судом во внимание.

Вместе с тем, учитывая, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в части возложения на отделение по вопросам миграции <данные изъяты> по <адрес> снятие с регистрационного учета по месту жительства Осинцева ФИО11 и иных лиц, зарегистрированных по адресу: <адрес> с принятием нового решения в указанной части, об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 19 ноября 2021 года, в части возложения на отделение по вопросам миграции <данные изъяты> по <адрес> снятие с регистрационного учета по месту жительства Осинцева ФИО12 и иных лиц, зарегистрированных по адресу: <адрес> отменить.

В отмененной части принять новое решение, отказать акционерному обществу «Луговое» в удовлетворении заявленного требования.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционное представление прокурора г. Киселевска Кемеровской области - Кузбасса удовлетворить.

Председательствующий: О.Н.Калашникова

Судьи: С.А.Смирнова

С.А.Пастухов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 31 марта 2022 года

Дело № 2-96/2023

УИД 63RS0044-01-2022-005168-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2023 года г.Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Пименовой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Мартюшовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-96/2023 по иску ПАО «Т Плюс» к Осинцевой Александре Юрьевне о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг,

установил:

ПАО «Т Плюс» обратилось в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к Осинцеву Ю.С. о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг, в обоснование своих требований, указав, что ФИО7. является собственником 22/83 долей квартиры по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязательство по оплате коммунальной услуги по поставке тепловой энергии и горячее водоснабжение ответчик не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность в размере 24564,38 рублей и пени 3409 рублей 01 копеек. Истцу стало известно, что Осинцев Ю.С. умер, в связи с чем сумму образовавшейся задолженности, пени и расходы по госпошлине в размере 1039 рублей истец просит взыскать с наследников, принявших наследство.

В ходе досудебной подготовки к участию в процессе привлечена ответчиком Осинцева А.Ю.

В судебное заседание представитель истца, уведомленный о слушании дела надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд, в силу ч. 5 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики Осинцева А.Ю. в судебное заседание не явилась, из...

...вещалась надлежаще, причину не явки суду не сообщила.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно требованиям п. 1 ст. 292 ГК РФ, ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Возможность осуществления прав собственника и беспрепятственная реализация его правомочий, обусловлены в числе прочего и выполнением установленных законом обязанностей по содержанию и сохранению в надлежащем виде принадлежащего ему имущества.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем

На основании ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом на основании выписки из ЕГРН установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> в доле, составляющей 22/83, с ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из положений ст. 1154 ГК РФ следует, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства - смерти наследодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58).

Из сообщения нотариуса <адрес> ФИО4 установлено, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО1, являются его дочь Осинцева А.Ю., подавшая заявление о принятии наследства по закону. Наследство состоит из .

В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства (дня смерти наследодателя) независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ Осинцева А.Ю. является собственником 22/83 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес> и с ДД.ММ.ГГГГ обязана нести бремя ее содержания.

Поскольку задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после смерти ФИО1, а следовательно, указанная задолженность не является долгом наследодателя, в связи с чем при разрешении заявленных требований подлежат применению нормы права, регулирующие обязанности собственников по содержанию принадлежащего им имущества, включающего обязанность по своевременному внесению коммунальных платежей.

Поскольку собственник 22/83 доли жилого помещения Осинцева А.Ю. обязанность по оплате тепловой энергии и горячему водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24.564 рубля 38 копеек не исполнила, в связи с чем требования о взыскании задолженности в указанном размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, сличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Факт нарушения обязательства по оплате тепловой энергии и горячему водоснабжению установлен в судебном заседании. Проверив расчет пени, суд находит его верным, в связи с чем взысканию с ответчика подлежат пени в размере 3409 рублей 01 копейка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем взысканию в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 1039 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Т Плюс» к Осинцевой Александре Юрьевне о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг удовлетворить.

Взыскать с Осинцевой Александре Юрьевне (СНИЛС:№) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 6215376946) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 564 рубля 38 копеек, пени в размере 3409 рублей 01 копейку, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1039 рублей 00 копеек, а всего взыскать 29 012 рублей 39 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 10 марта 2023 года.

Председательствующий судья . Е.В. Пименова

.

.

.