Осипенко Александр Дмитриевич

№ 2-2558/2024

26RS0035-01-2024-004234-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 26.08.2024

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Остапенко О.И.

при секретаре судебного заседания Полтарацкой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению АО МС Банк Рус к Осипенко Александру Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО МС Банк Рус обратилось в суд с исковым заявлением к Осипенко А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что между АО МС Банк Рус и Осипенко Александром Дмитриевичем, согласно индивидуальным условиям предоставления кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. и Общих условиях потребительского кредитования, Истец предоставил ответчику кредит в размере 1 031 000 рублей для приобретения автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS идентификационный номер (VIN): №, год выпуска 2021. Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ и Общим условиям, в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Истцом и Ответчиком был заключен Договор залога, в соответствии с которым последний предоставил в качестве обеспечения обязательства по кредитному договору, в залог автомобиль. Воспользовавшись правом залогодержателя, ДД.ММ.ГГГГ АО МС Банк Рус зарегистрировало уведомление о залоге движимого имущества в отношении автомобиля на сайте Федеральной Нотариальной палаты, уведомлению присвоен №. В силу п.4 Индивидуальных условий Кредитного договора процентная ставка по кредиту составляет 15,5% годовых. В соответствии с условиями Кредитного договора Ответчик был обязан погашать кредит и оплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей. Ответчиком было допущено неисполнение обязательств по Кредитному договору, выразившееся в неосуществлении платежей по Кредитному договору, что подтверждается предоставленным суду ...

...расчетом задолженности по кредиту. Пунктом 4.1 Общих условий Кредитного договора установлено, что за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты в размере, определяемом в Индивидуальных условиях предоставления кредита. Пунктом 4 Общих условий Кредитного договора установлено, что за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты в размере, определяемом в Индивидуальных условиях предоставления кредита. До настоящего времени Ответчик кредит не возвратил, сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 751 719 рублей 06 копеек из них: сумма просроченных процентов - 42 193 руб. 52 коп., сумма просроченного кредита - 691 245 руб. 65 коп., сумма пеней за просроченные проценты - 4 330 руб. 16 коп., сумма пеней за просроченный кредит - 13 949 руб. 73 коп.

Согласно п. 7.2.1 Общих условий Кредитного договора установлено, что Заемщик обязан возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование Кредитом, неустойку в случае ее начисления кредитором.

В п. 12 Индивидуальных условий Кредитного договора указано, что неустойка составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

На основании изложенного, истец просит суд:

Взыскать с Осипенко Александра Дмитриевича в пользу Акционерного общества МС Банк Рус задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 751 719 рублей 06 копеек из них: сумма просроченных процентов - 42 193 руб. 52 коп., сумма просроченного кредита - 691 245 руб. 65 коп., сумма пеней за просроченные проценты - 4 330 руб. 16 коп., сумма пеней за просроченный кредит - 13 949 руб. 73 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS идентификационный номер (VIN): №, 2021 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Осипенко Александру Дмитриевичу определив способ реализации- публичные торги.

Взыскать с Осипенко Александра Дмитриевича в пользу Акционерного общества МС Банк Рус сумму государственной пошлины 16 717 рублей 00 копеек.

Представитель истца –АО МС Банк Рус, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Осипенко А.Д. судом о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, судом принимались меры по надлежащему извещению ответчика, что подтверждается возвращенной в суд почтовой корреспонденцией с пометкой «истек срок хранения», ходатайств об отложении не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, учитывая неявку в судебное заседание ответчика, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, судья определил возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, находит исковые требования АО МС Банк Рус подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемым требованиям.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму долга в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ (если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами), займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО МС Банк Рус и Осипенко Александром Дмитриевичем, заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 1 031 000 рублей, сроком на 60 месяцев (срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ), под 15,5% годовых, для приобретения автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS идентификационный номер (VIN): №, год выпуска 2021.

В соответствии с условиями Кредитного договора Ответчик был обязан погашать кредит и оплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей, 10 числа каждого месяца. Размер первого платежа по кредиту в размере 13 134,66 руб., размер второго платежа по кредиту 25 081,43 руб. (п.6 Кредитного договора).

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ и Общим условиям, в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Истцом и Ответчиком был заключен Договор залога, в соответствии с которым последний предоставил в качестве обеспечения обязательства по кредитному договору, в залог автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS идентификационный номер (VIN): №, год выпуска 2021.

ДД.ММ.ГГГГ АО МС Банк Рус зарегистрировало уведомление о залоге движимого имущества в отношении автомобиля на сайте Федеральной Нотариальной палаты, уведомлению присвоен №.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Так, банк предоставил заемщику Осипенко А.Д. указанные денежные средства.

В нарушение условий заключенного Договора Заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по Кредиту, что подтверждается выпиской по счету.

Пунктом 4.1 Общих условий Кредитного договора установлено, что за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты в размере, определяемом в Индивидуальных условиях предоставления кредита.

Пунктом 4 Общих условий Кредитного договора установлено, что за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты в размере, определяемом в Индивидуальных условиях предоставления кредита.

Согласно п. 7.2.1 Общих условий Кредитного договора установлено, что Заемщик обязан возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование Кредитом, неустойку в случае ее начисления кредитором.

В п. 12 Индивидуальных условий Кредитного договора указано, что неустойка составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 12.2 индивидуальных условий предоставления кредита: «Ответственность залогодателя - штраф за нарушение обязанности обеспечить имущественное страхование Автомобиля в течение всего срока действия Кредитного договора на основании полиса КАСКО, а также обеспечить предоставление Кредитору копий Полисов КАСКО, дополнений к Полисам КАСКО и документов, подтверждающих уплату страховой премии/очередных страховых взносов по таким Полисам КАСКО, не позднее Рабочего дня, следующего за днем их оформления или за днем, когда в соответствии с соответствующим полисом КАСКО должна быть уплачена страховая премия/ страховой взнос соответственно (если заемщик выразил свое согласие на заключение таких договоров страхования в Заявлении) - 25 000 руб. РФ ежегодно за каждый год неисполнения указанной обязанности».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчика по кредитному договору составляет 751 719 рублей 06 копеек из них: сумма просроченных процентов - 42 193 руб. 52 коп., сумма просроченного кредита - 691 245 руб. 65 коп., сумма пеней за просроченные проценты - 4 330 руб. 16 коп., сумма пеней за просроченный кредит - 13 949 руб. 73 коп.

Суд, проверив представленный истцом расчет задолженности, признает его верным, основанным на законе и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Возражений от ответчика относительно расчета задолженности по кредитному договору не поступило, контррасчета не представлено.

Доказательств возврата ответчиком Осипенко А.Д. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.,в установленные сроки и на день рассмотрения дела, суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств возврата истцу суммы задолженности по кредитному договору, в установленные сроки и на день рассмотрения дела, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами в состязательном процессе, признав их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в рамках рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленного искового требования о взыскании с ответчика Осипенко А.Д. в пользу истца задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., в заявленном размере, как следствие, необходимости его удовлетворения.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество-автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS идентификационный номер (VIN): №, 2021 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Осипенко Александру Дмитриевичу определив способ реализации- публичные торги.

Как уже было установлено в судебном заседании, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникающих из кредитного договора, заемщик обязан передать в залог банку транспортное средство HYUNDAI SOLARIS идентификационный номер (VIN): №, 2021 года выпуска.

Согласно статье 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Статьей 341 ГК РФ предусмотрено, что права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка не значительна.

Как установлено ст. 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствие с условиями кредитного договора банк предоставляет заемщику кредит в сумме 1 031 000 рублей, а заемщик обязался принять, использовать по назначению и возвратить (погасить) кредит в срок и уплачивать проценты за пользование кредитными средствами.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникающих из кредитного договора, заемщик должен передать в залог банку транспортное средство- автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS идентификационный номер (VIN): №, 2021 года выпуска.

Согласно ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку задолженность взыскана, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, остаток задолженности больше 5 процентов от стоимости заложенного имущества исходя из оценки предмета залога. Данные требования подлежат удовлетворению.

Порядок реализации заложенного имущества предусмотрен статьей 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 717 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом по данному делу были понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 717 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, и согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО МС Банк Рус, удовлетворить.

Взыскать с Осипенко Александра Дмитриевича (паспорт №) в пользу Акционерного общества МС Банк Рус задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 751 719 рублей 06 копеек из них: сумма просроченных процентов - 42 193 руб. 52 коп., сумма просроченного кредита - 691 245 руб. 65 коп., сумма пеней за просроченные проценты - 4 330 руб. 16 коп., сумма пеней за просроченный кредит - 13 949 руб. 73 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS идентификационный номер (VIN): №, 2021 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Осипенко Александру Дмитриевичу определив способ реализации- публичные торги.

Взыскать с Осипенко Александра Дмитриевича в пользу Акционерного общества МС Банк Рус сумму государственной пошлины 16 717 рублей 00 копеек.

В соответствии с положениями, предусмотренными п. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в Шпаковский районный суд Ставропольского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решения составлено 30.08.2024.

Судья О.И.Остапенко

№ 2-3445/2024

26RS0035-01-2024-004234-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 30.10.2024

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Остапенко О.И.

при секретаре судебного заседания Полтарацкой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению АО МС Банк Рус к Осипенко Александру Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО МС Банк Рус обратилось в суд с исковым заявлением к Осипенко А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что между АО МС Банк Рус и Осипенко Александром Дмитриевичем, согласно индивидуальным условиям предоставления кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. и Общих условиях потребительского кредитования, Истец предоставил ответчику кредит в размере 1 031 000 рублей для приобретения автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS идентификационный номер (VIN): №, год выпуска 2021. Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. и Общим условиям, в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Истцом и Ответчиком был заключен Договор залога, в соответствии с которым последний предоставил в качестве обеспечения обязательства по кредитному договору, в залог автомобиль. Воспользовавшись правом залогодержателя, ДД.ММ.ГГГГ АО МС Банк Рус зарегистрировало уведомление о залоге движимого имущества в отношении автомобиля на сайте Федеральной Нотариальной палаты, уведомлению присвоен №. В силу п.4 Индивидуальных условий Кредитного договора процентная ставка по кредиту составляет 15,5% годовых. В соответствии с условиями Кредитного договора Ответчик был обязан погашать кредит и оплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей. Ответчиком было допущено неисполнение обязательств по Кредитному договору, выразившееся в неосуществлении платежей по Кредитному договору, что подтверждается предоставленным суду рас...

...четом задолженности по кредиту. Пунктом 4.1 Общих условий Кредитного договора установлено, что за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты в размере, определяемом в Индивидуальных условиях предоставления кредита. Пунктом 4 Общих условий Кредитного договора установлено, что за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты в размере, определяемом в Индивидуальных условиях предоставления кредита. До настоящего времени Ответчик кредит не возвратил, сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 751 719 рублей 06 копеек из них: сумма просроченных процентов - 42 193 руб. 52 коп., сумма просроченного кредита - 691 245 руб. 65 коп., сумма пеней за просроченные проценты - 4 330 руб. 16 коп., сумма пеней за просроченный кредит - 13 949 руб. 73 коп.

Согласно п. 7.2.1 Общих условий Кредитного договора установлено, что Заемщик обязан возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование Кредитом, неустойку в случае ее начисления кредитором.

В п. 12 Индивидуальных условий Кредитного договора указано, что неустойка составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

На основании изложенного, истец просит суд:

Взыскать с Осипенко Александра Дмитриевича в пользу Акционерного общества МС Банк Рус задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 751 719 рублей 06 копеек из них: сумма просроченных процентов - 42 193 руб. 52 коп., сумма просроченного кредита - 691 245 руб. 65 коп., сумма пеней за просроченные проценты - 4 330 руб. 16 коп., сумма пеней за просроченный кредит - 13 949 руб. 73 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS идентификационный номер (VIN): №, 2021 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Осипенко Александру Дмитриевичу определив способ реализации- публичные торги.

Взыскать с Осипенко Александра Дмитриевича в пользу Акционерного общества МС Банк Рус сумму государственной пошлины 16 717 рублей 00 копеек.

Представитель истца –АО МС Банк Рус, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Осипенко А.Д. в судебное заседание не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом исковые требования АО МС Банк Рус признал в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, находит исковые требования АО МС Банк Рус подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемым требованиям.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму долга в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ (если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами), займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО МС Банк Рус и Осипенко Александром Дмитриевичем, заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 1 031 000 рублей, сроком на 60 месяцев (срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ), под 15,5% годовых, для приобретения автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS идентификационный номер (VIN): №, год выпуска 2021.

В соответствии с условиями Кредитного договора Ответчик был обязан погашать кредит и оплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей, 10 числа каждого месяца. Размер первого платежа по кредиту в размере 13 134,66 руб., размер второго платежа по кредиту 25 081,43 руб. (п.6 Кредитного договора).

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ и Общим условиям, в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Истцом и Ответчиком был заключен Договор залога, в соответствии с которым последний предоставил в качестве обеспечения обязательства по кредитному договору, в залог автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS идентификационный номер (VIN): №, год выпуска 2021.

ДД.ММ.ГГГГ АО МС Банк Рус зарегистрировало уведомление о залоге движимого имущества в отношении автомобиля на сайте Федеральной Нотариальной палаты, уведомлению присвоен №.

В нарушение условий заключенного Договора Заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по Кредиту, что подтверждается выпиской по счету.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчика по кредитному договору составляет 751 719 рублей 06 копеек из них: сумма просроченных процентов - 42 193 руб. 52 коп., сумма просроченного кредита - 691 245 руб. 65 коп., сумма пеней за просроченные проценты - 4 330 руб. 16 коп., сумма пеней за просроченный кредит - 13 949 руб. 73 коп.

Как уже было установлено в судебном заседании, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникающих из кредитного договора, заемщик обязан передать в залог банку транспортное средство HYUNDAI SOLARIS идентификационный номер (VIN): №, 2021 года выпуска.

Согласно статье 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Статьей 341 ГК РФ предусмотрено, что права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка не значительна.

Как установлено ст. 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникающих из кредитного договора, заемщик должен передать в залог банку транспортное средство- автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS идентификационный номер (VIN): №, 2021 года выпуска.

Судом установлено, что сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца. Ответчик систематически нарушал сроки внесения платежей, более чем три раза в течение двенадцати месяцев.

Согласно ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Порядок реализации заложенного имущества предусмотрен статьей 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

Ответчик Осипенко А.Д. исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и поняты.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку в данном случае признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно заявлено добровольно, своевременно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом по данному делу были понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 717 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, и согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО МС Банк Рус, удовлетворить.

Взыскать с Осипенко Александра Дмитриевича (паспорт №) в пользу Акционерного общества МС Банк Рус задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 751 719 рублей 06 копеек из них: сумма просроченных процентов - 42 193 руб. 52 коп., сумма просроченного кредита - 691 245 руб. 65 коп., сумма пеней за просроченные проценты - 4 330 руб. 16 коп., сумма пеней за просроченный кредит - 13 949 руб. 73 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS идентификационный номер (VIN): №, 2021 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Осипенко Александру Дмитриевичу определив способ реализации- публичные торги.

Взыскать с Осипенко Александра Дмитриевича в пользу Акционерного общества МС Банк Рус сумму государственной пошлины 16 717 рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решения составлено 12.11.2024.

Судья О.И.Остапенко

Дело № 2- 999\11

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 апреля 2011 г. Бежицкий районный федеральный суд в г. Брянске в составе: председательствующего – судьи Петрунина В.Т., при секретаре Кобазевой А.А., с участием: представителей истца Фединой Е.А., Ивановой И.В., Усачевой Т.А., ответчика Лямцева С.И., его представителя Лямцевой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Т.Ф. к Лямцеву об обязании убрать бетонные сваи и сносе туалета,

УСТАНОВИЛ:

Волкова Т.Ф. является собственником домовладения № по <адрес> в <адрес>.

Домовладение № по <адрес> (прежнее название улицы и номер дома - <адрес>) принадлежат на праве собственности в ? доле Лямцеву С.И. на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и в ? доле Волковой Н.А. на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ

Волкова Т.Ф. обратилась в суд с иском, в котором просила суд восстановить границы земельного участка ее домовладения № по <адрес>, которые существовали до его самовольного захвата со стороны домовладения № (владелец О.) и со стороны домовладения № (владелец Лямцев С.И.) по фасаду и задней меже по 19 метров, по левой и по правой меже по 31,5 м, одновременно обязав ответчика Лямцева С.И. - снести металлический гараж, убрать водоотводные желоба и трубы с земельного участка истицы, убрать также уложенные им на участке Волковой Т.Ф. бетонные сваи и восстановить поверхность земельного участка, а также, снести ветхий туалет.

Ответчик Лямцев С.И. с иском Волковой Т.Ф. не согласился и предъявил в суд встречный иск об...

... определении границы земельного участка по фактическому пользованию

Решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 16.12.2010 года иск Волковой Т.Ф. удовлетворен частично. Суд обязал Лямцева С.И. перенести принадлежащий ему металлический гараж, расположенный на земельном участке домовладения № по <адрес> в <адрес>, вглубь указанного земельного участка на расстояние не менее 1 метра от границы с земельным участком домовладения № по <адрес> в <адрес>, а также обеспечить систему водоотведения с крыш построек по существующим водосточным желобам и стояку в сторону <адрес> в <адрес>, одновременно отказав Волковой Т.Ф. в остальной части иска и удовлетворив встречный иск Лямцева С.И.

После рассмотрения кассационной жалобы на решение Бежицкого райсуда суда г.Брянска от 16.12.2010 года -суд кассационной инстанции в своем определении от 24.02.2011 года нашел не разрешенными по делу исковые требования Волковой Т.Ф. к Лямцеву С.И. об обязании его убрать сваи с земельного участка истицы и сносе ветхого туалета.

В подготовительной части судебного заседания представитель Волковой Т.Ф.- Иванова И.В. отказалась от иска, в части обязания Лямцева С.И. убрать с участка истца, якобы, принадлежащие ему сваи, поддержав требования в части сноса ветхого туалета по мотиву его протекания и непригодности.

Лямцев С.И. против исковых требований возражал, утверждая, что туалет не ветхий и соответствует требованиям, предъявляемым, к такого рода сооружениям, имеет выгребную яму, благоустройство и огорожен бетонным бордюром от земельного участка, принадлежащего истице.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Волковой Т.Ф. о сносе туалета не подлежащими удовлетворению по заявленным основаниям, исходя из следующего.

Из заключения ООО «Тепломаш» от 29 марта 2011г. следует, что туалет, принадлежащий Лямцеву С.И., является исправным и выполнен в соответствии с требованиями СНиП 2.04.01-85 и не представляет угрозы здоровью людей. Как следует из выводов экспертов к экспертному заключению по настоящему делу от 22.07.2010г.- заключения о сносе либо переносе спорного туалета принадлежащего Лямцеву С.И. не принято.

Довод истицы об образовании лужи у их сарая на меже, якобы от туалета, находящегося практически на меже по причине существования этого туалета ничем по делу не доказан.

От проведения дополнительной экспертизы на предмет причинно-следственной связи наличия туалета и луж у примыкающего к туалету сарая истицы представители истца отказались.

При этом стороны не отрицают тот факт, что их земельные участки находятся в подтопленном состоянии, ввиду близкого уровня грунтовых вод.

В свою очередь, ответчик заявил, что выгребная яма туалета выполнена в металлическом корпусе, обложенном кирпичом и утечки содержимого не происходит, за исключением случаев появления паводковых вод, чему подвержены все туалеты данного квартала, что представляет собой случаи небольшого стихийного бедствия.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Волковой Т.Ф. - отказать.

Взыскать с Волковой Т.Ф. в доход местного бюджета 200 рублей госпошлины, не уплаченной при подаче настоящего иска.

Решение в десятидневный срок может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска.

Председательствующий В.Т. Петрунин

2-1552\2011 года

Р ЕШ Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2011 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска, в составе председательствующего судьи Киселевой В.П., с участием представителей истца Волковой на основании доверенности Ивановой, Усачевой, Фединой, представителя ответчика Лямцева – на основании доверенности Семкова, при секретаре Дюкиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой к Лямцеву о сносе нежилого строения с уборной и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

На основании решения Бежицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено. Иск Волковой удовлетворить частично.

Обязать Лямцева перенести принадлежащий ему металлический гараж, расположенный на земельном участке домовладения № по <адрес>, вглубь указанного земельного участка на расстояние не менее 1 метра от границы с земельным участком домовладения № по <адрес> в <адрес>, а также обеспечить систему водоотведения с крыш построек по существующим водосточным желобам и стояку в сторону <адрес> в <адрес>, одновременно отказав Волковой в остальной части иска.

Взыскать с Лямцева в пользу Волковой <данные изъяты> рублей понесенных по делу судебных расходов по оплате экспертизы, оплате услуг адвоката, отказав во взыскании остальной части судебных расходов.

Встречный иск Лямцева удовлетворить.

Определить границу земельных участков по фактическому пользованию между земельными участками домовладения № и № по <адрес> в <адрес> согласно плану земельных участков, указанных в приложении № к заключению экспертов ООО «<данные изъяты>» ...

...от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в настоящем деле, по линии, обозначенной точками н4-н5-4,31м,н5-н56-0.13м,н6-н7-21,92 м,н7-н8-5,01м.

Взыскать с Волковой в пользу Лямцева расходы по госпошлине по настоящему делу в размере <данные изъяты> рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Бежицкого районного суда <адрес> от 16.12. 2010 года в части отказа удовлетворения требований убрать уложенные Лямцевым на участке Волковой бетонные сваи и восстановить земельный участок, снести ветхий туалет, а так же в части взыскания судебных расходов отменено, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В материалах гражданского дела имеется определение Бежицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где производство по делу по иску Волковой к Лямцеву производством прекращено в виду отказа от части исковых требований ( л.д.120т.2 ). В суде представитель истца Иванова пояснила, что настоящее определение не обжаловалось и не оспаривается.

В настоящем судебном заседании по уточненным требованиям представитель Волковой – Иванова просит обязать Лямцева перенести надворные постройки- нежилое строение с надворной уборной с межи, установленной на основании решения Бежицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ земельных участков № и № по <адрес> не менее чем на 1 метр от межи в глубь земельного участка № <адрес>, считает, что законность их требований подтверждена заключением экспертизы.

Поскольку требования истца были частично удовлетворены, законность ее требований подтверждена проведенной экспертизой ООО « <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 152т.1 ), просит взыскать стоимость проведенной экспертизы с Лямцева в размере 8400 рублей, всего истцом оплачена стоимость экспертизы в размере <данные изъяты> рублей согласно квитанции ( л.д. 26 т.2 ), а так же расходы на оплату услуг представителя ФИО5 по гражданскому делу в размере <данные изъяты> рублей согласно квитанций ( т. 2 л.д. 19-20 ).

В суде представители истца Усачева и Федина поддерживают уточненные требования истца, основываясь на тех же доводах.

Представитель ответчика Лямцев Семков просит в иске отказать, в суде пояснил, что оснований для переноса спорного строения не имеется, каких - либо нарушений прав истца строение не затрагивает.

В суде эксперт ООО « <данные изъяты> « ФИО1 поддержал заключение и пояснил, что оспариваемое строение расположено на границе смежного участка, не соблюдены противопожарные нормы – необходимо отступить не менее 1 метра от существующей границы. Кроме того, строение должно быть расположено не менее 10-15 метров от других жилых построек, что подтверждено в выводах эксперта ( вопрос № 4 ). В выводах вопроса № 4 речь идет о переносе уборной, в том числе, на расстояние не менее чем 1 метр вглубь участка № 116. При осмотре строения установлено, что уборная совмещена с другим нежилым строением и составляет единый целый обьект.

В судебное заседание истец Волковой ответчик Лямцев, его представитель ФИО6, ответчик Осипенко, третье лицо – Управление имущественных отношений <адрес>, ФИО2, ФИО4 не явились, извещены судом надлежаще, имеется уведомление о вручении повестки ответчику Лямцеву и его представителю ФИО6

С учетом мнения участников судебного процесса, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, препятствий не находит.

Выслушав представителей истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В суде установлено, что Волковой является собственником домовладения № по <адрес> ( прежнее название улицы- <адрес> № ).

Домовладение № <адрес> ( прежнее название <адрес> № ) принадлежит на праве собственности в 1\2 доли Лямцеву и в 1\2 доли ФИО7

Установлено, что на основании решения Бежицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определена граница земельных участков по фактическому пользованию между земельными участками домовладения № и № по <адрес> в <адрес> согласно плану земельных участков, указанных в приложении № к заключению экспертов ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в настоящем деле, по линии, обозначенной точками н4-н5-4,31м,н5-н56-0.13м,н6-н7-21,92 м,н7-н8-5,01м.

На границе участков расположено нежилое строение с уборной, представляющее единый обьект.

Как пояснил в суде эксперт ФИО1 стена указанного строения расположена непосредственно на меже.

Согласно СНиП 2.07.01.-89 « Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений « баню, гараж, сарай, иные хозяйственные постройки возможно возводить на расстоянии 1 метра от границ соседнего участка.

Согласно проведенной по делу экспертизы ООО « <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 152т.1 ) установлено, что указанное строение препятствует в пользовании земельным участком № ( п. 4 ).

В суде представитель истца Иванова пояснила, что нарушаются санитарные нормы и правила п.4 1.5.СП 30-102-99 « Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства « согласно которому до границы соседнего приквартирного участка расстояние по санитарно – бытовым условиям должны быть не менее : от усадебного, однодвухквартирного и блокированного дома -3м. с учетом требований п.4.1.5 настоящего Свода правил, от постройки для содержания скота и птицы-4 м., от других построек-1 м.

Учитывая, что спорное строение расположено непосредственно на меже, установленной судом границы земельных участков истца и ответчика, имеет место нарушение указанных выше правил, суд считает необходимым требования Волковой удовлетворить и обязать Лямцева перенести нежилое строение с уборной ( единое строение ) на расстояние не менее 1 метра вглубь на принадлежащий ему земельный участок № <адрес> от межи, установленной на основании решения Бежицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Имеющееся в деле заключение ООО « <данные изъяты> « от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 95 т. 2 ) касается состояния обследуемого спорного обьекта ( не противоречит строительным нормам и правилам, подлежит эксплуатации без ущерба жизни и здоровью ), однако данное заключение не содержит выводов соблюдения норм и правил относительно соседнего строения и земельного участка.

Нарушение указанных правил подтверждено заключением ООО « <данные изъяты> « от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 152т.1 ) и подтверждено показаниями эксперта ФИО1 в судебном заседании.

В силу ст. 98 ГПК РФ Стороне в пользу которой состоялось судебное решение суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Как установлено в суде, по настоящему делу проведена экспертиза ООО « <данные изъяты> « от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 152т.1 ), согласно квитанции ( л.д. 26 т.2 ) стоимость проведенного исследования составляет <данные изъяты> рублей, которая оплачена Волковой

Из материалов дела следует, что экспертное заключение подтвердило два требования истца, по которым иск был удовлетворен.

Следовательно, в пользу Волковой с Лямцева подлежит взысканию <данные изъяты> руб.

Из материалов дела следует, что защиту интересов истца осуществлял адвокат ФИО5, согласно квитанций ему Волковой было выплачено <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. ( т.2 л.д. 19-20 ). Участие адвоката ФИО5 подтверждается протоколами судебных заседаний по настоящему делу от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 99 ), а так же ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 104 т.1 ).

В силу ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах.

Из представленных квитанций следует, что <данные изъяты> рублей получены адвокатом за составление иска в суд, а <данные изъяты> рублей за участие в судебных заседаниях.

С учетом требований разумных пределов, суд считает необходимым взыскать с Лямцева в пользу Волковой <данные изъяты> рублей – средства на оплату услуг представителя по рассмотренному гражданскому делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Волковой удовлетворить обязать Лямцева перенести нежилое строение с уборной ( единое строение ) на расстояние не менее 1 метра вглубь на принадлежащий ему земельный участок № <адрес>, от межи установленной на основании решения Бежицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Лямцева в пользу Волковой судебные расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя по гражданскому делу.

Настоящее решение направить лицам, не присутствовавшим в судебном заседании.

Решение в 10 дневный срок может быть обжаловано в Брянский областной суд, через Бежицкий районный суд г. Брянска.

Председательствующий судья В.П. Киселева

Дело № 2-74/13

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

04 июня 2013 года гор. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

Председательствующего судьи Атрошенко Е.А.,

При секретаре Бурой О.В.,

С участием сторон: истица – Осипенко А.Д., его представителя Мешкова С.И., представителя ответчика Прохоренко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипенко А.Д. к Прохоренко Е.В. о разделе жилого дома в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Осипенко А.Д. обратился в суд с иском к Прохоренко Е.В. о разделе жилого дома в натуре, ссылаясь на то, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 13.04.2012 г. № является собственником 40/100 доли жилого дома <адрес>; на основании свидетельства о государственной регистрации права от 31.03.2010 г. № является собственником ? доли земельного участка расположенного по адресу: <адрес> Прохоренко Е.В. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 07.03.2012 г. № является собственником 60/100 доли вышеуказанного дома; на основании свидетельства о государственной регистрации права от 31.03.2010 г. № является собственником ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно данным технического паспорта ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» общая площадь домовладения составляет <данные изъяты>, жилой дом состоит из помещения № общей площадью <данные изъяты>, помещения № общей площадью <данные изъяты>, помещения № общей площадью <данные изъяты>, помещения № общей площадью <данные изъяты>, помещения № общей площадью <данные изъяты>, помещения № общей площадью <данные из...

...ъяты>, помещения № общей площадью <данные изъяты>, помещения № общей площадью <данные изъяты>

В настоящий момент и на протяжении длительного времени в указанном доме проживает истец, ответчик в данном доме не зарегистрирована и не проживает, не проявляет заботу о своей собственности. В пользовании у истца находятся помещения, обозначенные на плане ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» № общей площадью <данные изъяты>, № общей площадью <данные изъяты>, № общей площадью <данные изъяты> Всего в пользовании истца находится <данные изъяты> общей площади, что в идеале соответствует его доли в доме, более того помещения находящиеся в пользовании истца отделены от других помещений капитальной стеной. В связи с чем истец считает произвести раздел по данному варианту. В пользовании у ответчика будут находиться помещения - № общей площадью <данные изъяты>, № общей площадью <данные изъяты>, № общей площадью <данные изъяты>, № общей площадью <данные изъяты>, № общей площадью <данные изъяты>

Согласно технического заключения ООО «БИЦ «КРАН» объемно-планировочные характеристики помещений и техническое состояние строительных конструкций жилого дома позволяют выполнить его разделение на два автономных жилых блока по существующей внутренней кирпичной стене при условии выполнения технических рекомендаций, изложенных в разделе 6.

Порядок пользования земельным участком, находящимся под домом общей площадью <данные изъяты> не определен. Истцом с привлечением специализированной организации ООО «Межевой центр» был подготовлен вариант раздела земельного участка общей площадью <данные изъяты> Согласно карты (плана) границ земельного участка в собственности у Осипенко А.Д. находится земельный участок общей площадью <данные изъяты> в границах узловых поворотных точек 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-1. В собственности у ответчицы будет находиться земельный участок площадью <данные изъяты> в границах узловых поворотных точек 3-4-5-6-7-8-9-16-15-14-13-12-3.

Истец просит суд прекратить право общей долевой собственности на объект недвижимости жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; разделить жилой дом в натуре выделив в собственность истцу квартиру № общей площадью <данные изъяты>, состоящую из помещений № общей <данные изъяты> № общей площадью <данные изъяты>, № общей площадью <данные изъяты>, обозначенные на плане ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» под Лит.А. Выделить в собственность ответчице кв.№ общей площадью <данные изъяты>, состоящую из помещений обозначенных на плане ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» Лит.А - № общей площадью <данные изъяты>., № общей площадью <данные изъяты>, № общей площадью <данные изъяты>, № общей площадью <данные изъяты>, № общей площадью <данные изъяты> Кроме того, просит прекратить право общей долевой собственности на объект недвижимости земельный участок общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> и выделить в собственность истцу земельный участок общей площадью <данные изъяты> в границах узловых поворотных точек 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-1 согласно карте плану границ земельного участка от 26.06.2012 г. изготовленного ООО «Межевой Центр» а ответчице выделить в собственность земельный участок общей площадью <данные изъяты> в границах узловых поворотных точек 3-4-5-6-7-8-9-16-15-14-13-12-3.

Истец и его представитель поддержали заявленные требования, просили разделить жилой дом по первому варианту экспертного заключения № от 19.04.2013 г. выделив в собственность истцу квартиру общей площадью <данные изъяты>, состоящую из комнат строения (Лит.А) и веранды (Лит.а), а ответчику квартиру общей площадью <данные изъяты>, состоящую из строения (Лит.А) (приложение № к заключению эксперта).

Ответчик Прохоренко Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, также просит разделить жилой дом по второму варианту экспертного заключения и выделить ей квартиру площадью <данные изъяты>, а истцу выделить квартиру площадью <данные изъяты>.

Представитель ответчика исковые требования не признала, просила разделить жилой дом по второму варианту экспертного заключения и выделить ответчику квартиру площадью <данные изъяты>., а истцу выделить квартиру площадью <данные изъяты>, пояснила, что ответчица в настоящее время учиться в университете и не сможет в доме ничего сделать.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 252 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

По делу проведена строительно-техническая экспертиза, из которой следует, что, что имеется два варианта раздела жилого дома в долях максимально приближенных к идеальным и в идеальных долях.

Учитывая выводы эксперта, суд считает возможным разделить жилой дом по первому варианту, предлагаемым экспертом, по тому основанию, что расходы по переоборудованию дома по данному варианту по сравнению со вторым вариантом меньше, и выделить истцу квартиру № площадью <данные изъяты>, а ответчику квартиру № площадью <данные изъяты>., в связи с чем общая долевая собственность на домовладение прекращается.

Согласно заключению эксперта стоимость квартиры № больше стоимости идеальной доли. Компенсация за отклонение стоимости реальной доли от идеальной составляет 19480 руб.20 коп. Суд считает, что данная компенсация подлежит взысканию с Осипненко А.Д. в пользу Прохоренко Е.В.

Обязанность заложить дверной проем, указанный экспертом в приложении № к заключению эксперта между вновь образованными квартирами № и №, суд считает возможным возложить на Осипенко А.В. и Прохоренко Е.В.

Обязанность оборудовать входной проем, выполнить дверной проем, указанной экспертом в приложении № к заключению эксперта в квартире № суд считает возможным возложить на Прохоренко Е.В.

Учитывая, что жилой дом разделен судом по первому варианту, следовательно, истцу подлежит выделить в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> (зеленая штриховка) с расположенным на нем баней с пристройкой (Поз.2,3) и тесовым сараем (Поз.4),ограниченный контуром от т.14 до т.2, а ответчику выделить в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> (красная штриховка) с расположенным на нем навесом (поз.1) ограниченный контуром от т.14. до т.1 (приложение № к заключению эксперта).

Поскольку стоимость работ, указанных в смете эксперта, может отличаться от стоимости реально понесенных сторонами расходов, суд считает возможным не распределять средства, затраченные на оборудование вновь образованных квартир между сторонами в денежном эквиваленте.

На основании изложенного суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Выделить в собственность Осипенко А.Д. вновь образованную квартиру № площадью <данные изъяты> состоящую из комнат строения (Лит.А) и веранды (Лит.а) (приложение № к заключению эксперта № от 19 апреля 2013 года, часть квартиры обозначенной экспертом зеленой штриховкой).

Выделить в собственность Прохоренко Е.В. вновь образованную квартиру № площадью <данные изъяты>., состоящую из комнат строения (Лит.А) (приложение № к заключению эксперта № от 19 апреля 2013 года, часть квартиры обозначенной экспертом красной штриховкой).

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> между Осипенко А.Д. и Прохоренко Е.В..

Возложить на Осипенко А.Д., Прохоренко Е.В. обязанность заложить дверной проем между вновь образованными квартирами № и № (по плану эксперта, приложение № к заключению эксперта № от 19 апреля 2013 года).

Возложить на Прохоренко Е.В. обязанность оборудовать входной проем, выполнить дверной проем в квартире № (по плану эксперта, приложение № к заключению эксперта № от 19 апреля 2013 года).

Взыскать с Осипенко А.Д. в пользу Прохоренко Е.В. компенсацию за отклонение стоимости реальной доли от идеальной доли квартиры № в размере 19480 руб. 20 коп.

Выделить в собственность Осипенко А.Д. земельный участок площадью <данные изъяты> с расположенным на нем баней с пристройкой (Поз.2,3) и тесовым сараем (Поз.4),ограниченный контуром от т.14 до т.2 (приложение № к заключению эксперта № от 19 апреля 2013 года зеленая штриховка).

Выделить в собственность Прохоренко Е.В. земельный участок площадью <данные изъяты> с земельный участок площадью <данные изъяты> с расположенным на нем навесом (поз.1) ограниченный контуром от т.14. до т.1(приложение № к заключению эксперта № от 19 апреля 2013 года красная штриховка).

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца.

Судья Атрошенко Е.А.

Дело 2- 84 /13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Брянск 2 октября 2013г.

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Л.Н.

при секретаре Дудниковой О.В.

с участием истицы Прохоренко Е.В., ее представителей Гришуковой А.С., Тимошенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохоренко Е.В. к Осипенко А.Д. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением

УСТАНОВИЛ:

Прохоренко Е.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20.10.2008, решения Бежицкого районного суда г. Брянска от 02.12.2011 принадлежит 60/100 доли в праве собственности на жилой дом <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права № от 07.03.2012).

31.07.2012 Прохоренко Е.В. обратилась в суд с иском к Осипенко А.Д. о вселении и не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, ссылаясь на то, что сособственником жилого дома является ответчик, которому принадлежит 40/100 доли, и он проживает в доме. Она хотела вселиться в свою собственность, однако ответчик поменял замки, ключи не дает, ее в дом не пускает, в результате чего она лишена права пользования и распоряжения свои имуществом. Просит суд вселить ее в жилое помещение – жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании указанным жилым помещением.

В судебном заседании представитель ответчика Мешков С.И. иск не признал, ссылаясь на то, что ответчик полагает невозможным вселение истицы в жилой дом без определения порядка пользования, с учетом того, что истица в доме не проживала, они не являются членами семьи. Ответчик обратился в суд с иском к Прохоренко Е.В. о прекращени...

...и общей долевой собственности, выделении доли дома и земельного участка в отдельный объект недвижимости и решение по указанному делу будет иметь преюдициальное значения для разрешения настоящего спора.

Определением суда от 28.08.2012 производство по делу было приостановлено до рассмотрения гражданского дела по иску Осипенко А.Д. к Прохоренко Е.В. о выделении доли жилого дома и земельного часка в отдельный объект недвижимости и прекращении общей долевой собственности.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 04.06.2013 в собственность Осипенко А. Д. выделена вновь образованная квартира № площадью <данные изъяты>, в собственность Прохоренко Е.В. - вновь образованная квартиру № площадью <данные изъяты>, право общей долевой собственности на жилой дом между ними прекращено. На Осипенко А.Д., Прохоренко Е.В. возложена обязанность заложить дверной проем между вновь образованными квартирами № и №. На Прохоренко Е.В. возложена обязанность оборудовать входной проем, выполнить дверной проем в квартире №.

В судебном заседании, состоявшемся после возобновления производства по делу, Прохоренко Е.В., ее представители отказались от заявленного требования о вселении, с учетом того, что произведен радел дома, и истица имеет свободный доступ в выделенную ей квартиру. Определением суда производство по делу в этой части прекращено. Требование об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым домом уточнили, просят обязать Осипенко А.Д. заложить дверной проем между квартирами № и № в <адрес>, мотивируя тем, что между квартирами имеется дверь, ключ от которой находится у ответчика, и он может свободно заходить в квартиру истицы, что, с учетом сложившихся между ними неприязненных отношений, препятствует ей в безопасном пользовании квартирой.

Осипенко А.Д., его представитель надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не сообщив об уважительных причинах неявки. В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствии.

Заслушав истицу, ее представителей, показания свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Требование истицы, ее представителей об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем возложения обязанности на Осипенко А.Д. заложить дверной проем между квартирами, по сути связаны с выполнением работ по изоляции вновь образованных квартир, обязанности по выполнению которых были распределены при разрешении дела по иску Осипенко А.Д. о разделе жилого дома в натуре.

Согласно решению Бежицкого районного суда от 04.06.2013 о разделе жилого дома обязанность заложить дверной проем между вновь образованными квартирами № и № возложена как на Осипенко А.Д., так и на Прохоренко Е.В.

Представители истицы обосновывают требование к Осипенко А.Д. по настоящему делу уклонением последнего от исполнения решения суда от 04.06.2013. Вместе с тем исполнение решения суда возможно в принудительном порядке. Однако, как установлено в судебном заседании, Прохоренко Е.И. исполнительный лист в службу судебных приставов не предъявляла.

Возложение же обязанности по закладке дверного проема только на Осипенко А.Д., как заявлено истицей по настоящему делу, приведет к изменению решения суда от 04.06.2013г.

При указанных обстоятельствах суд считает иск Прохоренко Е.В. необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Прохоренко Е.В. к Осипенко А.Д. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем возложения обязанности на Осипенко А.Д. заложить дверной проем между квартирами № и № в <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца.

Председательствующий по делу, судья

Бежицкого районного суда г.Брянска Бобылева Л.Н.

Дело № 2-627/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковдор 23 декабря 2015 года

Ковдорский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Толстовой Т.В.,

при секретаре Платоновой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева В.А. к Осипенко А.Д. о признании права собственности на встроенное помещение гаража,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриев В.А. обратился с иском к Осипенко А.Д. о признании права собственности на встроенное помещение гаража.

Свои требования мотивирует тем, что приобрел у ответчика гараж <адрес>, о чем свидетельствует решение Ковдорского городского Совета народных депутатов от <дд.мм.гг> <№>. Однако, покупка гаража должным образом оформлена не была, документы не сохранились, что препятствует регистрации права собственности на данный гараж.

Просит признать за ним право собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, инвентарный номер <№>.

Истец Дмитриев В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Осипенко А.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен.

Представитель третьего лица Ковдорского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, в отзыве на иск просил о рассмотрении дела без его участия, возражений по заявленным требованиям не имеет.

Изучив материалы дела, суд приходит к...

... выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно статье 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт заключения договора купли-продажи гаража между Осипенко А.Д. и Дмитриевым В.А. подтверждается решением исполнительного комитета Ковдорского городского совета народных депутатов Мурманской области от <дд.мм.гг> <№> «О передаче права пользования земельными участками» (л.д. 6), в соответствии с которым в связи с продажей гаража Осипенко А.Д., в список граждан, купивших гаражи, расположенные на территории гаражного кооператива № 1, включен Дмитриев В.А., как купивший гараж <№>.

Из уведомления Ковдорского отдела Управления Росреестра по Мурманской области (л.д. 24) следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сведения о переходе прав на гараж <адрес>, отсутствуют.

Как следует из справки ПГК «Луч» согласно документам гараж <адрес> принадлежит Дмитриеву В.А., нумерация гаража приведена в соответствие с планом гаражей отделом архитектуры (л.д. 17).

На основании технического паспорта на встроенное помещение гаража <адрес>, составленного Государственным унитарным предприятием технической инвентаризации Мурманской области по состоянию на <дд.мм.гг>, указанному гаражу присвоен инвентарный номер <№> (л.д. 7-14).

Согласно кадастровому паспорту (л.д. 15) гаражу <адрес> присвоен кадастровый номер здания: <№>.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Учитывая, что сделка фактически была совершена, никто из сторон не потребовал ее расторжения, суд считает, что за истцом Дмитриевым В.А. следует признать право собственности на гараж <адрес>, инвентарный номер <№>.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Дмитриева В.А. – удовлетворить.

Признать за Дмитриевым В.А. право собственности на встроенное помещение гаража <адрес>, инвентарный номер <№>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ковдорский районный суд в течение месяца со дня оглашения.

Председательствующий Т.В. Толстова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2013 года Дело № 11- 127/13

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

Председательствующего судьи Моисеевой И.В.

При секретаре Ивашкиной Т.В.

С участием сторон: представителя заявителя (ответчика по делу) Прохоренко Е.В. – Гришуковой А.С., представителя заинтересованного лица (истца по делу): Осипенко А.Д.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Прохоренко Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № 66 Бежицкого района г. Брянска от 25 июля 2013 года по делу по иску Осипенко А.Д. к Прохоренко Е.В. о взыскании с сособственника задолженности по оплате коммунальных услуг в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

Истец Осипенко А.Д. является собственником 40/100 долей в домовладении <адрес>, собственником 60/100 является Прохоренко Е.В.

Осипенко А.Д. обратился с иском к мировому судье, ссылаясь на то, что с августа 2012 года он оплачивает коммунальные услуги в полном объеме, ответчик расходов по оплате коммунальных услуг не несет. В связи с этим, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг за отопление за период с 01.08.2012 года по 30.04.2013 года пропорционально ее доли в домовладении в сумме 12122,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 485 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 1500 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 66 Бежицкого района г. Брянска от 25.07.2013 года исковые требования Осипенко А.Д. были удовлетворены. Мировой судья взыскал с Прохоренко Е.В. в его пользу долг по оплате коммунальных услуг за отопление за период с 01.08.2012 года по 30.04....

...2013 года в сумме 12122,22 руб., расходы на оплату услуг адвоката 1500 рублей, расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 485 руб., а всего 14107,22.

В апелляционной жалобе Прохоренко Е.В. просит об отмене решения, ссылаясь на то, что Осипенко А.Д. в дом ее не впускает, проживает она по иному адресу. Сама является студенткой, материально не обеспечена. Считает, что возложение на нее обязанности по оплате не обоснованно, поскольку своей частью домовладения она не пользуется, в доме проживает один истец, а ее в дом не впускает.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержала, пояснив суду, что раздел домовладения между сособственниками был произведен по решению Бежицкого районного суда г. Брянска от 04.06.2013 года. Длительное время истце не пускал Прохоренко в дом, она им не имела возможности пользоваться. Только после реального раздела у нее появилась возможность отделить свою часть домовладения. В настоящее время ее доверителем произведены работы по установление межквартирной перегородки. Кроме того, указала, что деньги на оплату коммунальных услуг передавались Осипенко А.Д. на руки, при этом доказательств этому у представителя доверителя не имеется.

Осипенко А.Д. считает жалобу необоснованной. Указал, что после того, как 2 декабря 2011 года Бежицким районным судом города Брянска за обоими сособственниками было признано право собственности на самовольные постройки и произведено перераспределение долей в домовладении, ответчицей не вносились платежи в счет оплаты коммунальных услуг. Все содержание дома до настоящего времени производится им. Считает решение мирового судьи законным и обоснованным

Выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи по следующим основаниям.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 02.2011 года преюдициально установлено, что стороны являются собственниками домовладения № общей площадью <данные изъяты> по <адрес>, Осипенко А.Д. принадлежит 1/3 доли на основании свидетельства о праве на наследство от 02.04.2008 года и государственной регистрации права от 02.04.2008 года, Прохоренко Е.В. – 2/3 доли на основании свидетельства о праве на наследство от 20.10.2008 года, государственной регистрации права от 18.05.2009 года.

Указанным решением, вступившим в законную силу 17.12.2011 года, суд перераспределил доли сособственников, определив долю Осипенко Д.А. -40/100 доли, за Прохоренко Е.В. – 60/100 доли.

В соответствии с п. 1 ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (п. 1 ст. 249 ГК РФ).

На основании статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом в силу положений пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Таким образом, обязанность собственника по внесению платы за жилое помещение и оплате коммунальных услуг не находится в прямой зависимости от фактического проживания в жилом помещении, а вынужденный характер непроживания Прохоренко Е.В. в спорном домовладении не является основанием для освобождения ее от обязанности по внесению коммунальных платежей.

Кроме того, суд учитывает, что Осипенко А.Д. заявлены требования о взыскании платы только за отопление, рассчитанное исходя из общей площади всего домовладения, которую необходимо производить независимо от проживания в целях поддерживания общего имущества в надлежащем порядке. Расчет произведенных расходов мировым судьей произведен правильно.

Доводы представителя заявителя о том, что Осипенко А.Д. передавались деньги в счет частичного возмещения оплаты на коммунальные услуги, суд апелляционной инстанции считает подлежащими отклонению, поскольку Осипенко А.Д. данный факт отрицает, а каких-либо доказательств, в их подтверждение, не было представлено ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции.

Правомерно мировым судье разрешен вопрос о возмещении судебных расходах, в соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований к отмене мирового судьи.

Руководствуясь ст. 325-330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 66 Бежицкого района г. Брянска от 25 июля 2013 года по делу по иску Осипенко А.Д. к Прохоренко Е.В. о взыскании с сособственника задолженности по оплате коммунальных услуг в порядке регресса оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прохоренко Е.В. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий по делу,

Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Моисеева И.В.