Осипенко Нажеджа Анатольевна

Мировой судья Мелешкина И.Ю. Дело № 11-316/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2017 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Костяной Н.А.,

при секретаре Тенгерековой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные - Барнаул» на определение мирового судьи судебного участка №2 Индустриального района г.Барнаула от 15 мая 2017 года о возвращении искового заявления ООО «Отличные наличные - Барнаул» к Осипенко Надежде Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Отличные наличные - Барнаул» обратилось к мировому судье судебного участка №2 Индустриального района города Барнаула с иском к Осипенко Н.А. о взыскании суммы по договору займа в размере 49 960 рублей, в том числе: 5 920 рублей – сумма основного долга, 44 040 рублей – проценты за пользование суммой займа за период с 01.02.2014 по 08.03.2015. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 698,80 рубля.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 31.01.2014 между ООО «Глобал-Финанс» и Осипенко Н.А. был заключен договор займа №381244210 в соответствии с условиями которого, заемщику были предоставлены денежные средства в размере 6 000 рублей с уплатой процентов за пользование займом из расчета 2% в день. По договору заемщик принял на себя обязательство возвратить займодавцу в полном объеме полученный заем в размере 6 000 рублей и уплатить проценты за пользование займом в предусмотренный договором срок. Однако, обязательства по возврату суммы займа и процентов за ...

...пользование займом в срок, заемщиком не исполнены, фактически заемщик продолжает пользоваться заемными средствами, следовательно, проценты продолжают начисляться до дня фактического возврата суммы займа.

15.05.2014 между займодавцем по договору и ООО «Отличные наличные – Барнаул» заключен договор уступки прав по договору займа, согласно которому взыскатель принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора займа с ответчиком.

Истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, который был вынесен, но в последующем отменен мировым судьей.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Индустриального района г.Барнаула от 15.05.2017 исковое заявление ООО «Отличные наличные - Барнаул» к Осипенко Н.А. о взыскании задолженности по договору займа было возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи, ООО «Отличные наличные - Барнаул» подало на него частную жалобу, в которой просит определение отменить и направить материалы дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

В обоснование частной жалобы ООО «Отличные наличные - Барнаул» указало на то, что, приходя к выводу о недостоверности приложенных к заявлению доказательств, в связи с предоставлением их в копиях, а именно доверенности, мировой судья не учел, что данный документ является документом ООО «Отличные наличные – Барнаул», его соответствие оригиналу, легитимность подтверждена фактическими действиями заявителя по приобщению их к исковому заявлению. Представитель Стародубцев Р.А. имеет полный комплекс процессуальных полномочий, указанных в выданной ему доверенности, в том числе право на заверение копий процессуальных документов. При этом ссылка мирового судьи на ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельна, в виду того, что в приведенной статье не содержится упоминание о копии доверенности. Актуальной к применению данной статья была бы только в том случае, если бы оригинал доверенности был подписан самим представителем Стародубцевым Р.А. Мировым судьей использована норма права, которая не подлежит применению к данному случаю, что является основанием для отмены обжалуемого определения.

С учетом требований ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив исковой материал, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об отказе в её удовлетворении, в связи со следующим.

Возвращая исковое заявление ООО «Отличные наличные - Барнаул», мировой судья исходил из того, что не представлено доказательств наличия у представителя истца полномочий на подписание искового заявления и предъявление в суд, а приложенная к иску копия доверенности не заверена надлежащим образом.

Суд соглашается с данными выводами мирового судьи исходя из следующего.

На основании ч.4 ст.131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Согласно ч.2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Также указанной статьей определено, какими документами подтверждаются полномочия органов, ведущих дела организаций, а именно: документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости - учредительными документами.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

В силу п.4 ст.185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Из содержания статьи 77 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 №4462-1) следует, что надлежащим образом заверенной копией доверенности является также копия доверенности, верность которой засвидетельствована нотариусом.

Пунктами 23 и 25 раздела 3 ГОСТ Р 7.0.8-2013 Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», предусмотрено, что копией документа является экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа. Заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

Пунктом 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983г. №9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» определено, что верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью.

Из положений приведенного Указа Президиума Верховного Совета СССР, ГОСТа, а также Основ «О нотариате» следует, что копии документов будут являться надлежащим образом заверенными, если их достоверность будет засвидетельствована подписью уполномоченного на то лица и печатью.

Исковое заявление от имени ООО «Отличные наличные - Барнаул» подписано Стародубцевым Р.А., к исковому заявлению приложена копия доверенности.

Оценивая представленную заявителем копию доверенности в подтверждение полномочий представителя, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих право представителя на подписание и предъявление в суд указанного искового заявления. С учетом вышеприведенных норм представленная светокопия доверенности надлежащим образом не заверена, подлинник доверенности мировому судье не представлены.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если оно не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

С учетом изложенного, у мирового судьи имелись основания для возврата искового заявления.

Ссылка жалобы на то, что доверенность является документом ООО «Отличные наличные – Барнаул», соответствие представленной копии доверенности оригиналу подтверждена фактическими действиями заявителя по приобщению ее к иску, несостоятельна. Исходя из положений п.4 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия лица, подавшего исковое заявление, на его подписание проверяются судьей на стадии принятия искового заявления к производству, при этом проверка таких полномочий осуществляется исходя из документов, их подтверждающих, в данном случае доверенности. Представление копии доверенности, не заверенной надлежащим образом, к исковому заявлению, не подтверждает ее соответствие оригиналу.

Довод жалобы о необоснованном применении мировым судьей положений ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не принимается судом, поскольку данная норма устанавливает требования к оформлению полномочий представителя, в частности на основании доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Требования действующего законодательства к оформлению копии доверенности перечислены выше.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о возвращении истцу ООО «Отличные наличные - Барнаул» искового заявления, поэтому оснований для отмены определения судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №2 Индустриального района г.Барнаула от 15 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные - Барнаул» - без удовлетворения,

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.А Костяная