Осипенко Валентина Сергеевна

2-944/2024

25RS0015-01-2024-001352-86

Мотивированное решение составлено 22.10.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2024 года г. Дальнегорск

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего Юдановой Е.Ю., при секретаре Плеховой Е.В., с участием истца Осипенко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Осипенко Д.П., Осипенко В.С., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Осипенко П.Д., Осипенко В.Д. к Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Сутуриной Е.С., Бабенко С.И. о прекращении обременения в виде ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

Осипенко Д.П., Осипенко В.С., действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних Осипенко П.Д., Осипенко В.Д. обратились в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее - Управление), Сутуриной Е.С., Бабенко С.И. о прекращении ограничения права собственности в виде ипотеки в силу закона на доли в праве на квартиру и снятии обременения. В обоснование требований указано, что <дата> истцы приобрели у Бабенко С.А., интересы которого при заключении сделки купли-продажи по доверенности представляла Сутурина Е.С., в долевую собственность (по 1/4 доли каждому) квартиру по адресу: Приморский край, г.Дальнегорск, <адрес>.

Согласно договору купли-продажи от <дата>, оплата в размере 27145,48 рублей должна быть оплачена до подписания договора купли-продажи; оплата в размере 135907,80 рублей будет произведена за счет средств регионального мате...

...ринского (семейного) капитала; сумма в размере 586946,72 рублей будет уплачена за счет средств материнского (семейного) капитала.

<дата> денежные средства в сумме 586946,72 рублей по платежному документу № от <дата> перечислены Бабенко С.А.;

<дата> денежные средства в сумме 135907,80 рублей также перечислены КГКУ «Центр социальной поддержки населения Приморского края» на счет Бабенко С.А.

По условиям договора купли-продажи квартиры от <дата> до полного расчета, квартира находилась в залоге у продавца.

В связи с чем при регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) имеется запись об обременении объекта недвижимости.

В настоящее время обратиться в Управление совместно с продавцом истцы не имеют возможности, поскольку Бабенко С.А. умер <дата>.

Просят прекратить ограничение права собственности в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры, расположенной по адресу: Приморский край, г.Дальнегорск, <адрес>, номер государственной регистрации обременения объекта недвижимости № от <дата>.

Истец Осипенко В.С. в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, указанным в иске.

Истец Осипенко Д.П. в судебное заседание не явился, уведомлен о дне, времени и месте судебного заседания.

Ответчик Сутурина Е.С. в судебное заседание не явилась, представив в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, кроме того указала, что не возражает против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Бабенко С.И. в судебное заседание не явилась, представив в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, кроме того указала, что не возражает против удовлетворения исковых требований.

Ответчик – представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном письменном отзыве указал, что регистрирующий орган не может считаться надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку не занимает место залогодержателя после его смерти в материальном правоотношении.

Выслушав доводы истцов, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что по договору купли-продажи квартиры от <дата> Бабенко С.А., в лице представителя по доверенности Сутуриной Е.С., продал в общую долевую собственность (по 1/4 доле каждому) Осипенко В.С., Осипенко Д.П., действовавшим за себя и несовершеннолетних детей Осипенко П.Д., <дата> года рождения и Осипенко В.Д., <дата> года рождения, квартиру, расположенную, по адресу: Приморский край, г.Дальнегорск, <адрес>, кадастровый №.

Согласно п.5 договора купли-продажи квартиры стороны установили следующий порядок оплаты стоимости продаваемой квартиры: сумма в размере 27145, 48 рублей оплачена до подписания договора; сумма в размере 135907,80 рублей будет уплачена за счет средств регионального материнского капитала после регистрации договора путем безналичного расчета; сумма в размере 586946,72 рублей будет уплачена за счет средств материнского (семейного) капитала после регистрации договора путем безналичного расчета.

Кроме того, стороны установили, что до полного расчета, квартира находится в залоге у продавца.

<дата> в ЕГРН зарегистрировано право собственности Осипенко В.С., Осипенко Д.П., Осипенко П.Д., Осипенко В.Д. (по 1/4 доли за каждым) на спорное жилое помещение с записью об ограничении прав и обременение объекта недвижимости в виде ипотеки в силу закона со сроком действия с <дата> до полного расчета.

Осипенко В.С. и Осипенко Д.П. свои обязательства по договору купли-продажи квартиры выполнили, оговоренная сторонами сумма стоимости жилого помещения в размере 750 000 рублей выплачена в полном объеме, что подтверждается выпиской из финансовой части лицевого счета лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки, а также справкой КГКУ «Центр социальной поддержки населения Приморского края» от <дата> №.

<дата> Бабенко С.А. умер. После смерти Бабенко С.А. наследство приняла его супруга – Бабенко С.И., которая не возражала против удовлетворения исковых требований истцов.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 407 ГК РФ определено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании пункта 2 статьи 352 ГК РФ при прекращении залога, залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 11 статьи 53 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от <дата> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке), а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 25 Закона об ипотеке установлено, что, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав решения суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22) в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом в соответствии с пунктом 53 постановления Пленума № 10/22 ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Поскольку обязательства по полному расчету за приобретаемое жилое помещение покупателями исполнены надлежащим образом, каких-либо споров между сторонами договора, а также между истцами и наследником, принявшим наследство (правопреемником) относительно его исполнения не имеется, требования подлежат удовлетворению.

Решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации ограничения прав и обременения вышеуказанного объекта недвижимого имущества в пользу Бабенко С.А.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Осипенко Д.П., Осипенко В.С., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Осипенко П.Д., Осипенко В.Д. к Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Сутуриной Е.С., Бабенко С.И. о прекращении обременения в виде ипотеки - удовлетворить.

Прекратить ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде ипотеки в силу закона в пользу Бабенко С.А. в отношении квартиры, расположенной по адресу: Приморский край, г.Дальнегорск, <адрес>, номер государственной регистрации обременения объекта недвижимости № от <дата>.

Погасить в ЕГРН запись регистрации ипотеки в силу закона от <дата>, номер государственной регистрации № в отношении квартиры, расположенной по адресу: Приморский край, г.Дальнегорск, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Е.Ю. Юданова

дело № 2а-69/2022

УИД 65RS0002-01-2022-000044-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Александровск- Сахалинский 28 февраля 2022 года

Александровск-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Захарова Д.Г., с участием:

представителя административного соответчика - отделения судебных приставов по Александровск-Сахалинскому району УФССП России по Сахалинской области- начальника отделения- старшего судебного пристава Титова А.Ю., предоставившего служебное удостоверение и документ о наличии высшего юридического образования,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Александровск-Сахалинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области Вайсят Андрею Андреевичу, отделению судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области, начальнику отделения судебных приставов по Александровск-Сахалинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области Титову Александру Юрьевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №,

установил:

31 января 2022 года в Александровск-Сахалинский городской суд поступило административное исковое заявление представителя непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» Поляковой А.И., в котором она просит суд признать незаконным бездействие начальника Титова Александра Юрьевича, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; признать незаконным бездействие судебного пристава ОСП по Александровск- Сахалинскому району УФССП России по Сахалинской области Вайсят А.А. в части своевременного направления п...

...роцессуальных документов, запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, из Росреестра, ЗАГСа (отдел архивный), Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения, о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ из контролирующих и регистрирующих органов. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Александровск-Сахалинскому району УФССП России по Сахалинской области Вайсят А.А. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ из контролирующих и регистрирующих органов, в частности из Росреестра, ЗАГС (отдел архивный), Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии), Государственной службы занятости населения.

В обоснование административного иска представитель административного истца указал, что на исполнении в ОСП по Александровск-Сахалинскому району УФССП России по Сахалинской области находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного судебным участком № 1 Александровск-Сахалинского района в отношении должника Осипенко Валентина Сергеевна в пользу НАО «ПКБ».

06.12.2021 единственным акционером Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» принято решение утвердить новое фирменное наименование Общества: непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро».

28.01.2022 в результате проведенного анализа имеющихся данных о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда, процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения в адрес взыскателя не поступали, что свидетельствует о бездействии судебного пристава, направленного на информирование взыскателя о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения.

Организацию делопроизводства и контроль за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах ОСП, в том числе особенностей делопроизводства при работе с обращениями граждан, осуществляют руководители структурных подразделений центрального аппарата и территориальных органов Службы. Бездействие в части направления корреспонденции в адрес взыскателя, в частности постановления о возбуждении исполнительного производства, постановлений о принятии мер принудительного исполнения, допущены как со стороны судебного пристава-исполнителя, так и со стороны начальника структурного подразделения службы судебных приставов.

Ввиду того, что документы пристава в адрес взыскателя не поступали, у административного истца есть все основания полагать о допущенном бездействии судебного пристава в части совершения исполнительных действия и принятии мер принудительного исполнения. В целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель обязан совершить полный комплекс мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности, судебный пристав-исполнитель обязан направлять запросы в Росгвардию, Росреестр, МРЭО ГИБДД, Государственную инспекцию по маломерным судам, ЗАГС, ПФР, ФНС, банки, Гостехнадзор и их территориальные подразделения, Государственную службу занятости населения, однако, должностными лицами, по неизвестным взыскателю причинам, спектр действий по отысканию имущества ограничивается запросами в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС и банки.

Отсутствие факта направления запросов в вышеуказанные органы позволяет утверждать о непринятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по установлению имущества должника. Взыскатель полагает, что судебный пристав-исполнитель имел возможность, но не предпринял существенных и действенных мер к своевременному исполнению судебного решения в течение длительного времени. После поступления исполнительного документа для исполнения имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя, т.к. указанная в исполнительном документе сумма к взысканию в пользу взыскателя не взыскана.

Исходя из минимально совершенного комплекса исполнительных действий, следует, что действия пристава носят формальный характер, которые прежде всего направлены не на исполнение решения суда, а на возврат исполнительного документа взыскателю без исполнения.

В силу ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997 N 118-ФЗ в полномочия старшего судебного пристава входят следующие обязанности: организация работы подразделения судебных приставов, контроль за работой судебных приставов, находящихся в подчинении, обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, право на изменение или отмену не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения должностного лица подразделения судебных приставов.

На основании вышеизложенного административный истец приходит к выводу о бездействии, в том числе, и начальника службы судебных приставов, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов, отсутствии принятия мер на основании доводов, изложенных в настоящем административном заявлении.

Жалоба на бездействия пристава в порядке подчиненности не направлялась.

В судебное заседание, назначенное на 10 часов 00 минут 28 февраля 2022 года, не явились надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения административного дела представитель административного истца НАО «Первое клиентское бюро», который в административном иске указал просьбу рассмотреть дело в его отсутствие, представитель административного ответчика Управления федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области, административный ответчик- судебный пристав исполнитель Вайсят Андрей Андреевич.

Заинтересованное лицо Осипенко В.С. уведомлялась заблаговременно надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 10:00 28 февраля 2022 года заказным письмом с уведомлением о вручении, однако судебное извещение было возвращено в суд с почтовой отметкой об истечении срока хранения.

Согласно части 1 статьи 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации, п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 г. N 36).

Учитывая изложенное, а также то, что информация о рассмотрении дела своевременно размещена на сайте Александровск-Сахалинского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд полагает возможным, с учетом положений ч.6 ст. 226 КАС РФ рассмотреть административное дело в отсутствие представителя административного истца НАО «Первое клиентское бюро», административного ответчика Вайсят А.А., представителя административного соответчика Управления федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области и заинтересованного лица Осипенко В.С.

Административный ответчик Титов А.Ю., который является также представителем административного соответчика ОСП по Александровск-Сахалинскому району, возражал против удовлетворения административного искового заявления, поскольку бездействия судебным приставом-исполнителем Вайсят А.А. по исполнительному производству № допущено не было, он также как руководитель ОСП, надлежащим образом осуществлял контроль за подчиненными сотрудниками, в числе которых и судебный пристав-исполнитель Вайсят А.А. Судебным приставом-исполнителем принимался весь комплекс мер, предусмотренный ФЗ «Об исполнительном производстве», направленный на исполнение исполнительного документа. Судебным приставом-исполнителем Вайсят А.А. направлялись в адрес взыскателя процессуальные документы посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг, направлялось уведомление о ходе исполнительного производства, направлялись запросы в МВД России на получение сведений об оружии, в Росреестр, в ЗАГС, в Гостехнадзор, в ГИМС, в центр занятости населения, в регистрирующие и контролирующие органы, банки, операторам связи, ГИБДД, пенсионный фонд РФ, ФНС, отдел миграции МВД России, другие органы и организации, выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, осуществлялись выходы по месту регистрации должника, проверялось имущественное положение, однако как установлено, должник по месту регистрации не проживает, у него отсутствует какое-либо недвижимое и движимое имущество, получателем пенсии должник не является, официальных сведений о трудоустройстве не имеется, денежных средств на счетах в банках у нее нет, сведения о замужестве должника отсутствуют. В настоящее время исполнительное производство не окончено, судебный пристав-исполнитель продолжает принимать меры, направленные на взыскание денежных средств в пользу взыскателя.

Суд, изучив материалы дела, заслушав административного ответчика Титова А.Ю., приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения и действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (ч. 1).

С учетом изложенного, предполагается, что для удовлетворения требования о признании незаконными решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, иного должностного лица службы судебных приставов необходимо установление противоправности соответствующих решения, действий (бездействия) и одновременно - факта нарушения в результате их принятия либо совершения прав административного истца. При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.

Статья 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах" (в редакции Федерального закона N 487-ФЗ от 27.12.2019 - "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации") в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статьи 13 Федерального закона "О судебных приставах" (в редакции Федерального закона N 487-ФЗ от 27.12.2019 - "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации") судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанных нормах, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии со статьей 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Истечение установленного двухмесячного срока для исполнения судебного решения не нарушает права заявителя и не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и по своей правовой природе носит организационный характер. Установление указанного срока не влечет за собой неправомерности исполнительных действий, совершенных за его пределами.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца. При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.

Как установлено в судебном заседании, 10.11.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Александровск-Сахалинскому району Вайсят Андреем Андреевичем возбуждено исполнительное производство № в отношении Осипенко Валентины Сергеевны на основании поступившего 08.11.2021 от НАО «ПКБ» заявления и приложенного к нему судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка N 1 Александровск-Сахалинского района по гражданскому делу №, о взыскании части задолженности по основному долгу по кредитному договору № с должника Осипенко Валентины Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро» в размере 10200 рублей

06.12.2021 единственным акционером непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» - ЭфСиБи Холдинг Кооператив Ю.Эй (Нидерланды, г. Амстердам) принято решение утвердить новое фирменное наименование Общества: непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (л.д.25).

Согласно материалам исполнительного производства №, судебный пристав-исполнитель Вайсят А.А. в целях розыска должника, проверки его имущественного положения в период с 10.11.2021 по 21.02.2022 неоднократно направлял запросы в регистрирующие и контролирующие органы, кредитные организации и банки, в том числе в Росреестр, ФНС, ПФР, ГИБДД, МВД России, ФМС, Государственную инспекцию по маломерным судам, Гостехнадзор, ЗАГС, операторам связи.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 09.02.2022 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу проживания должника, однако, как следует из объяснения соседей, проживающих на лестничной площадке, должник Осипенко В.С. выехала за пределы района длительное время назад, в квартире не проживает, контактной информацией соседи не владеют.

По результатам данных исполнительных действий было установлено отсутствие у должника в собственности имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Кроме того, установлено, что должник Осипенко В.С. на учете в центре занятости населения как безработная не состоит; официальные сведения о трудоустройстве должника отсутствуют; пенсионером она не является, сведения о зарегистрированном браке, смерти должника отсутствуют, должник в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована.

Вместе с тем, в связи с поступившими ответами о наличии у должника счетов в банке в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Альфа-Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Сбербанк России» и ПАО КБ «Восточный».

В связи с изложенным, ссылка представителя административного истца на не истребование судебным приставом-исполнителем соответствующих сведений из Росреестра, ЗАГСа, Гостехнадзора, государственной службы занятости населения, из контролирующих и регистрирующих органов, Государственной инспекции по маломерным судам не соответствуют действительности.

При этом, суд учитывает, что в силу статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как бездействие, нарушающее права взыскателя.

В связи с этим, принятие (непринятие) судебным приставом-исполнителем тех или иных мер, в том числе не направление запроса в Федеральную службу войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии у должника оружия, с учетом установленных по исполнительному производству обстоятельств, иных произведенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, само по себе о незаконном бездействии данного должностного лица не свидетельствует. При этом, как установлено судом, с целью выяснения наличия сведений об оружии у должника, судебный пристав-исполнитель направил данный запрос в МВД России.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Вайсят А.А. своевременно предпринимаются необходимые меры для исполнения решения суда, в том числе направлены запросы в МВД России по сведениям об оружии, Росреестр, ЗАГС, Гостехнадзор, Государственную инспекцию по маломерным судам, получены ответы из регистрирующих органов, в связи с чем в его действиях суд не усматривает противоправного, нарушающего положения Закона об исполнительном производстве, бездействия.

Оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель формально совершил комплекс исполнительных действий, как на то указывает представитель административного истца, имел возможность совершить какие-либо иные исполнительные действия, которые бы привели к исполнению требований исполнительного документа, однако не сделал этого, чем нарушил права, свободы и законные интересы взыскателя, либо создал препятствия к их осуществлению, не имеется.

Обстоятельства того, что требования исполнительного документа не исполнены в установленный законом срок, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку доказательств того, что возможность реального исполнения исполнительного документа ранее существовала, но была утрачена в результате оспариваемого бездействия должностного лица, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Вайсят А.А. по неосуществлению исполнительных действий в рамках исполнительного производства № не имеется.

Исполнительное производство не окончено, находится в исполнении, в связи с чем права взыскателя не нарушены.

В соответствии с ч. 1.3 ст. 50 Закона об исполнительном производстве, информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений и иных документов судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов могут осуществляться через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, административный истец зарегистрирован в Едином портале государственных и муниципальных услуг. Все вынесенные судебным приставом-исполнителем процессуальные документы направляются посредством данного портала в адрес взыскателя по исполнительному производству, который, в свою очередь, имеет возможность запросить у судебного пристава-исполнителя всю интересующую его информацию о ходе исполнительного производства.

Кроме того, представитель административного истца 22.11.2021 обращался с заявлением к судебному приставу – исполнителю о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, 25.11.2021 судебным приставом-исполнителем в адрес административного истца было направлено уведомление о ходе исполнительного производства.

В этой связи подлежат отклонению доводы административного истца о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии, выразившемся в не направлении в адрес взыскателя процессуальных документов.

Доводы представителя административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем в адрес должника не направлялось предложение о праве должника указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, не является основанием для признания незаконным бездействия административного ответчика Вайсят А.А. по исполнительному производству №, поскольку право указать имущество, на которое следует обратить взыскание в первую очередь принадлежит должнику, который, как установлено судом, по месту регистрации не проживает.

По этим же основаниям (в виду не установления местонахождения должника) суд отклоняет доводы представителя административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель имел возможность вручить должнику постановление о предоставлении необходимых сведений и документов, обязующее предоставить информацию об его имущественном положении, получаемых доходах, о предоставлении копии паспорта, по содержанию которого есть возможность установить семейное положение, и тем самым получить информацию, не дожидаясь ответов из регистрирующих и контролирующих органов.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 10 данного Федерального закона старший судебный пристав в том числе: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, поскольку в рассматриваемом случае судом не установлено нарушений требований законодательства об исполнительном производстве сотрудником ОСП по Александровск-Сахалинскому району Вайсят А.А., нет оснований и для признания неправомерного бездействия старшего судебного пристава данного подразделения Титова А.Ю.

Кроме того, исполнительное производство № у начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Александровск-Сахалинскому району УФССП России по Сахалинской области Титова А.Ю. в производстве не находилось, письменных заявлений и жалоб от административного истца либо его представителя к нему не поступало.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия, факт наличия которого в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения, не имеется, права административного истца в установленных обстоятельствах дела не нарушены, в связи с чем, с учетом требований части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного искового заявления непубличному акционерному обществу «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Александровск-Сахалинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области Вайсят Андрею Андреевичу, отделению судебных приставов по Александровск-Сахалинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области, начальнику отделения судебных приставов по Александровск-Сахалинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области Титову Александру Юрьевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области о признании незаконным бездействия начальника Титова Александра Юрьевича, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы, признании незаконным бездействия судебного пристава ОСП по Александровск- Сахалинскому району УФССП России по Сахалинской области Вайсят А.А. в части своевременного направления процессуальных документов, запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, из Росреестра, ЗАГСа (отдел архивный), Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения, о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ из контролирующих и регистрирующих органов; обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Александровск-Сахалинскому району УФССП России по Сахалинской области Вайсят А.А. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ из контролирующих и регистрирующих органов, в частности из Росреестра, ЗАГС (отдел архивный), Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии), Государственной службы занятости населения.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Сахалинского областного суда через Александровск- Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу составлено 1 марта 2022 года.

Председательствующий судья Д.Г. Захаров