Осипенков Александр Васильевич

УИД: 39RS0014-01-2020-000551-91 Дело № 2-430/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Полесск 5 ноября 2020 года

Полесский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Стариковой А.А.,

при секретаре Корнеевой Н.Н.,

с участием истца Чадович Л.В.,

представителей истца Яковлева Н.В., Польской Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чадович Лидии Васильевны к администрации МО «Полесский городской округ» о признании права собственности на долю дома в силу приобретательной давности,-

УСТАНОВИЛ:

Чадович Л.В. обратилась с иском к администрации МО «Полесский городской округ» Калининградской области о признании права собственности в силу приобретательной давности на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование своих требований указала, что в Калининградскую область она прибыла вместе с мамой, братом и сестрами в мае 1947 года по переселенческому билету.

В последующем их семье для проживания была предоставлена квартира № в которой Чадович Л.В. проживает с момента вселения и по настоящее время.

На каком правовом основании их семье было предоставлено жилое помещение, она не знает, так как в то время была ребенком и никаких документов не сохранилось.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО18., принадлежат по ? доли спорного дома каждому.

Истец своей частью дома (квартира №) владеет открыто, непрерывно и добросовестно около 73 лет. Несет бремя содержания своей доли дома, осуществляла текущий и капитальный рем...

...онт.

Администрация МО «Полесский городской округ» уведомила истца о том, что квартира не является муниципальной собственностью.

Истец полагает, что приобрела право собственности на ? долю дома в силу приобретательной давности, и поэтому в соответствие со ст. 234 ГК РФ просит признать за ней право собственности на указанную долю в силу приобретательной давности.

В судебное заседании истец Чадович Л.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, просила рассматривать дело в её отсутствие, ранее участвуя в судебном заседании исковые требования полностью поддержала, доводы изложила аналогично описанным выше.

Представители истца Яковлев Н.В., Польская Л.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, ранее, участвуя в судебном заседании, заявленные требования полностью поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик администрация МО «Полесский городской округ» о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, представитель ответчика по доверенности Андрейцева А.В. в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика, представила суду письменное заявление о том, что администрация муниципального образования не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третье лицо ФИО19. (собственник ? доли спорного дома) о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, о причинах неявки, в том числе уважительных, суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, представил в суд заявление об отсутствии возражений по заявленному исковому требованию.

Третье лицо ФИО20 (собственник ? доли спорного дома) о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки, в том числе уважительных, суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, представила в суд заявление об отсутствии возражений по заявленному исковому требованию.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, представителей истца, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В силу п. 3 ст. 234 ГК РФ, лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Гражданка России Чадович Л.В., <данные изъяты>, согласно отметке в паспорте №, выданного ОВД Полесского района Калининградской области 23.05.2003, зарегистрирована 18.04.1980 по месту жительства по адресу: <адрес>

В соответствии с техническим паспортом, изготовленным по состоянию на 13.08.2015, жилая квартира №, которую занимает Чадович Л.В., расположена в жилом доме до 1945 года постройки по адресу: <адрес>

Согласно выписке из ЕГРП от 06.12.2019 № КУВИ-001/2019-29632385 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учет под номером №, год ввода в эксплуатацию – 1945, площадь дома 124,3 кв.м. Правообладателями по ? доли дома за каждым являются ФИО21

Из переселенческого билета № 17811 от 15.05.1947 усматривается, что истец Чадович Л.Я. (в девичестве ФИО22), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прибыла на территорию калининградской области в составе семьи своего брата ФИО23. вместе с матерью ФИО24

Перемена фамилии истца с ФИО25 на Чадович подтверждается свидетельством о заключении брака (повторным) с ФИО26 № от 14.02.2020.

ФИО27 умер в пос. Заливино Полесского района Калининградской области 27.12.2009, что подтверждается свидетельством о смерти № от 29.12.2009.

По сведениям ТУ Росимущества в Калининградской области (письмо от 17.09.2020 № 39-АК-04/5513), Агентства по имуществу Калининградской области (письмо от 14.09.2020 № ИК 4748), администрации МО «Полесский городской округ» (письмо от 14.09.2020 № 3500), сведения о ? доле в праве собственности в отношении спорного жилого дома отсутствуют в государственных и муниципальном реестрах недвижимости.

Из письма председателя СПК «Рыболовецкий колхоз «Доброволец» от 14.08.2020 также следует, что ? доля в праве на спорный жилой дом не находится в собственности данного кооператива.

По сведениям Калининградского центра технической инвентаризации и кадастровых работ (письмо от 15.09.2020 № Ф-39/2575/1) правообладателями по ? доле за каждым в отношении спорного жилого дома являются ФИО28 которые приобрели эти права на основании договоров дарении от 13.10.2009.

Со уведомлению филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Калининградской области от 02.11.2020 № КУВИ-002/2020-34563544 отсутствуют документы на реестровое дело с кадастровым номером № в отношении ранее учтенного объекта.

Свидетель ФИО29 в судебном заседании показала, что истец приходится ей дальней родственницей. В жилом доме <адрес>, в квартире № Чадович Л.В. проживает более 50 лет. Всё это время Чадович Л.В. несла расходы по содержанию жилого помещения, оплачивала коммунальные платежи, осуществляла текущий и капитальный ремонт.

Свидетель ФИО30 в судебном заседании показала, что в спорном жилом доме, в квартире № Чадович Л.В. проживает примерно с 1951 года. Ранее с ней жила мама и муж, а сейчас она живет одна.

Таким образом, суду представлено достаточно доказательств того, что истец Чадович Л.В. добросовестно, открыто и непрерывно более 65 лет владеет, как своей собственной, ? долей жилого дома площадью 124,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

С учетом изложенного, исковые требования Чадович Л.В. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

исковое заявление Чадович Лидии Васильевны удовлетворить.

Признать за Чадович Лидией Васильевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, право общей долевой собственности в силу приобретательной давности ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 124,3 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12 ноября 2020 года.

Судья подпись А.А. Старикова

№ 2-275/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Полесский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Переверзина Н.В.,

при секретаре Шелковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-275/15г. по иску Осипенков А.В. к Осипенкова Л.Н., Куксов Р.В. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снятии с регистрационного учёта,

УСТАНОВИЛ:

Осипенков А.В. обратился в суд с указанным иском.

В обоснование заявленных требований указал, что совместно с сестрой Чепенко Л.В. являются собственниками ? доли дома по адресу: <адрес> размере по ? доли в праве каждый; указанная доля дома была подарена им отцом в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г., ещё будучи собственником жилья, отец ФИО8 по просьбе своего сына ФИО10 (брата истца) зарегистрировал в жилом помещении Куксову Л.Н., приехавшую в область из другого региона с целью последующего выхода замуж за ФИО10 и её сына от первого брака Куксова Р.В. Получив регистрацию, ответчики в жилое помещение не вселялись, своих вещей туда не завозили, ни одного дня там не проживали, а сразу стали жить в квартире брата в <адрес>, где впоследствии ответчик зарегистрировала брак с ФИО10 Прожив в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ после расторжения брака с ФИО10, ответчики съехали из его жилья на съёмную квартиру. В настоящее время их местонахождение ни истцу, ни его родственникам неизвестно; контактов с ними никто не поддерживает. Регистрация ответчиков в принадлежащем истцу жилье нарушает его права собственника, так как он вынужден нести дополнительные расходы за коммунальные платежи, начисляемые исходя из количества зарегистрированных в жилье лиц, которые (ра...

...сходы) ему никто не возмещает. Попытки розыска ответчиков для решения вопроса об их добровольном снятии с регистрации успехом не увенчались, вследствие чего он вынужден обратиться в суд с указанным иском.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне истца, привлечены Полесское отделение УФМС России по <адрес>, а также сособственник жилья Чепенко Л.В.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, просил признать ответчиков не приобретшими права пользования жилым помещением, снять их с регистрационного учёта. Дополнительно пояснил, что с момента регистрации в жилье Осипенкова Л.Н. и Куксов Р.В. по указанному адресу не появлялись, регистрация была им нужна с целью последующего трудоустройства на территории области; после смерти отца в ДД.ММ.ГГГГ в данной доле дома, представляющей из себя <адрес>, стал проживать он сам, затем к нему присоединился брат ФИО10; сособственник жилья Чепенко Л.В. также постоянно приезжает к ним и участвует в содержании жилья; ответчики же никакого участия в содержании и оплате указанного жилья не принимали, вплоть до развода в ДД.ММ.ГГГГ г. проживали в квартире ФИО10 в <адрес>; в настоящее время их фактическое место жительство ему неизвестно; наличие регистрации ответчиков в принадлежащем ему жилье нарушает его права собственника.

Ответчики, извещённые судом посредством телефонограмм о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли, возражений по иску не представили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Третье лицо Полесское отделение УФМС России по <адрес> ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Чепенко Л.В. заявленные истцом требования поддержала, в судебном заседании подтвердила факт отсутствия вселения и проживания ответчиков после их регистрации в указанном жилище, а также их неучастие в несении расходов по содержанию жилья и уплате коммунальных платежей.

Суд, выслушав истца, третье лицо, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

На основании ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как следует из свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилого <адрес> являются Осипенков А.В. и Чепенко Л.В. по <данные изъяты> в праве каждый.

Как следует из копии поквартирной карты, указанная доля дома, принадлежащая указанным сособственникам, учтена как <адрес>.Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. прежним собственником жилья ФИО8 по указанному адресу были зарегистрированы Куксова Л.Н. (в дальнейшем – Осипенкова) и Куксов Р.В., прибывшие из <адрес>, что подтверждается заявлениями ФИО8 о регистрации указанных лиц, договорами найма жилого помещения № с ответчиками от ДД.ММ.ГГГГ г.; в поквартирной карте ответчики по отношению к собственнику жилья указаны как «не родственники».

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что Куксова Л.Н. – его знакомая, прибыла в <адрес> из <адрес> вместе с сыном Куксовым Р.В.; по его просьбе отец зарегистрировал их по своему адресу в <адрес>, фактически же сразу они стали жить в его (ФИО10) квартире в <адрес>, после заключения с ним брака Куксова Л.Н. изменила фамилию на Осипенкову. Прожили в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, после чего ответчики съехали из его квартиры, стали жить в съёмном жилье, все контакты с ними были утрачены, в настоящее время их место жительства ему неизвестно. После регистрации ответчиков в <адрес> туда они не вселялись, вещей своих не завозили, ни дня не проживали. В настоящее время по указанному адресу проживает истец и он, ФИО10

Свидетель ФИО12 подтвердил суду факт непроживания ответчиков по указанному адресу в <адрес>, пояснил, что много лет проживает по соседству, хорошо знает ФИО15, ответчиков не знает; при жизни прежнего собственника жилья ФИО10 какие-либо посторонние лица в его квартире не жили; после его (ФИО10) смерти в ДД.ММ.ГГГГ в квартире стал проживать истец, затем, вместе с ним – его брат; иных лиц в жилье он не видел.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчики не приобрели право пользования спорным жилым помещением, поскольку не вселялись в него, не проживали в нём, коммунальные услуги не оплачивали, их регистрация носит формальный характер и нарушает права истца как собственника жилья.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, истец, как собственник жилья, вправе владеть, пользоваться, распоряжаться своим имуществом и требовать устранения всяких нарушений своего права.

Поскольку сохранение регистрации ответчиков в жилье нарушает права истца как собственника жилого помещения, создает препятствия к пользованию, владению, распоряжению жильём по своему усмотрению, влечет начисление дополнительных коммунальных платежей по числу зарегистрированных в доме лиц, что подтверждается соответствующими доказательствами, - имеются основания для признания ответчиков не приобретшими право пользования жильём со снятием их с регистрационного учёта, так как, формально заключив договор найма на пользование спорным жильём они отказались от его исполнения: в указанное жильё не вселялись, не проживали в нём, не участвовали в расходах по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг, что подтверждается показаниями истца, третьего лица, свидетелей.

Доказательств иного, как и возражений по предъявленному иску, ответчиками суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Поскольку регистрация является лишь предусмотренным федеральным законом способом учёта граждан в пределах РФ, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства, а судом установлено, что ответчик по данному адресу не проживает, в силу ст.7 Закона РФ « О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» от ДД.ММ.ГГГГг. № снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Сама по себе регистрация в жилом доме без цели проживания является административным актом и не порождает права пользования жилым помещением.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Осипенков А.В. удовлетворить.

Признать Осипенкова Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Куксов Р.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., не приобретшими права пользования квартирой <адрес> со снятием их с регистрационного учёта по данному адресу.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья: Н.В.Переверзин