Осипов Артур Эдуардович

дело № 2а-8/2025

66RS0007-01-2024-013386-49

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04 марта 2025 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Прокопенко Я.В.,

при секретаре Афанасьевой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Свердловской области к Осипову Артуру Эдуардовичу о взыскании налогов и сборов,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 25 по Свердловской области обратилась с административным исковым заявлением к Осипову А.Э. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2019 г. в размере 7919 руб., недоимки по транспортному налогу за 2021 г. в размере 10 959 руб., недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2020 год в размере 118 руб., недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2021 год в размере 235 руб., пени в размере 3 018, 61 руб.

В суд поступило ходатайство от представителя административного истца об отказе от заявленных требований к административному ответчику и прекращении производства по делу в связи с отсутствием задолженности.

Изучив материалы дела, поступившее ходатайство, суд приходит к следующему.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, в статье 46 устанавливает право административного истца отказаться от административного иска полностью или частично.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе административного истца от иска определяется по правилам, установленным статьей 157 настоящего Кодекса. Заявление административного истца об отказе от административного иска занос...

...ится в протокол судебного заседания и подписывается административным истцом. Изложенные в письменной форме заявление об отказе от административного иска приобщаются к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно статье 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказ административного истца от административного иска является одним из оснований прекращения производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принимая во внимание, что заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (статья 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административному истцу поняты, суд полагает возможным удовлетворить заявление об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст. 46, ст. 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Свердловской области к Осипову Артуру Эдуардовичу о взыскании налогов и сборов.

Производство по административному делу № 2а-8/2025 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Свердловской области к Осипову Артуру Эдуардовичу о взыскании налогов и сборов прекратить.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 дней с момента вынесения определения.

Судья Я.В. Прокопенко

Дело № 1-502/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Пушкино 22 октября 2018 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Золотаревой О.В.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника Пушкинского горпрокурора Щелконогова А.Н.,

подсудимого Осипова А.Э.,

защитника – адвоката Свиридова В.С., удостоверение № 2703, ордер № 285/А,

при секретаре Щербининой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ОСИПОВА Артура Эдуардовича, 14 мая 1998 года рождения, уроженца г.Дмитров Московской области, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, официально не трудоустроенного, студента 1-го курса заочной формы обучения МАДИ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Осипов А.Э. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

<дата> около 07 часов 30 минут, более точное время не установлено, водитель Осипов А.Э., находясь в трезвом состоянии, имея при себе водительское удостоверение категории «В, В1», управляя принадлежащим ему на праве собственности технически исправным автомобилем марки «Дэу Нексия» г.р.з. №, двигаясь со скоростью 90 км/ч по автодороге «<адрес>, в условиях дневного времени суток, без осадков, с включенным ближним светом фар, по участку дороги с проезжей частью шириной 14,8 метра для двух направлений транспорта, сухим асфальтным покрытием (местами гололед), при видимости менее 300 метров, нарушил п.п. 1.3, 1.5, 10.1 абз.1 Правил дорожного движения (далее – ПДД РФ): Пункт 1.3 – участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах их прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Пункт 1.5 – участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать...

..., загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие техническое средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию. Пункт 10.1 абз.1 – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Осипов А.Э., не проявив требуемой внимательности и предусмотрительности, легкомысленно отнесся к необходимости соблюдения ПДД РФ и обеспечению безопасности дорожного движения, управляя вышеуказанным автомобилем, двигаясь по вышеуказанной автодороге, заведомо поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, избрал скорость, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения ПДД РФ, не учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, вследствие чего выехал на примыкающую непосредственно к проезжей части по ходу движения обочину, и совершил столкновение с находящимся в неподвижном состоянии автомобилем «Опель Корса», г.р.з. № в котором на водительском сидении находился К.

В результате дорожно-транспортного происшествия К. причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: ссадина в лобной области слева, диффузное аксональное повреждение головного мозга – возникли от ударных и ударно-скользящих воздействий тупых твердых предметов либо при ударах о таковые, каковыми, в том числе, могли являться выступающие детали автомобиля. Данные телесные повреждения подлежат совокупной оценке по тяжести вреда здоровью ввиду общности места, времени и условий их образования, и составили комплекс повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. Учитывая морфологическую характеристику повреждений, описанную в стационаре, неврологическую симптоматику в динамике, наблюдение в динамике, комплекс указанных повреждений мог образоваться <дата>.

Причинение К. тяжкого вреда здоровью находится в прямой причинной связи с нарушением водителем Осиповым А.Э. правил дорожного движения РФ.

Потерпевший К. просит прекратить уголовное дело в отношении Осипова А.Э., в связи с их примирением, поскольку ущерб ему полностью возмещен, никаких претензий к Осипову А.Э. не имеет.

Подсудимый Осипов А.Э. поддержал ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела.

Учитывая, что Осипов А.Э. впервые совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, примирился с потерпевшим, загладил причиненный ему вред, в соответствии со ст. 76 УК РФ он может быть освобожден от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Руководствуясь ст.ст. 254, 25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ОСИПОВА Артура Эдуардовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим. От уголовной ответственности Осипова А.Э. освободить.

Меру пресечения Осипову А.Э. – подписку о невыезде – отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль «Опель Корса», г.р.з. № переданный на хранение К., - возвратить в его распоряжение; автомобиль «Дэу Нексия», г.р.з. №, переданный на хранение Осипову А.Э., - возвратить в его распоряжение.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

СУДЬЯ: