Осипов Дмитрий Никандрович

Дело №2-450/2015 02 апреля 2015 года

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Александрова А.А.

с участием прокурора Пузыревой Е.Г.

при секретаре судебного заседания Моревой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске исковое заявление ФГКУ «3 отряд ФПС по Архангельской области» к Осипову Д. Н. о выселении без предоставления другого жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: город Архангельск, ..., комн.<№> (<№> по данным технического описания), без предоставления другого жилого помещения. В обоснование указано, чтоответчик занимает жилое помещение, расположенное по адресу: город Архангельск, ..., комн.<№> (<№> по данным технического описания). Комната входит в состав ..., что подтверждается техническим паспортом данного жилого помещения. Приказом Северо-Западного регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий <№> от <Дата> ... корпус 1 в городе Архангельске присвоен статус служебного жилого помещения специализированного жилищного фонда МЧС России. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <Дата> данное жилое помещение находится в федеральной собственности и передано на праве оперативного управления Федеральному государственному казенному учреждению «3 отряд федеральной противопожарной службы по Архангельской области» (далее ФГКУ «3 отряд ФПС по Архангельской области»). Занимаемая Осиповым Д.Н. комната была предоставлена ему <Дата> на период прохождения службы в органах противопожарной охраны УВД Архангельской области. С2005 года Осипов Д.Н. не работает в учреждениях и организациях, относящихся к систем...

...е государственной противопожарной службы, однако продолжает занимать служебное жилое помещение. Уведомление о необходимости в добровольном порядке освободить комнату было вручено ответчику <Дата>. Также ему было разъяснено, что в противном случае ФГКУ «3 отряд ФПС по Архангельской области» будет обращаться в суд с соответствующим иском о выселении.

В судебном заседании представители истца иск подержали, заявили дополнительно, что спорное жилое помещение имело статус общежития. Также указали, что закрепление в <Дата> спорного жилого помещения на праве оперативного управления за Главным управлением МЧС России по Архангельской области, а также тот факт, что Осипов Д.Н. в указанный период времени не являлся сотрудником противопожарной службы, указывает на то, что договор найма спорного жилого помещения был прекращен в порядке п.2 ст.102 ЖК РСФСР. Полностью позиция истца изложена в исковом заявлении и в дополнениях к иску от 01.04.2015.

Ответчик и его представитель в судебном заседании с иском не согласились, указав на то, что ответчик состоял в трудовых отношениях в органах системы УВД Архангельской области более <Дата>. Кроме того, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Представители ответчика со ссылкой на абз.5 ст.208 ГК РФ полагали, что срок исковой давности в данном случае применению не подлежит.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, а также заключение прокурора, полагавшей, что иск удовлетворению не подлежит, исследовав письменные материалы настоящего дела, гражданского дела №2-859/1995, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ч.3 ст.6 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введении его в действие.

Как установлено в судебном заседании ответчик вселился в спорную комнату в <Дата> (л.д.21, дела №2-859/1995).

Таким образом, спорные правоотношения возникли до вступления в действие ЖК РФ и продолжают длиться по настоящее время. Следовательно, при рассмотрении настоящего спора подлежат применению ЖК РСФСР и ЖК РФ.

В силу ст.13 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №14 от 2 июля 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» Судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 ЖК РФ), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 ЖК РФ), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 ЖК РСФСР.

В соответствии со ст.108 ЖК РСФСР без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в статье 107 настоящего Кодекса, не могут быть выселены лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет (кроме лиц, которые проживают в служебных жилых помещениях, закрепленных за Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба), и не подлежат обеспечению жилыми помещениями для постоянного проживания в порядке и на условиях, предусмотренных Федеральным законом от 27 мая 1998 года №76-ФЗ «О статусе военнослужащих»);

В судебном заседании установлено, что ответчик с <Дата> по <Дата> работал в должности пожарного СВПЧ-2 УПО УВД Архоблисполкома, с <Дата> по <Дата> - милиционером ОМОН при УВД Архангельской области, с <Дата> по <Дата> проходил службу на различных должностях в структурных подразделениях УВД Архангельской области.

Таким образом, ответчик проработал в системе УВД Архангельской области более 10 лет. То обстоятельство, что в результате структурных преобразований противопожарная служба была выведена из-под подчинения УВД Архангельской области правового значения не имеет, поскольку на момент предоставления ответчику спорного жилого помещения жилой сектор по адресу: ... относился к жилому сектору УВД Архангельской области, о чем свидетельствует справка от <Дата> (л.д.9, дело №2-859/1995).

Стороной истца не доказано то, что спорное помещение располагалось в общежитии. Из объяснений ответчика следует, что на момент его вселения мебель и иные признаки общежития в комнате и здании отсутствовали. Согласно сообщению Архангельского городского центра санитарно-эпидемиологического контроля санитарный паспорт на здание по ... был отозван письмом от <Дата> и больше на согласование не передавался.

Доводы истца о том, что в 2006 году (на момент передачи здания по адресу: город Архангельск, ... оперативное управление Главному управлению МЧС России по Архангельской области) Осипов Д.Н. не являлся сотрудником противопожарной службы и, следовательно, договор найма спорного жилого помещения был с ним прекращен в порядке п.2 ст.102 ЖК РСФСР, является несостоятельным, поскольку к указанному моменту ответчик проработал в системе УВД Архангельской области более <Дата>.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Из материалов дела №2-859/1995 следует, что на момент обращения в <Дата> с иском о выселении Осипова Д.Н. из спорного жилого помещения, правопредшественнику истца было известно о том, что ответчик не является сотрудником противопожарной службы. Однако с рассматриваемым иском истец обратился лишь <Дата>, то есть с пропуском срока исковой давности.

Ссылки представителей истца на положения ст.208 ГК РФ в данном случае применению не подлежат, поскольку основанием для возникновения правоотношения между сторонами являлся договор найма жилого помещения.

Ответчик каким-либо другим жилым помещением на условиях договора социального найма не обладает, доказательств того, что в собственности ответчика имеется жилое помещение либо он является членом семьи собственника другого жилого помещения не представлено. В силу ст.51 ЖК РФ ответчик является нуждающимися в жилом помещении. Следовательно, он не может быть выселен из занимаемой комнаты без предоставления иного жилого помещения. При таких обстоятельствах требование о выселении ответчика без предоставления другого жилого помещения удовлетворению не подлежит.

По настоящее время ответчик продолжает нести расходы по спорной комнате, задолженности перед ответчиком не имеет. Указанное обстоятельство, свидетельствует о нежелании ответчика отказываться от прав на спорное жилое помещение.

На основании изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФГКУ «3 отряд ФПС по Архангельской области» к Осипову Д. Н. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: город Архангельск, ..., комн.<№> (<№> по данным технического паспорта), без предоставления другого жилого помещения отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Александров

«26» июня 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Легойда М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Осипова Д. Н. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Осипов Д. Н. обратился в Октябрьский районный суд города Архангельска с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов.

В обоснование своих исковых требований указал, что истец Осипов Д.Н. является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер № 23 сентября 2015 года в 11 часов 00 минут в городе Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Григорьев А.А. Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика по полису ОСАГО. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив при этом полный пакет документов, однако страховая компания выплат не произвела. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой произвести выплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признала случай истца страховым и произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 37 600 руб. 00 коп., с чем не согласился истец и обратился в суд. Решением Мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района исковые требований Осипова Д.Н. к ответчику были удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ страхова...

...я компания произвела истцу выплату в размере 26 150 руб. 00 коп. по решению суда. Полагая, что страховая компания несвоевременно произвела истцу выплату страхового возмещения, истец обратился в суд с данным исковым заявлением и просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 71 136 руб. 00 коп., расходы по составлению претензии в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Истец Осипов Д.Н. о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, направил в суд своего представителя. Его представитель Земцовский И.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Сосновский А.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме. Просил суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить подлежащую ко взысканию неустойку, поскольку она явно несоразмерна нарушенному праву истца. Полагал, что расходы на оплату услуг представителя явно завышены и не соответствуют объему оказанных представителем услуг по делу.

По определению суде дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гласит, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения - ФЗ «Об ОСАГО») договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что истец Осипов Д.Н. является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут в городе Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Григорьев А.А.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о стразовом случае, приложив при этом полный пакет документов, в частности, оригинал справки о ДТП, копию постановления об административном правонарушении, копию доверенности, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, водительское удостоверение, реквизиты, копию полиса, договор, однако страховая компания выплат не произвела.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию с просьбой произвести выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признала случай истца страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 37 600 руб. 00 коп., с чем не согласился истец и обратился в суд.

Вступившим в законную силу решением Мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района по гражданскому делу № исковые требования Осипова Д. Н. к ПАО СК «Росгосстрах» были удовлетворены.

С ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 700 руб. 00 коп., штраф в размере 3 850 руб., компенсация морального вреда в размере 400 руб. 00 коп., расходы по оценке в размере 3 500 руб. 00 коп., расходы по изготовлению копий отчета в размере 700 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящее время истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день фактического исполнения решения суда).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

При этом в соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона ответчика контррасчет неустойки не представила.

Период неустойки определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Количество дней просрочки - 104 дня.

Таким образом, неустойка за указанный период составила 46 384 руб. 00 коп. ((37 600 руб. 00 коп. + 7 700 руб. 00 коп.) х 1 х 104 дня (количество дней просрочки)).

Период неустойки определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Количество дней просрочки - 312 дней.

Таким образом, неустойка за указанный период составила 24 024 руб. 00 коп. (+ 7 700 руб. 00 коп.) х 1 х 312 дней (количество дней просрочки)).

Неустойка составила 70 408 руб. 00 коп. (46 384 руб. 00 коп. + 24 024 руб. 00 коп).

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Действующее гражданское законодательства предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречии ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствием нарушения обязательств, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечение к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется также в случаях, когда неустойка определена законом.

Положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно ст. 75 указанного Постановления Пленума ВС РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не в праве извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В данном конкретном случае ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживает внимания.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание не только период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму невыплаченного страхового возмещения, а равно отсутствие доказательств значительных негативных последствий для истца в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязательства.

Суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд находит возможным применительно к правилам ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 25 000 руб. 00 коп., полагая, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком спорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательств.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки надлежит отказать.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу расходы по составлению досудебной претензии в размере 3 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 3 000 руб. 00 коп. убытков.

Истец также просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, считает, что расходы на представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. являются разумными.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Осипова Д. Н. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Осипова Д. Н. неустойку в размере 25 000 руб. 00 коп., убытки в размере 3 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 10 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 040 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья О.Н. Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 03 июля 2017 года:

Судья О.Н. Буторин

Дело №2-1800/2019 07 августа 2019 года

29RS0014-01-2019-002260-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Радюка Е.В.

при секретаре Шестаковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску федерального государственного казённого учреждения «3 отряд федеральной противопожарной службы по Архангельской области» к Осипову Д. Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

федеральное государственное казённое учреждение «3 отряд федеральной противопожарной службы по Архангельской области» (далее – ФГКУ «3 отряд ФПС по АО») обратилось в суд с иском к Осипову Д.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Архангельск, ... (до перенумерации спорная комната имела <№>).

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истцу на праве оперативного управления принадлежит спорное жилое помещение, которое является служебным жилым помещением. Данное помещение было предоставлено ответчику <Дата>. Между тем, ответчик длительное время в спорном жилом помещении не проживает, сдает комнату Смольникову И.Г. Кроме того, у ответчика имеется регистрация по месту пребывания в ином жилом помещении. Также истец ссылается на то, что <Дата> ответчиком было продано жилое помещение, расположенное по адресу: г.Архангельск, .... С учетом чего истец полагает, что ответчик не является нуждающимся в жилом помещении. Соответственно на него не могут распространяться положения ст. 13 Федерального закон...

...а от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введение в действие Жилищного кодека Российской Федерации».

Представитель истца Стащенко Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что доводы, изложенные в исковом заявлении, в части того, что на ответчика не подлежат распространению положения ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введение в действие Жилищного кодека Российской Федерации» не являются самостоятельными основаниями иска, а являются обстоятельствами, характеризующими ответчика.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по вызову суда не явился. Представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать. Указал на временное отсутствие его в спорном жилом помещении. Также сослался на пропуск истцом срока исковой давности.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Осипов Д.Н. был вселен в жилое помещение, расположенное по адресу: г.Архангельск, ... (до перенумерации спорная комната имела <№>) <Дата>.

Ответчик с <Дата> по <Дата> работал в должности пожарного СВПЧ-2 УПО УВД Архоблисполкома, с <Дата> по <Дата> – милиционером ОМОН при УВД Архангельской области, с <Дата> по <Дата> проходил службу на различных должностях в структурных подразделениях УВД Архангельской области. Соответственно, ответчик проработал в системе УВД Архангельской области более 10 лет. На момент предоставления ответчику спорного жилого помещения жилой сектор по адресу: ... относился к жилому сектору УВД Архангельской области.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от <Дата> по делу <№> по иску ФГКУ «3 отряд ФПС по АО» к Осипову Д.Н. о выселении без предоставления другого жилого помещения.

Также указанным решением суда было установлено, что на Осипова Д.Н. распространяются положения ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. С учетом этого, исковые требования ФГКУ «3 отряд ФПС по АО» были признаны неподлежащими удовлетворению.

Согласно п.3 ст.101 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) договор найма специализированного жилого помещения, за исключением договора найма специализированного жилого помещения, предусмотренного статьей 98.1 настоящего Кодекса, может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса случаях. Ранее действовавшая редакция указанной статьи содержала аналогичные положения.

В силу ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно п.1 ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст.1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Статьей 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (п.32), при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Таким образом, требования о признании нанимателя и членов его семьи утратившими право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению, если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, а также если такое отсутствие является добровольным.

Исходя из этого, иные обстоятельства, на которые указывает истец, в частности, на то, что Осипов Д.Н. не относится к категории лиц, на которых распространяются положения ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введение в действие Жилищного кодека Российской Федерации», не могут иметь значение для разрешения спора о признании лица утратившим право пользования жилым помещением. Такого рода обстоятельства подлежат исследования при разрешении требований о выселении. Между тем, как было указано выше, спор о выселении между истцом и ответчиком был разрешен 02 апреля 2015 года Ломоносовским районным судом г.Архангельска по в рамках дела № 2-450/2015. Решение по указанному делу вступило в законную силу, пересмотрено в порядке, установленном гл.гл. 39 и 42 ГПК РФ, не было.

В свою очередь, достаточных доказательств того, что ответчик добровольно, без принуждения с чьей-либо стороны, выехал из спорного жилого помещения в иное постоянное место жительство суду не представлено.

Так, согласно пояснениям сторон и свидетельству <№> от <Дата>, Осипов Д.Н. имеет регистрацию по месту пребывания по адресу: Архангельская область, .... Соответственно, по указанному адресу ответчик зарегистрирован как по месту пребывания, а не месту постоянного жительства. При этом регистрация осуществлена на ограниченный промежуток времени: с <Дата> по <Дата>.

Ссылки представителя истца на акты и рапорты, составленные <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, выписку из протокола <№> заседания единой жилищной комиссии ГУ МЧС РФ по Архангельской области от <Дата>, согласно которым спорное жилое помещение ответчиком сдается Смольникову И.Г., суд отклоняет. Акты от <Дата> и <Дата> в материалы дела истцом не представлены. В свою очередь, остальные перечисленные документы составлены в одностороннем порядке сотрудниками истца, не подписаны ни ответчиком, ни лицом, на которое истец указывает как на лицо, фактически проживающее в спорном жилом помещении. Из пояснений представителя истца также следует, что Смольникова И.Г. сотрудники истца видели при составлении названных документов лишь один раз в 2018 году, в остальных случаях дверь спорного жилого помещения сотрудникам истца не открывали, личность лица, находившегося в спорном жилом помещении, если такое имело место быть, не проверялась.

Более того, согласно пояснениям представителя истца, данным в судебном заседании, несмотря на то, что ответчик своевременно не производит оплату за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ссылаясь, что ему не поступают квитанции на оплату, им производится оплата на основании судебных приказов, за которыми обращается истец. Таким образом, ответчик производит оплату найма спорного жилого помещения и коммунальных услуг, что указывает на то, что он не отказался от договора найма спорного жилого помещения.

Иных доказательств, указывающих на то, что ответчик добровольно выехал для постоянного проживания в иное место суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашёл подтверждения факт того, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит добровольный и постоянный характер.

В свою очередь суд отклоняет ссылки ответчика на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку спорные правоотношения по своему характеру являются длящимися.

Таким образом, иск о признании Осипова Д.Н. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Архангельск, ... (до перенумерации спорная комната имела <№>), удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований федерального государственного казённого учреждения «3 отряд федеральной противопожарной службы по Архангельской области» к Осипову Д. Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Архангельск, ... (до перенумерации спорная комната имела <№>), отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2019 года.

Председательствующий Е.В. Радюк