Вальтер Виктория Борисовна

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-6041/2020 Судья: Вишневецкая О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург «5» февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.,

Судей

Цыганковой В.А., Нюхтилиной А.В.,

При помощнике судьи

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вальтер В. Б. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 2 октября 2019 года по гражданскому делу №2-1714/2019 по иску Вальтер В. Б. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, по встречному иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к Вальтер В. Б. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя Вальтер В.Б. - Кирдеева А.Н., возражения АО «Группа Ренессанс Страхование» - Ефремовой Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Вальтер В.Б обратилась в суд с иском к АО «Группа Ренессанс-Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь в обоснование требований на то, что 03.04.2018 в результате ДТП автомобиль «Хёндай Солярис», гос. номер №..., принадлежащий истцу, получил механические повреждения. На основании договора страхования транспортного средства, заключенного между истцом и ответчиком, истец 10.04.2018 обратилась к страховщику о выплате страхового возмещения, выплата была произведена, размер которой определен исходя из тотального повреждения автомобиля. Не согласившись с размером исполненного обязательства, Вальтер В.Б. обратилась в ООО «Северная Столица», где была определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и сделан вывод о том, что в результате данного события не произошла конструктивная гибель транспортного средства и с...

...тоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 502 063 рублей. Стоимость экспертного заключения составила 20 000 рублей. Вальтер В.Б., обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с досудебной претензией. Однако в установленный законом 10-дневный срок доплата страхового возмещения произведена не была, что явилось причиной обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Расходы на производство оценки были вызваны ненадлежащим исполнением обязательства страховщика и в соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ истец просила взыскать таковые с ответчика в качестве убытков.

В ходе слушания дела истец изменила исковые требования, просила взыскать с ответчика неустойку за период с 16.05.2018 по 20.06.2018 в размере – 50 400 руб., расходов на оплату услуг за составление отчета в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 29940 рублей, штраф в размере 50% от сумм удовлетворенных в пользу потребителя.

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратился со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшего 03.04.2018, был причинен материальный ущерб автомобилю Hyundai Solaris, гос. номер №.... Вальтер В.Б. обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате указанного ДТП. Истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 476 868 руб. В рамках судебного разбирательства по делу были проведены судебные автотехническая и товароведческая экспертизы. Согласно заключениям эксперта «...ремонт ТС Hyundai Solaris, гос. номер №..., нецелесообразен»; «Стоимость годных остатков ТС Hyundai Solaris, гос. номер №..., на дату ДТП 03.04.2018г. составляет 422 651 руб.». Таким образом, у АО «Группа Ренессанс Страхование» не имеется оснований для выплаты страхового возмещения Вальтер В.Б. в размере 192 614 руб. 89 коп., вышеуказанная сумма, выплаченная в качестве страхового возмещения Вальтер В.Б. является неосновательным обогащением. Истец по встречным требованиям просил взыскать с Вальтер В.Б. в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» неосновательное обогащение в размере 192 614 руб. 89 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 2 октября 2019 года постановлено:

- взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Вальтер В.Б. неустойку в размере 54 432 рубля, компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб., нотариальные услуги в размере 1 580 рублей, штраф в размере 30 000 руб.;

- взыскать с Вальтер В.Б. в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» неосновательное обогащение в размере 192 614,89 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 835 руб.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с постановленным решением.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 1, 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Разрешая спор, суд, руководствуясь заключением судебной экспертизы, пришел к выводу, что материалами дела подтверждается полная гибель принадлежащего истцу автомобиля, в связи с чем ответчиком правомерно произведен расчет страхового возмещения на условиях полной гибели, вместе с тем, выплаченное истцу ответчиком страховое возмещение превышает размер установленного ущерба с учетом заключения судебной экспертизы, а потому разница в размере 192 614, 86 руб. подлежит взысканию в истца в пользу ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Также суд, установив нарушение прав истца несвоевременной выплатой ответчиком страхового возмещения, применив положения п. 6 ст. 13, ст. 15, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за заявленный истцом период с 26.06.2018 по 01.08.2018 в размере 54 432 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 1 580 руб.

При этом судом отказано во взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение оценки о стоимости восстановительного ремонта в размере 20 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям решение суда соответствует не в полной мере.

Как следует из материалов дела, 22.07.2017 между Вальтер В.Б. и АО «Интач Страхование» заключен договор страхования транспортного средства «Хендай Солярис», принадлежащего страхователю, на период с 22.07.2017 по 21.07.2018 и страховой суммой 760000 руб., страховая сумма в течение срока действия договора изменяется с учетом амортизационного износа, который согласно п. 6.14 Приложения № 1 к Правилам страхования составляет 10% за каждый год действия договора (л.д. 12, 15).

В результате ДТП от 03.04.2018 по адресу: <адрес> с участием транспортных средств: автомобиля «Лада», гос. номер №..., под управлением Ш., и «Хендай Солярис» под управлением Вальтер В.Б. (л.д. 14) застрахованному автомобилю истца были причинены значительные повреждения.

Страховой портфель АО «Интач-Страхование» передан по договору АО «Ренессанс Страхование».

10.04.2018 Вальтер В.Б. обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и представила необходимые документы (л.д. 92).

Ответчик, признав наступление страхового случая, 26.06.2018 произвел выплату страхового возмещения на условиях полной гибели в размере 228 904, 11 руб. (страховая сумма на момент ДТП 706 904, 11 руб. за вычетом суммы годных остатков по заключению ООО «Респонс-Консалтинг» в размере 464 500 руб. и франшизы в размере 13 500 руб.) (л.д. 120).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в ООО «Северная столица», согласно заключению которого №20180403-397/6 от 27.09.2018 возможен восстановительный ремонт автомобиля истца, стоимость ремонта составляет 502 063 руб.

На основании указанного заключения 14.11.2018 истец обратилась к ответчику с претензией, в котором просила произвести доплату страхового возмещения (л.д. 123).

Письмом от 26.11.2018 ответчик сообщил истцу, что решение о полной гибели автомобиля истца отменено, 21.11.2018 согласована доплата страхового возмещения в неоспоримой части, после чего платежным поручением от 24.12.2018 в пользу истца ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 247 963, 89 руб. (л.д. 127, 128).

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФГБОУВО «СПб ГАСУ».

Согласно заключению эксперта №4-03-2/19/35 от 09.04.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, гос. номер №..., поврежденного в результате ДТП 03.04.2018 составляет без учета износа 602 073 руб., ремонт указанного автомобиля нецелесообразен (л.д. 135-150).

Согласно п. 6.8 Приложения № 1 к Правилам добровольного комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, на основании которых между сторонами заключен договор страхования, при передаче годных остатков страховщику выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы за вычетом денежных средств, предусмотренных п. 6.11 (в частности, франшизы).

Согласно п. 6.14 Правил страхования амортизационный износ составляет 10% за каждый год действия договора. Страховая сумма в течение срока действия договора изменяется с учетом амортизационного износа.

Как следует из заключенного сторонами соглашения о порядке выплаты страхового возмещения по договору страхования и не оспаривалось сторонами, на момент ДТП страховая сумма составляла 706 904, 11 руб., при этом по условиям договора франшиза составляет 13 500 руб.

Также в ходе рассмотрения дела судом назначена экспертиза в целях определения стоимости годных остатков, производство которой поручено ФГБОУВО «СПб ГАСУ».

Согласно заключению эксперта №4-03-2/19/73 от 21.08.2019 (с учетом поступившего в суд информационного письма об описке (л.д. 213)) стоимость годных остатков автомобиля Hyundai Solaris, гос. номер №..., на дату ДТП 03.04.2018 составляет 284 529 руб. (л.д. 135, 164, 201).

Согласно представленному истцом заключению ООО «Северная столица» величина годных остатков указанного автомобиля составляет 284 529 руб. (л.д. 210).

Указанные заключения сторонами не опровергнуты, отвечают требованиям положений статей 55, 59-60, 86 ГПК РФ, а потому правомерно приняты судом в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

В заседании судебной коллегии стороны не оспаривали факт полной гибели автомобиля и то обстоятельство, что стоимость годных остатков застрахованного автомобиля составляет 284 529 руб.

При таком положении, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлен факт полной гибели застрахованного имущества, что сторонами не оспаривалось, с учетом п. 6.8 Правил страхования, судебная коллегия приходит к выводу, что выплата страхового возмещения на условиях полной гибели должна была быть произведена ответчиком в пользу истца в размере 408 875, 11 руб. (страховая сумма на дату ДТП в размере 706 904, 11 руб. – стоимость годных остатков в размере 284 529 руб. – франшиза в размере 13 500 руб.).

При этом из материалов дела следует, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в общем размере 476 868 руб.

Следовательно, в порядке ст. 1102 ГК РФ с истца в пользу ответчика подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения разница между выплаченным ответчиком истцу страховым возмещением и установленным размером ущерба в размере 67 992 руб. 89 коп.

Из материалов дела также следует и судом установлено, что ответчиком нарушены сроки выплаты истцу страхового возмещения, в связи с чем за заявленный истцом период с 26.06.2018 по 01.08.2018 судом начислена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», с чем судебная коллегия соглашается, вместе с тем, полагает ошибочным взыскание неустойки в размере 54 432 руб., поскольку согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то есть в данном случае сумма неустойки не может превышать размера страховой премии по договору страхования, который составляет 50 400 руб.

При таком положении с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 50 400 руб. Оснований для применения положения ст. 333 ГПК РФ с учетом изложенного судебная коллегия не усматривает.

Также установив нарушение прав истца как потребителя и исходя из положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд определил ко взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 30 000 руб.

Соглашаясь с необходимостью присуждения в пользу истца штрафа в соответствии с указанной нормой, судебная коллегия полагает необоснованным взысканный судом размер штрафа, поскольку по правилам 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» таковой составляет 28 700 руб. (50 400 руб. (неустойка) + 7000 руб. (взысканная судом морального вреда) / 2).

Оснований для снижения штрафа по ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

При этом доводы истца о том, что штраф подлежал взысканию также от суммы доплаты страхового возмещения (за вычетом неосновательного обогащения истца), произведенной ответчиком 24.12.2018, поскольку такая доплата была произведена после обращения истца с настоящим иском, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Так, из материалов дела следует, что претензия с требованием о доплате страхового возмещения была направлена истцом ответчику 14.11.2018, при этом письмом от 26.11.2018 ответчик сообщил истцу, что решение о полной гибели автомобиля истца отменено, 21.11.2018 согласована доплата страхового возмещения в неоспоримой части, после чего платежным поручением от 24.12.2018 в пользу истца ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 247 963, 89 руб. (л.д. 127, 128).

Истец обратилась в суд с настоящим иском 26.11.2018.

30.11.2018 судом вынесено определение о принятии иска в своему производству, копия иска получена ответчиком 18.12.2018 (л.д. 78).

Таким образом, на дату обращения истца с настоящим иском и получения ответчиком копии искового заявления ответчиком 21.11.2018 уже было принято решение о доплате страхового возмещения, о чем 26.11.2018 было сообщено истцу.

При таких обстоятельствах оснований для расчета штрафа, исходя из доводов апелляционной жалобы истца, не имеется.

Оценивая доводы жалобы, судебная коллегия не может признать обоснованным отказ суда во взыскании с ответчика в пользу истца расходов на составление отчета ООО «Северная столица» о стоимости восстановительного ремонта в размере 20 000 руб., несение которых подтверждено истцом (л.д. 55).

Судебная коллегия полагает, что указанные расходы на составление представленного истцом заключения специалиста являются судебными издержками в порядке ст. 94 ГПК РФ, так как несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и представленные доказательства, а именно заключение специалиста, являются относимыми и допустимыми.

Следовательно, такие расходы в размере 20 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В целом в пользу истца подлежа взысканию судебные расходы в общей сумме 49 580 руб., с учетом взысканных судом расходов на оплату услуг представителя и нотариальных расходов.

Таким образом, с учетом указанных установленных по делу обстоятельств решение суда в порядке п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению.

В связи с изменением судебной коллегией решения суда с истца в пользу ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1 835 руб., с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 2 012 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 2 октября 2019 года изменить. Изложить резолютивную часть решения следующим образом.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Вальтер В. Б. неустойку в размере 50 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 28 700 руб., судебные расходы в размере 49 580 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Вальтер В. Б. отказать.

Взыскать с Вальтер В. Б. в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» неосновательное обогащение в размере 67 992 руб. 89 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 835 руб.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 012 руб.

В остальной части апелляционную жалобу Вальтер В. Б. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: