Осипова Юлия Вячеславовна

к делу № 1-102/2022

44RS0026-01-2022-001070-36

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Кострома 07 июля 2022г.

Димитровский районный суд г.Костромы в составе председательствующего судьи Ловыгиной Н.В., с участием:

государственного обвинителя Федотиковой Т.А.,

потерпевшей Утеповой Н.А.,

подсудимой Осиповой Ю.В.,

защитника Козыревой Э.Е.,

при секретаре Смирновой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Осипова Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, владеющей русским языком, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, имеющей среднее образование, незамужней, имеющей на иждивении четверых несовершеннолетних детей, находится в отпуске по уходу за ребенком, невоеннообязанной, несудимой; обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Осипова Ю.В. совершила кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

Осипова Ю.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ, обнаружив во дворе <адрес>, потерянную банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, принадлежащую У.Н.А., имеющую банковский счет №, открытый в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № по адресу: <адрес>, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, воспользовавшись тем, что в ее распоряжении оказалась вышеуказанная банковская карта, фактически получила доступ к управлению банковским счетом, достоверно зная о возможности совершать при помощи кредитной банковской карты покупки бесконтактным способом на сумму, не превышающую одну тысячу рублей, проследовала в торговые организации г. Костромы, где воспользовавшись помощью своего несовершеннолетнего сына К.Н.А. не осведомленного о прес...

...тупных намерениях Осиповой Ю.В., передала ему обнаруженную ею банковскую карту, для оплаты приобретаемых ею товаров, через установленные в торговых точках терминалы оплаты и используя вышеуказанную банковскую карту <данные изъяты> похитила с банковского счета № денежные средства, принадлежащие У.Н.А., осуществив оплату приобретаемых ею товаров банковской картой ПАО «Сбербанк» № через установленные в торговых точках терминалы оплаты, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час ДД.ММ.ГГГГ минут в торговой точке магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, осуществив оплату товара на сумму 16 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час ДД.ММ.ГГГГ минут в торговой точке магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, осуществив оплату товара, на сумму 920 рублей 75 копеек, в ДД.ММ.ГГГГ час ДД.ММ.ГГГГ минут осуществив оплату товара на сумму 754 рубля 31 копейку;

-ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час ДД.ММ.ГГГГ минут в торговой точке магазина «<данные изъяты>», расположенного в торговом центре «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, осуществив оплату товара на сумму, 807 рублей 44 копейки; в ДД.ММ.ГГГГ час ДД.ММ.ГГГГ минуты осуществив оплату товара на сумму 409 рублей 04 копейки; в ДД.ММ.ГГГГ час ДД.ММ.ГГГГ минуты осуществив оплату товара на сумму 699 рублей 80 копеек, в ДД.ММ.ГГГГ час ДД.ММ.ГГГГ минуты осуществив оплату товара на сумму 619 рублей 80 копеек, в ДД.ММ.ГГГГ час ДД.ММ.ГГГГ минуты осуществив оплату товара на сумму 899 рублей 90 копеек.

Таким образом, Осипова Ю.В. <данные изъяты> похитила принадлежащие У.Н.А. денежные средства на общую сумму 5 127 рублей 04 копейки с банковского счета №, открытого на имя У.Н.А. в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № по адресу: <адрес>, причинив своими умышленными преступными действиями У.Н.А. материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая Осипова Ю.В. вину в краже денег с чужого банковского счета признала полностью. Показала, что ДД.ММ.ГГГГ, нашла чужую банковскую карту ПАО «Сбербанк» во дворе <адрес>, с помощью которой оплатила в нескольких торговых точках покупки, указанные в обвинительном заключении. Перечень и стоимость покупок в обвинении указаны верно. Понимала, что распоряжаться указанными денежными средствами не имела права.

Потерпевшая У.Н.А. показала, что в ее пользовании находилась банковская карта «Сбербанка» открытая в офисе банка на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. карта была у нее в кармане куртки. Вечером она пришла домой и стала получать на телефон уведомления о попытках входа в приложение «Сбербанк онлайн», зайдя в онлайн банк, поняла, что карту потеряла, с карты списались деньги, совершены покупки в магазинах на сумму 5 127 рублей 04 копейки. Карту заблокировала, вызвала полицию. Разрешения на пользование картой она никому не давала. Причиненный материальный ущерб для неё не является значительным, до настоящего времени не возмещен, подсудимая мер к возмещению ущерба не принимала, извинения не приносила. Заявленный гражданский иск поддерживает в полном объеме. Просит суд взыскать с Осиповой Ю.В. в свою пользу ущерб, причиненный преступлением в размере 5 127 рублей 04 копейки.

Свидетель Л.Е.Л., показала, что она работает кассиром в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте за кассой, около ДД.ММ.ГГГГ часа к кассе подошли неизвестные ей женщина с ребенком и подросток, как позже узнала, женщину присутствующую в зале судебного заседания, зовут Осипова Ю.В., положили товар. Подросток приложил к терминалу оплаты банковскую карту, находящуюся у него в руках, и осуществил покупку товара.

Свидетель Г.Н.Д., показала, что работает кассиром в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте за кассой. Около ДД.ММ.ГГГГ час ДД.ММ.ГГГГ минут к кассе подошли неизвестные ей женщина с ребенком и подросток, как позже узнала, женщину зовут Осипова Ю.В., присутствующая в судебном заседании. Стала пробивать товар. Осипова попросила разделить покупки до 1000 рублей, поскольку забыла пин-код от банковской карты. Пробила часть товара до 1000 рублей, назвала сумму для оплаты, подросток оплатил покупку. Затем продолжила пробивать товар, несколько раз пробивала товар до 1 000 рублей. Осипова оплатила несколько покупок, прикладывала к терминалу оплаты банковскую карту, находящуюся у нее в руках.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля И.Л.Г., работает кассиром у ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте за кассой в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ час ДД.ММ.ГГГГ минут к кассе подошли неизвестные ей женщина с ребенком и подросток, как позже узнала, женщину зовут Осипова Ю.В., а подростка зовут К.Н.А. У Осиповой в руках был товар, она передала банковскую карту К.. Стала пробивать товар. Осипова попросила разделить покупки до 1000 рублей, поскольку забыла пин-код от банковской карты. Пробила товар, разделила покупки на 2 части до 1000 рублей. К. оплачивал две покупки, прикладывал к терминалу оплаты банковскую карту, находящуюся у него в руках (л.д. 58-62).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля К.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ находился дома. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут сожительница Осипова Ю.В. с сыновьями К.Н.А. и О.Р.А. пошли гулять, вернулись домой около ДД.ММ.ГГГГ часов с покупками продуктами питания. Осипова сказала, что купила продукты по своей банковской карте. Купленные продукты всей семьей съели. От сотрудников полиции узнал, что Осипова подозревается в краже денежных средств с банковского счета. По факту совершения Осиповой преступления ничего не знает (л.д. 93-95).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля О.Р.А., весной 2022 года, чисел не помнит, он ходил в магазины с мамой Осиповой Ю.В. и братом К.Н.А. Ходили в несколько магазинов, Осипова и К. покупали продукты, какие именно не помнит. Не знает как делаются покупки в магазинах, покупок сам еще не делал. В тот день, когда с Осиповой и К. ходили в магазины, покупки продуктов делали Осипова и К.. Помогал Осиповой и К. складывать купленный товар в пакет (л.д. 90-92).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля К.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ час с мамой Осиповой Ю.В. и братом О.Р.А. пришли в торговый зал магазина «<данные изъяты>». Осипова Ю.В. передала банковскую карту и попросила оплатить товар. Взял банковскую карту, думал эта банковская карта Осиповой Ю.В., не знал, что на карте находятся чужие деньги, которые не принадлежат родителям. Оплатил товар картой, после чего отдал товар и банковскую карту Осиповой Ю.В. Далее в магазине «<данные изъяты>» в микрорайоне <адрес>, а также в магазине «<данные изъяты>» Осипова Ю.В. набирала товары, просила оплачивать товар, и передавала банковскую карту. При этом просила кассиров разделить товар, чтобы стоимость не превышала 1 000 рублей, поскольку забыла пин-код карты. После совершения покупок, когда шли из магазина, отдал Осиповой банковскую карту. Затем Осипова Ю.В. предложила сходить в магазин «<данные изъяты>» рядом с ТЦ «<данные изъяты>», чтобы там купить продукты. Пришли в магазин «<данные изъяты>» где Осипова Ю.В. набрала продукты, передала карту, попросила оплатить товар, но терминал выдал ошибку, покупка не прошла. Товар оставили в магазине, передал Осиповой Ю.В. банковскую карту. Узнал себя на предъявленных видеозаписях от ДД.ММ.ГГГГ изъятых в магазинах «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Согласно предъявленным копиям кассовых чеков пояснил, что оплачивал по банковской карте покупку на сумму 16 рублей, покупку на сумму 807 рублей 44 копейки, покупку на сумму 899 рублей 90 копеек.

Доказательствами вины Осиповой Ю.В. в совершении преступления являются:

в томе 1:

-протокол проверки показаний обвиняемой Осиповой Ю.В. на месте, от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого все участники следственного действия проследовали по адресу <адрес>, где она ДД.ММ.ГГГГ оплачивала покупки, найденной банковской картой. Затем Осипова Ю.В. предложила всем участника следственного действия проследовать к магазину «<данные изъяты>», расположенному по адресу <адрес>. Осипова Ю.В. пояснила, что в данном магазине оплачивала покупки, найденной банковской картой ДД.ММ.ГГГГ (л.д.149-156);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из помещения магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, изъят диск DVD-R с видеозаписями с камер видеонаблюдения из помещения магазина за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11)

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из помещения комнаты охраны ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, изъят диск CD-R с видеозаписями с камер видеонаблюдения из помещения магазина «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13).

-протокол явки с повинной Осиповой Ю.В., согласно которого Осипова Ю.В. сообщила о совершенном преступлении, а именно ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов нашла на улице банковскую карту (л.д. 7).

-протокол осмотра предметов документов, согласно которому осмотрен диск DYD-R с видеозаписями с камер видеонаблюдения из магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Осипова Ю.В. с К.Н.А. подходила к кассе в магазине с продуктами. Кассир пробивала товар, Осипова Ю.В. складывала пробитый товар в пакет, а К.Н.А. производил оплату за товар по банковской карте через банковский терминал на кассе магазина. Также осмотрен диск CD-R с видеозаписями с камер видеонаблюдения из магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Осипова Ю.В. с К.Н.А. подходила к кассе в магазине с продуктами. Кассир пробивала товар, Осипова Ю.В. складывала пробитый товар в пакет, а К.Н.А. производил оплату за товар по банковской карте через банковский терминал на кассе магазина. Осмотрены копия кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 920 рублей 75 копеек, копия кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 754 рубля 31 копейка, копия кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 рублей 00 копеек, копия кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 807 рублей 44 копейки, копия кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 409 рублей 04 копеек, копия кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 699 рублей 80 копеек, копия кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 619 рублей 80 копеек, копия кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 899 рублей 90 копеек, (л.д. 29-39)

-протокол осмотра предметов документов, согласно которому осмотрен документ ПО «Сбарбанк» с выпиской о движении денежных средств по банковской карте №, открытой на У.Н.А. В ходе осмотра установлено, что банковская карта открыта по счету № в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № по адресу: <адрес> (л.д. 72-76).

Не являются доказательствами по смыслу ст.74 УПК РФ оглашенные стороной обвинения следующие материалы уголовного дела: рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 3); заявление У.Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 40, 76).

С учетом верного мнения государственного обвинителя суд квалифицирует доказанные, умышленные и виновные действия Осиповой Ю.В. по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

Согласно п.2 постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 г. N 29, как <данные изъяты> хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

В силу п.1 ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. От имени клиента по распоряжению денежными средствами на счете могут выступать лица, права которых удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (п.1 ст.847 ГК РФ).

Согласно ст. 5 Федерального закона «О национальной платежной системе» перевод денежных средств осуществляется за счет денежных средств плательщика, находящихся на его банковском счете или предоставленных им без открытия банковского счета.

Банковский счет - счет, на котором учитываются средства клиента и отражаются проводимые по нему операции. Банковский счет открывает и существует на основании договора банковского счета, который в данном случае является двусторонним договором. При этом его сторонами являются банк и потерпевший как клиент (держатель).

Платежные системы на основе банковских платежных карт функционируют на базовых принципах электронных расчетно-платежных систем, а именно клиенты открывают счет в банке, банк эмитирует пластиковую карту для дистанционного управления этим счетом, денежные средства хранятся в виде счетных (безналичных) денег на счете клиента.

Платежная банковская карта - это электронное средство платежа, техническое идентификационное средство с особым видом информации, содержащейся на нем, с помощью которого осуществляются наличные расчетные операции и безналичный перевод денежных средств, т.е. это средство, обеспечивающее доступ к банковскому счету и проводимым операциям по нему (п. 19 ст.3 Федерального закона «О национальной платежной системе»).

В силу п.1.8 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утверждённого ЦБ РФ 24 декабря 2004 г. N 266-П, предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием банковских карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета.

Оплата товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности) в валюте Российской Федерации на территории Российской Федерации является одной из операций с банковским счетом (п.2.3 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утверждённого ЦБ РФ 24 декабря 2004 г. N 266-П).

По смыслу п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ кражей с банковского счета являются <данные изъяты> действия по незаконному изъятию денежных средств с банковского счета, т.е. без добровольного и осознанного волеизъявления их собственника (владельца) и в отсутствие его или незаметно для него и других лиц.

В судебном заседании сама подсудимая при отсутствии самооговора не отрицала совершение ею кражи денег в сумме 5 127,04 рублей с банковского счета потерпевшей путем оплаты товаров при обстоятельствах указанных в обвинительном заключении. Обстоятельства кражи она подтвердила при проверке показаний на месте.

Из непротиворечивых показаний подсудимой, потерпевшей следует, что разрешение на расходование денежных средств, находящихся на ее банковском счете, доступ к которому был осуществлен подсудимой с помощью банковской карты через терминалы оплаты в торговых точках, она ей не давала, т.е. действия подсудимой по расходованию данной суммы были явно незаконны. Осипова Ю.В. стороной в договоре банковского счета между банком и У.Н.А. не являлась, в установленном порядке полномочия клиента по договору банковского счета ей не передавались.

Незаконное <данные изъяты> от собственника расходование ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут по ДД.ММ.ГГГГ часа ДД.ММ.ГГГГ минут денежных средств на общую сумму 5 127 рублей 04 копейки с банковского счета №, открытого в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» на имя У.Н.А., с целью оплаты купленного товара в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> <адрес>, в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, с использованием похищенной банковской карты ПАО «Сбербанк» № с функцией бесконтактной оплаты подтверждено отчетом по счету банковской карты, показаниями потерпевшей У.Н.А., свидетелей Л.Е.Л., Г.Н.Д. При этом свидетели Л.Е.Л., Г.Н.Д. опознали Осипову Ю.В. как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ оплачивало банковской картой несколькими чеками покупки в указанных магазинах.

То обстоятельство, что банковская карта изначально была утеряна потерпевшей, не означает, что имела место находка в том понимании, какое предусмотрено ст.227 ГК РФ, и не означает, что подсудимая получила право на обращение чужих денежных средств, находящихся на чужом банковском счете, в свою пользу. Собственник оставленного без присмотра, забытого, потерянного имущества в полной мере сохраняет юридическое право на его распоряжение, пользование и владение, поскольку при обнаружении утраченных индивидуально-определенных вещей иным лицом собственник своего права не теряет. В случае если имущество забыто или потеряно, право собственности с момента выхода из фактического обладания не прекращено, но существенно ограничено господство над ним.

Потерпевшая, обнаружив пропажу банковской карты, искала и заблокировала ее, т.е. банковскую карту безвозвратно не утрачивала, т.к. в отношении находки должны быть совершены действия, направленные на возврат собственнику или другому потерявшему ее лицу.

Однако таких действий подсудимая не предприняла и незаконно <данные изъяты> похитила чужие денежные средства с банковского счета путем безналичной оплаты товаров с помощью найденной банковской карты.

Сама по себе банковская карта материальной ценности не представляет, поскольку является лишь ключом доступа к банковскому счету, на котором денежные средства их собственник не утрачивал.

Суд признает Осипову Ю.В. вменяемой и подлежащей уголовной ответственности и наказанию, поскольку на учёте в психоневрологическом диспансере она не состоит, на вопросы суда отвечает по существу.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, данную до возбуждения уголовного дела, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении троих малолетних детей, один из которых не достиг трёхлетнего возраста, и одного несовершеннолетнего ребенка, сожителя, имеющего инвалидность, тяжёлое материальное положение.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Суд, принимая во внимание необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, положительную личность виновной, имущественное положение ее и ее семьи, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, считает, что следует назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст. ст.64, 73 УК РФ. Суд, постановляет считать назначенное наказание условным с испытательным сроком семь месяцев, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать свое исправление, с возложением обязанностей способствующих исправлению. С учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья осужденной суд полагает возможным для достижения целей исправления условно осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений в течение испытательного срока возложить на Осипову Ю.В. дополнительные обязанности, способствующие её исправлению: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц с отчетом об исполнении возложенных судом обязанностей. Иное не будет способствовать исправлению осужденной и достижению целей, указанных в ст.ст. 6, 43 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для применения в отношении Осиповой Ю.В. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Потерпевшей У.Н.А. заявлен гражданский иск о взыскании с Осиповой Ю.В. 5 127,04 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением (т.1 л.д. 97). В ходе рассмотрения дела подсудимая Осипова Ю.В. заявленные исковые требования признала в полном объеме.

На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Суд полагает, что требования У.Н.А. подлежат удовлетворению, поскольку виновными и преступными действиями подсудимой Осиповой Ю.В. причинен имущественный вред.

Вопрос по вещественным доказательствам суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлена имущественная несостоятельность подсудимой процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату труда адвоката по назначению на предварительном следствии и в суде, подлежат компенсированию за счет федерального бюджета в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Осипова Ю.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Осиповой Ю.В. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 7 месяцев, в течение которого, Осипова Ю.В. своим поведением должна доказать свое исправление.

На период испытательного срока возложить на Осипова Ю.В. обязанности: не менять постоянное место жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц с отчетом об исполнении возложенных судом обязанностей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Осиповой Ю.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск У.Н.А. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Осипова Ю.В. в пользу У.Н.А. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 5 127 (Пять тысяч сто двадцать семь) рублей 04 копейки.

Вещественные доказательства: копии кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ, диск DVD-R с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, CD-R с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные ДД.ММ.ГГГГ, выписку о движении денежных средств по банковской карте №, на имя У.Н.А. – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату вознаграждения за осуществление защиты адвокатом по назначению компенсировать за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г.Костромы в течение 10 суток со дня провозглашения. В тот же срок, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, и участии избранного им защитника при рассмотрении его жалобы, судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Н.В. Ловыгина

УИД 74RS0040-01-2023-000645-29

Дело № 2-445/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2023 года с. Уйское

Уйский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи А.Н. Лавреновой, при секретаре судебного заседания Шептикиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Япарова С.М. к Осипову В.Н., Осиповой Н.В., Осиповой Ю.В., Осиповой А.В. о приведении границ земельного участка в соответствие с юридическими, освобождении части земельного участка, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Япаров С.М. обратился в суд с иском к Осипову В.Н., Осиповой Н.В., Осиповой Ю.В., Осиповой А.В. о приведении границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствие с юридическими, освобождении части земельного участка, взыскании судебной неустойки

В обоснование требований Япаров С.М. указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Ответчики являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Данные земельные участки являются смежными. Ответчики самовольно используют часть земельного участка, являющегося территорией общего пользования. Кроме того ответчики самовольно занимают часть земельного участка, принадлежащего истцу площадью 10 кв.м. Просил обязать ответчиков привести фактические границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствие с юридическими, освободить часть земельного участка с кадастровым ...

...номером №, взыскать судебную неустойку (т.1, л.д.6-7).

Истец Япаров С.М., при надлежащем извещении в судебное заседание не прибыл, представил письменное заявление об отказе от исковых требований, в котором отказывается от исковых требований в полном объеме, в связи с тем, что спор разрешен в добровольном порядке, просит прекратить производство по делу. Последствия отказа от иска ему понятны, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (т.2, л.д. 27,33).

Ответчики Осипов В.Н., Осипова Н.В., Осипова Ю.В., Осипова А.В., представитель ответчиков Чвало А.А. в судебное заседание не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не известили, заявлений об отложении разбирательства дела не представлено (т.2, л.д. 26,28,29,30,34).

Третье лицо - МО «Уйский муниципальный район» - о слушании дела извещено надлежащим образом. Представлен письменный отзыв, из которого следует, что земельные участки расположены рядом друг с другом, границы их е соприкасаются, между земельными участками имеется пространство котором (т. 1 л.д. 82-83, т.2 л.д.35 ).

Суд, руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, о времени и месте рассмотрения уведомленных надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.39, ст.220 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, который должен быть принят судом. Производство по делу прекращается при отказе истца от иска и принятии его судом. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу Япарову С.М. известны и понятны (т.2, л.д.33).

Суд считает возможным принять письменный отказ Япарова С.М. от заявленных исковых требований, поскольку данный отказ заявлен добровольно, не противоречит закону, не нарушает интересов сторон, а также интересов других лиц и государства. Ответчики Осипов В.Н., Осипова Н.В., Осипова Ю.В., Осипова А.В. в судебное заседание не явились, тем самым не настаивая на рассмотрении дела по существу. Дальнейшее производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.144, 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявленный Япаровым С.М. отказ от иска к Осипову В.Н., Осиповой Н.В., Осиповой Ю.В., Осиповой А.В. о приведении границ земельного участка в соответствие с юридическими, освобождении части земельного участка, взыскании судебной неустойки принять, производство по делу прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям в соответствии со ст. 221 ГПК РФ не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 15 дней со дня внесения через Уйский районный суд.

Председательствующий: А.Н. Лавренова

УИД: 50RS0002-01-2022-011731-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2022 года г. Видное

Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Железного А.К., при секретаре Михайловой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-10745/2022 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №14 по Московской области к Осипова ЮВ о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в Видновский городской суд Московской области с названным административным исковым заявлением. Просит взыскать с административного ответчика сумму задолженности по налогу в размере - 506.00 руб., пени в размере – 5638,59 руб., штраф в размере – 10000 руб. в том числе:

-Транспортный налог с физических лиц за 2015 год: пени, начисленные в период с по ДД.ММ.ГГГГ, в размере – 3742,71 руб.

-Транспортный налог с физических лиц за 2016 год: пени, начисленные в период с по ДД.ММ.ГГГГ, в размере -1895,88 руб.

-Налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2017 год в размере -153руб.

-Налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2018 год в размере -168руб.

-Налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2019 год в разме...

...ре -185руб.

-Доходы от денежных взысканий (штрафов), поступающие в счет погашения задолженности, образовавшейся до 1 января 2020 года, подлежащие зачислению в федеральный бюджет по нормативам, действующим в 2019 году (за исключением доходов, направляемых на формирование Федерального дорожного фонда) в размере -10000 руб.

В судебное заседание представитель административного истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ и п. 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 и ст. 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ.

Пунктом 1 ст. 357 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу пункта 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления - пункт 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации N 938 от 12 августа 1994 года "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" установлено, что регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации осуществляют подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации - автомототранспортных средств, имеющих максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования.

В соответствии с пунктом 3 указанного постановления юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Таким образом, налоговые органы, определяя налоговую базу для исчисления сумм транспортного налога, руководствуются данными о транспортных средствах, зарегистрированных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. Прекращение взимания транспортного налога возможно только в случае снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах. Начисление и уплата транспортного налога прекращаются с месяца, следующего за месяцем снятия его с регистрационного учета в органах ГИБДД. Иных оснований для прекращения взимания указанного налога (за исключением угона транспортного средства либо возникновения права на налоговую льготу) законодательством о налогах и сборах не установлено.

В случае, когда действующее налоговое законодательство связывает момент возникновения обязанности по уплате налога либо прекращения такой обязанности с действиями налогоплательщика, и на последнего возлагается обязанность, в том числе по обращению в компетентные органы с заявлением о постановке или снятии с регистрационного учета соответствующего объекта налогообложения, то есть регистрация носит заявительный характер, риски наступления неблагоприятных последствий несовершения таких действий лежат именно на налогоплательщике.

На основании пункта 4 статьи 85 НК РФ органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 01 января текущего года.

Факт реализации транспортных средств в отсутствие данных о снятии их с регистрационного учета и внесении изменений в регистрационную запись о собственнике транспортного средства, не является основанием для прекращения обязанности по уплате транспортного налога в соответствии с приведенными выше нормами законодательства о налогах и сборах. Налоговый орган при начислении налога исходит из сведений ГИБДД о регистрации транспортного средства, представленных за конкретный налоговый период.

Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 которой закреплено, что объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: 1) жилой дом; 2) жилое помещение (квартира, комната); 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

Абзацами первым, вторым пункта 1 и пунктом 3 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации регламентировано, что налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 402 данного кодекса.

В соответствии со вышеуказанными нормами НК РФ ответчику начислен налог в отношении принадлежащего административному ответчику имуществу.

В соответствии с п. 1 ст. 48 НК РФ исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из изложенного следует, что законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.

Так, на основании ст. 52 НК РФ административному ответчику направлялось налоговое уведомление №51817596 от 19.08.2018г. на уплату налога за 2017г.; налоговое уведомление №78606667 от 23.08.2019г. на уплату налога за 2018г.; налоговое уведомление №59733200 от 01.09.2020г. на уплату налога за 2019г.

В установленный в уведомлении срок административный ответчик уплату налогов не произвел.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств направления или вручения ответчика налогового уведомления №№ от 08.09.2016г. на уплату налога за 2015г. и налогового уведомления №№ от 20.09.2017г. на уплату налога за 2016г.

На основании ст. ст. 69, 70 НК РФ административному ответчику выставлено -требование № № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В данном требовании указан срок его исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств направления или вручения ответчика налогового требования № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.; –требования № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; -требования № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; -требования № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В данном требовании указан срок его исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных материалов дела следует, что определением мирового судьи Видновского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ выносился судебный приказ о взыскании задолженности, который был отменен 06.06.2022г. на основании возражений ответчика.

Административное исковое заявление в отношении ответчика подано в Видновский городской суд Московской области ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 2 ст. 286 КАС Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Аналогичные положения установлены ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК Российской Федерации).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абз. 3 п. 3 ст. 48 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ и части 2 статьи 286 КАС РФ пропущенный срок может быть восстановлен судом на основании заявления налоговой инспекции.

По смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2020 года № 12-0 разъяснено, что принудительное взыскание налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, предусмотренное статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 данной статьи). При этом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.02.2007 г. №381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

В данном случае, суд находит не подлежащими удовлетворению административные исковые требования налогового органа, поскольку налоговые требования ответчику не направлялись, тем самым ответчик не был надлежащим образом извещен об имеющейся у него налоговой задолженности, кроме того, с заявлением о выдаче судебного приказа налоговый орган также обратился за пропуском установленного срока, в связи с чем, административным истцом пропущена совокупность предусмотренных ст. ст. 52, 70, 69, 48 НК РФ сроков для взыскания с административного ответчика запрашиваемой задолженности в судебном порядке.

При этом ходатайство о восстановлении срока не представлено, какие-либо допустимые доказательства, позволяющие прийти к выводу об отсутствии у налогового органа возможности своевременно направить налоговое уведомление и (или) налоговое требование не представлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России №14 по Московской области к Осипова ЮВ о взыскании задолженности.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2022 года.

Судья А. К. Железный

Судья Макарова Т.В. дело № 33-13943/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Волгоград 20 сентября 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.,

судей Бурковской Е.А., Ивановой Е.В.,

при секретаре Дробковой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осиповой Юлии Вячеславовны, Осипова Юрия Алексеевича к администрации Советского района г. Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном и в переустроенном состоянии,

по апелляционной жалобе Осиповой Юлии Вячеславовны и Осипова Юрия Алексеевича

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 20 июня 2018 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Осипова Ю.В. и Осипов Ю.А. обратились в суд с иском к администрации Советского района г. Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном и в переустроенном состоянии, указав, что являются собственниками квартиры <адрес>.

В целях благоустройства и улучшения жилищных условий они произвели переустройство и перепланировку жилого помещения в виде: демонтажа части капитальной стены под оконным проемом в кухне с установкой балконного дверного блока, демонтажа ванной и установки душевой кабины, изменения расположения раковины.

Согласно заключению ООО ВЦ <.......>» выполненные работы по перепланировке и переустройству квартиры не затрагивают конструктивных и других характеристик надежности и безопасности жилых помещений, а также иных помещений здания в целом, не пре...

...вышают предельных параметров разрешенной перепланировки и переустройства, установленных градостроительным регламентом, не затрагивают права и интересы третьих лиц.

Сославшись на изложенные обстоятельства, Осипова Ю.В. и Осипов Ю.А. просили суд сохранить жилое помещение в переустроенном и перепланированном состоянии.

Судом постановлено указанное выше решение, мотивированное тем, что некоторые из выполненных строительно-монтажных работ являются реконструкцией.

В апелляционной жалобе Осипова Ю.В. и Осипов Ю.А. выражают несогласие с такими выводами суда, полагая, что все выполненные работы являются перепланировкой либо переустройством жилого помещения, в связи с чем настаивают на правомерности заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит причин для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что истцы, являясь собственниками квартиры по адресу: <адрес>, произвели ряд строительно-ремонтных работ, направленных на благоустройство жилого помещения: демонтаж части капитальной стены под оконным проемом в кухне с установкой балконного дверного блока, демонтаж ванной с установкой душевой кабины.

Заключением специалиста ООО ВЦ «<.......>» выполненные работы признаны непревышающими предельных параметров разрешенной перепланировки и переустройства, а также незатрагивающими конструктивных и других характеристик надежности и безопасности помещений здания, прав и интересов третьих лиц.

Статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определено, что переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч. 4 ст. 29 ЖК РФ).

Перепланировку и переустройство, определяемые ст. 25 ЖК РФ, следует отличать от реконструкции, понятие которой определено в п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации: реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

По общему правилу, установленному ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, и при нарушении порядка ее производства в силу норм ст. 222 Гражданского кодекса Российской такой объект недвижимости признается самовольной постройкой.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ ограждающие несущие конструкции жилого дома относятся к общему имуществу собственников помещений данного дома, и, как установлено частью 3 этой же статьи Кодекса, его реконструкция возможна только с согласия всех собственников помещений.

Поскольку в силу вышеприведенных норм жилищного и градостроительного законодательства демонтаж части капитальной стены, т.е. изменение несущей конструкции, представляет собой реконструкцию, разрешение на которую, как и согласия всех собственников помещений жилого дома, истцами не было получено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о сохранении помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела и закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Осипова Ю.А. и Осиповой Ю.В. о том, что при проведении работ по демонтажу оконного пространства фактически проведены работы по расширению и пробивке проема, не затрагивающие армирования стены и не повлиявшие на несущую способность внешней стены, несостоятельны к отмене решения, поскольку данные суждения не опровергают выводов суда о том, что подобные работы связаны изменениями внешней несущей стены, следовательно, являются реконструкцией.

Иных правовых доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, апелляционная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку доводы жалобы не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

При разрешении заявленных требований и вынесении обжалуемого судебного постановления, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 20 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Осиповой Юлии Вячеславовны и Осипова Юрия Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2016 г. г. Видное

Судья Видновского городского суда Московской области Кожанова И.А., с участием привлекаемого лица Осиповой Ю.В.

рассмотрев административное дело в отношении Осипову Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Осипова Ю.В. осуществила неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут по адресу: <адрес>, была выявлена гражданка Осипова Ю.В., которая в грубой форме отказалась выполнить законные требования сотрудника полиции, а именно: предъявить документы, удостоверяющие личность и проследовать в Дежурную часть для установления личности, а так же пройти медицинское освидетельствование. Вела себя некорректно, выражалась нецензурной бранью, тем самым осуществила неповиновение законным требованиям сотрудников полиции.

Осипова Ю.В. в объяснениях свою вину признала.

Вина Осиповой Ю.В. подтверждается письменными доказательствами: рапортом, протоколом об административном правонарушении, протоколом об административном доставлении, протоколом об административном задержании, заявлением, медицинской справкой, справкой на лицо, копией паспорта, справкой на лицо.

Все имеющиеся в материале дела письменные доказательства собраны с соблюдением норм КоАП РФ, и явл...

...яются допустимыми доказательствами.

Судья квалифицирует действия Осиповой Ю.В. по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, т.е., как неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Суд считает вину Осиповой Ю.В. в совершении административного правонарушения полностью доказанной.

При назначении наказания, суд учитывает отсутствие отягчающих вину обстоятельствах, наличие смягчающих вину обстоятельствах, что ранее к административной ответственности не привлекался, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка.

На основании руководствуясь ст. 29.10 - 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Осипову Ю.В. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Получатель штрафа УФК по МО (УМВД России по Ленинскому району)

ИНН:5003010694,

КПП:50030100,

РАСЧЕТНЫЙ СЧЕТ:40101810600000010102,

БАНК ПОЛУЧАТЕЛЬ: В ОТД. № 1 МГТУ БАНКА России г.Москва 705,

БИК 044583001,

код по ОКАТО: 46228000000,

КБК: 18811690050056000140

УИН: 0

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение 10 суток.

Судья И.А. Кожанова

Дело № 2-1424/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 20 июня 2018 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Мухатовой Ю.О.,

с участием:

представителя истца Осипова Ю.А. - Рулевой А.В. действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осиповой Юлии Вячеславовны, Осипова Юрия Алексеевича к администрации Советского района г.Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном в переустроенном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Осипова Ю.В., Осипов Ю.А. обратились в суд с иском к администрации <адрес> о сохранении жилого помещения <адрес> в перепланированном в переустроенном состоянии. В обоснование иска указали, что они являются собственниками указанного жилого помещения. Истцами в указанной квартире были произведены перепланировка и переоборудование, а именно: демонтаж части капитальной стены под оконным проемом в кухне поз. 5 с установкой балконного дверного блока. Демонтаж ванной и установка душевой кабины на существующих инженерных сетях; на кухне произведен монтаж раковины с поворотом на 45 градусов (с расположением в углу, рядом со стеной, смежной с туалетом №); в кухне № частично разобрано подоконное пространство на ширину дверного проема с последующим монтажом в образовавшееся пространство оконно- дверного блока (пластиковые стеклопакеты); расширение проема по ширине не производилось; разбор части подоконного пространства произведен не до уровня ...

...чистого пола.

Специалистами ООО ВЦ «Среда»было произведено обследование конструкций квартиры. Согласно техническому заключению о техническом состоянии конструкций жилого помещения <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> на момент обследования состояние конструкций в квартире классифицируется как работоспособное и обеспечивающее безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания. Выполненная перепланировка и переустройство не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилых помещений и иных помещений здания в целом и не превышают предельные параметры разрешенной перепланировки и переустройства, установленные градостроительным регламентом, не затрагивают права и интересы третьих лиц.

Истец Осипов Ю.А. в судебное заседание не явился, доверяет представлять свои интересы представителю по доверенности Рулевой А.В.

В судебном заседании представитель истца Осипова Ю.А. по доверенности Рулева А.В. поддержала исковые требования своего доверителя, настаивала на их удовлетворении.

Истец Осипова Ю.В. в судебное заседание не явилась, заявления, ходатайства о рассмотрении дела без ее участия, суду не представила.

Представитель ответчика администрации Советского района г.Волгограда в судебное заседание не явился, представили суду заявление о рассмотрении дела без участия, в удовлетворении исковых требований просят отказать.

Представитель третьего лица МУП ЦМБТИ в судебное заседание не явились, заявления, ходатайства о рассмотрении дела без участия, е представили, суду заявление о рассмотрении дела без их участия, при вынесении решения полагаются на усмотрение суда.

Выслушав представителя истца Осипова Ю.А. по доверенности Рулеву А.В., исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Осипов Ю.А. и Осипова Ю.В. являются собственниками <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 9-12).

Истцами в указанной квартире были произведены перепланировка и переоборудование, а именно: демонтаж части капитальной стены под оконным проемом в кухне поз. 5 с установкой балконного дверного блока. Демонтаж ванной и установка душевой кабины на существующих инженерных сетях; на кухне произведен монтаж раковины с поворотом на 45 градусов (с расположением в углу, рядом со стеной, смежной с туалетом №); в кухне № частично разобрано подоконное пространство на ширину дверного проема с последующим монтажом в образовавшееся пространство оконно- дверного блока (пластиковые стеклопакеты); расширение проема по ширине не производилось; разбор части подоконного пространства произведен не до уровня чистого пола, что подтверждается справкой выданной МУП ЦМБТИ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ., а также копией технического паспорта жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 13-19).

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Таким образом, наделяя граждан возможностью на осуществление жилищных прав, законодатель определил, что осуществление гражданами своих жилищных прав не должно нарушать свободы и законные интересы других граждан.

Частью 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с п.п.4.2.4.9 п.4.1.Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170, не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы.

При этом законом предусмотрен определенный порядок согласования перепланировки жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с положениями части 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации документ, подтверждающий принятие положительного решения по данному вопросу является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

электрического или другого оборудования;, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (статья 25 ЖК РФ). 1

Согласно ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии с ч.1 ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В силу требований ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Замена или перенос инженерных сетей, санитарно- технического электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ст. 25 ЖК РФ).

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

При этом реконструкцию жилого помещения следует отличать от переустройства и перепланировки, определяемых статьей 25 Жилищного кодекса РФ. Переоборудование (переустройство) жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Более подробно данное понятие раскрывается в постановлении Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

Под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир,- устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни существующих тамбуров (постановление Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170 "Об утверждении правил и норм: технической эксплуатации жилищного фонда").

Специалистами ООО ВЦ «Среда»было произведено обследование конструкций квартиры. Согласно техническому заключению о техническом состоянии конструкций жилого помещения <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> на момент обследования состояние конструкций в квартире классифицируется как работоспособное и обеспечивающее безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания. Выполненная перепланировка и переустройство не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилых помещений и иных помещений здания в целом и не превышают предельные параметры разрешенной перепланировки и переустройства, установленные градостроительным регламентом, не затрагивают права и интересы третьих лиц (л.д.20-29).

Утверждение истцов, о том, что согласно техническому заключению, выполненная в спорном жилом помещении перепланировка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не может быть принято во внимание, поскольку в результате выполненных работ был произведен демонтаж части подоконного простенка в наружной навесной ж/б панели между кухней и лоджией под новый оконно-дверной блок, возникшие изменения в жилом помещении являются реконструкцией, а не перепланировкой.

Установив, что произведенные истцами виды работ по своим техническим характеристикам относятся к реконструкции помещения, на которую не было получено соответствующее разрешение, в связи с чем, исковые требования Осиповой Ю.В., Осипова Ю.А. к администрации Советского района г.Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном в переустроенном состоянии не подлежащим удовлетворению, поскольку сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии в соответствии со ст. 29 ЖК РФ не представляется возможным. Более того, работы произведенные истцами являются не законными, в связи с тем, что были произведены без получения на это соответствующего разрешения органа местного самоуправления в определенном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Осиповой Юлии Вячеславовны, Осипова Юрия Алексеевича к администрации Советского района г.Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном в переустроенном состоянии, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Волгоградский областной суд через Советский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.В. Макарова

Дело №12-150\16

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кашира Московской области ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья Каширского городского суда <адрес> Жнакин Ю.Н.,

без участия лица, привлекаемого к административной ответственности – Осиповой Ю.В. и её защитника – адвоката Асанова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи 67 судебного участка Каширского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Осиповой Ю.В.,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья 67 судебного участка Каширского судебного района <адрес> вынес постановление о признании Осиповой Ю.В. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, а именно в том, что она ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <данные изъяты> км. а\д <данные изъяты>(старое направление) <адрес> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управляла транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Осипова Ю.В. и её защитник обжаловали данное постановление, просят его отменить как не законное и не обоснованное.

Осипова Ю.В. привлекаемая к административной ответственности, будучи надлежаще уведомленной о месте и времени рассмотрения жалобы её защитника в судебное заседание не явилась, ходатайства об отложении дела не представила, и суд счел возможным рассмотреть жало...

...бу в её отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Виновность Осиповой Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ достаточно полно установлена совокупностью собранных в деле доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортом; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования.

Совокупность этих доказательств не вызывает сомнений у суда, в том что Осипова Ю.В. управляла автомашиной в состоянии опьянения.

Доводы защитника о том, что была нарушена процедура освидетельствования Осиповой Ю.В., не были вызваны и опрошены понятые и сотрудники ДПС, что повлекло необоснованное решение по делу, суд находит не убедительными. Составленные должностными лицами полиции документы, имеющиеся в деле, соответствуют требованиям норм КоАП РФ и не дают оснований сомневаться в их достоверности.

Мировым судьей не допущено процессуальных нарушений при рассмотрении дела. Мера наказания назначена в соответствии с санкцией данной статьи, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 67 судебного участка Каширского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Осиповой Ю.В. оставить без изменения, а жалобу Осиповой Ю.В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Федеральный судья: Ю.Н. Жнакин