Осипян Александр Аркадьевич

<данные изъяты>

<данные изъяты>

М-2307/2021

УИД: 50RS0040-01-2021-003517-32

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 декабря 2021г. федеральный судья Реутовского городского суда Московской области Корниенко М.В., рассмотрев иск Осипян Александра Аркадьевича к АО «46 Центральная база материально-технического снабжения» об обязании не чинить препятствий в возобновлении подачи электроэнергии, возмещении причинённого ущерба, взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «46 Центральная база материально-технического снабжения» об обязании не чинить препятствий в возобновлении подачи электроэнергии, возмещении причинённого ущерба, взыскании неустойки, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО3 и ЗАО «БЭЛС» заключён договор энергоснабжения № энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: <адрес>-В, и принадлежащих ФИО1 В иске указывается, что энергопринимающие устройства ФИО1, расположенные адресу: <адрес>-В, надлежащим образом присоединены к электрическим сетям АО «Мособлэнерго», опосредованно через объекты электросетевого хозяйства, собственником которых является АО «46 ЦБ МТС». С августа 2018г. по настоящее время у ФИО1 на энергопринимающих устройствах, расположенных по адресу: <адрес>-В, отсутствует подача электроэнергии по вине АО «46 ЦБ МТС», что подтверждается постановлением УФАС по <адрес> о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГг., вступившим в силу решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А40-190213/19-33-1628 от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> препятствования АО «46 ЦБ МТС» перетоку электроэнергии на энергопринимающие устройства, расположенные по адресу: <адрес>-В, и принадлежащие ФИО1, подтверждается претензионным письмом ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ЗАО «БЭЛС», письмом АО «Мособлэнерго» в адрес ЗАО «БЭЛС» от ДД.ММ.ГГГГг., актом от ДД.ММ.ГГГГг., составленным ЗАО «БЭЛС», согласно которому АО «46 ЦБ МТС» не допустило представителей ЗАО «БЭЛС» для проверки на ТП-144, от которой осуществляется энергоснабжение энергопринимающих устройств ФИО1, расположенных по адресу: <адрес>-В. В результате указанных неправомерных действий ФИО1 был вынужд...

...ен приобрести солнечные батареи и генераторы с целью обеспечения подачи электроэнергии в нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>-В, а также нести существенные расходы на топливо, значительно превышающие расходы на электроэнергию, которые он бы нёс при обычных условиях гражданского оборота. В целях примирения сторон истец направил ответчику претензию с требованием не чинить препятствий и обеспечить переток электрической энергии на энергопринимающие устройства, ответ не последовал. При этом для стимулирования ответчика к исполнению решения суда, истец считал необходимым установить судебную неустойку в размере 300 000 руб. за каждый случай препятствования подачи электроэнергии со стороны АО «46 ЦБ МТС».

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу требований ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В силу ч. 2 ст. 27 АПК РФ, - арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Поскольку ответчик является юридическим лицом, свою очередь, истцом к иску не приложено доказательств, свидетельствующих об использовании им нежилого здания, расположенного на земельной участке адресу: <адрес>-В, предназначенного, согласно сведениям из ЕГРН, для эксплуатации складской базы, в личных целях, не связанных с коммерческой и предпринимательской деятельностью, то есть исключающие получение истцом коммерческой, финансовой выгоды от использования данного нежилого здания, суд на основании ст. 134 ГПК РФ, полагает возможным отказать в принятии искового заявления судом общей юрисдикции.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.134 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в принятии иска ФИО1 к АО «46 Центральная база материально-технического снабжения» об обязании не чинить препятствий в возобновлении подачи электроэнергии, возмещении причинённого ущерба, взыскании неустойки.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья: подпись Корниенко М.В.

Копия верна.

Судья: секретарь:

Определение не вступило в законную силу.

Судья: секретарь: