Осипян Гаяне Грантиковна

К делу №2-506/2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31.08.2012 года пос.Тульский

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Юрченко Н.И.

при секретаре Даурове А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Осипян Гаяне Грантиковны к Задорожному Денису Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Осипян Г.Г. обратилась в суд с иском к Задорожному Д.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда

В заявлении указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля <данные изъяты>, гос. per. знак №, принадлежащего Задорожному М.А и а/м <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО11. В ходе проведения административного расследования было установлено, что автомобиль <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, принадлежит Задорожному М.А., однако находится во владении его брата Задорожного Д.А. Также со слов свидетелей и со слов Задорожного Д.А. установлено, что в момент ДТП а/м <данные изъяты> управлял гражданин Задорожный Д.А., который после столкновения с ее автомобилем скрылся.

В результате столкновения ее автомобилю причинены технические повреждения.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, пр...

...ичиненный источником повышенной опасности.

Кроме того, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, ее сыну были причинены телесные повреждения в виде: ушиба правого коленного сустава, который образовался при травме внутри салона автомобиля во время ДТП.

Данные повреждения в результате ДТП подтверждаются медицинской справкой от 23.12.2011 г.

С момента ДТП она испытывала физические и нравственные страдания, которые выразились в переживании за здоровье ее сына.

Согласно п.32. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда она оценивает в <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В ст. 1101 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Полагала, что поскольку компенсация морального вреда не является обязательным объектом при обязательном страховании автогражданской ответственности, то она подлежит взысканию с причинителя вреда - Задорожного Д.А. в полном объеме, как и возмещение материального ущерба.

Просила взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба сумму, определенную заключением эксперта, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оформление нотариальной доверенности - <данные изъяты> рублей, и расходы на заверение копий паспорта транспортного средства - <данные изъяты> рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей и за получение квалифицированной юридической помощи при подготовке искового заявления и представление интересов в суде представителем в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Осипян Г.Г.- Грицай Я.В., по доверенности, уточнил требования и просил взыскать с Задорожного Д.А. в пользу истца Осипян Г.Г. в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, согласно заключению экспертизы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя - <данные изъяты> рублей, на оплату авто-технической экспертизы - <данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности - <данные изъяты> рублей, и расходы на заверение копий паспорта транспортного средства - <данные изъяты> рублей. Претензий к собственнику автомобиля - Задорожному М.А. истец не предъявляет.

Представитель ответчика Задорожного Д.А. - Духу М.Ш., по доверенности, иск не признала.

Пояснила, что во время, когда произошло дорожно-транспортное происшествие, ответчик находился в городе Сочи. Он со ДД.ММ.ГГГГ. вместе со своим знакомым ФИО12 выехал в Сочи, где проживал по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, санаторий «<данные изъяты>» на <данные изъяты> этаже, комната <данные изъяты>. Автомобиль перед отъездом ответчик оставил на стоянке, а забрал его только по приезду ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ. согласно ст. 28.9 КоАП РФ и в соответствии со ст. 24.5 п.6 КоАП РФ лейтенантом полиции Р.А.Куршевым было вынесено постановление о прекращении производства об административном правонарушении, которое не было обжаловано истцом в установленные законом сроки.

Третье лицо - Задорожный М.А. полагал, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Пояснил, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №. Автомобиль сейчас находится у его брата - ответчика по делу Задорожного Д.А., документы на автомобиль также находятся у него. Когда-то, когда точно не помнит, давал брату доверенность на право управления этим автомобилем. На какой период времени была дана доверенность тоже не помнит.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Задорожному М.А., и <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Осипян Г.Г., под управлением Истомина Л.В..

Истец Осипян Г.Г. просила взыскать суммы в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсацию морального вреда с ответчика Задорожного Д.А., ссылаясь на то, что он является причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Однако, как установлено, ответчик не является собственником автомобиля, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии.

Доказательств тому, что Задорожный Д.А. в момент происшествия управлял транспортным средством на законном основании, суду не представлено.

Так, из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что за рулем автомобиля <данные изъяты> госномер № принадлежащего Задорожному М.А., во время ДТП в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года находился Задорожный Д.А., однако, на каком основании он управлял автомобилем не установлено.

Из пояснений владельца указанного автомобиля Задорожного М.А. следует, что ему неизвестно на законном ли основании в указанный период времени его брат Задорожный Д.А. управлял машиной, поскольку документов на автомобиль у него нет, а когда и на какой период времени давал доверенность брату, не помнит.

Из пояснений представителя Задорожного Д.А. - Духу М.Ш. следует, что Задорожный Д.А. не совершал ДТП и доверенность на право управления автомобилем Задорожного М.А. представить не может.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того обстоятельства, что требований к владельцу источника повышенной опасности истцом не предъявлено, требования не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Отказать Осипян Гаяне Грантиковны в удовлетворении исковых требований к Задорожному Денису Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 6.09.2012 года.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья Н.И.Юрченко

К делу №2-940/2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос.Тульский 26.12.2012 года

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Курочка О.И

при секретаре - Гайтян Р.Г.

с участием прокурора – Тлехуч З.А.,

представителей по доверенности: истца – Грицай Я.В., ответчика – Духу М.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Осипян Гаяне Грантиковны к Задорожному Михаилу Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Осипян Г.Г. обратилась в суд с иском к Задорожному М.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда. В исковом заявлении указала следующее.

11.12.2011г. в 19 часов 15 минут в ст.Ярославской произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ-2112, гос. регистрационный знак В057СС 01 и автомобиля ВАЗ-21099, гос. регистрационный знак А815МК 01 под управлением Истомина Льва Владимировича. В ходе проведения административного расследования было установлено, что автомобиль ВА32112, гос. регистрационный знак В057СС 01 принадлежит гражданину Задорожному М.А.

Согласно постановлению о прекращении дела об административном правонарушении от 10.02.2012г., которое прекращено не за отсутствием состава административного правонарушения, а за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, было установлено, что в совершении ДТП виновен Задо...

...рожный Д.А.

По закону защита гражданских прав осуществляется также путем возмещения убытков. В соответствии ст.15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В результате столкновения автомобилю истца причинены технические повреждения.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Кроме того, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, сыну Осипян Г.Г. были причинены телесные повреждения в виде ушиба правого коленного сустава, который образовался при травме внутри салона автомобиля во время ДТП. Данные повреждения в результате ДТП подтверждаются медицинской справкой от 23.12.2011 г.

С момента ДТП истец испытывала физические и нравственные страдания, которые выразились в переживании за здоровье ее сына.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 20000 рублей.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда.

По закону обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Истец Осипян Г.Г. полагала, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика Задорожного М.А. в полном объеме, как и возмещение материального ущерба.

Просила взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба сумму, определенную заключением эксперта, - 53000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а также расходы на оформление нотариальной доверенности и расходы на заверение копий паспорта транспортного средства, расходы на уплату государственной пошлины в и за получение квалифицированной юридической помощи при подготовке искового заявления и представление интересов в суде представителем в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец Осипян Г.Г. и её представитель Грицай Я.В. уточнили требования и просили взыскать в пользу истца Осипян Г.Г. с Задорожного М.А. как владельца и собственника источника повышенной опасности - транспортного средства, виновного в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 11.12.2011 года, в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомашины истца, - 53000 рублей, согласно заключению экспертизы о стоимости восстановительного ремонта машины. В счет компенсации морального вреда, причиненного травмой, полученной в ДТП несовершеннолетним сыном истца - Мовсесяном Нвером Михайловичем, 2001 года рождения, просили взыскать с ответчика 20000 рублей. Возместить расходы на уплату государственной пошлины - 1790 рублей, на оформление нотариальной доверенности – 1400 рублей, на оплату автотехнической экспертизы - 10000 рублей. А также расходы истца на оплату услуг представителя, в том числе за участие в суде, – 20000 рублей.

Ответчик Задорожный М.А. и его представитель Духу М.Ш. иск не признали. Ответчик утверждал, что автомобиль ВА32112, государственный регистрационный знак В057СС 01, оформленный на его имя, фактически принадлежит его брату – Задорожному Д.А., который машиной и пользуется с момента приобретения в 2007 году. Ответчик не отрицал, что приобретена указанная машина по кредитному договору, оформленному на него, Задорожного М.А., но он машиной не управлял. Где находилось данное транспортное средство в момент ДТП, произошедшего с автомобилем Осипян Г.Г., ответчик не может сказать. Духу М.Ш. полагала также, что исковые требования необоснованные и не подлежат удовлетворению, т.к. истец Осипян Г.Г. не предоставила доказательств, что имевшаяся у её сына бытовая травма была получена именно в ДТП 11.12.2012 года; а ответчик не был уведомлен должным образом о месте и времени проведения осмотра транспортного средства истца в ходе проведения экспертизы. Просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо – Задорожный Д.А. полагал, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Отрицал, что 11.12.2011 года управлял автомобилем ВА3-2112, государственный регистрационный знак В057СС01, зарегистрированным на имя его брата Задорожного М.А., утверждал, что в ДТП не участвовал, а машина в это время находилась на стоянке и в ДТП была только 30.12.2011 года. Подтвердил, что машиной с 2007 года пользуется он, но доверенность на управление машиной в суд не представил.

Прокурор Тлехуч З.А. полагал, что требования компенсации морального вреда, предъявленные истцом Осипян Г.Г. к ответчику Задорожному М.А., подлежат удовлетворению, поскольку в ДТП 11.12.2011 года с участием транспортного средства ответчика несовершеннолетнему сыну Осипян Г.Г. причинены телесные повреждения.

Суд, заслушав участников процесса, с учетом мнения прокурора, пояснения свидетелей, изучив материалы дела, считает, что исковые требования Осипян Г.Г. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Ч.2 данной статьи гласит, что обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ №1 от 26.01.2010 года, следует, что в случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (в том числе по ст.1079 ГК РФ). Обязанность может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда. Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Также в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Истец Осипян Г.Г. подтвердила законность своих требований, представив в суд документальные и иные доказательства обоснованности иска.

Как установлено в суде, 11.12.2011г. в 19 час. 15 мин. в ст.Ярославской произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2112, государственный регистрационный знак В057СС 01 РУС, принадлежащего Задорожному М.А., под управлением Задорожного Д.А., скрывшегося с места совершения ДТП, и автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак А815МК 01 РУС, принадлежащего Осипян Г.Г., под управлением Истомина Л.В.

Указанное обстоятельство помимо пояснений истца подтверждено документально и свидетельскими показаниями.

Так, в деле имеется определение 23 АА №090214 от 11.12.2011 года о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором имеются сведения о произошедшем ДТП, указано, что неустановленный водитель на автомобиле ВАЗ 2112 г/н В 057 СС 01 в 19 час. 15 мин. В ст.Ярославской на ул.Первомайская, 102 допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21099 г/н А 815МК 01, после чего на своём автомобиле скрылся.

Представлены копии объяснительных участников и свидетелей указанного ДТП и копии рапортов сотрудника ДПС отдела МВД России по Мостовскому району Куршева Р.А., в которых изложены обстоятельства данного ДТП.

Согласно постановлению о прекращении дела об административном правонарушении от 10.02.2012 года, на основании имеющихся в административном материале документов Куршев Р.А. сделал вывод: «было установлено, что за рулём автомобиля ВАЗ- 21121 во время ДТП в ст.Ярославской 11.12.2011г. находился гражданин Задорожный Д.А.».

Постановление не было обжаловано.

Изложенные обстоятельства в судебном заседании подтвердили истица Осипян Г.Г. и свидетели.

Так, Мовсесян М.Ш., муж истицы, пояснил, что он вместе с Львом Истоминым, с женой и сыновьями ехал со стороны Майкопа в ст.Ярославскую. ДТП произошло почти около его домовладения, когда Истомин, который сидел за рулем, хотел повернуть в сторону дома, в них врезалась машина, пытавшаяся их обогнать. За рулем той машины сидел Задорожный Д.А. В ДТП пострадал младший сын свидетеля - Мовсесян Н.М. сидевший за водителем, так как у него между сидениями застряла нога. Сотрудники полиции приехали через 15-20 минут. Когда узнали, кто собственник виновного в ДТП автомобиля, мы поехали домой к Задорожному М.А. Тот нам сказал, что машина числится за ним, но на ней ездит его брат. Свидетель утверждал, что с места ДТП Задорожный Д.А. скрылся, так как он видел, что сын Мовсесяна М.Ш. получил травму. Пояснил, что к врачу они обратились через 2-3 дня после ДТП, так как у сына нога стала опухать, в школу он перестал ходить. Ребенок месяц находился дома, не мог ходить, был на месяц освобожден от физкультуры, чтобы опухоль на ноге сошла. Сотрудники ДПС Заждорожному М.А. говорили, что есть пострадавший.

Ответчик Задорожный М.А.в суде подтвердил, что к нему приезжали родственники истицы и сказали о том, что её ребенок получил в ДТП травму ноги.

Допрошенный в суде свидетель Мовсесян Г.М., сын истицы, подтвердил, что 11.12.2011г., когда они возвращались со свадьбы двоюродного брата из г.Майкопа, почти около их дома на повороте произошло ДТП. С их машиной столкнулся ВАЗ 21012 за рулем, которого был Денис Задорожный, он видел его. Пояснил, что за рулем их машины был Истомин, рядом с водителем сидел отец свидетеля, а сзади сидел он, Мовсесян Г.М., его мать и младший брат Нвер. После столкновения, когда они вышли из машины, Задорожный Д.А. и молодые люди, которые с ним находились в машине, сказали, что завтра они приедут и будут разбираться, все возместят, уладят. С места ДТП они скрылись, были они в нетрезвом состоянии (накуренные). В результате ДТП младший брат свидетеля получил травму ноги, так как он сидел сзади водителя, а удар был именно с той стороны. В тот день, когда произошло ДТП они выяснили, кто является собственником автомобиля и вместе с сотрудниками ДПС поехали к Задорожному М.А. Тот сказал, что машина принадлежит ему, но по генеральной доверенности на ней ездит его брат, что всю ответственность несет брат. В результате ДТП виновным был признан Задорожный Д.А. После ДТП брат прихрамывал, у него болела нога, и он находился дома.

Свидетель Атакян А.А. также подтвердил обстоятельства ДТП 11.12.2011 года. Пояснил, что семья Осипян Г.Г. – его соседи. В декабре 2011 года он был дома. Услышав удар на улице, как будто столкнулись машины, он вышел посмотреть, что случилось. Увидел драку. Было столкновение двух машин, а именно: Денис, который управлял ВАЗ 21012, при совершении обгона, ударил машину, в которой находилась Осипян Г.Г. со своей семьей. В результате ДТП травму получил младший сын Осипян - Нвер. Денис и остальные парни, которые были с ним, были в нетрезвом состоянии. С места ДТП Денис уехал, сказал, что приедет завтра и будет разбираться. Сотрудники ГИБДД пришли к выводу, что в ДТП виноват Задорожный Д.А.

Имеются и другие доказательства обоснованности иска Осипян Г.Г.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В деле имеется вступившее в силу решение Майкопского районного суда от 31.08.2012 года по делу №2-506/12г., которым в исковых требования Осипян Г.Г. к Задорожному Д.А. было отказано, так как он не является собственником источника повышенной опасности и отсутствуют доказательства тому, что Задорожный Д.А. управлял транспортным средством на законных основаниях. Указанное решение было обжаловано и Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея было оставлено без изменения, и вступило в законную силу.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено нахождение во время ДТП в ст.Ярославской 11.12.2011 года за рулем автомобиля ВАЗ-2112, государственный регистрационный знак В057СС 01, брата ответчика – Задорожного Д.А., была установлена его вина в совершении указанного ДТП. Суд апелляционной инстанции также указал, что фактическая передача автомобиля другому лицу не освобождает собственника от ответственности за вред, причиненный при его использовании фактическим владельцем.

Ответчик Задорожный М.А. не оспаривал и подтвердил, что указанная машина оформлена на его имя. Эти обстоятельства подтверждаются сведениями в паспорте технического средства 63ММ533902 из которых следует, что Задорожный М.А. является собственником автомобиля ВАЗ-2112, государственный регистрационный знак В 057СС 01.

Согласно паспорту технического средства 50НА804643 собственником автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак А815МК01, является Осипян Г.Г.

Истец Осипян Г.Г. просила взыскать сумму в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсацию морального вреда с ответчика Задорожного М.А., именно на основании того, что он является собственником источника повышенной опасности.

Суд считает обоснованными требования Осипян Г.Г. к Задорожному М.А. о взыскании с ответчика сумм в возмещение материального ущерба, причиненного машине истца в результате ДТП.

Имеется заключение судебной автотехнической экспертизы от 27.07.2012 года. Данная экспертиза была назначена и проведена при рассмотрении иска Осипян Г.Г. по делу №2-506/12г. Выводы эксперта никто не оспаривал.

Из документа следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21099, 2000 года выпуска, VIN XTA21099012824375, регистрационный знак А815МК01, принадлежащего Осипян Г.Г., в средних рыночных ценах, сложившихся в регионе г.Майкопа и Республики Адыгея на 11 декабря 2011 года с учетом физического износа транспортного средства составляет 53000 руб.

Суд взыскивает в пользу Осипян Г.Г. с Задорожного М.А. в возмещение материального ущерба 53000 руб.

В соответствии со ст.ст.151, 1099, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред возмещается независимо от вины причинителя вреда, если вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В ст. 1101 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно свидетельству о рождении II-ВН №0099895 Мовсесян Нвер Михайлович родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>. Его матерью указана Осипян Г.Г. Имеется вкладыш в свидетельство о рождении Мовсесяна Н.М., подтверждающий, что он является гражданином России.

Имеется справка от 25.12.2012 года, выданная Ярославской районной больницей Мостовского района, подписанная участковым врачом-педиатром Дружининой А.П., в которой указано, что Мовсесян Нвер Михайлович, 10.01.2001 года рождения, действительно обращался к врачу-педиатру 15.12.2011 года с жалобами на боли в правом коленном суставе, в подколенной области, усиливающиеся при движении. Поставлен диагноз: ушиб-растяжение связок правого коленного сустава. Направлен на консультацию хирурга, R-графию.

В амбулаторной карте больного – Мовсесяна Н.М. сделаны записи от 15.12.2011 года о том, что на приёме имел «жалобы на боли в правой ноге, подколенной области, 4-й день. 11.12.2011 года в 19.30 – ДТП, удар машины слева в заднюю дверь, где сидел мальчик». «Заявление о ДТП написано». Хирург указал: «жалобы на боль в пр. коленном суставе при ходьбе. 11.12.2011г. ударился о машину. Умеренный отёк».

Из справок ГУЗ «Адыгейская республиканская консультативная поликлиника», выданных 23.12.2011 года и 24.12.2012 года врачом Схаляхо Б.А., следует, что Мовсесян Н.М., 2001 года рождения, находился на лечении в ДТК АРДКБ с 16.12.2011 года по 23.12.2011 года с диагнозом: ушиб левого коленного сустава. Травма в быту. Освобожден от уроков физкультуры и труда сроком 1 мес.

Таким образом, у суда нет сомнений, что именно в ДТП 11.12.2011 года несовершеннолетний сын истицы получил травму ноги, после чего находился на стационарном (с16.12. по 23.12.2011 года) и амбулаторном (в течение месяца) лечении. Поскольку ответчик – собственник транспортного средства, на котором совершены виновные действия – столкновение с машиной истца, суд взыскивает с Задорожного М.А. как владельца источника повышенной опасности в пользу Осипян Г.Г. компенсацию морального вреда.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что в ДТП пострадал несовершеннолетний сын истицы - Мовсесян Н.М., 2001 года рождения, который, как пояснили в суде его родители, лечился в больнице, долгое время плохо ходил – болела нога, не мог бегать, заниматься физкультурой, а они переживали за сына и его здоровье, испытывая нравственные страдания.

Суд считает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного морального вреда компенсацию – 10000 рублей.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы, в том числе – расходы на представителя.

Истцом представлена квитанция на сумму 10000 руб. об оплате проведения автотехнической экспертизы в отношении автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак А815МК01. Также в материалах дела имеется квитанция на 1790 руб., подтверждающая уплату Осипян Г.Г. государственной пошлины при подаче искового заявления; представлена доверенность от 26.03.2012 года, выданная Осипян Г.Г. на имя Грицая Я.В. и Мовсесяна М.Ш., за оформление которой нотариусом было взыскано по тарифу 1400 руб.

Указанные суммы, суд взыскивает с Задорожного М.А. в пользу Осипян Г.Г. в возмещение понесённых судебных расходов.

В деле имеется договор поручения от 11.09.2012 года, согласно которому Осипян Г.Г. обязалась оплатить Грицай Я.В. 20000 руб. за подготовку процессуальных документов и участие в судебных заседаниях в качестве представителя по иску Осипян Г.Г. к Задорожному М.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. Факт оплаты указанной суммы подтверждается актом получения денежных средств от 11.09.2012 года.

Суд полагает справедливым и достаточным взыскать с ответчика Задорожного М.А. сумму расходов истца Осипян Г.Г. на услуги представителя Грицая Я.В. - 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Задорожного Михаила Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Осипян Гаяне Грантиковны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ст.Ярославская, <адрес>, в возмещение: 1)материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 11.12.2011 года, - 53000 (пятьдесят три тысячи) рублей; 2)компенсации морального вреда – 10000 (десять тысяч) рублей; 3)судебных расходов: на оплату государственной пошлины – 1790 рублей, на оформление доверенности – 1400 рублей, на оплату проведения экспертизы – 10000 (десять тысяч) рублей, расходов на услуги представителя в суде – 10000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение одного месяца через Майкопский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2012 года.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья Курочка О.И.