Осипян Карина Владимировна

Дело № 2-269/2021

(УИД 53RS0003-01-2021-000337-12)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

г. Валдай « 07 » сентября 2021 года

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Медведева Д.В.,

с участием: истца Осипян К.В., представителя 3-го лица (администрации Валдайского муниципального района Новгородской области) Кузнецовой Н.О.,

при секретаре Скрябиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипян Карины Владимировны к Стрюк Юлии Андреевне об установлении постоянного сервитута в отношении земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Осипян К.В. обратилась в суд с иском к Стрюк Ю.А. об установлении постоянного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, для обеспечения доступа по подготовке межевых планов по образованию земельных участков под гаражами №№, расположенных по адресу: <адрес>., <адрес>, а также для постоянного пользования истцом указанными гаражами по назначению.

К участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Управление Росреестра по Новгородской области, администрация Валдайского муниципального района Новгородской области.

В судебном заседании истец Осипян К.В. просила принять отказ от иска и прекратить производство по делу, поскольку 06.09.2021 Управлением Росреестра по Новгородской области были исправлены технические ошибки в записях ЕГРН в отношении земельного участка, имеющего кадастровый №, в части наличия обременения права...

...ми других лиц на беспрепятственный проезд и проход к смежным участкам.

Представитель 3-го лица (администрации Валдайского муниципального района) Кузнецова Н.О., действующая на основании доверенности от 09.02.2021 № сроком на 1 год, в судебное заседание явилась, не возражала против принятия судом отказа от иска.

Ответчик Стрюк Ю.А. и представитель 3-го лица (Управления Росреестра по Новгородской области) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, ответчик уклонилась от получения извещения, направленного по адресу её регистрации, поэтому на основании ст. 167, ч.2 ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца и представителя 3-го лица, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что согласно ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, а заявленный истцом отказ от иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для непринятия отказа от иска.

В соответствии с абз.4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в том случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу были судом разъяснены.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. (л.д.4 - чек-ордер Новгородского отделения Сбербанка № от 05.03.2021).

На основании абз.2 п.3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ) при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины. Следовательно, после обращения истца с заявлением и представлением справки суда о возврате государственной пошлины соответствующий налоговый орган должен произвести частичный возврат уплаченной истцом государственной пошлины в размере 210 руб.

В силу ч.1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесённые им судебные расходы ответчиком не возмещаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 101, 167, 173, 221, 225, абз.4 ст. 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ Осипян Карины Владимировны от иска к Стрюк Юлии Андреевне об установлении постоянного сервитута в отношении земельного участка.

Возвратить частично Осипян Карине Владимировне государственную пошлину в размере 210 руб. (двести десять рублей), уплаченную согласно чек-ордеру Новгородского отделения № ПАО «Сбербанк России» от 05.03.2021.

Выдать Осипян К.В. справку на возврат государственной пошлины.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Осипян Карины Владимировны к Стрюк Юлии Андреевне об установлении постоянного сервитута в отношении земельного участка, разъяснив сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 15 дней путём подачи частной жалобы через Валдайский районный суд.

Судья: Д.В. Медведев

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Валдай

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Никитиной О.А.,

с участием истца Осипян К.В.,

представителя ответчика адвоката Мелкумова А.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре: Цветковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипян <данные изъяты> к Аракелян <данные изъяты> о признании не приобретшими права пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л :

Истец Осипян К.В. обратилась в суд с иском к Аракеляну А.А. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением.

В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик зарегистрированы в её квартире по настоящее время, в квартиру никогда не вселялся, не проживал, оплату за жилищно-коммунальные услуги не вносил. Вещей ответчика в квартире истицы никогда не было и нет. Ответчик не является членом семьи истицы, в связи с чем она не имеет возможности обратиться к нему, чтобы он в добровольном порядке снялся с регистрационного учета. Кроме того, с 2011 года ответчик на территории валдайского района не проживает, на телефонные звонки не отвечает, его место нахождения не известно. Регистрация ответчика в квартире истицы ущемляет её права собственника, поскольку обременяет её имущество и затрудняет её свободу по владению, пользованию и распоряжению квартирой.

В судебном заседании истица уточнила заявленные требования, просила признать Аракеляна <данные изъяты> не приобретшим права пользования ...

...жилым помещением. Уточненные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, сведения об его надлежащем извещении на момент рассмотрения дела отсутствуют, место нахождения неизвестно.

Представитель ответчика адвокат Мелкумов А.С. с иском не согласился.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, свидетелей ФИО8, ФИО9, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.228 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

На основании ч.1, ч.2 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Право пользования жилым помещением имеют члены семьи собственника.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 1995 г. положение об "установленном порядке" как процедуре вселения в жилое помещение при условии соблюдения режима прописки признано не соответствующим по содержанию ст. 18, ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40, ч. ч. 2 и 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, возникновение равного с собственником права пользования жилым помещением у лица обусловлено вселением его в жилое помещение и проживанием в нем.

Сам факт прописки либо регистрации лица на жилую площадь с согласия проживающих на ней является административным актом и не означает наличия права на жилую площадь, а является одним из доказательств, которое должно оцениваться судом в совокупности со всеми обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, Осипян К.В. приобрела у ФИО11 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Осипян К.В.

Из справки ООО «Межмуниципальная служба заказчика» следует, что по месту жительства по адресу: <адрес> зарегистрированы: Осипян <данные изъяты> - собственник, ФИО4 - дочь, ФИО5 - сын, Аракелян <данные изъяты> - родственник.

Согласно карточке прописки Аракелян А.А. зарегистрирован по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Осипян К.В. обращалась в ООО «Межмуниципальная служба заказчика» о снятии с регистрационного учета Аракеляна А.А.

Согласно ответу ООО «Межмуниципальная служба заказчика» от ДД.ММ.ГГГГ № снятие Аракеляна А.А. с регистрационного учета возможно при наличии заявления Аракеляна А.А. либо при наличии судебного решения.

Свидетель ФИО8 показала, что Осипян К.В. проживает по-соседству с мужем и детьми. С 2011 года никто из посторонних у истицы в доме не жил, вещи не привозил. Аракелян А.А. ей не известен. Со слов истицы знает, что это знакомый мужа, которого Осипян К.В. прописала у себя в квартире, а теперь не может выписать, поскольку ответчик в квартире не проживал, не вселялся, вещи не привозил, где он находится не известно.

Свидетель ФИО9 дал аналогичные показания.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Аракелян А.А. не относится к членам семьи нанимателя. Он никогда в спорную квартиру не вселялся, вещей не перевозил, не вел с семьей Осипян общее хозяйство и не оплачивал жилищно-коммунальные платежи.

Ответчик не приобрел право пользования спорным жилым помещением, поскольку не является членом семьи собственника, не имеет семейных или родственных связей с собственником жилого помещения, никогда не проживал фактически, не вёл общее хозяйство с собственником, не имел иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

При указанных обстоятельствах иск Осипян К.В. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением обоснован и подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу Осипян К.В.подлежит взысканию госпошлина в размере 200 руб.

Кроме того, в соответствии со ст.94, ст.103 ГПК РФ за счет средств федерального бюджета надлежит взыскать расходы по оплате услуг адвоката, назначенного на основании ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика Аракеляна А.А. в сумме 1100 руб., с ответчика Аракеляна А.А. указанную сумму следует взыскать в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Осипян <данные изъяты> - удовлетворить.

Признать Аракеляна <данные изъяты> не приобретшим право пользования жилым помещением, - квартирой <адрес>.

Решение является основанием для снятия с регистрационного учета Аракеляна <данные изъяты> по указанной квартире.

Взыскать с Аракеляна <данные изъяты> в пользу Осипян <данные изъяты> государственную пошлину в размере 200 рублей.

Взыскать с федерального бюджета судов Российской Федерации в пользу адвоката Мелкумова (Адвокатская палата Новгородской области Валдайское ОСБ № расходы по оплате услуг адвоката в сумме 1100 руб.

Взыскать с Аракеляна А.А. в доход федерального бюджета расходы на оплату услуг адвоката в размере 1100 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Валдайский районный суд, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Копия верна: судья О.А. Никитина

Решение вступило в законную силуДД.ММ.ГГГГа