Чепелю Виктор Петрович

.

УИД 57RS0006-01-2023-000170-92

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4727/2025

№ 2-1/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 19 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Фирсовой Н.В., Смородиновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО41, ФИО10, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Орел», ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании результатов межевания земельных участков незаконными, межевых планов недействительными, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельных участков,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Орел», ФИО4, ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО40, ФИО10, ФИО2 об уточнении описаний местоположения границ земельных участков

по кассационной жалобе ФИО43, ФИО2, ФИО10

на решение Залегощенского районного суда Орловской области от 8 апреля 2024 года с учетом определения Залегощенского районного суда Орловской области от 4 июня 2024 года об исправлении описки, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 10 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Фирсовой Н.В., выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Орел» ФИО19, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда обще...

Показать ещё

...й юрисдикции

установила:

ФИО42., ФИО26 и ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Орел» (далее - ООО «Авангард-Агро-Орел») о признании результатов межевания земельных участков незаконными, межевых планов недействительными, исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) сведений о границах земельных участков. В обоснование требований указали, что являются собственниками земельных долей (общая площадь составляет 38,5 га.) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно правоустанавливающим документам площадь каждой земельной доли составляет 7,7 га, из них 6,6 га - пашня, 1,1 га кормовые угодья. С целью выдела земельного участка в счет своих земельных долей они обратились к кадастровому инженеру. При подготовке проекта межевания земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения установлено, что для выделения их земельных долей в исходном участке не хватает земли-пашни. По мнению истцов, нарушение их прав допущено собственниками земельных участков с кадастровыми номерами №, № и №, ранее образованных из исходного земельного участка с кадастровым номером №. Данные участки сформированы только за счет пашни, без учета кормовых угодий. Общая площадь трех незаконно образованных земельных участков составляет 77 га, и при формировании они должны были занять площадь 66 га пашни и 11 га кормовых угодий, однако все 77 га занимают только пашню, что нарушает права истцов и не позволяет им выделить земельный участок в счет принадлежащих земельных долей, в соответствии с правоустанавливающими документами.

Уточнив исковые требования, ФИО48, ФИО10 и ФИО2 просили признать результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, расположенных по адресу: <адрес>, незаконными, межевые планы недействительными, исключить из ЕГРН сведения о границах вышеназванных земельных участков.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО27, ФИО44, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО20, ФИО35, кадастровый инженер ФИО21, администрация Октябрьского сельского поселения Залегощенского района Орловской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области.

Определением Залегощенского районного суда Орловской области от 9 февраля 2024 года исковое заявление в части требований ФИО26 к ответчикам оставлено без рассмотрения, ввиду его смерти.

ФИО10 (наследник ФИО26) обратился в суд с иском к ООО «Авангард-Агро-Орет», ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО3, ФИО45, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ссылаясь на аналогичные основания, просил признать результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, расположенных по адресу: <адрес>, незаконными, подготовленные межевые планы недействительными, исключить из ЕГРН сведения о границах вышеназванных земельных участков.

Указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

ООО «Авангард-Агро-Орел», ФИО4, ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО7 подали встречный иск к ФИО46, ФИО10 и ФИО2 об уточнении описаний местоположения границ земельных участков. В обоснование встречных требований указали, что при образовании в 2021 году земельных участков №, №, № кадастровым инженером учитывалось фактическое состояние почвы, в соответствии с которым соотношение пашни и кормовых угодий, в указанных земельных участка соблюдается. Картографические материалы, ввиду длительного непроведения обследования состава земель сельскохозяйственного назначения, не соответствует фактическому состоянию почвы, территории, которые согласно картографическим материалам значились как пашня, фактически представляют собой неугодья. С учетом возникшего спора, кадастровым инженером ФИО21 подготовлен межевой план от 14 февраля 2024 года, в котором уточнено описание местоположения границ земельного участка № в части контура 2, земельного участка № в части контура 1, земельного участка № в части контуров 3 и 4 таким образом, что территория указанных контуров, возвращена в состав земельного участка №, принадлежащего истцам, как земли «пашня», а территория аналогичной площади земельного участка №, значащаяся согласно картографическим материалам как «кормовые угодья», включена в состав земельных участков №, №, №.

Уточнив встречные исковые требования, ООО «Авангард-Агро- Орел», ФИО4, ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО7 просили уточнить описание местоположения земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, расположенных по адресу: <адрес> в соответствии с межевым планом от 14 февраля 2024 года, подготовленным кадастровым инженером ФИО21

Решением Залегощенского районного суда Орловской области от 8 апреля 2024 года с учетом определения Залегощенского районного суда Орловской области от 4 июня 2024 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Орловского областного суда от 10 июля 2024 года, исковые требования ФИО49, ФИО10, ФИО2 удовлетворены частично. Результаты межевания земельных участков признаны незаконными, подготовленные в их результате межевые планы недействительными в отношении земельных участков расположенных по адресу: <адрес> с кадастровым номером № в части контура 2, с кадастровым номером № в части контура 1, с кадастровым номером № в части контуров 3, 4. Из ЕГРН исключены сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № в части контура 2, сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № в части контура 1, сведения об описание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № в части контуров 3, 4, расположенных по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен. Уточнено описание местоположения границ земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> с кадастровым номером № в части контура 2, согласно координатам характерных точек, указанным в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО21 14 февраля 2024 года, с кадастровым номером № в части контура 1, согласно координатам характерных точек, указанным в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО21 14 февраля 2024 года, с кадастровым номером № в части контуров 3, 4, согласно координатам характерных точек, указанным в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО21 14 февраля 2024 года.

В кассационной жалобе ФИО50, ФИО2, ФИО10 просят об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводы кассационной жалобы указывают, что судами неправомерно признаны незаконными и недействительными результаты межевания только отдельных контуров спорных земельных участков. Ссылаются на то, что удовлетворение встречного иска и уточнение местоположения границ спорных земельных участков только в части отдельных контуров не приведет к восстановлению прав истцов, так как в исходном земельном участке, с учетом возвращенных в его состав территорий, недостаточно пашни для выдела истцами принадлежащих им земельных долей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением администрации Залегощенского района Орловской области № 138 от 18 мая 1994 года утвержден список лиц, имеющих право на получение земельной доли в КСП «Благодатное» в Залегощенском районе Орловской области, с определением доли каждого собственника в размере 7,7 га, из которых 6,6 га составляла пашня.

28 июля 2008 года на общем собрании участников долевой собственности принято решении о выделе в счет 140,5 земельных долей земельного участка площадью 1081,55 га (из которых 154,55 га - кормовых угодий), расположенного в границах земельного участка, определенного для первоочередного выдела, в установленных границах.

На основании соглашения об образовании общей долевой собственности на недвижимое имущество (земельный участок (массив) из земель сельскохозяйственного назначения) и установлении (перераспределении) долей в праве на него от 15 июня 2010 года образован (с выделом в натуре) составной земельный участок (массив) общей долевой собственности в счет 140,5 земельных долей общей площадью 10819000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Участок образован из участка первоочередного выдела с размером земельной доли каждого сособственника 7,7 га, из которых 6,6 га пашни.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № расположен по адресу: <адрес>, имеет категорию - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства. Участок находился в общей долевой собственности, в том числе истцов, ответчиков и иных лиц.

В 2021 году, реализуя свое право на выдел земельного участка в счет земельных долей, ответчики обратились к кадастровому инженеру ФИО21, которым подготовлены проекты межевания земельных участков от 20 апреля 2021 года и от 5 мая 2021 года, опубликованы извещения о необходимости согласования проектов межевания выделяемых ответчиками земельных участков.

В установленный пунктом 12 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» срок возражений от участников долевой собственности относительно размера и местоположения границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков не поступило.

Кадастровым инженером ФИО21 составлены межевой план, на основании которого 12 августа 2021 года поставлен на кадастровый учет образованный в результате выдела двух земельных долей земельный участок площадью 154000 кв.м, состоящий из двух контуров, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, право собственности на который зарегистрировано за ООО «Авангард-Агро-Орел», межевой план, на основании которого 12 августа 2021 года поставлен на кадастровый учет образованный в результате выдела четырех земельных долей земельный участок площадью 308000 кв.м, состоящий из четырех контуров, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, право общей долевой собственности на который зарегистрировано за ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, арендатором земельного участка является ООО «Авангард-Агро-Орел», межевой план, на основании которого 20 декабря 2021 года поставлен на кадастровый учет образованный в результате выдела четырех земельных долей земельный участок площадью 308000 кв.м, состоящий из двух контуров, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, право общей долевой собственности на который зарегистрировано за ООО «Авангард-Агро-Орел», ФИО8, ФИО12, ФИО9, арендатором земельного участка является ООО «Авангард-Агро-Орел».

Согласно выписке из ЕГРН от 2 июня 2023 года, на исходный земельный участок № зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО10, ФИО22, ФИО2 (истцов), а также ФИО27, ФИО28, ФИО23 (умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело не заводилось), ФИО29 (умер ДД.ММ.ГГГГ, его наследником являлся ФИО30, который умер ДД.ММ.ГГГГ, к числу наследников ФИО30 относятся ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО20, ФИО35).

Судом первой инстанции в целях разрешения спора назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО24

Из заключения эксперта № от 25 декабря 2023 года и показаний допрошенного судом первой инстанции эксперта ФИО24 следует, что земельный участок № обшей площадью 154000 кв.м, представлен двумя контурами. Контур 1 данного участка располагается на пахотных землях как фактически, так и юридически, и имеет площадь 132002 кв.м (6,6 га х 2 доли). Контур 2 площадью 21988 кв.м (1,1 га х 2 доли) располагается фактически на так называемых неудобьях, так как рельеф местности значительно затрудняет использование в качестве продуктивных земель, в результате деградации земли пашня перешла в неудобья, а согласно картографическим материалам он расположен на землях, отнесенных к пашне. Аналогичным образом, земельный участок № общей площадью 308000 кв.м представлен четырьмя контурами. Контуры 1 и 2 располагаются на пахотных землях и имеют площадь 264056 кв.м (6,6 га х 4 доли); контуры 3 и 4 располагаются фактически на так называемых неудобьях и имеют площадь 44000 кв.м (1,1 га х 4 доли). Земельный участок № представлен двумя контурами, общей площадью 308000 кв.м. Контур 2 данного участка располагается на пахотных землях и имеет площадь 264000 кв.м (6,6 га х 4 доли), контур 1 располагается фактически на так называемых неудобьях и имеет площадь 44000 кв.м (1,1 га х 4 доли). Соотношение пашни и кормовых угодий по фактическому использованию земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, расположенных по адресу: <адрес> соблюдено. Соотношение пашни и кормовых угодий данных земельных участков по юридическим границам не соблюдено. Экспертом предложено два варианта разрешения спора: оставить границы земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № неизменными и таким образом соотношении пашни и кормовых угодий будет по фактическому пользованию, либо - контур 2 площадью 21 998,09 кв.м, земельного участка с кадастровым номером №, контур 1 площадью 43 999,52 кв.м, земельного участка с кадастровым номером №, контур 3 площадью 28 030,17 кв.м, и контур 4 площадью 15 969,39 кв.м, земельного участка с кадастровым номером № расположить в юридических границах контуров, предназначенных под кормовые угодья исходного земельного участка с кадастровым номером №, согласовав их местоположение со всеми заинтересованными лицами.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО24 пояснил, что картографический материал в настоящее время устарел, соответствующих изменений в него не внесено и по фактическому расположению несколько контуров спорных земельных участков фактически находятся на территории так называемых неудобий. При этом, по фактическому пользованию соотношение пашни и неугодий при формировании земельных участков ответчиков соблюдено из расчета на 1 земельную долю 6,6 га - пашня, 1,1 га - кормовые угодья.

По заказу ответчиков кадастровым инженером ФИО51 подготовлен межевой план от 14 февраля 2024 года, согласно которому местоположение границ контура 2 земельного участка №, контура 1 земельного участка №, контуров 3 и 4 земельного участка № уточнены, и перенесены таким образом, что границы данных контуров расположены как фактически, так и в соответствии с картографическими материалами на землях неугодий. Местоположение границ остальных контуров (контур 1 земельного участка № контур 2 земельного участка №, контуры 1 и 2 земельного участка №) осталось неизменным.

Согласно дополнению к заключению эксперта № № от 11 марта 2024 года, соотношение пашни и кормовых угодий земельных участков, местоположение которых уточняется в соответствии с межевым планом от 14 февраля 2024 года, подготовленным кадастровым инженером ФИО21, соблюдено из расчета на 1 земельную долю 6,6 га - пашня, 1,1 га - кормовые угодья. Контуры 2 земельного участка №, контур 1 земельного участка №, контуры 3 и 4 земельного участка №, уточненные в соответствии с межевым планом от 14 февраля 2024 года кадастрового инженера ФИО31 располагаются в пределах границ кормовых угодий, утвержденных протоколом общего собрания, при образовании земельного участка с кадастровым номером №, из которого впоследствии, путем выдела, образованы спорные земельные участки. Соотношение пашни и кормовых угодий соблюдено. Уточненные контуры не имеют пересечений с земельными участками третьих лиц.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив фактические обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218- ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что местоположение границ контура 2 земельного участка №, контура 1 земельного участка №, контуров 3 и 4 земельного участка № не соответствует картографическим материалам, в соответствии с которыми определялось соотношение пашни и кормовых угодий в переданном в общую долевую собственность граждан исходном земельном участке № (из расчета на 1 земельную долю 6,6 га пашни и 1,1 кормовых угодий), в связи с чем признал результаты межевания и межевые планы в отношении земельных участков №, № и № в части местоположения границ контура 2 земельного участка №, контура 1 земельного участка №, контуров 3 и 4 земельного участка №, исключил из ЕГРН сведения о границах указанных контуров. Установив, что в отношении иных контуров спорных земельных участков несоответствие их площадей и соотношение в них пашни и кормовых угодий не установлено, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истцов в остальной части. Поскольку земельные участки ответчиков уже выделены и постановлены на кадастровый учет, учитывая необходимость исключения из ЕГРН сведений об ошибочных границах отдельных контуров ввиду несоответствия их местоположения, суд удовлетворил встречный иск и уточнил границы контура 2 земельного участка №, контура 1 земельного участка №, контуров 3 и 4 земельного участка № в соответствии с межевым планом от 14 февраля 2024 года, подготовленным кадастровым инженером ФИО52

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о невозможности признания результатов межевания недействительными только в части отдельных контуров и о необходимости для восстановления прав истцов признания недействительными результатов межевания полностью, исключения сведений о местоположении всех границ спорных земельных участков, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда признала их основанными на неправильном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств, указывая, что как следует из заключения и показаний эксперта, контур 1 земельного участка №, контуры 1 и 2 земельного участка №, контур 2 земельного участка № располагаются на пахотных землях как фактически, так согласно картографическим материалам, совокупная площадь этих контуров соответствует площади пашни, причитающейся ответчикам в соответствии с их правоустанавливающими документами на земельные доли (6,6 га на каждую земельную долю). При этом истцы не реализовали свое право путем подачи в установленный законом срок возражений на проекты межевания, подготовленные для выдела земельных долей ответчиков, следовательно, согласились с границами и местоположением выделенных ответчиками участков. Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усмотрел в действиях ответчиков злоупотребления правом, ссылаясь на то, истцами не приведены обстоятельства, при которых приоритетным должно являться их право на спорные территории, а не право ответчиков, которые, как и истцы, являлись собственниками исходного земельного участка и в установленном законом порядке осуществили выдел принадлежащих им земельных долей.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истцов, занятую ими в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки судов, получили соответствующую правовую оценку, а потому в дополнительной аргументации не нуждаются.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу решения суда и апелляционного определения, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Несогласие авторов кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами, процессуальным результатом разрешения спора не является основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Залегощенского районного суда Орловской области от 8 апреля 2024 года с учетом определения Залегощенского районного суда Орловской области от 4 июня 2024 года об исправлении описки, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 10 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 5 марта 2025 года

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

.

.

.

Свернуть

Судья Семилеткина О.В. Дело № 33-2252/2024

№ 2-1/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2024 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Сивашовой А.В.,

судей Ноздриной О.О., Савченковой Н.Н.,

при помощнике судьи Евсеевой И.В.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Алфёрова ФИО41, Демина ФИО42, Юдкина ФИО43 к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Орел», Кирсановой ФИО44, Криушевой ФИО45, Липкиной ФИО46, Давыдову ФИО47, Давыдову ФИО48, Клокову ФИО49, Зуеву ФИО50, Федотовой ФИО51 о признании результатов межевания земельных участков незаконными, межевых планов недействительными, исключении из ЕГРН сведений о границах земельных участков и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Орел», Давыдова ФИО52, Кирсановой ФИО53, Криушевой ФИО54, Липкиной ФИО55, Клокова ФИО56, Зуева ФИО57, Федотовой ФИО58 к Алфёрову ФИО59, Демину ФИО60, Юдкину ФИО61 об уточнении описаний местоположения границ земельных участков,

по апелляционной жалобе Алфёрова ФИО11, Демина ФИО62, Юдкина ФИО63 на решение Залегощенского районного суда ФИО64 которым первоначальные исковые требования удовлетворены частично, встречные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Ноздриной О.О., изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Алфёрова Н.И., Демина С.А. и Юдкина О.В. – Недава С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Орел», Криушевой ...

Показать ещё

...Н.И. и Липкиной Т.Н. – Пискуновой Н.В., просившей оставить решение без изменения, судебная коллегия

установила:

Алфёров Н.И., Демин С.А. и Юдкин О.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Орел» (далее – ООО «Авангард-Агро-Орел») о признании результатов межевания земельных участков незаконными, межевых планов недействительными, исключении из ЕГРН сведений о границах земельных участков.

В обоснование заявленных требований указывали, что они являются собственниками земельных долей (общая площадь составляет 38,5 га.) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, Октябрьское с/п на территории ОАО «<адрес>»). Согласно правоустанавливающим документам площадь каждой земельной доли составляет 7,7 га, из них 6,6 га – пашня, 1,1 га кормовые угодья.

С целью выдела земельного участка в счет своих земельных долей они обратились к кадастровому инженеру. При подготовке проекта межевания земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» было установлено, что для выделения их земельных долей в исходном участке не хватает земли-пашни.

По мнению истцов, нарушение их прав было допущено собственниками земельных участков с кадастровыми номерами №, ранее образованных из исходного земельного участка с кадастровым номером №. Данные участки сформированы только в счет пашни, без учета кормовых угодий.

<адрес> трех незаконно образованных земельных участков составляет 77 га, и при формировании они должны были занять площадь 66 га пашни и 11 га кормовых угодий, однако все 77 га занимают только пашню, что нарушает права истцов и не позволяет им выделить земельный участок в счет своих земельных долей, соответствующий правоустанавливающим документам.

С учетом уточнения исковых требований, Алфёров Н.И., Демин И.С. и Юдкин О.В. просили признать результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами № расположенных по адресу: <адрес>, Октябрьское с/п, территория ОАО <адрес>»), незаконными, подготовленные в их результате межевые планы недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах вышеназванных земельных участков.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Кирсанова Т.Н., Криушева Н.И., Липкина Т.Н., Давыдов И.А., Давыдов Н.А., Клоков А.Н., Зуев Н.А., Федотова Н.И., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чепель В.П., Минаев А.М., Гапонова С.В., Гапонов А.В., Гапонов Е.В., Жерлицына (Гапонова) О.В., Гапонов В.В., кадастровый инженер Кириллов А.Ю., администрация Октябрьского сельского поселения Залегощенского района Орловской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области.

Определением Залегощенского районного суда Орловской области от 09 февраля 2024 г. исковое заявление в части требований Демина С.А. к ответчикам было оставлено без рассмотрения на основании абзаца 4 статьи 222, поскольку Демин С.А. умер <дата>, иск от его имени подписан и подан <дата> представителем, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Демин И.С. (наследник Демина С.А.) обратился в суд с иском к ООО «Авангард-Агро-Орел», Кирсановой Т.Н., Криушевой Н.И., Липкиной Т.Н., Давыдову И.А., Давыдову Н.А., Клокову А.Н., Зуеву Н.А., Федотовой Н.И., в котором, ссылаясь на аналогичные основания, просил признать результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>»), незаконными, подготовленные в их результате межевые планы недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах вышеназванных земельных участков.

Гражданское дело по иску Демина И.С. объединено в одно производство с гражданским делом по иску Алфёрова Н.И. и Юдкина О.В.

ООО «Авангард-Агро-Орел», Давыдов Н.А., Кирсанова Т.Н., Криушева Н.И., Липкина Т.Н., Клоков А.Н., Зуев Н.А., Федотова Н.И. подали встречный иск к Алфёрову Н.И., Демину И.С. и Юдкину О.В. об уточнении описаний местоположения границ земельных участков.

В обоснование встречных требований указали, что при образовании в 2021 году земельных участков № кадастровым инженером учитывалось фактическое состояние почвы, в соответствии с которым соотношение пашни и кормовых угодий в указанных земельных участка соблюдается. Картографические материалы, ввиду длительного непроведения обследования состава земель сельскохозяйственного назначения, не соответствует фактическому состоянию почвы, территории, которые согласно картографическим материалам значились как пашня, фактически представляют собой неугодья. С учетом возникшего спора, кадастровым инженером ФИО20 был подготовлен межевой план от <дата>, в котором были уточнено описание местоположения границ земельного участка № в части контура 2; земельного участка № в части контура 1; земельного участка № в части контуров 3 и 4 таким образом, что территория указанных контуров, возвращена в состав земельного участка № принадлежащего истцам, как земли «пашня», а территория аналогичной площади земельного участка №, значащаяся согласно картографическим материалам как «кормовые угодья», включена в состав земельных участков № №.

С учетом уточнения встречных исковых требований, ООО «Авангард-Агро-Орел», Давыдов Н.А., Кирсанова Т.Н., Криушева Н.И., Липкина Т.Н., Клоков А.Н., Зуев Н.А., Федотова Н.И. просили уточнить описание местоположения земельных участков с кадастровыми номерами № расположенных по адресу: <адрес> в соответствии с межевым планом от 14 февраля 2024 г., подготовленным кадастровым инженером Кирилловым А.Ю.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которым исковые требования Алфёрова Н.И., Демина И.С. и Юдкина О.В. удовлетворены частично. Признаны незаконными результаты межевания и недействительными межевые планы в отношении земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, Октябрьский сельсовет, на территории <адрес>») с кадастровым номером № в части контура 2; с кадастровым номером № в части контура 1; с кадастровым номером № в части контуров 3, 4. Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № в части контура 2; сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № в части контура 1; сведения об описание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № в части контуров 3, 4. В остальной части исковых требований отказано. Встречный иск ООО «Авангард-Агро-Орел», Давыдова Н.А., Кирсановой Т.Н., Криушевой Н.И., Липкиной Т.Н., Клокова А.Н., Зуева Н.А., Федотовой Н.И. удовлетворен. Уточнено описание местоположения границ земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>»): земельного участка с кадастровым номером № в части контура 2, земельного участка с кадастровым номером № в части контура 1, земельного участка с кадастровым номером № в части контуров 3, 4, согласно координатам характерных точек, указанным в межевом плане от <дата>, подготовленном кадастровым инженером Кирилловым А.Ю.

В апелляционной жалобе Алфёров Н.И., Демин И.С. и Юдкин О.В. просят отменить решение и принять новое, которым удовлетворить их исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указывают, что суд неправомерно признал незаконными и недействительными результаты межевания только в части отдельных контуров спорных земельных участков. Полагают, что с целью восстановления прав истцов, результаты межевания должны быть признаны недействительными полностью, и сведения о местоположении всех границ спорных земельных участков исключены из Единого государственного реестра недвижимости.

Ссылаются на то, что исходный земельный участок с кадастровым номером № образовывался с учетом соблюдения пропорции выдела 6,6 га пашни и 1.1 га неудобий на одну земельную долю, поэтому эти пропорции должны были соблюдаться при последующем выделе земельных долей из указанного земельного участка, что ответчиками выполнено не было. При формировании спорных земельных участков в их состав была включена только территория, занятая пашней, что привело к нарушению прав других собственников земельных долей. Образование ответчиками спорных земельных участков в счет своих земельных долей не соответствует закону, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой. Данные обстоятельства суд не учел.

Полагают, что истцы являются ненадлежащими ответчиками по встречному иску, поэтому суд неправомерно удовлетворил заявленный к ним встречный иск.

Ссылаются на то, что удовлетворение встречного иска и уточнение местоположения границ спорных земельных участков только в части отдельных контуров не приведет к восстановлению прав истцов, так как в исходном земельном участке, с учетом возвращенных в его состав территорий, недостаточно пашни для выдела истцами принадлежащих им земельных долей.

Полагают, что в рамках проведенной по делу судебной экспертизы необходимо было поставить вопросы, связанные с выделом из земельного участка № не только спорных земельных участков № №, но и иных, что судом не было сделано. Экспертное заключение является недопустимым доказательством.

Считают, что со стороны ответчиков имело место злоупотребление правом, что судом не учтено.

Проверив законность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (пункт 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, часть 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», часть 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Согласно статье 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (часть 1).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании (часть 10).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей определяются Федеральным законом от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом(статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Федеральный закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения) участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (пункт 1).

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи (пункт 2).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (пункт 3).

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4).

Согласно статье 13.1 Федерального закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки) (пункт 1).

Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (пункт 7).

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (пункт 10).

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (пункт 12).

Кадастровые работы в отношении выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка выполняются в соответствии с утвержденным проектом межевания земельного участка или земельных участков, содержащим сведения о его размере и местоположении его границ. В результате кадастровых работ площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может отличаться от площади этого земельного участка, указанной в соответствующем утвержденном проекте межевания, вследствие невозможности установления на местности границ этого земельного участка в точном соответствии с таким проектом межевания, но не более чем на десять процентов (пункт 16).

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (пункт 15 статьи 13.1 Федерального закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением администрации Залегощенского района Орловской области № от <дата> был утвержден список лиц, имеющих право на получение земельной доли в КСП <адрес>» в <адрес>, с определением доли каждого собственника в размере 7,7 га, из которых 6,6 га составляла пашня.

28 июля 2008 г. на общем собрании участников долевой собственности было принято решении о выделе в счет 140,5 земельных долей земельного участка площадью 1081,55 га (из которых 154,55 га – кормовых угодий), расположенного в границах земельного участка, определенного для первоочередного выдела, в установленных границах.

На основании соглашения об образовании общей долевой собственности на недвижимое имущество (земельный участок (массив) из земель сельскохозяйственного назначения) и установлении (перераспределении) долей в праве на него от <дата> был образован (с выделом в натуре) составной земельный участок (массив) общей долевой собственности в счет 140,5 земельных долей общей площадью 10819000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>», кадастровый №. Участок образован из участка первоочередного выдела с размером земельной доли каждого сособственника 7,7 га, из которых 6,6 га пашни.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым № расположен по адресу:<адрес>, <адрес>»), имеет категорию - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства. Участок находился в общей долевой собственности, в том числе истцов, ответчиков и иных лиц.

В 2021 году, реализуя свое право на выдел земельного участка в счет земельных долей, ответчики обратились к кадастровому инженеру Кириллову А.Ю., которым были подготовлены проекты межевания земельных участков от 20 апреля 2021 г. и от 05 мая 2021 г., опубликованы извещения о необходимости согласования проектов межевания выделяемых ответчиками земельных участков.

В установленный пунктом 12 статьи 13.1 Федерального закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения срок возражений от участников долевой собственности относительно размера и местоположения границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков не поступило.

Кадастровым инженером Кирилловым А.Ю. были составлены:

межевой план, на основании которого 12 августа 2021 г. был поставлен на кадастровый учет образованный в результате выдела двух земельных долей земельный участок площадью 154000 кв.м., состоящий из двух контуров, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> право собственности на который зарегистрировано за ООО «Авангард-Агро-Орел»;

межевой план, на основании которого 12 августа 2021 г. был поставлен на кадастровый учет образованный в результате выдела четырех земельных долей земельный участок площадью 308000 кв.м., состоящий из четырех контуров, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> право общей долевой собственности на который зарегистрировано за Давыдовым И.А., Давыдовым Н.А., Клоковым А.Н., Зуевым Н.А., Федотовой Н.И., арендатором земельного участка является ООО «Авангард-Агро-Орел»;

межевой план, на основании которого <дата> был поставлен на кадастровый учет образованный в результате выдела четырех земельных долей земельный участок площадью 308000 кв.м., состоящий из двух контуров, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> право общей долевой собственности на который зарегистрировано за ООО «Авангард-Агро-Орел», Кирсановой Т.Н., Криушевой Н.Н., Липкиной Т.Н., арендатором земельного участка является ООО «Авангард-Агро-Орел».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 02 июня 2023 г., на исходный земельный участок № зарегистрировано право общей долевой собственности Демина И.С., Алферова Н.И., Юдкина О.В. (истцов), а также Чепель В.П., Минаева А.М., Панкиной Л.К. (умерла 25 октября 2015 г., наследственное дело не заводилось), Гапонова М.И. (умер 18 ноября 2011 г., его наследником являлся Гапонов В.М., который умер 27 апреля 2015 г., к числу наследников Гапонова В.М. относятся Гапонова С.В., Гапонов А.В., Гапонов Е.В., Жерлицына (Гапонова) О.В., Гапонов В.В.).

Судом первой инстанции в целях разрешения спора была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено индивидуальному предпринимателю Журавлеву А.В.

Из заключения эксперта № 25/12-23-э от <дата> и показаний допрошенного судом первой инстанции эксперта Журавлева А.В. следует, что земельный участок № общей площадью 154000 кв.м. представлен двумя контурами. Контур 1 данного участка располагается на пахотных землях как фактически, так и юридически, и имеет площадь 132002 кв.м. (6,6 га х 2 доли). <адрес>ю 21988 кв.м. (1,1 га х 2 доли) располагается фактически на так называемых неудобьях, так как рельеф местности значительно затрудняет использование в качестве продуктивных земель, в результате деградации земли пашня перешла в неудобья, а согласно картографическим материалам он расположен на землях, отнесенных к пашне.

Аналогичным образом, земельный участок № общей площадью 308000 кв.м. представлен четырьмя контурами. Контуры 1 и 2 располагаются на пахотных землях и имеют площадь 264056 кв.м. (6,6 га х 4 доли); контуры 3 и 4 располагаются фактически на так называемых неудобьях и имеют площадь 44000 кв.м. (1,1 га х 4 доли).

Земельный участок № представлен двумя контурами, общей площадью 308000 кв.м. Контур 2 данного участка располагается на пахотных землях и имеет площадь 264000 кв.м. (6,6 га х 4 доли); контур 1 располагается фактически на так называемых неудобьях и имеет площадь 44000 кв.м. (1,1 га х 4 доли).

Соотношение пашни и кормовых угодий по фактическому использованию земельных участков с кадастровыми номерами № расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> соблюдено.

Соотношение пашни и кормовых угодий данных земельных участков по юридическим границам не соблюдено.

Экспертом предложено два варианта разрешения спора: - оставить границы земельных участков с кадастровыми номерами № неизменными и таким образом соотношении пашни и кормовых угодий будет по фактическому пользованию, либо - контур 2 площадью 21998,09 кв.м. земельного участка с кадастровым номером № контур 1 площадью 43999,52 кв.м. земельного участка с кадастровым номером №, контур 3 площадью 28030,17 кв.м. и контур 4 площадью 15969,39 кв.м. земельного участка с кадастровым номером № расположить в юридических границах контуров, предназначенных под кормовые угодья исходного земельного участка с кадастровым номером №, согласовав их местоположение со всеми заинтересованными лицами.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт Журавлев А.В. пояснил, что картографический материал в настоящее время устарел, соответствующих изменений в него внесено не было и по фактическому расположению несколько контуров спорных земельных участков фактически находятся на территории так называемых неудобий. При этом, по фактическому пользованию соотношение пашни и неугодий при формировании земельных участков ответчиков было соблюдено из расчета на 1 земельную долю 6,6 га - пашня, 1,1 га - кормовые угодья.

По заказу ответчиков кадастровым инженером Кириловым А.Ю. был подготовлен межевой план от 14 февраля 2024 г., согласно которому местоположение границ контура 2 земельного участка № контура 1 земельного участка №, контуров 3 и 4 земельного участка № были уточнены, и перенесены таким образом, что границы данных контуров расположены как фактически, так и в соответствии с картографическими материалами на землях неугодий. Местоположение границ остальных контуров (контур 1 земельного участка №, контур 2 земельного участка №, контуры 1 и 2 земельного участка №) осталось неизменным.

Согласно дополнению к заключению эксперта №-Э от <дата>, соотношение пашни и кормовых угодий земельных участков, местоположение которых уточняется в соответствии с межевым планом от <дата>, подготовленным кадастровым инженером Кирилловым А.Ю., соблюдено из расчета на 1 земельную долю 6,6 га - пашня, 1,1 га - кормовые угодья. Контуры 2 земельного участка №, контур 1 земельного участка №, контуры 3 и 4 земельного участка №, уточненные в соответствии с межевым планом от <дата> кадастрового инженера Кирилова А.Ю. располагаются в пределах границ кормовых угодий, утвержденных протоколом общего собрания, при образовании земельного участка с кадастровым номером №, из которого впоследствии, путем выдела, были образованы спорные земельные участки. Соотношение пашни и кормовых угодий соблюдено. Уточненные контуры не имеют пересечений с земельными участками третьих лиц.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, не противоречит иным доказательствам, представленным в материалы дела, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в совокупности, установив фактические обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от <дата> № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что местоположение границ контура 2 земельного участка №, контура 1 земельного участка №, контуров 3 и 4 земельного участка № не соответствует картографическим материалам, в соответствии с которыми определялось соотношение пашни и кормовых угодий в переданном в общую долевую собственность граждан исходном земельном участке № (из расчета на 1 земельную долю 6,6 га пашни и 1,1 кормовых угодий). В этой связи суд признал результаты межевания и межевые планы в отношении земельных участков № недействительными в части местоположения границ контура 2 земельного участка №, контура 1 земельного участка №, контуров 3 и 4 земельного участка № исключил из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах указанных контуров. Установив, что в отношении иных контуров спорных земельных участков несоответствие их площадей и соотношение в них пашни и кормовых угодий не установлено, суд отказал в удовлетворении требований истцов в остальной части. Поскольку земельные участки ответчиков уже выделены и постановлены на кадастровый учет, учитывая необходимость исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений об ошибочных границах отдельных контуров ввиду несоответствия их местоположения, суд удовлетворил встречный иск и уточнил границы контура 2 земельного участка 57:14:0030301:279, контура 1 земельного участка №, контуров 3 и 4 земельного участка № в соответствии с межевым планом от <дата>, подготовленным кадастровым инженером Кириловым А.Ю.

Доводы ООО «Авангард-Агро-Орел» о пропуске истцами срока исковой давности суд не принял во внимание.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцов, судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 60, 61, 67 ГПК РФ правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суд, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности признания результатов межевания недействительными только в части отдельных контуров и о необходимости для восстановления прав истцов признания недействительными результатов межевания полностью, исключения сведений о местоположении всех границ спорных земельных участков, подлежат отклонению, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств.

Как следует из заключения и показаний эксперта, контур 1 земельного участка №, контуры 1 и 2 земельного участка №, контур 2 земельного участка № располагаются на пахотных землях как фактически, так согласно картографическим материалам, совокупная площадь этих контуров соответствует площади пашни, причитающейся ответчикам в соответствии с их правоустанавливающими документами на земельные доли (6,6 га на каждую земельную долю).

При этом истцы не реализовали свое право путем подачи в установленный законом срок возражений на проекты межевания, подготовленные для выдела земельных долей ответчиков, следовательно, согласились с границами и местоположением выделенных ответчиками участков.

Исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, судебная коллегия не усматривает в действиях ответчиков злоупотребления правом. Истцами не приведены обстоятельства, при которых приоритетным должно являться их право на спорные территории, а не право ответчиков, которые, как и истцы, являлись собственниками исходного земельного участка и в установленном законом порядке осуществили выдел принадлежащих им земельных долей. Поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части также являются несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что истцы являются ненадлежащими ответчиками по встречному иску, подлежат отклонению, поскольку именно истцы, являющиеся собственниками земельного участка №, из которого происходил выдел, выразили несогласие с образованием спорных участков, подав иск, поэтому по встречному иску ответчиков об уточнении описания местоположения новых границ они являются надлежащими ответчиками.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был проверить законность выдела из земельного участка № иных земельных участков, а не только спорных, не может быть принят во внимание, так как в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцами требованиям. Требований, касающихся иных земельных участков, истцами не заявлялось.

Все доводы апелляционной жалобы, по существу повторяющие позицию истцов, занимаемую в суде первой инстанции, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда первой инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и иному толкованию норм материального права.

Вместе с тем, само по себе несогласие авторов апелляционной жалобы с данной судом первой инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должен быть разрешен спор, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Залегощенского районного суда Орловской области от 08 апреля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Алфёрова ФИО11, Демина ФИО65, Юдкина ФИО66 - без удовлтворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июля 2024 г.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело № 2-1/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2024 года пгт. Залегощь Орловской области Залегощенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Семилеткиной О.В.,

при секретаре Царевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алфёрова Н.А., Демина И.С., Юдкина О.В. к ООО «Авангард-Агро-Орел», Кирсановой Т.Н., Криушевой Нине Ивановне, Липкиной Т.Н., Давыдову И.А,, Давыдову Н.А., Клокову А.Н., Зуеву Н.А, Федотовой Н.И. о признании результатов межевания земельных участков незаконными, межевых планов недействительными, исключении из ЕГРН сведений о границах земельных участков и по встречному иску ООО «Авангард-Агро-Орел», Давыдова Н.А., Кирсановой Т.Н., Криушевой Н.И., Липкиной Т.Н., Клокова А.Н., Зуева Н.А, Федотовой Н.И. к Алфёрову Н.А., Демину И.С., Юдкину О.В. об уточнении описаний местоположения границ земельных участков,

установил:

истцы Алфёров Н.И., Демин И.С., Юдкин О.В. в лице представителя по доверенности Недавы С.В. обратились в суд с исковым заявление указав, что истцы являются собственниками земельных долей (общая площадь составляет 38,5 га.) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №1, расположенный по адресу: <адрес> При подготовке проекта межевания земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона № 101-ФЗ от 24.07.2002 было установлено, что для выделения их земельных долей, в исходном участке не хватает земли-пашни. Ранее в 1994 году каждому собственнику была выделена земельная доля площадью 7,7 га, из которых 6,6 га пашня, 1,1 га кормовые угодья. Нарушение было допущено собственниками отмежеванных земельных участков, образованных из земельного участка с кадастровым номером №, занявшими пашни больше, чем им полагалось по документам. К участкам, отмежеванным незаконно относятся земельные участки с кадастровыми номерами №2, №3, №4. Данные участки сформированы только в счет пашни, без учета кормовых угодий. Общая площадь трех незаконно отмежеванных земельных участков составляет 77 га, и при формировании они должны были...

Показать ещё

... занять площадь 66 га пашни и 11 га кормовых угодий, однако все 77 га занимают только пашню, что нарушает право истцов и не дает возможность провести межевание. С учетом последующих уточнений просят признать результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами №2, №3, №4 незаконными, подготовленные в их результате межевые планы недействительными и исключить из ЕГРН сведения о границах вышеназванных земельных участков. Считают, что все стороны должны быть поставлены в равные условия для дальнейшего определения границ своих участков, поскольку ООО «Авангард-Агро-Орел» различными способами препятствовал участникам долевой собственности осуществить выдел своих земельных долей, в результате чего имеет в собственности и аренде лучшие земли.

После проведенной судебной землеустроительной экспертизы, к истцам было предъявлено встречное исковое заявление, в котором указано, что в результате экспертного исследования было установлено, что соотношении пашни и кормовых угодий соответствует фактическому состоянию свойств почвы, однако поскольку землеустроительная документация устарела, она противоречит фактическому состоянию почвы. В свою очередь истцы своевременно не воспользовались правом на подачу возражений, специально установленного для них законодателем в пунктах 9-15 ст. 13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Истцы по встречному иску с момента образования земельных участков ведут сельскохозяйственную деятельность, а на участках отмежеванных в качестве неугодий находиться лес, овраг, кормовые угодья - для выпаса домашних и диких животных, сенокошения. Восстановление прав одного лица не должно приводить к нарушению прав другого лица. Снятие с кадастрового учета границ земельного участка, право собственности на который уже зарегистрировано за ответчиками, приведет к тому, что указанный земельный участок утратит свои индивидуализирующие характеристика и прекратит существование как объект права, что тем самым лишит ответчиков права собственности, зарегистрированное в установленном законом порядке. Поскольку картографический материал ввиду длительного не проведения обследования состава земель не соответствует фактическому состоянию почвы, кадастровым инженером К.А.Ю. был изготовлен 14.02.2024 межевой план, в котором были уточнены описания местоположения границ земельных участков «кормовые угодья», а именно с кадастровым номером №4 в части контура 2; с кадастровым номером №2 в части контура 1; с кадастровым номером №3 в части контуров 3, 4 таким образом, что они возвращены в состав участка истцов как земли «пашня» и перенесены согласно картографического материала на «кормовые угодья». Поскольку разрешения спора о границах истцами не заявлено просят уточнить описание местоположения спорных земельных участков в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером К.А.Ю. 14 февраля 2024 г., установив, что решение суда является основанием для внесения изменений в ЕГРН по заявлению любой из сторон по настоящему делу.

В возражениях на встречное исковое заявление представитель истцов по доверенности Недава С.В. указала, что они являются ненадлежащими ответчиками, поскольку права истцов по встречному иску ничем не нарушали. Не представлено доказательств того, по какой причине не возможно уточнить границы своих участков вне рамок судебного разбирательства в добровольном порядке. Уточнение границ земельных участков не приведет к восстановлению нарушенных прав истцов. Своими действиями ответчики (истцы по встречному иску) продолжают злоупотреблять своими правами и вводят суд в заблуждение, поскольку истцы интересовались судьбой земельного участка, пытаясь выделить свои земельные доли. Возвращая истцам пашню, фактически возвращается худшая пашня из имеющейся, что подтверждает недобросовестность и злоупотребление правом.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Недава С.В. уточненное исковое заявление поддержала по доводам в нем изложенным, возражая против встречного искового заявления по основаниям, указанным в возражениях. Считает, что исключению из ЕГРН подлежат все границы земельного участка, поскольку межевание было произведено незаконно. Недействительность установления границ в части составляет недействительность установления границ в целом.

В судебном заседании представитель ООО «Авангард-Агро-Орел» по доверенности Пискунова Н.В. возражала относительно удовлетворения искового заявления, поддержав встречное исковое заявление по доводам в нем изложенным. Пояснила, что межевание земельных участков в части пашни произведено правильно, в связи с чем исключению из ЕГРН все границы земельного участка не подлежат. В тоже время, после проведенной судебной экспертизы 14.02.2024 кадастровым инженером К.А.Ю. был изготовлен межевой план, в котором были уточнены описания местоположения границ земельных участков «кормовые угодья», а именно с кадастровым номером №4 в части контура 2; с кадастровым номером №2 в части контура 1; с кадастровым номером №3 в части контуров 3, 4 таким образом, что они возвращены в состав участка истцов как земли «пашня» и перенесены согласно картографического материала на «кормовые угодья». Уточнению подлежат именно эти границы. При этом, в случае снятие с кадастрового учета границ земельных участков, право собственности на которые уже зарегистрировано, необходимо установить новые границы.

В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу статьи 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Земельным участком признается часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (пункт 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, часть 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», часть 2 статьи 8 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»).

На основании части 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

В кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. Данные сведения вносятся в кадастр недвижимости на основании документов, указанных в пунктах 7, 7.2 - 7.4 части 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (части 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: межевой план (при государственном кадастровом учете образуемых земельных участков, государственном кадастровом учете в связи с образованием части земельного участка (за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 44 настоящего Федерального закона), государственном кадастровом учете в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади в случаях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 43 настоящего Федерального закона) (пункт 7 части 2 статьи 17 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании (часть 10).

В соответствии с п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) особенности выдела земельного участка в счет земельных долей определяются Федеральным законом от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Порядок выделения земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения предусмотрен ст. 13 названного Федерального закона.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом(ст.8.1 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 12 Закона об обороте сельскохозяйственных земель в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также статьями 13 и 14 данного закона.

Пунктом 1 статьи 13 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 13 (пункт 2).

Если решение общего собрания участников долевой собственности о выделе земельного участка отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4).

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (пункт 5).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона (пункт 6).

Пунктом 12 ст.13.1 данного закона определено, что в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Кадастровые работы в отношении выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка выполняются в соответствии с утвержденным проектом межевания земельного участка или земельных участков, содержащим сведения о его размере и местоположении его границ. В результате кадастровых работ площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может отличаться от площади этого земельного участка, указанной в соответствующем утвержденном проекте межевания, вследствие невозможности установления на местности границ этого земельного участка в точном соответствии с таким проектом межевания, но не более чем на десять процентов (пункт 16).

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (пункт 15).

Как установлено в судебном заседании, 18.05.1994 постановлением администрации Залегощенского района Орловской области № 138 был утвержден список лиц, имеющих право на получение земельной доли в КСП «<адрес>» в <адрес>, с определением доли каждого собственника в размере 7,7 га, из которых 6,6 га составляла пашня.

28.07.2008 на общем собрании участников долевой собственности было принято решении о выделе земельного участка площадью 1081,55 га ( из которых 154,55 га – кормовых угодий) в счет 140,5 земельной доли, расположенного в границах земельного участка определенного для первоочередного выдела, в установленных границах.

Соглашением об образовании общей долевой собственности на недвижимое имущество (земельный участок (массив) из земель сельскохозяйственного назначения) и установлении (перераспределении) долей в праве на него от 15.06.2010 стороны договорились об образовании ( с выделом в натуре) составного земельного участка (массива) общей долевой собственности в счет 140,5 земельных долей общей площадью 1 0819 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №1. Участок образован из участка первоочередного выдела с размером земельной доли каждого сособственника в размере 7,7 га, из которых 6,6 га пашни.

Согласно данным ЕГРН земельный участок с кадастровым №1 расположен по адресу:<адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства. Участок находился в общей долевой собственности, в том числе истцов, ответчиков и иных лиц, указанных в выписке из ЕГРН.

Реализовывая свое право на выдел земельного участка в натуре, с целью определения границ планируемых к выделу земельных долей ответчиками были изготовлены проекты межевания земельных участков и при отсутствии на них возражений, выделены земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> с кадастровыми номерами:

№4, собственником которого является ООО «Авангард-Агро-Орел» (дата присвоения кадастрового номера 12.08.2021),

№3 собственниками которого являются Давыдов И.А., Давыдов Н.А., Клоков А.Н., Зуев Н.А., Федотова Н.И. (дата присвоения кадастрового номера 20.12.2021), арендатором земельного участка является ООО «Авангард-Агро-Орел».

№2, собственниками которого являются ООО «Авангард-Агро-Орел», Кирсанова Т.Н., Криушева Н.Н., Липкина Т.Н. (дата присвоения кадастрового номера 12.08.2021), арендатором земельного участка является ООО «Авангард-Агро-Орел».

В целях разрешения данного спора, по делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 25/12-23-э от 25.12.2023 соотношение пашни и кормовых угодий по фактическому пользованию земельных участков с кадастровыми номерами №4, №3, №2, расположенных по адресу: <адрес> соблюдено.

Соотношение пашни и кормовых угодий по юридическим границам данных земельных участков не соблюдено.

Экспертом предложено два варианта разрешения данного спора: - оставить границы земельных участков с кадастровыми номерами №4, №3, №2 неизменными и таким образом соотношении пашни и кормовых угодий будет по фактическому пользованию, либо - контур 2 площадью 21998,09 кв.м. земельного участка с кадастровым номером №4, контур 1 площадью 43999,52 кв.м., земельного участка с кадастровым номером №2, контур 3 площадью 28030,17 кв.м. и контур 4 площадью 15969,39 кв.м. земельного участка с кадастровым номером №3 расположить в юридических границах контуров, предназначенных под комовые угодья исходного земельного участка с кадастровым номером №1, согласовав их местоположение со всеми заинтересованными лицами.

В судебном заседании эксперт Ж.А.В. пояснил, что при проведении землеустроительной экспертизы было установлено, что картографический материал в настоящее время устарел, соответствующих изменений в него внесено не было и по фактическому расположению спорные контура находятся на неугодьях.

При этом, соотношении пашни и неугодий при формировании земельных участков было соблюдено, из расчета 1 земельной доли, со стоящей из 6,6 га пашня, 1,1 га кормовые угодья.

Земельный участков с кадастровыми номерами №4 состоит из двух контуров: первый контур площадью 132000 кв.м (состоящий из 2 долей пашни, 6,6 га х2) расположен на землях пашни как фактически, так и юридически, а второй контур площадью 21998,09 кв.м. (состоящий из 2 долей угодий, 1,1 га х2) фактически расположен на неугодьях, поскольку в результате деградации земли пашня перешла в неугодья, а юридически на землях отнесенных картографическим материалом к пашни.

Земельный участок с кадастровыми номерами №2 состоит из двух контуров: первый контур площадью 44 000 кв.м (состоящий из 4 долей неугодий, 1,1 х4) фактически расположен на неугодьях, поскольку в результате деградации земли пашня перешла в неугодья, а юридически на землях отнесенных картографическим материалом к пашни, второй контур площадью 264000 кв.м. (состоящий из 4 долей пашни 6,6 гах4) расположен на землях пашни как фактически, так и юридически.

Земельный участок с кадастровыми номерами №3 состоит из четырех контуров: первый и второй контура площадью 94000,225 кв.м. и 169000,776 кв.м. ( состоящие из 1,4 и 2,6 доли пашни, 6,6х4) расположены на землях пашни как фактически, так и юридически, третий и четвертый контура площадью 28030,17 кв.м. и 15969,39 кв.м. (состоящие из 2,5 и 1,6 доли неугодий, 1,1 х4) фактически расположен на неугодьях, поскольку в результате деградации земли пашня перешла в неугодья, а юридически на землях отнесенных картографическим материалом к пашни.

В дальнейшем по заказу ответчиков 14.02.2024 кадастровым инженером К.А.Ю. был изготовлен межевой план, согласно которого

контур 2 земельного участка с кадастровым номером №4, контур 1 земельного участка с кадастровым номером №2, контур 3 и контур 4 земельного участка с кадастровым номером №3 были уточнены.

Согласно дополнительно проведенного экспертного исследования соотношении пашни и кормовых угодий земельных участков, местоположение которых уточняется в соответствии с межевым планом, изготовленным кадастровым инженером К.А.Ю. от 14.02.2024 соблюдено. Уточненные контура не имеют пересечений с земельными участками третьих лиц.

В судебном заседании эксперт Ж.А.В. относительно проведенного дополнительного исследования пояснил, что контур 2 земельного участка с кадастровым номером №4, контур 1 земельного участка с кадастровым номером №2, контур 3 и контур 4 земельного участка с кадастровым номером №3 были уточнены в межевом плане, изготовленном кадастровым инженером К.А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ и перенесены таких образом, что границы спорных контуров расположены согласно как фактического расположения, так и картографического материала на землях неугодий. Координаты не уточненных контуров (контур 1 земельного участка с кадастровым номером №4, контур 2 земельного участка с кадастровым номером №2, контур 1 и контур 2 земельного участка с кадастровым номером №3 ) остались неизменными.

В связи с изложенным, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства и с указанными правовыми нормами, требования истцов подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку в судебном заседании установлено, что картографическому материалу, в соответствии с которым был передан земельный участок в собственность граждан и размер земельной доли (6,6 га пашни и 1,1 угодий) был определен в соответствии с его площадью и соотношением в нем пашни и угодий, не соответствуют контур 2 земельного участка с кадастровым номером №4, контур 1 земельного участка с кадастровым номером №2, контур 3 и контур 4 земельного участка с кадастровым номером №3, то суд приходит к выводу о том, что результаты межевания земельных участков должны быть признаны незаконными, подготовленные в их результате межевые планы недействительными только в отношении данных контуров, а следовательно исключению из ЕГРН подлежат только их границы.

При этом, оснований для исключения всех границ земельных участков с кадастровыми номерами №4, №2, №3 не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной части земельного участка. При этом решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственный кадастр недвижимости.

В данном случае при выделении спорных земельных участков несоответствие их площадей и соотношение в них пашни и кормовых угодий не установлено.

В свою очередь, в силу ст. 13 ст.13.1 Закона об обороте сельскохозяйственных земель выдел земельного участка, при котором размер земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, сопровождается одновременно и установлением его границ.

Таким образом, поскольку земельный участок уже выделен и постановлен на кадастровый учет, то в случае исключения из ЕГРН границ отдельных контуров в виду несоответствия их местоположения, их границы подлежат уточнению.

В связи с чем, встречные исковые требования подлежат удовлетворению и как следствие уточнению описание местоположение уточненных контуром земельных участков.

Поскольку именно истцы, собственники земельного участка, из которого происходил выдел, выразили несогласие с выделом спорных участков в рамках предъявленного иска, к ним обоснованно были предъявлены встречные исковые требования об уточнении описания местоположения новых границ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Алфёрова Николая Ивановича, Демина И.С., Юдкина О.В. к ООО «Авангард-Агро-Орел», Кирсановой Т.Н., Криушевой Н.И., Липкиной Т.Н., Давыдову И.А,, Давыдову Н.А., Клокову А.Н., Зуеву Н.А., Федотовой Н.И. о признании результатов межевания земельных участков незаконными, межевых планов недействительными, исключении из ЕГРН сведений о границах земельных участков удовлетворить частично.

Признать результаты межевания земельных участков незаконными, подготовленные в их результате межевые планы недействительными в отношении земельных участков расположенных по адресу: <адрес>» с кадастровым номером №4 в части контура 2; с кадастровым номером №2 в части контура 1; с кадастровым номером №3 в части контуров 3, 4.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №4 в части контура 2; сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №2 в части контура 1; сведения об описание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №3 в части контуров 3, 4, расположенных по адресу: <адрес>

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Встречный иск ООО «Авангард-Агро-Орел», Давыдова Н.А., Кирсановой Т.Н., Криушевой Н.И., Липкиной Т.Н., Клокова А.Н., Зуева Н.А, Федотовой Нины Ивановны к Алфёрову Николаю Ивановичу, Демину И.С., Юдкину О.В. об уточнении описаний местоположения границ земельного участка удовлетворить.

Уточнить описание местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №4 в части контура 2 согласно координатам характерных точек, указанным в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером К.А.Ю. 14 февраля 2024 г.

Обозначение

характерных точек границ

X координата

Y координата

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Уточнить описание местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №2 в части контура 1 согласно координатам характерных точек, указанным в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером К.А.Ю. 14 февраля 2024 г.

Обозначение

характерных точек границ

X координата

Y координата

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Уточнить описание местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>» с кадастровым номером №3 в части контуров 3, 4 согласно координатам характерных точек, указанным в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером К.А.Ю. 14 февраля 2024 г.:

№3 (3)

Обозначение

характерных точек границ

X координата

Y координата

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№3 (4)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение суда является основанием для внесения изменений в ЕГРН по заявлению любой из сторон по настоящему делу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Залегощенский районный суд Орловской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, которое будет составлено в течение пяти дней со дня оглашения его резолютивной части.

Судья О.В. Семилеткина

Полный текст решения изготовлен 15.04.2024

Свернуть