Оськин Евгений Михайлович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 марта 2025 г. г.Октябрьск Самарской области

Октябрьский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Филатовой О.Е.

при секретаре судебного заседания Лекаревой О.А.,

с участие истца - Фельзинга А.М.,

представителей истца - Дацун М.А., помощника прокурора г.Октябрьска Самарской области Шкурова Н.А.,

представителя ответчика Дернова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению прокурора г.Октябрьска Самарской области в интересах Фельзинга А.М. к акционерному обществу «Самарская сетевая компания» о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Прокурор г.Октябрьска Самарской области (далее - прокурор) в интересах Фельзинга А.М. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Самарская сетевая компания» (далее - АО «ССК») о компенсации морального вреда, причиненного здоровью Фельзинга А.М., в сумме 400000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований прокурор указал, что в прокуратуру г.Октябрьска поступило обращение Фельзинга А.М., в котором он просил обратиться в его интересах в Октябрьский городской суд Самарской области в целях взыскания компенсации морального вреда, причиненного его здоровью.

Во исполнение указания прокурора Самарской области от 14.05.2024 № и по результатам изучения поступившего материала проверки о расследовании несчастного случая, произошедшего 04.09.2024 с <данные изъяты> АО «ССК» Фельзингом А.М., в порядке ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК...

... РФ) обращается в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с приказом АО «ССК» о переводе работника на другую работу от 07.10.2020 №-л Фельзинг А.М. был переведен в <данные изъяты>, с ним был заключен трудовой договор № от 01.08.2007 (далее - Трудовой договор), согласно которому работник по распоряжению работодателя выполняет определенную трудовым договором трудовую функцию.

В силу п. 9 Трудового договора работодатель обязан обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда.

04.09.2024 в АО «ССК» с Фельзингом А.М. произошёл несчастный случай на производстве, о чём 01.10.2024 составлен Акт № о несчастном случае на производстве (далее - Акт №).

В п. 9 данного акта указаны обстоятельства случившегося. Так, 04.09.2024 в 8.00 часов <данные изъяты> Фельзинг А.М. прибыл на рабочее место в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес>,<адрес>. Переоделся и по заданию <данные изъяты> ФИО10, вместе с <данные изъяты> ФИО4 прибыл на место, где обнаружили обрывы проводов на вводе в <адрес> <адрес>, над железобетонным козырьком 2-го подъезда. Ориентировочно в 09 ч.30 минут <данные изъяты> Фельзинг А.М., применив страховочную привязь, каску, взял приставную лестницу, находившуюся на оперативной машине, поставил её к стене дома около подъездного козырька, поднялся по лестнице на козырек подъезда для выявления неисправности и определения объема работ для ее устранения. При спуске вниз по приставной лестнице оступился и упал на землю, спиной вниз.

В п. 9.2 Акта № указан характер полученных Фельзингом А.М. повреждений в соответствии с медицинским заключением от 05.09.2024 ГБУЗ СО <данные изъяты>»: «<данные изъяты>

В соответствии с п. 10 Акта № одними из причин несчастного случая на производстве явились: недостатки в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда. Не исключены работы на высоте, чем нарушены требования ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), п. 5 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Минтруда России от 16.11.2020 № 782н; п.4.1, 4.36 Положения о западных электрических сетях АО «ССК»; п. 4.30.1, 4.30.2, 4.30.3 Положения о системе управления охраной труда АО «ССК».

Неудовлетворительная организация производства работ, в том числе нарушение допуска к работам с повышенной опасностью, чем нарушены требования ст. 214 ТК РФ, п. 7.16 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 15.12.2020 № 903н, п. 7 Правил охраны труда при работе на высоте, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 16.11.2020 № 782н; п.п.1.9 Должностной инструкции Диспетчера электрических сетей диспетчерской службы электрических сетей, и п. 4.33.1, 4.33.5 Положения о системе управления охраной труда АО «ССК», выразившееся в проведении работ на высоте без оформления наряда-допуска на производство работ.

Непроведение обучения и проверки знаний охраны труда, выразившееся в допуске к выполнению работ электромонтера оперативно-выездной бригады Фельзинга А.М., не прошедшего в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда по программе: обучения безопасным методам и приемам выполнения работ при воздействии вредных и (или) опасных производственных факторов, источников опасности, идентифицированных в рамках специальной оценки условий труда и оценки профессиональных рисков, продолжительностью не менее 16 часов, чем нарушены требования ст. ст. 76, 214 ТК РФ, пп. б п. 46, пп. д, п. 33 Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.12.2021 № 2464, п. 4.1, 4.36 Положения о западных электрических сетях АО «ССК», утвержденного 01.10.2015, п. 4.30.7 положения о системе управления охраной труда АО «ССК».

В силу положений абз. 4 и 14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

В Трудовом кодексе РФ не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда, такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно ст. 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 ГК РФ)

Согласно выписке <данные изъяты>» ФИО5 <данные изъяты> АО «ССК» Фельзингу А.М. причинены повреждения здоровью, по степени тяжести травмы - тяжелая. Моральный вред им оценен исходя из принципов разумности и справедливости в размере 400 000 рублей, которые Фельзинг А.М. просит взыскать с АО «ССК».

В судебном заседании представитель истца - помощник прокурора г.Октябрьска Шкуров Н.А. поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил исковые требования удовлетворить и взыскать с АО «Самарская сетевая компания» в пользу Фельзинга А.М. компенсацию морального вреда в сумме 400000 рублей.

В судебном заседании истец Фельзинг А.М. по существу заявленных им исковых требований пояснил, что работает <данные изъяты> в АО «ССК», дежурным смены. В сентябре 2024 в связи с поступившей заявкой об отсутствии света на <адрес> <данные изъяты> направил его с водителем машины ФИО4 для исправления неисправности. Они приехали на подстанцию, все отключили и поехали работать. Был схлест проводов. В машине есть лестница для работ, которую он поставил у подъезда дома, залез на козырек данного подъезда, а далее как упал, не помнит, поскольку очнулся уже в больнице. Он много лет работает в данной организации, знаком с инструкцией по охране труда электромонтера. Пояснил, что наряд-допуск на производство работ оформляют, когда допускают бригаду, он как раз является допускающим, у него наряд допустить такую-то бригаду. В рассматриваемом случае он должен позвонить диспетчеру, он позвонил, доложил диспетчеру, что существует обрыв проводов. Так как по заявке диспетчера выехал на место, подумал, что сам справится с работой и начал сразу работать, устранять. После несчастного случая в добровольном порядке работодателем никакая помощь не выплачивалась, необходимые препараты покупал сам. Причиненный моральный вред выразился в физических страданиях <данные изъяты> существуют трудности в передвижении, запрет врачей к езде на машине, запрет поднимать тяжелое, к нормальному образу жизни, существовавшему до несчастного случая не вернулся, предстоит оформление инвалидности. Пояснил, что испытывает переживания, что более не сможет работать в должности <данные изъяты> комиссия не допустит. Ранее это была его любимая работа, помогал людям, подрабатывал, дома застать было невозможно, сейчас целыми днями вынужден находиться дома.

Представитель истца - его <данные изъяты> ФИО11, действующая на основании доверенности № от 05.02.2025 (л.д.113-114), исковые требования Фельзинга А.М. поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. По существу исковых требований заявила следующее. После несчастного случая Фельзинг А.М. в период с 04.09.2024 по 16.09.2024 находился на лечении в стационаре, затем на амбулаторном лечении, на котором находится по настоящее время. <данные изъяты>. Обследования были за его счет. Работодатель предлагал предоставить ему чеки на покупку лекарств и тогда он все оплатит. Добровольной помощи работодатель не оказывал. Фельзинг А.М. нервничает и постоянно переживает из-за того, что вынужден сидеть дома, лишен права работать в АО «Самарская сетевая компания», он очень хочет работать.

Представитель ответчика АО «ССК» по доверенности № от 16.10.2024 (л.д.52) Дернов Р.А. в судебном заседании пояснил, что с иском Фельзнга А.М. ответчик согласен частично и поддержал позицию ответчика АО «ССК», изложенную в возражениях на исковое заявление, заключающуюся в следующем. <данные изъяты> Фельзинг А.М. 04.09.2024, выполняя свои должностные обязанности, осуществлял работы по восстановлению энергоснабжения многоквартирного дома по адресу: <адрес> <адрес>. Характер работ подразумевал восстановление оборванного кабеля на фасаде указанного жилого дома на высоте около 4 метров. Эти работы Фельзинг А.М. осуществлял с помощью приставной лестницы, входящей в экипировку машины оперативно-выездной бригады. По окончании выполнения работ, спускаясь с приставной лестницы, Фельзинг А.М. упал на землю и получил травму. Несчастный случай на производстве оформлен актом № от 01.10.2024 года, из которого усматриваются нарушения трудового законодательства со стороны ответчика АО «ССК». Согласно п. 7 Правил охраны труда при работе на высоте соответствующие работы выполняются по заданию работодателя с выдачей оформленного на специальном бланке наряда-допуска на производство работ. Информацию о необходимости выполнения таких работ работодатель может получить только от сотрудника, выявившего необходимость их проведения. Такая информация не была представлена работодателю, соответственно у него отсутствовала возможность сформировать наряд-допуск и обеспечить иную подготовку к проведению работ. Согласно протоколу № № от 29.03.2024 Фельзинг А.М. успешно сдал экзамен по проверке знаний о безопасных методах и приемах выполнения работ на высоте, а соответственно знал о необходимости оформления наряда-допуска перед выполнением таких работ, это означает, что и в действиях Фельзинга А.М. усматривается вина в получении производственной травмы. Со стороны работодателя он был обеспечен всем необходимым для выполнения должностных обязанностей. Требование истца о компенсации морального вреда в размере 400000 рублей является завышенным.

Представитель ответчика Дернов Р.А. в судебном заседании добавил, что пострадавший Фельзинг А.М. подтвердил, что до сведения работодателя не было доведено, что конкретно произошло на объекте, какие выявлены нарушения, к работе он приступил самостоятельно. Понятны мотивы сотрудника, который собирается устранять аварию, он видит и чувствует, что способен устранить без какого-либо документального обоснования, но порядок никто не отменяет. Из-за несоблюдения этого порядка страдает организация, которая не знала о намерениях совершить то или иное действие. Наряд-допуск к работе на высоте не оформлялся, потому что не было возможности его оформить. Травма получена на работе. АО «ССК» готова возместить какие-то денежные средства по лечению если Фельзинг А.М. предоставит документы, подтверждающие несение расходов на лекарства, так как она настроена помочь сотруднику, который длительное время проработал. Также указал о необходимости установить степень вины работодателя, соразмерность требований компенсации морального вреда с виной ответчика. Просил о снижении стоимости компенсации морального вреда, сильно завышена степень вины организации, оцененная в 400000 рублей в качестве морального вреда. Требование несоразмерно с уровнем вины.

Определением суда от 31.01.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены начальник западных электрических сетей ФИО9 и диспетчер западных электрических сетей ФИО10 (л.д.65)

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не известны, отзыв на исковое заявление не предоставил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял.

В судебном заседании третье лицо ФИО10 показал, что он работает <данные изъяты> в АО «ССК». Несчастный случай с Фельзингом А.М. произошел в его смене, он работал в тот момент подменным <данные изъяты>. Он направил Фельзинга А.М. на заявку, по истечении какого-то времени пытался Фельзингу А.М. позвонить, чтобы уточнить информацию по объекту, но дозвониться не смог. Через какое-то время ему позвонил водитель который был в составе бригады и сообщил, что Фельзинг А.М. упал с высоты, с козырька подъезда дома. Рассматриваемый случай - это обычная аварийная заявка, работа, которая выполняется просто по распоряжению диспетчера в порядке текущей эксплуатации. То есть это линия под их ведомством, они ее обслуживают и там могут выполняться какие-то работы без наряда-допуска, это именно для оперативной бригады. Фельзинг А.М. входил в оперативную бригаду, как раз мог выполнять работы без наряда-допуска по распоряжению диспетчера. Нарушением было только, что Фельзинг А.М. не позвонил диспетчеру и не сообщил о ситуации. Если бы Фельзинг А.М. сообщил о ситуации, то количество людей для устранения аварии на объекте могло измениться, либо прислали бы специальную технику.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

В силу положения части 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 2 ст. 22 ТК РФ) кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 214 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с трудовым договором №25/20-ТД от 01.08.2007 (л.д. 11-14), приказом о переводе на другую работу № от 07.10.2020 (л.д.15) Фельзинг А.М. является работником Акционерного общества «Самарская сетевая компания» в должности <данные изъяты>

Наряду с трудовым договором, трудовая деятельность электромонтера оперативно-выездной бригады должна отвечать требованиям инструкции по охране труда ИОТ №, разработанной и утвержденной в АО «ССК» от 28.12.2022 с учетом «Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», утвержденных Приказом Минтруда России от 15.12.2020 №903н - л.д.115-142 (далее по тексту ИОТ №)

04.09.2024 при исполнении трудовых обязанностей, выполнении работ в интересах работодателя в рабочее время Фельзинг А.М. получил производственную травму, о чём 01.10.2024 был составлен Акт № о несчастном случае на производстве формы Н-1 (далее - Акт №).

Из п. 9 данного акта следует 04.09.2024 в 8.00 часов электромонтер Фельзинг А.М. прибыл на рабочее место в Диспетчерскую службу Западных электрических сетей по адресу: <адрес>,<адрес>. Переоделся и по заданию диспетчера электрических сетей ФИО10, вместе с водителем оперативно-выездной бригады ФИО4 прибыл на место, где обнаружили обрывы проводов на вводе в <адрес> <адрес>, над железобетонным козырьком 2-го подъезда. Ориентировочно в 09 ч.30 минут электромонтер Фельзинг А.М., применив страховочную привязь, каску, взял приставную лестницу, находившуюся на оперативной машине, поставил её к стене дома около подъездного козырька, поднялся по лестнице на козырек подъезда для выявления неисправности и определения объема работ для ее устранения. При спуске вниз по приставной лестнице оступился и упал на землю, спиной вниз (л.д.20)

Согласно медицинскому заключению от 05.09.2024 ГБУЗ <данные изъяты>» о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного на производстве и степени их тяжести пострадавший Фельзинг А.М. поступил 04.09.2024 в данное медицинское учреждение со следующими повреждениями: <данные изъяты>. <данные изъяты>

Степень тяжести указанного выше повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве относится к категории тяжелое (л.д. 36).

Полученные Фельзингом А.М. повреждения также отражены в п. 9.2 Акта № (л.д.24).

В соответствии с имеющимися в материалах гражданского дела копиями электронных листов нетрудоспособности, полученных в ГБУЗ СО <данные изъяты>», установлено, что в период с 04.09.2024 по 16.09.2024 Фельзинг А.М. находился на стационарном лечении в ГБУЗ СО <данные изъяты>», а в периоды: с 26.10.2024 по 29.11.2024, с 30.11.2024 по 28.12.2024, с 29.12.2024 по 24.01.2025, с 25.01.2025 по 21.02.2025, с 22.02.2025 по 18.03.2025 - на амбулаторном лечении в ГБУЗ СО <данные изъяты>», то есть и на момент вынесения данного решения суда.

В судебном заседании установлено, что после получения указанных выше повреждений в результате падения причиненный Фельзингу А.М. моральный вред выразился в физических страданиях, вызванных множеством травм: <данные изъяты>. Переживания Фельзинга А.М. в связи с невозможностью работать, то есть быть занятым и помогать людям, суд рассматривает как нравственные страдания истца.

В соответствии с п. 10 Акта № отражены следующие причины несчастного случая на производстве.

Основная причина: недостатки в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда. Не исключены работы на высоте, чем нарушены требования ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), п. 5 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Минтруда России от 16.11.2020 № 782н; п.4.1, 4.36 Положения о западных электрических сетях АО «ССК»; п. 4.30.1, 4.30.2, 4.30.3 Положения о системе управления охраной труда АО «ССК».

Сопутствующие причины: Неудовлетворительная организация производства работ, в том числе нарушение допуска к работам с повышенной опасностью, чем нарушены требования ст. 214 ТК РФ, п. 7.16 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 15.12.2020 № 903н, п. 7 Правил охраны труда при работе на высоте, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 16.11.2020 № 782н; п.п.1.9 Должностной инструкции Диспетчера электрических сетей диспетчерской службы электрических сетей, и п. 4.33.1, 4.33.5 Положения о системе управления охраной труда АО «ССК», выразившееся в проведении работ на высоте без оформления наряда-допуска на производство работ.

Непроведение обучения и проверки знаний охраны труда, выразившееся в допуске к выполнению работ электромонтера оперативно-выездной бригады Фельзинга А.М., не прошедшего в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда по программе: обучения безопасным методам и приемам выполнения работ при воздействии вредных и (или) опасных производственных факторов, источников опасности, идентифицированных в рамках специальной оценки условий труда и оценки профессиональных рисков, продолжительностью не менее 16 часов, чем нарушены требования ст. ст. 76, 214 ТК РФ, пп. б п. 46, пп. д, п. 33 Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.12.2021 № 2464, п. 4.1, 4.36 Положения о западных электрических сетях АО «ССК», утвержденного 01.10.2015, п. 4.30.7 положения о системе управления охраной труда АО «ССК».

В силу положений абз. 4 и 14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абз. 4, 15 и 16 части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ)

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вред», возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть 8 статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда».

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Положения, касающиеся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда, предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъясняется, что моральный вред может заключаться, в том числе в нарушениях личных неимущественных прав (например, жизнь, здоровье), нарушении права свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

На основании пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

В связи с названными выше причинами произошедшего с Фельзингом А.М., несчастного случая на производстве, изложенными по результатам его расследования, в п.11 Акта № указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда - <данные изъяты> ФИО9 и <данные изъяты> ФИО10 - должностные лица работодателя АО «ССК» (л.д. 26)

В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу стороной ответчика - АО «ССК» не представлено доказательств отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работника.

Таким образом, суд не усматривает оснований для освобождения ответчика АО «ССК» от гражданско-правовой ответственности по компенсации Фельзингу А.М. морального вреда и возлагает на работодателя обязанность по выплате работнику такой компенсации.

Вместе с тем, доводы представителя ответчика АО «ССК» о необходимости оценить соразмерность требований компенсации морального вреда с виной ответчика заслуживают внимания.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзацем 2 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

По результатам расследования несчастного случая на производстве, произошедшего с Фельзингом А.М., в Акте № не содержится вывода о грубой неосторожности в действиях работника. Суд соглашается с данными выводами.

При этом суд принимает во внимание, что в произошедшем несчастном случае имеется также вина самого пострадавшего, которая заключается в том, что Фельзинг А.М. не выполнил предписание инструкции по охране труда электромонтера оперативно-выездной бригады № (ИОТ №), в соответствии с п.1.8 которой <данные изъяты> запрещается, в том числе выполнять распоряжения и задания противоречащих требований ПОТЭЭ независимо от того, кем они выданы (л.д. 117) и он не должен приступать к выполнению задания, если не оформлено распоряжение, наряд (п.2.2. ИОТ №). В материалах дела имеется лист ознакомления Фельзинга А.М. с ИОТ № от 09.01.2023 с подписью работника.

Следует отметить, что вопрос необходимости получения электромонтером оперативно-выездной бригады наряда для выполнения работ остался противоречивым. По мнению <данные изъяты> ФИО10, направившего Фельзинга А.М. по заявке, это была работа, которая выполняется просто по распоряжению диспетчера в порядке текущей эксплуатации. Таким образом, диспетчер допустил проведение работ на высоте без оформления наряда-допуска на производство работ, чем нарушил требования п.7.16 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 15.12.2020 №903н.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из анализа положений статей 151, 1101 ГК РФ следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Суд, руководствуясь статьями 151, 1064, 1101 ГК РФ, статьями 21, 22, 214, 229.2, 230, 237 ТК РФ, учитывая разъяснения, указанные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», оценив представленные в материалы дела доказательства, установив обстоятельства произошедшего события, отсутствие грубой неосторожности в действиях Фельзинга А.М., характер полученных повреждений здоровья, степень тяжести повреждений здоровья при несчастном случае, длительность лечения и периода восстановления, наличие оснований для установления инвалидности, невозможность вести привычный образ жизни и связанные с этим переживания, принимая во внимание степень вины работодателя в произошедшем событии, но и неверное определение Фельзингом А.М. рисков, которые могут возникнуть в процессе выполнения работы, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей, полагая указанную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости, перенесенным истцом нравственным страданиям.

При подаче искового заявления прокурор г.Октябрьска был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 19 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, (далее - НК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ необходимо взыскать с ответчика - АО «ССК», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета городского округа Октябрьск Самарской области государственную пошлину в размере 3000 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора г.Октябрьска Самарской области в интересах Фельзинга А.М. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Самарская сетевая компания» (ИНН 6367047389, ОГРН 1056367019136) в пользу Фельзинга А.М. (паспорт гражданина Российской Федерации 36 07 771648 выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>) компенсацию морального вреда в размере 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Самарская сетевая компания» (ИНН 6367047389, ОГРН 1056367019136) государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Октябрьск Самарской области в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Октябрьский городской суд Самарской области.

Председательствующий судья О.Е. Филатова

Решение в окончательной форме изготовлено 20.03.2025.

Председательствующий судья О.Е.Филатова

УИД: 23RS0№-15

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

г. Сочи 26 сентября 2023 года

Судья Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края Вострякова М.Ю., рассмотрев в помещении Адлерского районного суда г. Сочи материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении фио 1,

УСТАНОВИЛА:

В Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края из Краснодарской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы поступил материал об административном правонарушении в отношении фио 1.

Согласно представленным материалам дела установлено.

ДД.ММ.ГГГГ г. в 10 часов 35 минут т на линию № 9 совершения таможенных операций и осуществления таможенного контроля транспортных средств и физических лиц, следующих из Российской Федерации в Республику Абхазия автомобильной составляющей т/п МАПП Адлер Краснодарской таможни прибыло транспортное средство марки <данные изъяты>, регистрационные знаки № под управлением гражданина РФ фио 1, ДД.ММ.ГГГГ

В результате таможенного контроля в форме таможенного осмотра товаров, перемещаемых фио 1 (акт таможенного осмотра №) в рамках профиля риска № установлено, в салоне а/м выявлена темная зона, с повышенным поглощением, визуально отличная от конструктивных особенностей автомобиля.

В результате таможенного контроля в форме таможенного досмотра товаров (акт таможенного досмотра №) установлено, что на заднем сидении в салоне транспортного средства марки <данные изъяты> <данные изъяты>, регистрационные знаки № в трех картонных коробках обнаружен товар - замки дверные новые в ком...

...плекте с 3 (тремя) смарт-картами, каждый в индивидуальной картонной упаковке с маркировкой «Smart Lock», по 4 упаковки с замками в каждой коробке. Общее количество замков в 3 (трех) коробках составило 12 (двенадцать) штук.

Пассажирскую таможенную декларацию фио 1 не заполнял и в таможенный орган не подавал. В ходе таможенного контроля ДД.ММ.ГГГГ фио 1 пояснил, что перемещаемые им товары ему не принадлежат, попросил переместить знакомый, предназначены для нужд гостиницы расположенной в Абхазии.

В соответствии с п.п. 46 п. 1 ст. 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, (далее-ТК ЕАЭС) товары для личного пользования - товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу Евразийского экономического союза в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, путем пересылки в международных почтовых отправлениях либо иным способом.

Главой 37 ТК ЕАЭС определены особенности порядка и условий перемещения через таможенную границу Евразийского экономического союза товаров для личного пользования.

В соответствии с п. 4 ст. 256 главы 37 ТК ЕАЭС отнесение товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом исходя из:

1) заявления физического лица о перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза товарах в устной форме или в письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации;

2) характера и количества товаров;

3) частоты пересечения физическим лицом таможенной границы Евразийского экономического союза и (или) перемещения товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза этим физическим лицом или в его адрес.

Количественные характеристики критериев и (или) дополнительные критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза, к товарам для личного пользования определяются Комиссией (п. 5 ст. 256 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 20.12.2017 № 107 «Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования» установлены категории товаров, не относящихся к товарам для личного пользования. Согласно п. 5 Перечня категорий товаров, не относящихся к товарам для личного пользования Приложения № 6 к Решению Совета Евразийского экономической комиссии от 20.12.2017 № 107, табачные изделия в количестве более 200 сигарет, ввозимых лицом, достигшим 18-летнего возраста, не относятся к товарам для личного пользования.

В соответствии с п. 7 ст. 256 ТК ЕАЭС в отношении перемещаемых через таможенную границу Союза физическими лицами товаров, не отнесенных к товарам для личного пользования, положения главы 37 ТК ЕАЭС не применяются. Такие товары подлежат перемещению через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, которые установлены иными главами ТК ЕАЭС.

Таким образом, установлено, что вывозимый товар не относится к товарам для личного пользования и положения главы 37 ТК ЕАЭС не применяются.

С учетом количества и характера перемещаемого фио 1 товара ДД.ММ.ГГГГ ведущим инспектором ОСТП № 2 таможенного поста МАПП Адлер Краснодарской таможни вынесено решение о неотнесении товаров к товарам для личного пользования №.

Согласно ст. 127 главы 19 ТК ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу Союза для нахождения и использования на таможенной территории Союза, подлежат помещению под таможенные процедуры, если иное не установлено ТК ЕАЭС.

В соответствии со ст. 104 главы 17 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, предусмотренных п.4 ст.258, п.4 ст.272 и п.2 ст.281 ТК ЕАЭС. Таможенное декларирование осуществляется в электронной и (или) письменной форме с использованием таможенной декларации.

В соответствии со ст. 105 главы 17 ТК ЕАЭС при таможенном декларировании применяются следующие виды таможенной декларации:

1) декларация на товары;

2) транзитная декларация;

3) пассажирская таможенная декларация;

4) декларация на транспортное средство.

При помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, используется декларация на товары.

Однако, в нарушение требований действующего таможенного законодательства Евразийского Экономического Союза, фио 1 не задекларировал по установленной форме товары, подлежащие таможенному декларированию.

По данному факту ведущим инспектором ОСТП № 2 таможенного поста МАПП Адлер Краснодарской таможни фио 2 ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина фио 1 возбуждено дело об АП № по ч. 1 ст. 16.2 КоАП России путем вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

<данные изъяты>

Опрошенный ДД.ММ.ГГГГ г. в качестве лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении фио 1 пояснил, что он постоянно проживает по указанному им адресу, Индивидуальным предпринимателем не является. В собственности имеется транспортное средство Тойота Ленд Крузер, регистрационные знаки № ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 35 минут фио 1 прибыл на вышеуказанном автомобиле на таможенный пост МАПП Адлер Краснодарской таможни для следования в Республику Абхазия на отдых. С собой на заднем сидении в салоне автомобиля в трех картонных коробках находился товар - замки дверные новые, каждый в индивидуальной картонной упаковке, целостность которых не нарушена, по 4 упаковки с замками в каждой коробке. Общее количество замков в 3 (трех) коробках составило 12 (двенадцать) штук. Данный товар фио 1 не принадлежал. Его попросил перевезти этот товар его знакомый, для нужд гостиницы, расположенной в Абхазии, фио 1 не предполагал что при прохождении таможенного контроля на т/п МАПП Адлер ему необходимо задекларировать товар. Подъехав к линии таможенного контроля, он не стал читать информацию, расположенную на информационном стенде у въезда на линию таможенного контроля, к сотрудникам таможни за разъяснением правил перемещения товаров через границу не обращался. Перед прохождением таможенного контроля фио 1 не заполнял и не подавал пассажирскую таможенную декларацию. Для осуществления таможенного контроля его направили в инспекционно - досмотровый комплекс, где автомобиль поставили под подозрение. Потом инспектор таможни провёл досмотр автомобиля и в автомобиле обнаружил указанные три коробки в которых находились замки дверные новые в количестве 12 шт. Инспектор таможни пояснил ему, что указанный товар не предназначен для личного пользования, подлежал таможенному оформлению, перемещая подобное количество товаров из России фио 1 совершил административное правонарушение. Нарушение с ег стороны произошло не умышленно, а из-за незнания им правил перемещения товаров через границу. Дополнительно фио 1 пояснил, что не знал о том, что товары, перемещаемые в подобном количестве и для коммерческих целей необходимо декларировать. Своими действиями он не собирался нарушать законодательство. Документов о стоимости данного товара у него, со слов знакомого, который попросил фио 1 перевезти в Абхазию этот товар, цена одного замка 5000 рублей, закупались в России. Свою вину в совершении административного правонарушения, выразившегося в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ фио 1 признал полностью, в содеянном раскаялся.

Опрошенная ДД.ММ.ГГГГ г. в качестве свидетеля ведущий инспектор ОСТП № 2 таможенного поста МАПП Адлер Краснодарской таможни фио 2 по существу дела показала, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 10 часов 35 минут т на линию № 9 совершения таможенных операций и осуществления таможенного контроля транспортных средств и физических лиц, следующих из Российской Федерации в Республику Абхазия автомобильной составляющей т/п МАПП Адлер Краснодарской таможни прибыло транспортное средство марки <данные изъяты>, регистрационные знаки № под управлением гражданина РФ фио 1, ДД.ММ.ГГГГ.В результате таможенного контроля в форме таможенного осмотра товаров, перемещаемых фио 1 (акт таможенного осмотра №) в рамках профиля риска № установлено, в салоне а/м выявлена темная зона, с повышенным поглощением, визуально отличная от конструктивных особенностей автомобиля. В результате таможенного контроля в форме таможенного досмотра товаров (акт таможенного досмотра №) установлено, что на заднем сидении в салоне транспортного средства марки <данные изъяты>, регистрационные знаки № в трех картонных коробках обнаружен товар - замки дверные новые в комплекте с 3 (тремя) смарт-картами, каждый в индивидуальной картонной упаковке с маркировкой <данные изъяты>», по 4 упаковки с замками в каждой коробке. Общее количество замков в 3 (трех) коробках составило 12 (двенадцать) штук. Пассажирскую таможенную декларацию фио 1 не заполнял и в таможенный орган не подавал. В ходе таможенного контроля ДД.ММ.ГГГГ фио 1 пояснил, что перемещаемые им товары ему не принадлежат, попросил переместить знакомый, предназначены для нужд гостиницы расположенной в Абхазии. По результатам таможенного контроля в форме досмотра было принято решение о неотнесении вышеперечисленных товаров к товарам для личного пользования от ДД.ММ.ГГГГ. Обнаруженный товар был изъят, упакован в полиэтиленовый пакет, опечатанный бумажным ярлыком с пояснительными надписями, подписями участвующих лиц и оттисками печати «Таможенный пост МАПП Адлер». По данному факту фио 1 пояснил, что не знал о том, что такого рода товар необходимо декларировать в письменном виде. Правонарушение с его слов он совершил неумышленно, вину фио 1 признал в содеянном раскаялся. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ года фио 2 в отношении фио 1 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16.2 КоАП России.

В ходе проведения административного расследования с целью определения рыночной стоимости предмета административного правонарушения 22.05.2023 вынесено определение о назначении товароведческой экспертизы, проведение которой поручено экспертам ЭКС регионального филиала ЦЭКТУ (г. Ростов – на – Дону).

<данные изъяты>

Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, являются общественные правоотношения в области таможенного дела, возникающие в связи с наличием обязанностей по соблюдению установленного порядка таможенного декларирования товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, характеризуется противоправным деянием, выразившимся в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих декларированию в соответствии с таможенным законодательством ЕАЭС, то есть в нарушении ст. 104 ТК ЕАЭС.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, является лицо, осуществившее перемещение товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза, подлежащих таможенному декларированию. В данном случае таким лицом является гражданин фио 1

Из пояснений гражданина фио 1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в ходе проведения административного расследования, следует, что обстоятельств, в силу которых он был бы лишен возможности заблаговременно ознакомиться с актами таможенного законодательства ЕАЭС, информирование о которых, осуществляется в соответствии со ст. 3 ТК ЕАЭС, либо (до прохождения таможенного контроля) ознакомиться с информацией о порядке перемещения товаров через таможенную границу ЕАЭС и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском, изложенной на информационных стендах, расположенных перед въездом на линию таможенного контроля таможенного поста МАПП Адлер Краснодарской таможни, а также обратиться в таможенный орган за консультацией о порядке перемещения и таможенного декларирования товаров, не имелось.

фио 1 не предпринял надлежащих мер, направленных на декларирование по установленной форме товара (замки дверные новые в комплекте с 3 (тремя) смарт-картами, в индивидуальной картонной упаковке с маркировкой «Smart Lock» общим количеством 12 штук) хотя у него имелась правовая и реальная возможность их предпринять, что образует субъективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Вступая в соответствующие правоотношения, гражданин фио 1 должен был знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.

Факты, свидетельствующие об отсутствии у гражданина фио 1 возможности соблюдения требований таможенного законодательства о декларировании по установленной форме товара (замки дверные новые в комплекте с 3 (тремя) смарт-картами, в индивидуальной картонной упаковке с маркировкой «Smart Lock» общим количеством 12 штук) в ходе осуществления административного производства не установлены.

На основании изложенного, в соответствии с ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ в действиях гражданина фио 1 усматривается вина в совершении им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в форме неосторожности, так как он не предвидел возможности наступления вредных последствий своих действий, хотя должен был и мог их предвидеть.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Согласно базы данных КПС «Правоохрана - Административные правонарушения» гражданин фио 1 к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ст. 16.2 КоАП РФ ранее не привлекался.

Представитель Федеральной таможенной службы МАПП Адлер в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещался в установленном законном порядке. В суд направил телефонограмму в которой просил рассмотреть дело в его отсутсвие, в связи со служебной занятостью.

фио 1 на рассмотрение дела в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещался надлежащим образом. В суд направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что факт совершения административного правонарушения в области таможенного дела установлен.

Согласно ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ административным правонарушением признается не декларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ, что влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Вина фио 1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.2 ч. 1 КоАП РФ, подтверждена исследованными и оглашенными в судебном заседании доказательствами.

Материалы об административном правонарушении в отношении фио 1 составлены в соответствии с требованиями к ней предъявляемыми. Изложенные в нем обстоятельства нашли свое подтверждение при рассмотрение дела судом.

фио 1 должен был выполнить возложенную на него таможенным законодательством обязанность по декларированию по установленной форме товаров подлежащих таможенному декларированию, однако указанным лицом не были предприняты все необходимые меры по выполнению данной обязанности. Вступая в соответствующие правоотношения, она должна была знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение, т.е. соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина фио 1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.2 ч. 1 КоАП РФ, т.е. в не декларировании по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ, полностью доказана, подтверждается материалами дела.

При назначении административного наказания судом учитываются характер и обстоятельства допущенного правонарушения, личность виновной, его семейное, имущественное положение.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность, судом установлено – признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не выявлено.

Согласно ч. 1.1. ст. 32.4 КоАП РФ постановление судьи о конфискации вещи, явившейся орудием совершения или предметом административного правонарушения в области таможенного дела, ответственность за которое предусмотрена главой16 КоАП РФ, исполняется таможенным органом, осуществившим изъятие указанной вещи, путем ее передачи органу (организации), уполномоченному (уполномоченной) Правительством Российской Федерации на распоряжение товарами, обращенными в федеральную собственность, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При назначении наказания суд считает возможным за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, применить наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛА:

фио 1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения, согласно протокола изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ г. хранящихся в Таможенном посту МАПП Адлер по адресу: <адрес>

Предметы административного правонарушения, согласно протокола изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, после вступления постановления в законную силу – обратить в собственность государства.

Исполнение постановления суда в части конфискации предметов административного правонарушения – поручить таможенному органу, осуществившему изъятие указанных вещей, путем их передачи органу (организации), уполномоченному (уполномоченной) Правительством Российской Федерации на распоряжение товарами, обращенными в федеральную собственность, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Копию постановления по делу об административном правонарушении направить или вручить лицу, в отношении которого оно вынесено, должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, в течение трех суток со дня вынесения данного постановления.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд в течение 10 суток со дня получения.

Судья М.Ю. Вострякова

Судья Красавина Е.В.

Судья-докладчик Быкова В.Б. Дело № 33-4346/2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск 21 мая 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам

Новосибирского областного суда

в составе:

Председательствующего Быковой В.Б.

Судей Хоменко С.Б., Братчиковой Л.Г.

При секретаре Криницыной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФГУП «Энергетик» Россельхозакадемии на определение судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 04 марта 2013 года по вопросу принятия мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи областного суда Быковой В.Б., судебная коллегия

установила:

Профсоюзная организация ФГУП «Энергетик» Россельхозакадемии, Орлов A.M., Гулин А.А., Попов С.Ф., Кострыкин В.Н., Веснин А.В., Оськин Е.М., Лесной Е.В., Савченко А.А., Шумилов Г.М., Шпедт А.А., Черников О.Л., Нутиков М.А., Половников В.Г., Шаров В.И., Колпаков А.В., Сергованцева В.Ю., Ерлин А.П., Анохин С.А. обратились в суд с иском к ФГУП «Энергетик» Российской академии сельскохозяйственных наук о взыскании выплат по коллективному договору и понуждении к исполнению обязательств по коллективному договору.

В исковом заявлении просят взыскать с ответчика в пользу истцов вознаграждение по итогам годовой работы за 2012 год; вознаграждение за непрерывный стаж работы у ответчика за 2011 год, за 2012 год; сумму увеличения на 6% заработной платы истцам-работникам за период с июля по сентябрь 2012 года; компенсацию за невыдачу молока в размере <данные изъяты> рубля в пользу каждого истца; обязать ответчика выдавать каждому истцу-работнику молоко из расчета 0,5л за рабочую смену; обязать произвести перерасчет размера компенсационной надбавки за отопление и горячее водоснабжение за 2012 год и обязать ответчика производить перерасчет размера компенсационной надбавки за отопление и горячее водоснабжение ежегодно пропорционально росту тарифов на тепловую энергию; взыскать с ответчика компенсацию за непредоставленный в 2012 году дополнительный оплачиваемы...

...й отпуск за непрерывный стаж работы; обязать ответчика утвердить форму расчетного листка с учетом мнения профсоюзного комитета Профсоюзной организации ФГУП «Энергетик»; взыскать в пользу Половникова В.Г. доплату за вредность за период с ноября 2012 года по январь 2013 года в размере 2065,74 рублей; взыскать проценты за задержку выплаты заработной платы; обязать ответчика предоставить Профсоюзной организации ФГКП «Энергетик» оборудование в виде компьютера, подключенного к сети Интернет, принтера, ксерокса, факса, шкафа для документов; взыскать компенсацию морального вреда.

В ходе предварительного судебного заседания представителем истцов, Ждановым А.Ф. заявлено ходатайство об обеспечении иска. Свои доводы обосновывает, тем, что заявленные исковые требования основаны на невыплате истцам заработной платы, а ответчик в настоящее время находится в затруднительно положении, в состоянии убыточности финансово-хозяйственной деятельности, что подтверждается приказом ответчика № 32 от 26.02.2013 и предложением о начале коллективных переговоров № 97 от 01.03.2013. Полагает, что при таких обстоятельствах непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда. Просил наложить арест на денежные средства, находящиеся на банковском счете ответчика согласно приложенным банковским реквизитам, а при их недостаточности на иное имущество, принадлежащее ответчику, в пределах заявленных исковых требований в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.175)

Определением судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 04.03.2013 (л.д.183) ходатайство представителя истцов Жданова А.Ф. удовлетворено. Наложен арест на денежные средства ответчика, находящиеся на расчетном счете № в Сибирском банке ОАО «СБ РФ» г. Новосибирск в сумме <данные изъяты> руб. В случае отсутствия или недостаточности денежных средств наложить арест на имущество, принадлежащее ФГУП «Энергетик» Россельхозакадемии на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.183).

В частной жалобе ФГУП «Энергетик» Россельхозакадемии просит отменить определение судьи в части наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на расчетном счете № в Сибирском банке ОАО «СБ РФ» г. Новосибирск в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.196-167). В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что суд не проверил соразмерность заявленных мер по обеспечению иска заявленной сумме исковых требований, а также степень возможности обеспечения исполнения решения суда. Кроме того, не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Также апеллянт указывает, что отсутствуют основания для выплаты заявителям вознаграждения по итогам работы за 2012 года и вознаграждения за выслугу, что составляет более <данные изъяты> руб., ничем не мотивирована компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи по вопросу принятия обеспечительных мер подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ – в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия, не находит оснований для её удовлетворения.

Принимая меры по обеспечению иска, судья пришел к выводу, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статьей 139 ГПК РФ предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ в качестве меры по обеспечению иска может выступать наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, Профсоюзная организация ФГУП «Энергетик» Россельхозакадемии, Орлов A.M., Гулин А.А., Попов С.Ф., Кострыкин В.Н., Веснин А.В., Оськин Е.М., Лесной Е.В., Савченко А.А., Шумилов Г.М., Шпедт А.А., Черников О.Л., Нутиков М.А., Половников В.Г., Шаров В.И., Колпаков А.В., Сергованцева В.Ю., Ерлин А.П., Анохин С.А. обратились в суд с иском к ФГУП «Энергетик» Российской академии сельскохозяйственных наук о взыскании выплат по коллективному договору и понуждении к исполнению обязательств по коллективному договору. Размер заявленной суммы исковых требований составил <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание существо заявленных требований, судья, как полагает судебная коллегия, исходя из доводов заявления о принятии мер по обеспечению иска, пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ФГУП «Энергетик» Российской академии сельскохозяйственных наук, в том числе денежные средства, находящиеся на счетах в банке, на общую сумму <данные изъяты> руб., что является соразмерным заявленным требованиям о принятии мер по обеспечению иска, в силу чего доводы жалобы о необоснованном принятии обеспечительных мер не являются основанием для отмены определения суда.

Доводы жалобы, что отсутствуют основания для выплаты истцам вознаграждения по итогам работы за 2012 года и вознаграждения за выслугу, не могут быть предметом исследования суда апелляционной инстанции на стадии разрешения вопроса о принятых обеспечительных мерах, поскольку относятся к существу спора.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 143 ГПК РФ ФГУП «Энергетик» Российской академии сельскохозяйственных наук может обратиться в суд с заявлением о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска или обеспечить иск (часть 2 статьи 143 ГПК РФ).

Кроме того, в соответствии со статьей 146 ГПК РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены определения судьи исходя из доводов, изложенных в жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Определение судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 04 марта 2013 года исходя из доводов, изложенных в жалобе, оставить без изменения, частную жалобу ФГУП «Энергетик» Россельхозакадемии без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Красавина Е.В.

Докладчик Воронова Н.И. Дело № 33-2080/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Вороновой Н.И.,

судей Разуваевой А.Л., Коваленко В.В.,

при секретаре Тихоненко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 13 марта 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФГУП «Энергетик» Россельхозакадемии Камышникова А.В.

на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 14 ноября 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования Оськина Е.М. к ФГУП «Энергетик» Российской академии сельскохозяйственных наук о взыскании выплат по коллективному договору и понуждении к исполнению обязательств по коллективному договору: взысканы с ФГУП «Энергетик» Российской академии сельскохозяйственных наук в пользу Оськина Е.М. 32 935 рублей - вознаграждение за непрерывный стаж работы за 2011 г., 34911,10 рублей - вознаграждение за непрерывный стаж работы за 2012г., 3124,37 рублей - сумма увеличения на 6 % заработной платы истца за период с июля по сентябрь 2012 г., 1738,47 рублей - проценты за задержку выплаты заработной платы, 10 000 рублей - компенсация морального вреда, а всего 82708,94 рубля. ФГУП «Энергетик» Российской академии сельскохозяйственных наук обязано производить перерасчет размера компенсационной надбавки за отопление и горячее водоснабжение ежегодно пропорционально росту тарифов на тепловую энергию в соответствии с п. 7.12 коллективного договора от 11.03.2011 г. В остальной части иска отказано. Взыскана с ФГУП «Энергетик» Российской а...

...кадемии сельскохозяйственных наук государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в доход федерального бюджета в сумме 2 681 рубль 27 копеек.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вороновой Н.И., объяснения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Оськин Е.М. обратился в суд с иском к ФГУП «Энергетик» Российской академии сельскохозяйственных наук о взыскании выплат по коллективному договору и понуждении к исполнению обязательств по коллективному договору.

Свои требования обосновал тем, что 04.03.2011 г. между работниками ответчика и ответчиком был заключен коллективный договор. Оськин Е.М. является работником ФГУП «Энергетик». В январе 2013 г. ему стало известно, что ответчик отказался осуществлять выплаты по коллективному договору и исполнять обязательства по коллективному договору, не связанные с денежными выплатами. В соответствии с п. 2.12 коллективного договора, истцу не выплачено вознаграждение за непрерывный стаж работы у ответчика за 2011 год в размере 32 935 рублей, а за 2012 год - в размере 34911,10 рублей. Вознаграждение за 2011 год должно было быть выплачено в срок до 30.06.2012 г., просрочка возникла за период с 01.07.2012 г. по 25.04.2013 г. Согласно статье 236 ТК РФ, проценты за задержку выплаты заработной платы в виде вознаграждения за непрерывный стаж за 2011 г. составляют 2272,15 рублей.

Полагает, что ответчиком нарушен п. 2.17 коллективного договора, который предусматривает обязанность производить корректировку заработной платы работникам по мере утверждения новых тарифов в департаменте по тарифам Новосибирской области. В соответствии с приказом департамента по тарифам Новосибирской области № 587-ТЭ от 24.11.2011 г. тарифы на тепловую энергию были увеличены на 6 % с 01.07.2012 г. Но корректировка заработной платы ответчиком произведена не с 01.07.2012 г., а с 01.10.2012 г., то есть ответчик не выплатил истцу заработную плату в повышенном размере на 6 % за период с июля по сентябрь 2012 г. В связи с чем, у ответчика возникла задолженность в размере 3124,37 рублей. Проценты за задержку заработной платы в виде задолженности в части корректировки в сторону увеличения на 6 % заработной платы по статье 236 ТК РФ составляют 215,58 рублей.

Следствием указанных нарушений ответчиком своих обязательств по коллективному договору явились существенные физические и нравственные страдания. В связи с чем, истец полагает, что ответчик обязан компенсировать ему причиненный моральный вред. Соразмерной и справедливой истец считает компенсацию в размере 100 000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика вознаграждение за непрерывный стаж работы в 2011 г. в размере 32 935 рублей, вознаграждение за непрерывный стаж работы в 2012 г. в размере 34911,10 рублей; сумму увеличения на 6 % заработной платы истца с июля по сентябрь 2012 г. в размере 3124,37 рублей; взыскать проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 1738,47 рублей; производить перерасчет размера компенсационной надбавки за отопление и горячее водоснабжение ежегодно пропорционально росту тарифов на тепловую энергию; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Судом принято решение, с которым представитель ФГУП «Энергетик» Россельхозакадемии Камышников А.В. не согласился. В апелляционной жалобе решение суда просит отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что начиная с 2008 года финансово-хозяйственная деятельность предприятия является убыточной, в связи с чем, приказом № 32 от 26.02.2013 г. директором предприятия трудовому коллективу направлено предложение о начале коллективных переговоров по внесению изменений и дополнений в договор, 01.03.2013 г. предложено провести собрания трудового коллектива, в ходе которых выбрать представителей для участия в переговорах, 14.03.2013 г. приказом № 42 директором создана комиссия для проведения коллективных переговоров в составе представителей работников и работодателя.

Члены комиссии не достигли соглашения, в связи с чем, 12.09.2013 г. составлен протокол разногласий. Указанный день, согласно статье 398 Трудового кодекса РФ, является днем начала коллективного трудового спора.

Приказами № 155 от 16.09.2013 г. и № 156 от 17.09.2013 г. на предприятии создана примирительная комиссия для разрешения трудового спора. 04.10.2013 г. составлен протокол разногласий.

Поскольку в соответствии со статьей 413 Трудового кодекса РФ, на предприятии не может быть проведена забастовка, обязательным является рассмотрение трудового спора в трудовом арбитраже.

10.10.2013 г. материалы коллективного спора направлялись министру труда, занятости и трудовых ресурсов Новосибирской области, 14.10.2013 г. – направлены в Государственную инспекцию труда. В период с 21.10.2013 г. по 25.10.2013 г. выполнен ряд необходимых мероприятий.

На основании изложенного, апеллянт полагает, что суд должен был прекратить производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ, так как дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, рассматривается и разрешается в ином порядке.

Иным, по мнению апеллянта, правильным стало бы вынесение определения о приостановлении производства по делу на основании абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ, до вступления в силу решения по коллективному трудовому спору, рассматриваемому в порядке главы 61 Трудового кодекса РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебнаяколлегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Оськин Е.М. с <данные изъяты> и по настоящее время работает в должности <данные изъяты> ФГУП «Энергетик» Россельхозакадемии.

11 марта 2011 г. между ФГУП «Энергетик» Россельхозакадемии и работниками заключен коллективный договор на период с 01.03.2011 г. по 28.02.2014 г., принятый конференцией трудового коллектива и зарегистрированный в отделе труда администрации Новосибирского района Новосибирской области, регистрационный номер 12 от 30.03.2011 г.

Согласно статье 20 Трудового кодекса РФ, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право вести коллективные переговоры и заключать коллективные договоры.

Работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; вести коллективные переговоры, а также заключать коллективный договор в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 43 Трудового кодекса РФ, действие коллективного договора распространяется на всех работников организации, индивидуального предпринимателя, а действие коллективного договора, заключенного в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, - на всех работников соответствующего подразделения.

Пункт 2.12 коллективного договора, заключенного ответчиком с работниками, предусматривает выплату вознаграждения по итогам годовой работы и вознаграждение за непрерывный стаж работы в организации.

Согласно пункту 4.1 Приложения № 14 к коллективному договору, вознаграждение за выслугу лет начисляется, исходя из тарифной ставки (оклада) работника на момент начисления вознаграждения.

Согласно п. 4.8 Приложения № 14 к коллективному договору, единовременное вознаграждение за выслугу лет должно быть выплачено не позднее 2 квартала, следующего за отчетным годом. Учитывая указанное требование, вознаграждение за непрерывный стаж работы должно быть выплачено не позднее 01 июля 2012 г. за 2011 год и не позднее 01 июля 2013 г. за 2012 год

Согласно п. 2.17 коллективного договора, работодателем производится корректировка заработной платы по мере утверждения новых тарифов в Департаменте по тарифам Новосибирской области с учетом уровня инфляции.

Пунктом 7.12 коллективного договора предусмотрено, что работодатель выплачивает всем работникам предприятия ежемесячно компенсационную надбавку за отопление и горячее водоснабжение. Перерасчет указанной надбавки производится ежегодно пропорционально росту тарифов на тепловую энергию.

Пунктом 6.8 коллективного договора предусмотрено, что на работах с вредными условиями труда работникам выдается молоко из расчета 0,5 л. за рабочую смену согласно Приложению № 10 к коллективному договору.

Как установлено судом, вознаграждение за непрерывный стаж работы у ответчика истцу не выплачено до настоящего времени.

С 01.07.2012 г. приказом Департамента по тарифам Новосибирской области № 587-ТЭ от 24.11.2011 г. «Об установлении тарифа на тепловую энергию (мощность), поставляемую ФГУП «Энергетик» Российской академии сельскохозяйственных наук потребителям» тарифы были увеличены на 6 %. Корректировка заработной платы в соответствии с указанным приказом ответчиком была произведена, но не с 01.07.2012 г., а с 01.10.2012 г..

В соответствии с приказом руководителя ответчика от 22.03.2010 г., всем работникам предприятия была установлена компенсационная надбавка за отопление и горячее водоснабжение в размере 735 рублей в месяц с 01.03.2010 г. Согласно приказу № 18 от 04.02.2011 г. компенсационная надбавка была установлена в размере 840 рублей в месяц с 01.02.2011 г.

Начиная с февраля 2011 г. по настоящее время истцу выплачивается компенсационная надбавка в размере 840 рублей, установленная приказом от 04.02.2011 г.

Рассматривая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия у ответчика задолженности перед истцом по выплате вознаграждения за непрерывный стаж на предприятии в сумме 32 935 рублей за 2011 г. и в сумме 34911,10 рублей за 2012 год, которая ответчиком не оспорена.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан верным. При этом суд учитывал, что в силу статьи 56 ГПК РФ ответчик иного расчета не представил.

В основу выводов о законности и обоснованности исковых требований суд положил наличие действующего коллективного договора и обязанности работодателя соблюдать его условия.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как с соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены решения суда, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 21.01.2013 года профсоюзная организация ФГУП «Энергетик» Россельхозакадемии, Орлов А.М., Гулин А.А., Иванов С.Ф., Кострыкин В.Н., Веснин А.В., Оськин А.М., Лесной Е.В., Савченко А.А., Шумилов Г.М., Шпедт А.А., Черников О.Л., Половников В.Г., Шаров В.И., Колнаков А.В., Сергованцев В.Ю., Ерлин А.П., Анохин С.А., Нутиков М.А. обратились в Новосибирский районный суд с иском к ФГУП «Энергетик» Россельхозакадемии о взыскании выплат по коллективному договору и понуждению обязательств по коллективному договору.

В последующем Оськин Е.М. самостоятельно обратился в суд с иском к ФГУП «Энергетик» Россельхозакадемии о взыскании выплат по коллективному договору и понуждении к исполнению обязательств по коллективному договору, данное исковое заявление принято к производству судом первой инстанции.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку в соответствии со статьей 381 Трудового кодекса РФ иск Оськина Е.М. к ФГУП «Энергетик» Россельхозакадемии о взыскании выплат по коллективному договору и понуждении к исполнению обязательств по коллективному договору о взыскании выплат, следует считать индивидуально-трудовым спором, основанном на положениях соответствующего локального акта – коллективного договора сроком действия на период с 01.03.2011 г. по 28.02.2014 г., зарегистрированного отделом труда администрации Новосибирского района Новосибирской области 30.03.2011 г.

В соответствии со статьей 381 Трудового кодекса РФ, индивидуальный трудовой спор представляет собой неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения данного дела в связи с наличием коллективного трудового спора между трудовым коллективом и работодателем ФГУП «Энергетик» Российской академии сельскохозяйственных наук, поскольку индивидуально-трудовой спор по иску Оськина Е.М. к ФГУП «Энергетик» Российской академии сельскохозяйственных наук основан на локальном акте – коллективном договоре от 30.03.2011 года, действующим на дату подачи искового заявления Оськина Е.М. и принятия по данному делу решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных доказательств, которым дал надлежащую оценку, и с учетом требований подлежащих применению норм материального и процессуального права постановил законное и обоснованное решение.

Предположения апеллянта о том, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, следовательно, подлежит прекращению, а также о возможности приостановления производства по делу, основаны на ошибочном токовании норм процессуального законодательства и неверном понимании характера правоотношений сторон спора.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, прекращения производства по делу по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФГУП «Энергетик» Россельхозакадемии Камышникова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Виноградова Л.А.

Докладчик Плотникова М.В. Дело № 33-1417/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой М.В.,

судей Белик Н.В., Плужникова Н.П.,

при секретаре Варюшкиной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 24 февраля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФГУП «Энергетик» Камышникова А.В. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 03 декабря 2014 года, которым исковые требования Оськина Е. М. к ФГУП «Энергетик» о взыскании выплат по коллективному договору - удовлетворены частично.

Взысканы с ФГУП «Энергетик» в пользу Оськина Е. М. вознаграждение за непрерывный стаж работы за 2013 г. в сумме – <данные изъяты>., сумму увеличения на 12,7 % заработной платы истца за период с июля 2013 года по май 2014 г. в размере <данные изъяты>., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскана с ФГУП «Энергетик» государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Оськин Е.М. обратился в суд с иском к ФГУП «Энергетик» Россельхозакадемии о взыскании выплат по коллективному договору.

В обоснование своих требований истец указал, что он является работ...

...ником ФГУП «Энергетик» Россельхозакадемии.

ДД.ММ.ГГГГ между работниками и ответчиком был заключен коллективный договор. В соответствии с п. 2.12 коллективного договора работникам выплачивается вознаграждение за непрерывный стаж работы в соответствии с приложением № к коллективному договору. Истцу не выплачено вознаграждение за непрерывный стаж работы за 2013 г. – <данные изъяты>.

Вознаграждение за непрерывный стаж работы за 2013 год работодатель обязан выплатить в срок до 30.06.2014 г., период образовавшейся просрочки составил с 01 июля 2014 г. по 30 сентября 2014 г., сумма процентов <данные изъяты>.

В соответствии с п.2.17 Коллективного договора по мере утверждения новых тарифов в департаменте по тарифам Новосибирской области производится корректировка заработной платы работникам.

С 01 июля 2013 г. приказом Департамента по тарифам Новосибирской области от 07 ноября 2012 г. № 438-ТЭ «Об установлении тарифа на тепловую энергию (мощность), поставляемую Федеральным государственным унитарным предприятием «Энергетик» Российской академии сельскохозяйственных наук потребителям» тарифы на тепловую энергию был увеличен на 12,7 %.

Поскольку корректировка заработной платы ответчиком была произведена с 01 октября 2012 г. и лишь на 6 %, ответчик не выплатил истцу заработную плату в повышенном размере на 12,7 % за период с июля 2013 г. по май 2014 г., в связи с чем сумма задолженности составляет <данные изъяты>.

Так как ответчик задержал выплаты заработной платы в виде задолженности в части предусмотренной коллективным договором корректировки в сторону увеличения на 12,7 % заработной платы истца за период с июля 2013 г. по 30 сентября 2014 г., работодатель обязан выплатить истцу проценты в сумме <данные изъяты>.

Следствием указанных нарушений обязательств по коллективному договору со стороны ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в причинении физических и нравственных страданий, который он оценивает в <данные изъяты>.

Поскольку работодатель не выполнил условия коллективного договора, истец обратился в суд с иском и просит взыскать в его пользу указанные суммы, а также судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель ФГУП «Энергетик» Камышников А.В.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, прекратить производство по делу в связи с пропуском истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не принято во внимание, что из условий коллективного договора следует, что выплата вознаграждения возможна лишь из прибыли предприятия, однако финансово-хозяйственная деятельность ответчика является убыточной с 2008 г., в связи с чем применение положений коллективного договора, а именно п. 2.12, нарушает права собственника ответчика – Российской Федерации и вступает в противоречие со ст. 17 Федерального закона от 14.11.2002 г. №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях, предусматривающей право собственника имущества государственного предприятия на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении такого предприятия.

Апеллянт указывает, что коллективный договор, предусматривающий вознаграждение окончил свое действие 28 февраля 2014 г., следовательно, с 01.07.2014 г. следует исчислять начало течения срока на обжалование факта невыплаты вознаграждения за непрерывный стаж работы на предприятии. Исковое заявление Оськиным Е.М. подано 25.09.2014 г., т.е. с пропуском 3-х месячного срока на обращение в суд.

Лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

В силу ст. 5 ТК РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются …. коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Как установлено судом Оськин Е.М. является работником организации ответчика ФГУП «Энергетик» с 29 августа 1977 г. на основании приказа № 155-к от 29 августа 1977 г.

Конференцией трудового коллектива ФГУП «Энергетик» Россельхозакадемии 04 марта 2011 г. принят коллективный договор на период с 01 марта 2011 г. по 28 февраля 2014 г., который зарегистрирован отделом труда администрации Новосибирского района Новосибирской области 30 марта 2011 г., регистрационный № 12.

В соответствии со ст. 40 ТК РФ коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

П. 1.1 Коллективного договора закрепляет, что настоящий коллективный договор является правовым актом, регулирующий социально-трудовые отношения в организации и заключенным между работниками и работодателем в соответствии с действующим законодательством РФ и Новосибирской области.

Обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров предусмотрена ч. 2 ст. 22 ТК РФ, а также дублируется в п. 1.5 Коллективного договора.

Действие настоящего коллективного договора распространяется на всех работников организации, независимо от их должности, членства в профсоюзе, длительности трудовых отношений с организацией, характера выполняемой работы, что закреплено в п. 1.6 Коллективного договора.

П. 1.11 Коллективного договора определено, что условия настоящего коллективного договора обязательны для его сторон.

В коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями (ст. 41 ТК РФ).

Так, в соответствии с п. 2.12 коллективного договора работникам выплачивается вознаграждение за непрерывный стаж работы в организации в соответствии с приложением № 14 к коллективному договору.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не выплатил истцу вознаграждение за непрерывный стаж работы за 2013 год в размере <данные изъяты>., которые подлежат взысканию с ответчика, как и проценты за задержку выплаты в размере <данные изъяты>., в соответствии со ст. 236 ТК РФ и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

В соответствии с п.2.17 Коллективного договора по мере утверждения новых тарифов в департаменте по тарифам Новосибирской области производится корректировка заработной платы работникам.

С 01 июля 2013 г. приказом Департамента по тарифам Новосибирской области от 07 ноября 2012 г. № 438-ТЭ «Об установлении тарифа на тепловую энергию (мощность), поставляемую Федеральным государственным унитарным предприятием «Энергетик» Российской академии сельскохозяйственных наук потребителям тарифы на тепловую энергию были увеличены на 12,7 %.

На основании вышеуказанного приказа Департамента у ответчика возникла обязанность произвести корректировку заработной платы истца с 01 июля 2013 г. на 12,7 %.

В нарушение п. 2.17 Коллективного договора корректировка заработной платы истца ответчиком была произведена только с 01 октября 2013 г., и не на 12,7 %, а на 6 %.

Поскольку судом был установлен факт несвоевременной и не в полном объеме корректировки заработной платы истцу, сумма задолженности в размере <данные изъяты>. и проценты, в соответствии со ст. 236 ТК РФ, в размере <данные изъяты>. правомерно были взысканы с ответчика.

Представленные истцом расчеты суммы вознаграждения и корректировки заработной платы истца, и проценты за просрочку выплаты корректировки заработной платы, принятые судом в качестве допустимых доказательств, судебной коллегией проверены и признаны верными.

При этом судебная коллегия учитывает, что указанные расчеты представителем ответчика не оспаривались.

Учитывая, что факт нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя нашел свое подтверждение в процессе судебного разбирательства, суд первой инстанции обоснованно, на основании ст. 237 ТК РФ, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение при вынесении судебного акта.

Как видно из материалов дела, изложенные в апелляционной жалобе основания отмены судебного решения были предметом судебного исследования и не нашли подтверждения, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Так, в обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на отсутствие оснований для выплаты истцу вознаграждения за непрерывный стаж работы на предприятии за 2013 г.

Анализируя положение пункта 4.6 приложения № 14 к коллективному договору, согласно которому, выплата вознаграждения за выслугу лет производится за счет средств фонда оплаты труда, апеллянт утверждает, что выплата вознаграждения возможна лишь из прибыли предприятия, тогда как деятельность ФГУП «Энергетик» Российской академии сельскохозяйственных наук является убыточной с 2008 г.

Судебная коллегия находит указанные доводы несостоятельными, основанными на ошибочном толковании фактических обстоятельств дела, так как фонд оплаты труда, который определяется самим работодателем, и прибыль предприятия - являются разными источниками выплат.

В связи с чем, выплата вознаграждения за выслугу лет, которая должна производиться за счет средств фонда оплаты труда, никак не зависит от прибыли предприятия.

Поскольку какие-либо изменения, касающиеся выплаты вознаграждения за непрерывный стаж работы на предприятии, в коллективный договор не вносились, его условия должны быть соблюдены, а вознаграждение – выплачено в силу прямого указания в законе.

Кроме того, как следует из материалов дела, коллективный договор был заключен в 2011 г., то есть, в период убыточности работы предприятия, что не являлось основанием не заключить коллективный договор, а потому работодатель должен был учесть при определении фонда заработной платы данные обстоятельства и полагающиеся выплаты работникам.

Доводы апеллянта о пропуске истцом срока на обращение в суд судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Кроме того, указанные доводы являлись предметом судебного исследования, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия также соглашается.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение по данному делу, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым дал соответствующую правовую оценку, основанную на нормах материального права, в полной мере исследовал доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы суда не противоречат материалам дела.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 03 декабря 2014 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФГУП «Энергетик» Камышникова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи