Оскирко Александр Алексеевич

Дело № 12-142/2024 КОПИЯ

59RS0004-01-2024-000119-26

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 19 февраля 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Перми Гонштейн Н.А.,

рассмотрев жалобу Оскирко А.А. на постановление Административной комиссии Пермского городского округа по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.12 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» в отношении Оскирко А.А.,

у с т а н о в и л:

Постановлением административной комиссии Пермского городского округа по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи № от ДД.ММ.ГГГГ Оскирко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.12 Закона Пермского края № 460-ПК от 06.04.2015 «Об административных правонарушениях в Пермском крае», а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 15:18:19 до 15:43:28 на территории парковки, используемой на платной основе и расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения <Адрес> по адресу: <Адрес> в районе дома по <Адрес> (координаты: <данные изъяты>) было размещено транспортное средство марки РЕНО САНДЕРО, государственный регистрационный знак...

... №, собственником (владельцем) которого является Оскирко А.А. без внесения платы, установленной постановлением администрации г. Перми от 31.12.2015 № 1150 «О создании и использовании на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Перми», т.е. с нарушением п.п. 4.4-4.6 Положения о парковках общего пользования местного значения города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 26.04.2022 г. № 78.

Оскирко А.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Оскирко А.А., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить. В жалобе указывает, что он и его жена являются инвалидами II группы. Каждый месяц они ездят в банк на ул. Ленина для оплаты ЖКУ и получения пенсии. Поскольку места для инвалидов не всегда свободны, они пользуются свободными местами, заняли стоянку на время не более 30 минут.

Заявитель Оскирко А.А. надлежаще извещенный о месте, дате и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Представитель административной комиссии Пермского городского округа по рассмотрению дел об административных правонарушениях в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. От представителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу заявителя при данной явке.

Оценив доводы жалобы, исследовав материалы жалобы и представленный материал об административном правонарушении №, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 6.12 Закона Пермского края от 06.04.2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» предусмотрена административная ответственность за невнесение платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения.

Постановлением Администрации г. Перми от 31.12.2015 N 1150 (редакции от 18.10.2023 года) "О создании и использовании на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Перми" установлены места расположения парковок (парковочных мест), используемых на платной основе и расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Перми, к которым относится участок автомобильной дороги расположенный по адресу: <Адрес> в районе дома по <Адрес>.

Согласно п.п. 4.4, 4.5 Положения о парковках общего пользования местного значения города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 26.04.2022 года № 78, пользователь парковки обязан осуществить оплату размещения транспортного средства на парковочном месте платной муниципальной парковки одним из способов, указанных в пункте 4.10 Положения, в течение двадцати минут с момента въезда на платную муниципальную парковку (при размещении транспортного средства многодетной семьи - в течение ста двадцати минут с момента въезда на платную муниципальную парковку). Пользователь парковки вправе не производить оплату размещения транспортного средства на парковочном месте платной муниципальной парковки в случае, если продолжительность периода размещения транспортного средства на парковочном месте с момента въезда до момента выезда с платной муниципальной парковки либо до момента оплаты размещения транспортного средства на платной муниципальной парковке не превышает период времени, указанный в абзаце первом настоящего пункта. Оплата размещения транспортного средства на платной парковке вдоль проезжей части производится за каждый полный час использования платной парковки вдоль проезжей части или неполный час использования платной парковки вдоль проезжей части в размере, соответствующем стоимости полного часа использования платной парковки вдоль проезжей части.

Данными специального технического средства зафиксирован факт нарушения того, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 15:18:19 до 15:43:28 на территории парковки, используемой на платной основе и расположенной по адресу: <Адрес> в районе дома по <Адрес> (координаты: <данные изъяты>) было размещено транспортное средство марки РЕНО САНДЕРО, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Оскирко А.А. без внесения платы, установленной постановлением администрации г. Перми от 31.12.2015 № 1150 «О создании и использовании на платной основе парковок общего пользования местного значения города Перми», т.е. с нарушением п.п. 4.4, 4.5 Положения о парковках общего пользования местного значения города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 26.04.2022 года № 78.

Правонарушение зафиксировано, а государственный регистрационный знак автомобиля идентифицирован специальным техническим средством с фото-видео фиксацией «Дозор-М3», идентификатор №, имеющий свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ.

Вина Оскирко А.А. в совершении административного правонарушения правильно установлена Административной комиссией Пермского городского округа и подтверждается: постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, фото и видео материалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Дозор-М3», информацией об отсутствии оплаты (скриншотом), выпиской из проекта организации дорожного движения по <Адрес>, протоколом о рассмотрении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, иными материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В качестве собственника транспортного средства марки РЕНО САНДЕРО, государственный регистрационный знак №, при фиксации его специальным техническим средством в момент совершения административного правонарушения, зарегистрирован Оскирко А.А., который не оспаривает факт владения и управления данным транспортным средством.

Из смысла примечания к статье 1.5 КоАП РФ следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, должно доказать свою невиновность.

Утвержденный решением Пермской городской Думы от 26.04.2022 N 78 Положение «О парковках общего пользования местного значения города Перми», не предоставляет гражданам какого-либо специального права, а устанавливает и регулирует порядок использования платных городских парковок, в том числе определяет круг лиц, имеющих право на пользование платными городскими парковками на льготных условиях.

Согласно п. 4.3. Положения размещение транспортных средств, управляемых инвалидами I, II групп, а также инвалидами III группы в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и транспортных средств, перевозящих таких инвалидов и (или) детей-инвалидов, на парковочных местах платных парковок, предназначенных в соответствии с Правилами дорожного движения для размещения транспортных средств инвалидов, осуществляется без взимания платы в соответствии с федеральным законодательством о защите прав инвалидов.

В соответствии с положениями Федерального закона N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ", инвалиды бесплатно пользуются лишь теми местами для парковки, которые обозначены для использования специальных автотранспортных средств инвалидов.

Доводы заявителя о том, что он и его жена являются инвалидами, в момент фиксации административного правонарушения места для инвалидов были заняты, в связи с чем транспортное средство было вынужденно размещено на платной парковке, не влекут удовлетворение жалобы, поскольку принадлежащее Оскирко А.А. транспортное средство в момент фиксации правонарушения было расположено на территории парковки, используемой на платной основе, не предназначенном в соответствии с Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, для размещения транспортных средств инвалидов.

В соответствии с Приложением 1 к ПДД РФ дорожный знак 6.4 обозначает парковочное место.

Дорожный знак 8.17 "Инвалиды" указывает, что действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак "Инвалид".

Дорожная разметка 1.24.3 указывает место стоянки для инвалидов и дублирует дорожный знак 8.17 "Инвалиды".

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что инвалиды вправе бесплатно размещать принадлежащие им транспортные средства на тех местах парковки, которые обозначены дорожными знаками 6.4 и 8.17, а при наличии дорожной разметки 1.24.3 - только в границах парковочного места, обозначенного соответствующей разметкой.

Из содержания фото и видео материала, а также схемы дислокации дорожных знаков усматривается, что автомобиль заявителя находился в зоне парковки по адресу: <Адрес> в районе дома по <Адрес> на месте парковки, используемой на платной основе. Вместе с тем, оплата парковки за данное транспортное средство произведена не была. В месте расположения транспортного средства заявителя, отведенные для парковки транспортных средств инвалидов места, обозначенные дорожным знаком 8.17, отсутствуют, парковка автомобиля Оскирко А.А. осуществлена не в зоне действия знака знак 8.17 "Инвалиды".

Исходя из вышеприведенных положений законодательства, Оскирко А.А. обязан был оплатить парковку автомобиля в установленные сроки и в установленном порядке.

Вместе с тем, из постановления усматривается, что описывая событие административного правонарушения, помимо нарушения пунктов 4.4, 4.5 Положения о парковках общего пользования местного значения города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 26.04.2022 года № 78, указано на нарушение пункта 4.6 указанного Положения, которое предусматривает оплату размещения транспортного средства на платной внутризональной плоскостной парковке, нарушение которого не может быть отнесено к событию, описанному в постановлении, в связи с чем указание на нарушение пункта 4.6 Положения подлежит исключению, как излишне вмененное, что не исключает выводы о виновности Оскирко А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.12 закона Пермского края №460-ПК от 06.04.2015 «Об административных правонарушениях в Пермском крае», и не влечет изменение обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ сроки привлечения Оскирко А.А. к административной ответственности соблюдены. Постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено надлежащим административным органом, является достаточно мотивированным, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с требованиями закона и с учетом конкретных обстоятельств совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление о привлечении Оскирко А.А. к административной ответственности по ч.2 ст. 6.12 Закона Пермского края от 06.04.2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» от ДД.ММ.ГГГГ и наложении на него административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей является законным и обоснованным, а жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Административной комиссии Пермского городского округа по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.12 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» в отношении Оскирко А.А. оставить без изменения, жалобу Оскирко А.А. – без удовлетворения.

Решение в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Судья /подпись/ Н.А. Гонштейн

Копия верна. Судья

Подлинное решение находится в материалах дела

№ 12-142/2024 в Ленинском районном суде г. Перми

№ 12-141/2024

УИН: 59RS0004-01-2024-000118-29

Р Е Ш Е Н И Е

24 января 2024 года г. Пермь.

Судья Ленинского районного суда г. Перми Сыров С.В.,

с участием заявителя Оскирко А.А.,

рассмотрев жалобу Оскирко А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <Адрес> <Адрес>, гражданина РФ, невоеннообязанного, со средним профессиональным образованием, состоящего в браке, несовершеннолетних детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес>, неработающего (пенсионер), на постановление № 0411128704590023006482117 административной комиссии Пермского городского округа по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее – Административная комиссия) от 11.12.2023 в отношении Оскирко А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.12 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Административной комиссии № 0411128704590023006482117 от 11.12.2023 Оскирко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.12 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», в связи с тем, что 14.11.2023 в период с 09:36:56 до 10:08:48 на территории парковки, используемой на платной основе и расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения города Перми по адресу <Адрес> (координаты: широта <Адрес>), было размещено транспортное средство марки РЕНО САНДЕРО, государственный регистрационный знак №, собственником (влад...

...ельцем) которого является Оскирко А.А., без внесения оплаты, установленной постановлением администрации г.Перми от 31.12.2015 № 1150 «О создании и использовании на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Перми», то есть с нарушением пунктов 4.4-4.6 Положения о парковках общего пользования местного значения города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 26.04.2022 № 78.

Оскирко А.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Оскирко А.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить, указывает, что он и его супруга являются инвалидами II группы, ежемесячно приезжают в банк для оплаты ЖКУ и получения пенсий. Автомобиль был размещен на период времени не более 30 минут на парковочном месте, не предназначенном для транспортных средств, используемых инвалидами, поскольку все парковочные места для инвалидов были заняты.

Представитель Административной комиссии в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, суд, с учетом мнения Оскирко А.А., не возражавшего рассмотреть жалобу при данной явке, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании Оскирко А.А. доводы жалобы поддержал, дополнил, что ранее нарушений не допускал, автомобиль разместил на 40 % не в зоне знака «Инвалид» из-за снега.

Оценив доводы заявителя, исследовав материалы жалобы и представленный материал об административном правонарушении № 3-03-1036, суд приходит к следующему.

Часть 2 статьи 6.12 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» предусматривает административную ответственность за невнесение платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, что влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере одной тысячи рублей.

Постановлением Администрации г. Перми № 1150 от 31.12.2015 «О создании и использовании на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Перми» установлены места расположения парковок (парковочных мест), используемых на платной основе и расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Перми. Согласно перечня парковок (парковочных мест), используемых на платной основе и расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Перми, утвержденного указанным Постановлением, местом расположения таких парковок является, в том числе территория, расположенная на автомобильной дороге общего пользования по адресу <Адрес> в районе дома по <Адрес>.

Согласно пунктов 4.4-4.6 Положения о парковках общего пользования местного значения города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы № 78 от 26.04.2022 (далее – Положение), пользователь парковки обязан осуществить оплату размещения транспортного средства на парковочном месте платной муниципальной парковки одним из способов, указанных в пункте 4.10 Положения, в течение двадцати минут с момента въезда на платную муниципальную парковку (при размещении транспортного средства многодетной семьи - в течение ста двадцати минут с момента въезда на платную муниципальную парковку). Пользователь парковки вправе не производить оплату размещения транспортного средства на парковочном месте платной муниципальной парковки в случае, если продолжительность периода размещения транспортного средства на парковочном месте с момента въезда до момента выезда с платной муниципальной парковки либо до момента оплаты размещения транспортного средства на платной муниципальной парковке не превышает период времени, указанный в абзаце первом настоящего пункта. Оплата размещения транспортного средства на платной парковке вдоль проезжей части производится за каждый полный час использования платной парковки вдоль проезжей части или неполный час использования платной парковки вдоль проезжей части в размере, соответствующем стоимости полного часа использования платной парковки вдоль проезжей части. Оплата размещения транспортного средства на платной внутризональной плоскостной парковке производится за каждый полный час использования платной внутризональной плоскостной парковки или неполный час использования платной внутризональной плоскостной парковки в размере, соответствующем стоимости полного часа использования платной внутризональной плоскостной парковки, но не более стоимости шести часов использования платной внутризональной плоскостной парковки в дневное время, четырех часов использования платной внутризональной плоскостной парковки в ночное время. В случае оплаты стоимости шести часов использования платной внутризональной плоскостной парковки в дневное время или четырех часов использования платной внутризональной плоскостной парковки в ночное время оплаченным считается период до окончания дневного или ночного времени соответственно.

Невыполнение данных требований считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 6.12 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае».

Из представленных Административной комиссией материалов, а именно: информации об отсутствии оплаты (транзакции) парковочного места, свидетельства № С№ о поверке комплексов программно-аппаратных с фото и видеофиксацией «Дозор-М3» от 26.11.2021, дислокации дорожных знаков и разметки участка дороги, расположенного по адресу <Адрес> в районе дома по <Адрес>, фото и видеоматериалов, - следует, что 14.11.2023 в период с 09:36:56 до 10:08:48 на территории парковки, используемой на платной основе и расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения <Адрес> по адресу <Адрес> в районе дома по <Адрес> (координаты: широта <данные изъяты>), было размещено транспортное средство марки РЕНО САНДЕРО, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Оскирко А.А. без внесения оплаты.

Правонарушение зафиксировано, а государственный регистрационный знак транспортного средства идентифицирован специальным техническим средством с фото-видео фиксацией «Дозор-М3», идентификатор №, имеющим свидетельство о поверке № № от ДД.ММ.ГГГГ, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, то есть данный комплекс допущен к применению на территории Российской Федерации. Оснований не доверять представленным доказательствам, не имеется.

Кроме того, факт размещения автомобиля марки РЕНО САНДЕРО, государственный регистрационный знак №, по указанному в обжалуемом постановлении адресу заявителем не оспаривается.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» на каждой стоянке (остановке) транспортных средств, в том числе около объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур (жилых, общественных и производственных зданий, строений и сооружений, включая те, в которых расположены физкультурно-спортивные организации, организации культуры и другие организации), мест отдыха, выделяется не менее 10 процентов мест (но не менее одного места) для бесплатной парковки транспортных средств, управляемых инвалидами I, II групп, а также инвалидами III группы в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и транспортных средств, перевозящих таких инвалидов и (или) детей-инвалидов.

Согласно п. 4.3 Положения, размещение транспортных средств, управляемых инвалидами I, II групп, а также инвалидами III группы в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и транспортных средств, перевозящих таких инвалидов и (или) детей-инвалидов, на парковочных местах платных парковок, предназначенных в соответствии с Правилами дорожного движения для размещения транспортных средств инвалидов, осуществляется без взимания платы в соответствии с федеральным законодательством о защите прав инвалидов.

Исходя из дислокации дорожных знаков и разметки на участке дороги по адресу <Адрес> в районе дома по <Адрес>, а также видеоматериалов, транспортное средство марки РЕНО САНДЕРО, государственный регистрационный знак №, не было размещено полностью или частично на месте для бесплатной парковки транспортных средств, управляемых инвалидами или перевозящих инвалидов, в связи с чем, Оскирко А.А. обязан был оплатить парковку принадлежащего ему транспортного средства.

Действия Оскирко А.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 6.12 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае».

Постановление вынесено в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, наказание назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 6.12 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае».

Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление № 0411128704590023006482117 административной комиссии Пермского городского округа по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от 11.12.2023, в отношении Оскирко А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.12 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение в течение 10 суток может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Судья:

Копия верна: С.В. Сыров

Подлинное решение подшито в материалы дела об административном правонарушении № 12-141/2024 Ленинского районного суда г. Перми.

Дело №2-3685/2022 копия

УИД: 59RS0004-01-2022-004654-66

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2022 года город Пермь

Ленинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Делидовой П.О.,

при секретаре судебного заседания Трухиной К.П.,

с участием истца Оскирко А.А., его представителя Негановой Ю.А.,

представителя ответчика ПАО Банк «ФК Открытие», ООО УК «Открытие» Сальникова Д.Ю.,

рассмотрев исковое заявление Оскирко А.А. к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» о взыскании денежных средств,

установил:

истец Оскирко А.А. обратился в суд с иском к ответчику ПАО Банк «ФК Открытие», в котором просит взыскать удержанные денежные средства в счет погашения заявки № в размере 17 000 руб., денежные средства, предусмотренные договором открытия текущего банковского счета физического лица №, в размере 92 666,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ подал заявление о расторжении договора срочного банковского вклада, в соответствии с которым заявитель просил расторгнуть договор «Надежный ПРОМО RUR» (капитализация %) № от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день заявитель заключил с ПАО Банк «ФК Открытие» договор текущего банковского счета №, в соответствии с которым на имя заявителя был открыт счет «<данные изъяты> в рублях РФ, №счета №. Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет были перечислены денежные средства в размере 1 382 061,18 руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет были внесены денежные средства в размере 617 938,82 руб. Таким образом, общий размер внесенных денежных средств составил 2 000 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ заявителем была оформлена заявки, в соответствии с которой были приобретены паи Открытого паевого инвестиционного фонда рыночных финансовых инструментов «Открытие-Облигации». Факт оплат...

...ы паев подтверждается платежным поручением. ДД.ММ.ГГГГ заявитель подал заявку на погашение указанного инвестиционного пая, а также расторжении договора открытия текущего банковского счета, возврате уплаченных денежных средств, которая были удовлетворена частично, удержаны денежные средства в размере 17 000 руб. Кроме того, не были выплачены проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 666,67 руб.

Представителем ответчика ПАО Банк «ФК Открытие», ООО «УК «Открытие» Сальниковым Д.Ю. в судебном заседании заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Истец Оскирко А.А. в судебном заседании мнения по ходатайству не выразил, его представитель Неганова Ю.А. дополнительно пояснила, что к финансовому уполномоченному за взысканием денежных средств именно с банка истец не обращался.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения в силу следующего.

В соответствии с абзацем вторым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон № 123-ФЗ) установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (статья 1 Закона).

В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 28 Закона № 123-ФЗ с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие, в том числе, кредитные организации.

При этом пунктом 3 статьи 32 Закона № 123-ФЗ установлено, что пункты 3 - 6 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона № 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом №123-ФЗ. Как следует из уведомления об отказе в принятии обращения к рассмотрению (л.д. 41-42) Оскирко А.А. обращался к финансовому уполномоченному в целях взыскания денежных средств с ООО УК «Открытие». Между тем, исковые требования заявлены непосредственно к ПАО Банк «ФК Открытие», факт, подтверждающий обращение Оскирко А.А. к финансовому уполномоченному по поводу взыскания денежных средств с данной кредитной организации, истцом не представлено.

При указанных выше обстоятельствах, исковое заявление Оскирко А.А. к ПАО Банк «ФК Открытие» подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление Оскирко А.А. к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» о взыскании денежных средств, оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд города Перми.

Председательствующий подпись П.О. Делидова

Копия верна. Судья. П.О. Делидова

Мотивированное определение составлено 07.09.2022 года. Подлинник определения находится в материалах гражданского дела №2-3865/2022 в Ленинском районном суде города Перми.

Дело № 2-2186/2023 копия

УИД: 59RS0004-01-2023-001455-76

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 июня 2023 года город Пермь

Ленинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Делидовой П.О.,

при секретаре судебного заседания Трухиной К.П.,

с участием представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю Кельн А.Г.,

истца Оскирко А.А.,

представителя ответчика ИП Шабунина М.Ф. – Капиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <Адрес>, действующего в интересах Оскирко А.А., к индивидуальному предпринимателю Шабунин М.Ф. о взыскании денежных средств,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Оскирко А.А. обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <Адрес> (далее Управление) с просьбой подать исковое заявление в суд в защиту его прав и законных интересов, нарушенных ТП Шабунин М.Ф. при оказании юридических услуг. ДД.ММ.ГГГГ Оскирко А.А. обратился в юридическую фирму ИП Шабунин М.Ф. «Единый центр защиты» для получения консультации по вопросу законности удержания денежных средств при погашении инвестиционных паев, не выплаты процентов. После изучения представленных Оскирко А.А. документов сотрудник ИП Шабунин М.Ф. предложила истцу заключить договор на оказание юридических услуг. После получения консультации, Оскирко А.А., рассчитывая получить услуги с положительным эффектом (потребительскими свойствами), поскольку сотрудником исполнителя было заявлено о нарушении банком и управляющей компанией прав потребителя, согласился на заключение договора. Так, ДД.ММ.ГГГГ между Оскирко А.А. и ИП Шабунин М.Ф. был заключен договор оказания юридических услуг № № (далее договор), стоимость услуг по которому составила 97500 руб. Предмет договора определен в виде подготовки и направления заявления в полицию по факту мошенничества, подготовки и направлении претензии о возврате денежных средств, подготовки и направления искового заявления в суд с требованием о возврате денежных средств, компенсации морального вреда, представительство в суде (при необходимости). Рассчитывая на юридическую грамотность ИП Шабунин М.Ф. и его сотрудников, Оскирко А.А. был уверен в необходимости и перспективности заключения договора, составления указанных в договоре документов и обращении в соответствующие организации и государственные органы, в том числе в полицию для возбуждения уголовного дела. Вопреки согласованному с потребителей предмету договора ДД.ММ.ГГГГ ИП Шабунин М.Ф. согласно акту оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ оказал Оскирко А.А. следующие услуги: подготовка досудебной претензии в ООО «УК «Открытие», ПАО Банк ФК «Открытие» о возврате удержанных денежных средствах, процентов по счету; подготовка обращения в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о признании незаконным отказа в ООО «УК «Открытие» в осуществлении Оскирко А.А. возврата денежных средств, выплате процентов и возложении на ООО «УК «Открытие» обязанности по возврате денежных средств; подготовка жалобы на нарушение прав и законных интересов физического лица в ЦБ РФ; подготовка жалобы в Управление Роспотребнадзора по <Адрес>; подготовка искового заявления в суд первой инстанции о взыскании денежных средств от имени заказчика. Стоимость оказанных юридических услуг составила 90000 руб. Между потребителем и исполнителем было заключено дополнительное соглашение к договора, в соответствии с которым ранее согласованный предмет договора был изменен, указано «подготовка досудебной претензии в ООО «УК «Открытие», ПАО Банк «ФК «Открытие» о возврате удержанных денежных средствах, процентов по счету; подго...

...товка обращения в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о признании незаконным отказа ООО «УК «Открытие» в осуществлении Оскирко А.А. возврата денежных средств, выплате процентов и возложении на ООО «УК «Открытие» обязанности по возврату денежных средств; подготовка жалобы на нарушение прав и законных интересов физического лица в ЦБ РФ; подготовка жалобы в Управление Роспотребнадзора по <Адрес>; подготовка искового заявления в суд первой инстанции о взыскании денежных средств от имени заказчика; представление интересов заказчика в суде первой инстанции при необходимости». Дополнительное соглашение датировано ДД.ММ.ГГГГ, потребитель утверждает, что подписано оно было только ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделал запись в своем экземпляре. Управление, изучив договор, акты оказанных услуг, документы, с которыми потребитель обратился к ИП Шабунин М.Ф., а также документы, которые были составлены юристом для потребителя, считает, что оказанные ИП Шабунин М.Ф. юридические услуги не отвечают потребительским свойствам услуги, подготовленные исполнителем документы не были направлены на эффективное решение спорной ситуации. При получении консультации потребителю была представлена недостоверная информация о потребительских свойствах услуги, в конечном итоге услуги были оказаны некачественно. Так, досудебные претензии в ООО «УК «Открытие» и ПАО Банк ФК «Открытие» были направлены по истечении 5 рабочих дней после их подготовки; обращаясь к финансовому уполномоченному исполнителем не учтено, что ООО «УК «Открытие» взаимодействие со АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» не осуществляет, в перечень финансовых организаций, требования к которым разрешает финансовый уполномоченный, не входит; жалобы в Управление Роспотребнадзора по <Адрес> и ЦБ РФ Оскирко А.А. не подписывал, жалобы подписаны представителем ответчика, более того, на возникшие между Оскирко А.А. и ООО «УК «Открытие» и ПАО Банком ФК «Открытие» правоотношения положения Закона РФ «О Защите прав потребителей» не распространяется ввиду того, что направлено на извлечение прибыли; подготовленное представителем ответчика исковое заявление было оставлено без рассмотрения ввиду не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Таким образом, анализ документов показал, что документы изготовлены по шаблону, тексты обращений идентичны, следовательно, они не прорабатывались, при этом за каждое обращение потребитель был вынужден платить определенную цену, которая составляла 18000 руб. за каждый документ. ДД.ММ.ГГГГ Оскирко А.А. обратился с претензией, просил возвратить оплаченные по договору денежные средства в размере 97500 руб. Претензия оставлена без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, истец Оскирко А.А. просит взыскать с ИП Шабунин М.Ф. денежные средства в размере 90000 руб., неустойку в размере 90000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Представитель Управления Кельн А.Г., истец Оскирко А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ИП Шабунин М.Ф. – Капина Е.С. в судебном заседании поддержала письменные пояснения (л.д. 70-73).

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив доводы искового заявления, суд приходит к следующему.

На основании положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.ст. 3, 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (п. 5 ст. 453).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ст. 450 ГК РФ).

Статьей 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании положений ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статья 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусматривает право одностороннего отказа потребителя от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П отметил, что, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является то, что в соответствии с этим договором «совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности» направлено на отстаивание интересов услугополучателя в судах и иных государственных (юрисдикционных) органах, обязанных, как правило, принять решение в отношении заявленного требования. Поэтому интересы заказчика, зачастую не ограничиваясь предоставлением собственно правовых услуг исполнителем, заключаются в достижении положительного результата его деятельности (удовлетворение иска, жалобы, получение иного благоприятного решения), что выходит за предмет регулирования по договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Шабунин М.Ф. (исполнитель) и Оскирко А.А. (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг № ПЕРМЬ-3112166-КОМЛЕКС_ПРЕДСТАВ (л.д. 18-20), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги: подготовка и направление заявления в полицию по факту мошенничества; подготовка и направление претензии о возврате денежных средств; подготовка и направление искового заявления в суд с требованием о возврате денежных средств, компенсации морального вреда; представительство в суде (при необходимости), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (п. 1.1).

В рамках п. 1.1 договора исполнитель обязан выполнить следующие юридические действия: подготовка и направление заявления в полицию по факту мошенничества; подготовка и направление претензии о возврате денежных средств; подготовка и направление искового заявления в суд с требованием о возврате денежных средств, компенсации морального вреда; представительство в суде (при необходимости) (п. 1.2).

Стоимость услуг определена в размере 97500 руб. (п. 3.1).

Исполнитель обязуется приступить к оказанию услуг не позднее 5 рабочих дней с момента выполнения заказчиком обязанностей, установленных п. п. 2.3.2. 3.2, и завершить их оказание в момент наступления события, определенного предметом договора (п. 6.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Шабунин М.Ф. и Оскирко А.А. подписан акт к договору, в соответствии с которым исполнителем оказаны следующие услуги: консультация и анализ документов (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Шабунин М.Ф. (исполнитель) и Оскирко А.А. подписано дополнительно соглашение к договору, в соответствии с которым изменена редакция п. 1.1 договора: исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, предметом которых является подготовка досудебной претензии в ООО «Управляющая компания «Открытие», ПАО Банк «ФК «Открытие» о возврате уплаченных денежных средств, процентов по счету; подготовка обращения в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о признании незаконным отказа ООО «Управляющая компания «Открытие» в осуществлении Оскирко А.А. возврата денежных средств, выплате процентов и возложении на ООО «Управляющая компания «Открытие» обязанности по возврату денежных средств; подготовка жалобы на нарушение прав и законных интересов физического лица в Центральный Банк Российской Федерации; подготовка жалобы в Управление Роспотребнадзор по <Адрес>; подготовка искового заявления в суд первой инстанции о взыскании денежных средств от имени заказчика; представление интересов заказчика в суде первой инстанции (при необходимости) (л.д. 23).

Полагая, что услуги по договору, заключенному с ИП Шабунин М.Ф., оказаны некачественно, Оскирко А.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией, в которой просил расторгнуть договор и возвратить денежные средства в размере 97500 руб. (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ Оскирко А.А. повторно обратился с претензией, в которой, в том числе, просил возвратить денежные средства в размере 97500 руб. (л.д. 24-оборот).

Считая свои обязательства по договору исполненными, ответчик претензии Оскирко А.А. оставил без исполнения.

Обращаясь с исковым заявлением, истец полагает, что его права как потребителя были нарушены ответчиком, поскольку услуги по договору были оказаны некачественно, составленные документы не обладают потребительскими свойствами, документы составлены шаблонно.

Возражая относительно заявленных требований, ответчиком в материалы гражданского дела представлен акт выполненных работ, из которого следует, что исполнителем оказаны следующие юридические услуги: подготовлена досудебные претензии в ООО «Управляющая компания «Открытие», ПАО Банк «ФК «Открытие» о возврате уплаченных денежных средств, процентов по счету; подготовлено обращение в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о признании незаконным отказа ООО «Управляющая компания «Открытие» в осуществлении Оскирко А.А. возврата денежных средств, выплате процентов и возложении на ООО «Управляющая компания «Открытие» обязанности по возврату денежных средств; подготовлена жалоба на нарушение прав и законных интересов физического лица в Центральный Банк Российской Федерации; подготовлена жалоба в Управление Роспотребнадзор по <Адрес>; подготовлено исковое заявление в суд первой инстанции о взыскании денежных средств от имени заказчика (л.д. 74).

В подтверждение выполненных работ в материалах гражданского дела имеются ответы на досудебные претензии, подготовленные ПАО Банк ФК «Открытие» и ООО «УК «Открытие» (л.д. 27), обращения в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (л.д. 29), уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению (л.д. 30), жалоба в Управление Роспотребнадзора по <Адрес> (л.д. 31), ответ на жалобу (л.д. 32), жалобы в Центральный Банк Российской Федерации (л.д. 33), ответ на жалобу (л.д. 34), исковое заявление в суд (л.д. 35), определение об оставлении искового заявления без рассмотрения (л.д. 37).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик в рамках договора предоставил истцу услуги, не направленные на разрешение той проблемы, с которой истец обратился к ответчику, и на получение результата, на который рассчитывал истец при заключении договора.

Истец Оскирко А.А. не обладает специальными познаниями в области права, в связи с чем он обратился к ответчику за профессиональной консультацией с целью разрешения вопроса о возврате, по его мнению, незаконно удержанных денежных средств финансовой организацией. После консультации ответчиком был предложен алгоритм действий, направленных на решение проблемы истца, с которым он согласился, рассчитывая на профессиональный подход со стороны ответчика. Однако ответчик не разобрался в правовой ситуации и совершил совокупность действий, потребительская ценность которых для истца отсутствует.

В частности, суд полагает, что подготовка обращения в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» по вопросу взыскания денежных средств с ООО «УК «Открытие» при условии, что данная организация не входит в перечень лиц, с которым финансовым уполномоченным организовано взаимодействие, носит явно нецелесообразный характер. Перечень организаций, с которыми финансовым уполномоченным организовано взаимодействие, находится в открытом доступе, и до подготовки подобного рода обращения исполнитель не был лишен возможности указанную информацию проверить.

Дальнейшее обращение с подготовленным исполнителем исковым заявлением в суд о взыскании с ПАО Банк ФК «Открытие» денежных средств суд находит также нецелесообразным, поскольку предварительное обращение к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании денежных средств с ООО «УК «Открытие» не свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спорного вопроса, учитывая, что ПАО Банк ФК «Открытие» и ООО «УК «Открытие» являются самостоятельными юридическим лицами и только лишь ПАО Банк ФК «Открытие» взаимодействует со службой финансового уполномоченного.

Кроме того, суд считает, что подготовка и направление жалоб в Управление Роспотребнадзора по <Адрес> и Центральный Банк Российской Федерации не направлено на разрешение спорного вопроса, с которым истец обратился к ответчику, в подготовке данных жалоб отсутствует потребительская ценность, их подача носит нецелесообразный характер.

Вместе с тем, суд считает обоснованным и целесообразным подготовку досудебных обращений в ООО «УК «Открытие» и ПАО Банк ФК «Открытие», поскольку направлено на разрешение вопроса, с которым обратился истец к ответчику, в досудебном порядке.

Таким образом, суд, исходя из расценок, указанных в ответе на обращение истца (л.д. 26), полагает возможным взыскать с ИП Шабунин М.Ф. в пользу Оскирко А.А. денежные средства в размере 72000 руб. (18000 (стоимость одного документа) х 4).

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При указанных обстоятельствах, с учетом постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривающего невозможность начисления неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки по договору будет составлять 324000 руб. (72000 руб. руб. х 3% х 150 (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)).

Поскольку, размер неустойки не может превышать цену неоказанной услуги, то размер подлежащей взысканию неустойки составит 72000 руб. При этом ходатайств о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью нарушенных обязательств ответчиком не заявлялось.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, указанных в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Следовательно, компенсация потребителю морального вреда прямо предусмотрена законом при наличии факта нарушения его прав.

Поскольку требования Оскирко А.А. о возврате денежных средств до настоящего времени ответчиком не удовлетворены, суд признает установленным факт причинения истцу нравственных страданий, выразившихся в необходимости отстаивать свои законные права в судебном порядке. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, а также исходит из принципов разумности и справедливости и считает возможным возложить на ответчика обязанность по выплате истцу компенсации морального вреда в размере 10000 руб. Оснований для взыскания морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворить требования потребителей в добровольном порядке в размере 77000 руб., исходя из следующего расчета: (72000 + 72000 + 10000) х 50%. Ходатайств о снижении размера взыскиваемого штрафа не заявлялось.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере 4380 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя Шабунин М.Ф. (№ в пользу Оскирко А.А. (<данные изъяты>) денежные средства, оплаченные по договору об оказании юридических услуг, в размере 72000 руб., неустойку в размере 72000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 77000 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шабунин М.Ф. № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4380 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд города Перми в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий подпись П.О. Делидова

Копия верна. Судья. П.О. Делидова

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2023. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2186/2023 в Ленинском районном суде города Перми.

УИД 59RS0004-01-2023-001455-76

Судья – Делидова П.О. (2-2186/2023)

Дело № 33-10728/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 03.10.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Симоновой Т.В.,

судей Варзиной Т.В., Ветлужских Е.А.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, действующего в интересах Оскирко Александра Алексеевича, к индивидуальному предпринимателю Шабунину Максиму Федоровичу о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Шабунина Максима Федоровича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 07.06.2023.

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., выслушав пояснения истца Оскирко А.А., представителя истца Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю – Кельн А.Г., представителя ответчика Негановой Ю.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю обратилось в суд в защиту прав и законных интересов Оскирко А.А., нарушенных ИП Шабуниным М.Ф. при оказании юридических услуг.

В обоснование требований указано, что 29.10.2021 между Оскирко А.А. и ИП Шабуниным М.Ф. был заключен договор оказания юридических услуг *** (далее договор), стоимость услуг по которому составила 97500 руб. Стоимость оказанных юридических услуг составила 90000 руб. Между потребителем и исполнителем было заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым ранее согласованный предмет договора был изменен. Полагали, что при получении консультации потребителю была предоставле...

...на недостоверная информация о потребительских свойствах услуги, в конечном итоге услуги были оказаны некачественно. 28.04.2022 Оскирко А.А. обратился с претензией, просил возвратить оплаченные по договору денежные средства в размере 97500 руб. Претензия оставлена без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, истец Оскирко А.А. просит взыскать с ИП Шабунина М.Ф. денежные средства в размере 90000 руб., неустойку в размере 90000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Судом постановлено решение, которым взысканы с ИП Шабунина М.Ф. в пользу Оскирко А.А. денежные средства, оплаченные по договору об оказании юридических услуг в размере 72000 руб., неустойка в размере 72000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 77000 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. Взыскана с ИП Шабунина М.Ф. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4380 руб.

В апелляционной жалобе ИП Шабунин М.Ф. с решением суда не согласен, просит его отменить, поскольку судом неверно применены нормы материального и процессуального права. Считает, что клиент сам изъявил желание получить услуги, которые ему были оказаны. Считает, что суд необоснованно применил положения ст. 28, 31 Закона «О защите прав потребителей», сумма неустойки рассчитана неверно.

В письменных возражениях Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю, Оскирко А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика Неганова Ю.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах, изложенных в апелляционной жалобе настаивала.

Истец Оскирко А.А. и представитель Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю – Кельн А.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов, изложенных в апелляционной жалобе возражали.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности.

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ указано, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий этого договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором подряда, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что по договору подряда для заказчика, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата, а при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата, и как правило, оплате подлежат именно действия (деятельность), ведущие к результату, а не сам результат.

Несмотря на различия в предмете договора возмездного оказания услуг (совершение определенных действий или деятельности) и договора подряда (достижение определенного результата), в силу статьи 783 ГК РФ положение о применении обычно предъявляемых требований, в том числе требований экономности подрядчика (пункт 1 статьи 713 ГК РФ) для определения критериев качества работы подрядчика, применимо и в отношении оказания услуг.

Такое регулирование соответствует общему принципу разумности, то есть целесообразности и логичности при осуществлении гражданских прав и исполнении обязанностей.

В любом случае правовые услуги представляют интерес для заказчика не сами по себе, они должны быть направлены на достижение определенного результата.

Обычно в качестве результата оказания услуг указывается некая польза, которую осуществленное исполнителем предоставление при определенных условиях должно принести заказчику.

Исполнитель при этом должен представить доказательства приложения максимальных усилий по достижению обусловленной договором цели.

В случае недостижения этой цели в пользу заказчика суд может оценить причины неисполнения путем сопоставления объема и качества совершенных исполнителем действий в рамках обязательства и наличием реальной возможности достижения согласованной цели в результате именно этих и такого качества действий, степень усилий, которые должен был приложить исполнитель. Если действия исполнителя при обычных условиях должны были привести к оговоренной цели, то необходимо определить, является ли недостижение результата упущением исполнителя или находилось за рамками его разумных, профессиональных и добросовестных действий. Данная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2023 N 305-ЭС22-24429.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги (работы) исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), пригодную для целей, для которых услуга (работа) такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги (выполнения работы), исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), пригодную для использования в соответствии с этими целями.

В силу положений статей 8, 10 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Последствия невыполнения данной обязанности установлены ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», из п. п. 1 и 2 которой следует, что в случае, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Анализ изложенных выше положений Закона о защите прав потребителей в совокупности с положениями ст. 29 этого же Закона, позволяет прийти к выводу, что не доведение какой-либо информации до потребителя при оказании ему услуг, а равно введение потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств получаемой услуги, указывает на некачественность такой услуги, а соответственно, влечет право потребителя отказаться от договора, а для исполнителя - привлечение к ответственности, установленной нормами Закона о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 29.10.2020 между ИП Шабуниным М.Ф. (исполнитель) и Оскирко А.А. (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг *** (л.д. 18-20), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги: подготовка и направление заявления в полицию по факту мошенничества; подготовка и направление претензии о возврате денежных средств; подготовка и направление искового заявления в суд с требованием о возврате денежных средств, компенсации морального вреда; представительство в суде (при необходимости), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (п. 1.1).

В рамках п. 1.1 договора исполнитель обязан выполнить следующие юридические действия: подготовка и направление заявления в полицию по факту мошенничества; подготовка и направление претензии о возврате денежных средств; подготовка и направление искового заявления в суд с требованием о возврате денежных средств, компенсации морального вреда; представительство в суде (при необходимости) (п. 1.2).

Стоимость услуг определена в размере 97500 руб. (п. 3.1).

29.10.2020 между ИП Шабуниным М.Ф. и Оскирко А.А. подписан акт к договору, в соответствии с которым исполнителем оказаны следующие услуги: консультация и анализ документов (л.д. 20).

03.11.2020 между ИП Шабуниным М.Ф. (исполнитель) и Оскирко А.А. подписано дополнительно соглашение к договору, в соответствии с которым изменена редакция п. 1.1 договора (л.д. 23).

Полагая, что услуги по договору, заключенному с ИП Шабуниным М.Ф., оказаны некачественно, Оскирко А.А. 28.03.2022 обратился с претензией, в которой просил расторгнуть договор и возвратить денежные средства в размере 97500 руб. (л.д. 24).

28.04.2022 Оскирко А.А. повторно обратился с претензией, в которой, в том числе, просил возвратить денежные средства в размере 97500 руб. (л.д. 24-оборот).

Считая свои обязательства по договору исполненными, ответчик претензии Оскирко А.А. оставил без исполнения.

В подтверждение выполненных работ в материалах гражданского дела имеются ответы на досудебные претензии, подготовленные ПАО Банк ФК «Открытие» и ООО «УК «Открытие» (л.д. 27), обращения в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (л.д. 29), уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению (л.д. 30), жалоба в Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю (л.д. 31), ответ на жалобу (л.д. 32), жалобы в Центральный Банк Российской Федерации (л.д. 33), ответ на жалобу (л.д. 34), исковое заявление в суд (л.д. 35), определение об оставлении искового заявления без рассмотрения (л.д. 37).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные по договору об оказании юридических услуг, в размере 72000 руб. При этом, суд исходил из того, что ответчик в рамках договора предоставил истцу услуги, не направленные на разрешение той проблемы, с которой истец обратился к ответчику, и на получение результата, на который рассчитывал истец при заключении договора. При этом, суд счел обоснованным и целесообразным подготовку досудебных обращений в ООО «УК «Открытие» и ПАО Банк ФК «Открытие», поскольку данные действия были направлены на разрешение вопроса, с которым обратился истец к ответчику, в досудебном порядке. Установив нарушение прав потребителя су обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается, так как судом были всесторонне изучены представленные доказательства, выводы суда основаны на действующем законодательстве.

Доводы жалобы о том, что клиент сам изъявил желание обратиться в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», данное обращение подписано собственноручно Оскирко А.А. являются несостоятельными, поскольку, подписывая указанное заявление, Оскирко А.А. не мог оценить необходимость его подачи, при этом, полагал, что он получает надлежащую правовую консультацию по интересующему его вопросу от специалиста. Вместе с тем, сотрудник юридической фирмы «Единый центр защиты» должен был оценить целесообразность и необходимость составления и подачи данного заявления и надлежащим образом довести данную информацию до потребителя.

Доводы жалобы о том, что услуги (подготовка досудебной претензии ООО УК «Открытие», ПАО Банк «ФК «Открытие»; подготовка обращения в АНО «СОДФУ», подготовка жалобы в Роспотребнадзор, ЦБ РФ; подготовка иска в суд) были приняты истцом без замечаний и возражений к качеству и срокам не опровергаю выводов суда первой инстанции и не влекут отмену правильного постановленного решения. В данном случае сам по себе факт принятия услуг Оскирко А.А. не свидетельствует о надлежащем качестве оказанных услуг и не лишает права потребителя (заказчика услуги) впоследствии их оспаривать. При этом необходимо отметить, что указанные действия по подписанию и принятию выполненных работ, Оскирко А.А. были совершены под воздействием заблуждения, которое было сформировано ответчиком.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, учитывая п.1 ст. 29, п.3 ст. 31, п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», верно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, не превышающую стоимость услуги, поскольку факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.199, ст.328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г. Перми от 07.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шабунина Максима Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.10.2023.

Постановление

ДД.ММ.ГГГГ с. Баяндай

Баяндаевский районный суд Иркутской области в составе:

судьи Пузыревой Л.П., при секретаре Алсановой Г.Н.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Баяндаевского района Рябец В.М., подсудимого Оскирко А.А.., защитника - адвоката Баяндаевского филиала Иркутской областной коллегии адвокатов Педранова О.И., представившего удостоверение №, ордер №,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Оскирко А. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, не судимого,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 238 ч. 1 УК РФ,

Установил:

Оскирко А.А. производил, хранил в целях сбыта и сбыл продукцию, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, Оскирко А.А., находясь по месту жительства в <адрес>, заведомо зная, что произведенная им спиртосодержащая жидкость не соответствует государственным стандартам в данной области и ее употреблением может быть причинен вред жизни и здоровью потребителей, в нарушение требования ст. 3 п. 2, ст. 9, 15 Федерального Закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и противоправность, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, сбывал Г.С.С., Ц.В.Н., Л.В.В., Л.А.П. - местным жителям <адрес> за 150 рублей спиртосодержащую жидкость - самогон, в объеме 0.5 литра, не отвечающую требованиям бе...

...зопасности жизни и здоровья потребителей, представляющую опасность для жизни и здоровья человека при употреблении ее в качестве алкогольной продукции в пищевых целях.

Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, Оскирко А.А., действуя умышленно, с целью получения денежного дохода, не имея специального разрешения(лицензии) на право реализации спиртосодержащей продукции и сертификата на предмет соответствия спиртосодержащей продукции установленным требованиям безопасности для жизни и здоровья людей при приеме ее в пищу, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, хранил спиртосодержащую жидкость-самогон в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей и требованиям ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия», общим объемом 1.4 дм3, представляющую опасность для жизни и здоровья человека при употреблении ее в качестве алкогольной продукции и пищевых целях, с целью последующей реализации.

Действия Оскирко А.А. квалифицированы по ст. 238 ч.1 УК РФ -производство, хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

В ходе судебного заседания защитником подсудимого адвокатом Педрановым О.И. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Оскирко А.А. в связи с деятельным раскаянием.

Подсудимый Оскирко А.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, с ходатайством защитника согласился, просил прекратить уголовное дело.

Государственный обвинитель Рябец В.М. не возражал против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого Оскирко А.А.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного защитником ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило причиненный вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Из материалов дела следует, что подсудимый Оскирко А.А. ранее не судим, инкриминируемое деяние относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, активно способствовал раскрытию преступления, вину признал и раскаялся в совершенном преступлении, тяжких последствий от его действий не наступило, и вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным.

В силу ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных ст. 25 и 28 настоящего кодекса.

Ввиду того, что в отношении подсудимого не был постановлен обвинительный приговор и исходя из положений ч. 1 ст. 132 УПК РФ о взыскании процессуальных издержек с осужденных, процессуальные издержки, понесенные по делу, взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: пластиковая бутылка со спиртосодержащей жидкостью -самогоном объемом 1.5 литра, самогонный аппарат( бачок - охладитель со змеевиком, бачок с нагревательным прибором) подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 28, 254 УПК РФ суд

Постановил:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Оскирко А. А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.238 ч. 1 УК РФ, по ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Вещественные доказательства: пластиковую бутылку со спиртосодержащей жидкостью -самогоном объемом 1.5 литра, самогонный аппарат( бачок-охладитель со «змеевиком», бачок с нагревательным прибором), хранящиеся при уголовном деле, уничтожить.

Меру пресечения подсудимому Оскирко А.А. -подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: