Осколкова Валерия Владимировна

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1594/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

14 мая 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Синяева В.И.,

судей Плахотник М.В. и Ждановича А.С.,

при секретаре Надеевой А.А.,

с участием:

прокурора Скворцова О.В.,

защиты в лице адвоката Осколковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Осколковой Валерии Владимировны в интересах осужденного Протасова Прохора Владимировича на приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 29 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 23 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Синяева В.И., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных в отношении Протасова П.В. судебных решений, доводы кассационного жалобы, выступление защитника Осколковой В.В., поддержавшую кассационную жалобу, мнение прокурора Скворцова О.В., полагавшего, что оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Первомайского районного суда г. Кирова от 29 июня 2023 года

Протасов Прохор Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый

осужден по п. «д» ч. 2 ст. 207.3 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по созданию и администрированию сайтов в информационных и ...

...коммуникационных сетях, включая сеть Интернет, на срок 3 года.

Срок отбытия основного наказания исчислен со дня фактического задержания осужденного и заключения его под стражу.

Срок дополнительного наказания исчислен с момента отбытия наказания в виде лишения свободы и распространяется на все время отбывания Протасовым П.В. основного наказания.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 23 августа 2023 года приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 29 июня 2023 года в отношении Протасова П.В. оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Протасов П.В. признан виновным в публичном распространении под видом достоверных сообщений заведомо ложной информации, содержащей данные об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, по мотивам политической ненависти и вражды, по мотивам ненависти и вражды, в отношении какой-либо социальной группы.

Преступление им совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Осколкова В.В. в интересах осужденного Протасова П.В. выражает несогласие с судебными решениями в виду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, указывает на недостаточность доказательств виновности осужденного. При этом приводит доводы о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела, а именно в отсутствии Протасова П.В., повестки на допрос ему не направлялись по месту его жительства, а уведомление о возбуждении уголовного дела было направлено до возбуждения уголовного дела, чем было нарушено право осужденного на защиту: пригласить защитника, выразить свою позицию по обвинению, предоставить доказательства. Полагает, что у следствия имелись основания для приостановления предварительного следствия в соответствии со ст. 208 УПК РФ в виду неустановления места нахождения Протасова П.В. Данным доводам защиты судом не дана оценка, а суд апелляционной инстанции ограничился лишь суждением, что имелись основания для заочного рассмотрения уголовного дела и права Протасова П.В. при этом не нарушены, поскольку тот знал о возбужденном уголовном деле. Указывает о нарушении следствием ст. 73 УПК РФ, поскольку не установлено место совершения преступления. Ссылаясь на результаты оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», обращает внимание, что информация об установлении IP-адресов и местонахождения технических средств, которые использовались для входа на персональную страницу «Прохор Протасов» в социальной сети «Вконтакте», лишь в период с 13 по 15 мая 2022 года и с 25 по 28 июля 2022 года, а местонахождения технических устройств 3 апреля 2022 года также использовались с 21 мая 2022 года по 28 июня 2022 года не установлено. Указывает, что не дана оценка позиции осужденного о том, что размещенная информация на его персональной странице в социальной сети «Вконтакте» является лишь его личным мнением и соответствует международному праву, при этом обращает внимание на то, что из обращения Президента Российской Федерации и брифинга официального представителя Министерства обороны России следует, что высокоточным оружием Вооруженных Сил России выводятся объекты военной инфраструктуры и не наносятся удары по городам Украины и мирному населению не угрожает, однако ничего не говорилось о событиях в городах Буча и Кременчуг Украины, однако согласно обвинительному заключению Протасов П.В. размещал заведомо ложную информацию об использовании Вооруженных Сил России для уничтожения городов и населения, в том числе уничтожения гражданского населения в г. Буча и нанесения ракетного удара по торговому центру г. Кременчуг. При этом дает определение понятию заведомо ложная информация и считает, что судом не установлено, что Протасову П.В. было известно о несоответствии действительности размещенной им информации о событиях в городах Буча и Кременчуг 4 апреля 2022 года и 27 июня 2022 года, кроме того, осужденный указал на источники его осведомленности об указанных событиях: издание «Нью-Йорк Таймс», Максим Кац, что также подтвердили свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, что, по мнению автора жалобы, Протасов П.В. указанную информацию считал достоверной. Также указывает на отсутствие официальных документов, содержащих позицию Российской Федерации о недостоверности событий сведений, содержащихся в докладе Независимой международной комиссии по расследованию событий на Украине, а также сведениям с сайта АР Mews, однако этим сведениям судом дана ненадежная оценка. Считает, что суд апелляционной инстанции формально отнесся к рассмотрению доводов апелляционной жалобы и нарушил право осужденного на справедливое судебное разбирательство. Просит состоявшиеся судебные решения в отношении Протасова П.В. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Кировской области Ломовцев С.А. указывает на законность судебных решений и несостоятельность доводов кассационной жалобы адвоката.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, возражение на нее, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному уголовному делу не допущено.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным критериям соответствует обжалуемый приговор.

Судом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, выводы суд о виновности Протасова П.В. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Несмотря на то, что дело рассмотренно в отсутствии осужденного Протасова П.В., последний изложил свою позицию по предъявленному обвинению в письменной форме, согласно которой он вину не признал, в социальной сети «Вконтакте» размещал свое собственное мнение по вопросу проведения специальной военной операции (СВО), сформированное на основании источников информации, которым доверяет. Считает, что размещенная им информация является достоверной.

Несмотря на указанную позицию осужденного, его виновность установлена:

-показаниями свидетелей ФИО14, ФИО11, ФИО15, ФИО15, ФИО12, ФИО16, ФИО9 и ФИО10, согласно которым Протасов П.В. после начала СВО на своей персональной странице в социальной сети «Вконтакте» размещал информацию, в том числе видеозаписи, суть которых сводилась к недостоверности новостей, которые показывают в России и их несоответствие западным новостям, призывая верить последним, при этом критиковал Президента РФ, Правительство РФ и негативно высказывался о россиянах, Вооруженных Силах РФ, об убийствах ими мирных жителей в г. Буча Киевской области, о якобы совершенном мародерстве, выкладывал видеоролики с зарубежных сайтов со ссылками;

-протоколом осмотра предметов (интернет-страницы) официального сайта Президента Российской Федерации, где 24 февраля 2022 года опубликовано Обращение Путина В.В. о принятии решения о проведении СВО с целью защиты людей, проживающих на территории ДНР и ЛНР, которые на протяжении восьми лет подвергались издевательствам, геноциду со стороны Киевского режима, путем демилитаризации и денацификации Украины. Использование Вооруженных Сил Российской Федерации для проведения указанной СВО с целью защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности;

-протоколом осмотра предметов (официального сайта Министерства обороны Российской Федерации), в котором 24 февраля 2022 года опубликован брифинг официального представителя Министерства обороны России ФИО18, в котором указано, что высокоточным оружием Российских Вооруженных Сил выводятся из строя только военная инфраструктура, объекты противовоздушной обороны, военные аэродромы, авиация Вооруженных Сил Украины, при этом Вооруженные силы не наносят ударов по городам Украины, мирному населению ничто не угрожает;

-протоколом осмотра предметов (интернет страницы) от 12 сентября 2022 года, из которого следует, что осмотрен официальный канал Министерства обороны Российской Федерации в мессенджере Telegram по адресу: https:/ mod Russia, где 3 апреля 2022 года опубликовано опровержение Министерства обороны России обвинения Киевского режима в якобы убийстве мирных жителей в г. Буча Киевской области Украины;

-протоколами осмотра предметов (интернет страниц) от 13 сентября 2022 года, из которых следует, что осмотрены статья под названием «Россия убивает» на ежедневном Интернет издании «Грани. ру» (публикуются статьи и видеозаписи в поддержку оппозиции и политических заключенных), где 3 апреля 2022 года отражена информация о, якобы, военных преступлениях Вооруженных Сил Российской Федерации в отношении мирных жителей г. Буча Киевской области Украины; статья под названием «Объезжали коляской трупы мирных жителей….» на Сайте Интернет-издании «The insider», от 3 апреля 2022 года отражена информация о, якобы, военных преступлениях Вооруженных Сил Российской Федерации в отношении мирных жителей г. Буча Киевской области Украины;

-протоколом осмотра предметов от 15 сентября 2022 года о том, что осмотрена статья под названием «Минобороны объяснило пожар в ТЦ в Кременчуге ударом по складу рядом с ним» на сайте Интернет-издании «РБК», где 28 июня 2022 года отражена следующая информация «Украинские власти ранее сообщили о попадании в Кременчуге ракет в торговый центр. По последним данным погибло 18 человек. В Минобороны России говорят, что ТЦ не работал, а удар был нанесен по расположенному рядом складу оружия. Удар в Кременчуге Полтавской области Украины был нанесен по ангару с зарубежным оружием, сообщили в Минобороны России. Детонация хранившихся там боеприпасов привела к пожару в расположенном неподалеку «не функционирующем» торговом центре, пояснили в ведомстве»; «Нанесен удар высокоточным оружием воздушного базирования по ангарам с поступившим от США и европейских вооружением и боеприпасами в районе Кременчугского завода дорожных машин – заявили в Минобороны. В результате высокоточного удара оружие и боеприпасы западного производства, сосредоточенные на складской территории для дальнейшего отправления украинской группировке войск в Донбассе, поражены»; «В российском военком ведомстве неоднократно заявляли, что не атакуют гражданские объекты на Украине». Также осмотрен официальный канал общественно-политического издания «Российская Газета» в мессенджере «Телеграмм», где 28 июня 2022 года опубликован брифинг Министерства обороны Российской Федерации, в котором сообщено следующее «ВКС России нанесли удар высокоточным оружием по ангарам с вооружением из США и ЕС в Кременчуге в районе завода дорожных машин»;

-заключением комплексной психолого-лингвистической экспертизы от 27 июля 202 года, согласно которому в публикациях, размещенных Протасовым П.В. на своей персональной странице в социальной сети «Вконтакте» содержат лингвистические и психологические признаки возбуждения вражды, ненависти (розни), унижения человеческого достоинства по отношению к социальной группе Вооруженных Сил РФ. Также содержатся утверждения и обоснования об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации для уничтожения городов и населения, в том числе уничтожения гражданского населения в г. Буча Киевской области и взрыва в торговом центре г. Кременчуг Полтавской области Украины в ходе проведения специальной военной операции на территории Украины.

-результатами оперативно-розыскных мероприятий, согласно которым с 13 мая 2022 года по 28 июля 2022 года на персональную страницу «Прохор Протасов» осуществлялся с использованием IP- адресов 142.126.180.128, 14.126.167.35, технические средства, с которых осуществлялось подключение к сети интернет с использованием IP- адресов находились в г. Торонто Канады;

-копиями договоров о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи, заключенного между Российской Федерации и Донецкой Народной Республикой и Луганской Народной Республикой от 21 февраля 2022 года, согласно которому на территории ДНР и ЛНР предоставлено право пребывания российских военных формирований, присутствие которых необходимо для поддержания мира в регионах и обеспечения надежной безопасности сторон; зафиксированы обязательства сторон оказывать друг другу помощь в случае, если одна из них становится объектом нападения; предусмотрена совместная охрана государственной границы ДНР и ЛНР;

-копией Постановления Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 22 февраля 2022 года № 35-СФ «Об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами Российской Федерации», согласно которой постановлено дать согласие Президенту Российской Федерации на использование Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами Российской Федерации на основе общепризнанных принципов и норм международного права. Общая численность формирований Вооруженных Сил Российской Федерации, районы их действий, стоящие перед ними задачи, срок их пребывания за пределами Российской Федерации определяются Президентом Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации;

Другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все представленные доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, вопреки доводам кассационной жалобы, судом установлены правильно.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ для признания недопустимыми положенных в основу приговора доказательств, не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Протасова П.В. по делу отсутствуют.

Суд в соответствии с требованиями закона раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, свидетелей, содержание письменных материалов дела.

Несогласие стороны защиты с данными доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины, целей и мотивов действий осужденной, неправильном применении уголовного закона.

Кроме того, суд обосновал в приговоре, какие доказательства взял за основу приговору, а какие отверг, а также обоснование принятых решений по всем вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

При этом суд обоснованно в основу приговора положил показания свидетелей обвинения, поскольку они допрошены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, буду предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Согласуются их показаний и с другими доказательствами делу. Оснований полагать, что они оговорили осужденного, не имеется.

Незначительные разночтения в их показаниях не влияют на доказанность вины Протасова П.В. и юридическую квалификацию его действий.

При таких обстоятельствах несогласие защиты с показаниями свидетелей, не свидетельствует об их недопустимости либо недостоверности.

При этом суд в соответствии со ст. 89 УПК РФ в доказывании вины Протасова П.В. обосновано использовал результаты оперативно-розыскной деятельности, которая проведена в соответствии с Федеральным законом РФ от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Проведенная по делу экспертиза соответствуют Федеральному закону от 31 мая 2001года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение эксперта полные и категоричные, сомнений не вызывают, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела.

Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Протасова П.В., интересы которого на предварительном следствии представлял профессиональный адвокат, который придерживался позиции Протасова П.В. Каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, в материалах дела не содержится.

Вопреки доводам кассационной жалобы уголовное дело возбуждено уполномоченным лицом законно, исходя из положений ч.ч. 1 и 2 ст. 146 УППК РФ, определяющих порядок возбуждения уголовного дела и содержание постановления о возбуждении уголовного дела, и положений ст. 140 УПК РФ, регламентирующих поводы и основании для возбуждения уголовного дела.

При этом Протасов П.В. был письменно уведомлен о возбуждении уголовного дела по месту своей регистрации. То обстоятельство, что на уведомлении неверно указана дата уведомления, о чем говорится в кассационной жалобе, судом обоснованно расценено как явная техническая описка, не влияющая на законность судебных решений по делу, и не свидетельствует о нарушении прав осужденного на защиту.

Вопреки доводам кассационной жалобы предварительное расследование обоснованно проведено в отсутствие Протасова П.В., поскольку последний находился в международном розыске и проживал за пределами Российской Федерации. При этом оснований для приостановления производство по уголовному делу по п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ у следствия не имелось.

В виду того, что розыск обвиняемого Протасова П.В., являющегося гражданином России, положительных результатов не дал, на территории иностранного государства он не привлекался к уголовной ответственности, судом обоснованно было принято решение о рассмотрении уголовного дела в отсутствии Протасова П.В. в соответствии с ч. 5 ст. 247 УПК РФ, при этом суд мотивировал свои выводы в этой части, и не согласиться с этими выводами нет оснований.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Все ходатайства судом были разрешены в соответствии с законом. При этом каких-либо данных, свидетельствующих о том, что председательствующий проявлял предвзятость или заинтересованность по делу, о чем указывает защита в кассационной жалобе, не усматривается.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Правильно установив фактические обстоятельства дела суд верно квалифицировал действия Протасова П.В. по п. «д» ч. 2 ст. 207.3 УК РФ.

Данная квалификация соответствует содержащимся в приговоре описанию преступного деяния, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения, не согласиться с которыми нет оснований.

Доводы кассационной жалобы о том, что осужденный размещенную им информацию на персональной странице в социальной сети «Вконтакте» считал достоверной, проверялись судом первой и апелляционной инстанции, и как правильно установил суд, Протасов П.В. достоверно знал из содержания обращения Президента Российской Федерации к народу России от 24 февраля 2022 года, брифинга представителя Министерства обороны РО, а также из иных официальных источников Российской Федерации о целях специальной военной операции по демилитаризации и денацификации Украины, об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации для защиты интересов России, ее граждан, поддержанию международного мира и безопасности, высокоточным оружием российских Вооруженных сил выводятся из строя только военная инфраструктура, объекты противовоздушной обороны, военные аэродромы и авиация, по городам Украины и мирному населению удары не наносятся.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, обязанность России по опровержению публикации, комментариев и заявлений иных стран о деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации в ходе СВО на официальные органы Российской Федерации не возложены.

Таким образом, отсутствие опровержений, которые автор жалобы считает необходимым, не может не свидетельствовать о достоверности распространённой Протасовым П.В. информации об уничтожении Вооруженными Силами Российской Федерации гражданских объектов и гражданских лиц, а также об отсутствии умысла у осужденного на распространение заведомо ложных сведений и состава преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 207.3 УК РФ.

Кроме того, опровержения официальных и компетентных органов Российской Федерации направлены на то, чтобы подтвердить выраженную 24 февраля 2022 года позицию Российской Федерации, что деятельность Вооруженных сил Российской Федерации на территории Украины не направлена против гражданского населения и объектов.

При таких обстоятельствах оснований для иной юридической оценки действий осужденного или прекращения в отношении него уголовного дела не имеется.

При назначении Протасову П.В. наказания судом соблюдены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом суд учел, что Протасов П.В. на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, по месту учебы - положительно, имеет благодарственное письмо от Министерства культуры Кировской области и почетную грамоту за большой вклад в сохранение и развитие музыкального искусства и культуры Кировской области.

Выводы суда о назначении Протасову П.В. наказания в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью и об отсутствии оснований для применения ст.ст. 53.1, 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, в достаточной мере мотивированы, и не согласиться с ними нет оснований, исходя из обстоятельств совершенного преступления и личности виновного.

Вид исправительного учреждения назначен правильно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, согласно ст. 389.9 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по апелляционной жалобе защитника, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, в том числе, аналогичным в кассационной жалобе.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Протасова П.В. ввиду неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий, оценки доказательств и назначении наказания не установлено, следовательно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 29 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 23 августа 2023 года в отношении Протасова Прохора Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Осколковой Валерии Владимировны – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Дело №1-121/2024 (12402330010000024)

УИД 43RS0018-01-2024-001412-73

П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

24 декабря 2024 года г.Котельнич

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Злобина А.А.,

при секретарях Агапитовой Ю.А., Косых К.А.,

с участием государственного обвинителя Харченко Н.А.,

подсудимого Теплых И.П.,

защитника – адвоката Осколковой В.В.,

потерпевшего Потерпевший ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ТЕПЛЫХ И. П., родившегося <дд.мм.гггг> в <адрес>, гражданина <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Приказом врио начальника МО МВД России «Котельничский» <№> л/с от <дд.мм.гггг> Потерпевший с <дд.мм.гггг> назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Котельничский». Приказом начальника УМВД России <№> л/с от <дд.мм.гггг> Потерпевший присвоено специальное звание <...>.

В соответствии с п.п.2, 5, 11 ч.1 ст.12, п.п.1, 6, 8, 13 ч.1 ст.13 Закона РФ «О полиции», ст.ст.27.1, 27.2, 27.3, 27.4 КоАП РФ, полиция обязана незамедлительно прибывать на место совершения преступления, административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок в общественных местах, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, патрулировать населенные пункты и общественные места, составлять протоколы об административных право...

...нарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; доставлять граждан, т.е. осуществлять их принудительное препровождение в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции в целях решения вопроса о задержании гражданина, применять другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.27 Закона РФ «О полиции» сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае выявления административного правонарушения, принять меры по предотвращению и (или) пресечению административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении.

Согласно п.7.7 должностного регламента инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Котельничский» от <дд.мм.гггг> Потерпевший обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению.

Таким образом, Потерпевший , являясь должностным лицом органов внутренних дел, постоянно осуществляющим функции представителя власти, при несении службы обладает властными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

В соответствии с выпиской из постовой ведомости по расстановке сил и средств МО МВД России «Котельничский» за 30.04.2024, инспектор ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Котельничский» Потерпевший совместно с инспектором ОВ ДПС ГИБДД Свидетель №2 с 20:00 час. 30.04.2024 до 08:00 час. 01.05.2024 находились на службе по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения. Таким образом, Потерпевший , являясь должностным лицом органов внутренних дел, в указанный период времени осуществлял функции представителя власти в отношении неопределенного круга лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

В период с 00:40 по 01:30 час. 01.05.2024 Потерпевший возле дома, расположенного по адресу: Кировская область, г.Котельнич, ул.Советская, д.172, являясь инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Котельничский», находясь в форменном обмундировании сотрудника полиции со знаками отличия, при исполнении своих должностных обязанностей остановил автомобиль «<...>» с гос.регистрационным номером <№> под управлением Теплых И.П., двигающийся в ночное время суток без включенных внешних световых приборов, за что предусмотрена ответственность по ст.12.20 КоАП РФ, после чего в целях пресечения административного правонарушения и документирования обстоятельств его совершения подошел к водительской двери автомобиля, представился, после чего Теплых И.П. вышел из автомобиля.

Усматривая у водителя Теплых И.П. признаки состояния алкогольного опьянения, Потерпевший выдвинул ему законные требования предъявить документы на право пользования и управления транспортным средством, пройти в служебный автомобиль для документирования обстоятельств совершения административного правонарушения, что последний проигнорировал.

Далее, в указанный период времени инспектор ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Котельничский» Потерпевший , в рамках представленных ему полномочий, повторно выдвинул законные требования предъявить документы на право пользования и управления транспортным средством, после чего с целью пресечения административного правонарушения, протянул правую руку к ключу зажигания автомобиля «<...>», чтобы заглушить автомобиль.

В ответ на законные требования и действия инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Котельничский» Потерпевший по пресечению административного правонарушения, Теплых И.П. в вышеуказанный период времени в указанном месте, действуя умышленно, понимая, что одетый в форменное обмундирование сотрудник полиции Потерпевший является инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Котельничский» - представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, с целью воспрепятствования его законной деятельности, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а именно: нанес Потерпевший удар своей левой рукой в область правой руки Потерпевший от чего последний испытал физическую боль. В результате умышленных действий Теплых И.П. Потерпевший причинено повреждение в виде кровоподтека на передней поверхности правого лучезапястного сустава, которое не причинило вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый Теплых И.П. вину в инкриминируемом преступлении не признал, в судебном заседании показал, что по просьбе отца в ночь с 30.04.2024 на 01.05.2024 ездил в <адрес> к Свидетель №5 договариваться о сдаче тому быка, после чего по просьбе Свидетель №5 повез того домой. Подъезжая к дому <№> по <адрес>, чтобы высадить Свидетель №5, увидел инспектора, остановился, узнав в нем ранее знакомого Потерпевший , Свидетель №5 вышел из машины, попросил у него (Теплых) сигарету, он также вышел, Потерпевший ему представился, предупредил, что все снимает на видео, стал проявлять к нему неуважение, утверждая, что он пьяный, хотя он был трезв. Потерпевший попросил его документы на машину, тогда он сел и с помощью телефона стал их искать. Боковым зрением увидел, как инспектор Потерпевший пошатнулся, тогда он вытянул по направлению к нему руку, однако Потерпевший не коснулся. Его движение рукой инспектором не правильно воспринято, он не думал, что Потерпевший потянулся заглушить двигатель. Затем, убедившись, что ничто никому не угрожает, т.к. к нему инспектор проявил неуважение, решил уехать, не представляя тому документы, поехал через двор, уехал домой в <адрес>. Осознает свою вину в том, что покинул место происшествия, за что он понес административную ответственность. В момент, когда он тянул свою руку к двери, увидел, как Потерпевший своей рукой ударился о руку стоявшего рядом Свидетель №5. Сам он инспектору Потерпевший ударов не наносил, поехав с места происшествия, включил в машине музыку и не слышал никаких выстрелов. Считает, что Потерпевший испытывает к нему неприязненные отношения со школьных лет, когда тот его обзывал во время совместного времяпровождения, что подтверждает свидетель Свидетель №6, о личной неприязни также говорит неуважительное отношение к нему со стороны инспектора Потерпевший во время его остановки, применение тем оружия в городе. Считает, что повреждение в виде кровоподтека у Потерпевший образовалось не от его действий, утверждает, что видеозапись оценена следователем только на показаниях самого потерпевшего, а обвинение в отношении него основано на личной неприязни Потерпевший , просил признать его невиновным.

В обоснование невиновности Теплых И.П. стороной защиты представлены следующие доказательства.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что 01.05.2024 в ночное время в период с 00:00 до 01:40 час. Теплых на автомобиле «<...>» черного цвета вез его из <адрес> домой по адресу: <адрес>, оба были трезвые, ехали без включенного света фар, в связи с чем автомобиль был остановлен у указанного дома инспектором Госавтоинспекции в форме, который подошел к ним, представился, объяснил причину остановки, что едут без фар, сказал Теплых, что тот «доигрался», что он пьяный и надо пройти в патрульный автомобиль, стоящий через дорогу. Он (Свидетель №5) подошел к инспектору и сказал, что они устали с дороги, попросил не составлять протокол, но тот отказался. Теплых также вышел из автомобиля. Инспектор Госавтоинспекции очень грубо стал разговаривать с Теплых, обращался к нему на «ты», просил у него документы, тогда Теплых сел в автомобиль, стал их искать. Инспектор стоял около автомобиля, он (Свидетель №5) стоял справа от него, курил. Пока Теплых искал документы, инспектор просил у того отдать ключи от автомобиля, после чего по непонятной причине начал скользить, они с Теплых пытались того удержать, при этом Теплых не дотрагивался до инспектора. Затем Теплых стал закрывать дверь автомобиля и в это время инспектор резко тыльной стороной своей правой ладони ударил по его (Свидетель №5) тыльной стороне левой ладони, отчего он испытал боль, а когда Теплых стал уезжать, также резко не менее трех раз инспектор ударился правой рукой о кобуру, находящуюся с его правой стороны, пытаясь достать пистолет, после чего побежал за автомобилем Теплых с матом, и без предупреждения начал стрелять. Когда Теплых уезжал на автомобиле, он и инспектор находились у водительской двери на значительном расстоянии от автомобиля. Теплых инспектору ударов не наносил, к нему не прикасался. До этого случая с инспектором Потерпевший знаком не был. С Теплых чисто деловые отношения, обязательств перед ним не имеет.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что с Теплых знаком примерно с 2000 года, жили в одном доме, с Потерпевший знаком с детского сада, учились в одной школе. В настоящее время с обоими отношения не поддерживает. В школьные годы примерно в <дд.мм.гггг> гг. между теми были конфликты, поскольку Потерпевший был задиристым, конфликтным, выражался в адрес Теплых нецензурной бранью, за что последний мог того пнуть. Теплых по характеру был спокойным, не конфликтовал, если его не задевали. Он лично был свидетелем конфликтов между Теплых и Потерпевший , последний говорил, что когда-нибудь Теплых отомстит. В школьные годы у Потерпевший к Теплых была личная неприязнь из-за того, что последний в ответ на нападки его пинал. Сам Теплых инициатором конфликтов никогда не был. По отношению к Теплых и Потерпевший он неприязни не испытывает, перестал с обоими общаться в 2009 год по окончанию школы. После того, как его вызвали в следственный комитет Теплых через соц.сеть связался с ним, пояснил, что межу ним и Потерпевший возник конфликт, попросил номер телефона и адрес, он написал.

Свидетель Свидетель №7, отец подсудимого, показал, что 01.05.2024 около 2 часов ночи сын приехал домой, ездил по его просьбе к Свидетель №5 (Свидетель №5) договариваться о сдаче быка, приехав домой в <адрес>, сын, немного поговорив с ним, лег спать, запаха алкоголя от него не было, о том, что его остановили по дороге, нечего не рассказывал. Затем 02.05.2024 когда он находился у дома, к ним приехали сотрудники полиции, в т.ч. Потерпевший , спросили, где И., на что он ответил, что сын уехал в Лебяжье, тогда те выразились: «будет ему Лебяжье». В дальнейшем к ним приезжал следователь, просил поговорить с И., чтобы тот признался в нанесении удара инспектору.

Как следует из справки Кировского ЦГМС-филиала ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» метеорологическая сводка в г.Котельнич Кировской области за 01.05.2024 следующая: 00 часов – скорость ветра 5/9 м/с., температура воздуха 11,1°С, ветер западный, ливневый дождь; 03 часа – скорость ветра 5/12 м\с., температура воздуха 9,3°С, ветер западный, дождя нет. (том 1 л.д. 173).

Защитником Осколковой В.В. в качестве иного документа представлен акт осмотра ею же видеозаписи, содержащейся на приобщенном постановлением следователя от 20.06.2024 к материалам дела диске, со скриншотами фотоизображений, с комментариями о том, что на видеозаписи с 00 до 04:07 секунд видео и аудио-ряды соответствуют описанию видеозаписи, содержащейся в протоколе осмотра видеозаписи, а с 04:08 по 04:21 сек. информации, представляющей интерес и необходимой для отражения, не имеется.

В опровержение позиции стороны защиты стороной государственного обвинения представлены следующие доказательства.

Потерпевший Потерпевший показал, что проходит службу в должности инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Котельничский». 01.05.2024 около часа ночи он нес службу совместно с инспектором Свидетель №2, находясь у дома № 155 по ул.Советской г.Котельнича, напротив дома № 172. В данный момент со стороны ул.Победы увидел двигавшийся без света фар автомобиль «КИА» черного цвета. Подав жезлом сигнал остановиться, подошел к остановившемуся на въезде во двор дома № 172 автомобилю, в котором увидел за рулем ранее знакомого ему Теплых. Подергав ручку водительской двери, убедился, что дверь закрыта. В это время из пассажирской двери вышел и подошел к нему гражданин Свидетель №5. После его (Потерпевший ) требования дверь водительская открылась, он представился Теплых и попросил того выйти из машины. Когда Теплых вышел, он обнаружил у того признаки опьянения: исходивший от него запах алкоголя, неустойчивость позы, нарушение речи. Свидетель №5, находившийся рядом, пытался с ним о чем-то договориться, перебивая его вопросы Теплых по поводу состояния опьянения. Далее он потребовал от Теплых документы, высказал ему намерение провести освидетельствование на состояние опьянения и требование пройти в патрульный автомобиль, тогда Теплых сел обратно в автомобиль, который был заведен. Так как имелись подозрения, что водитель может начать движение, он протянул свою руку к замку зажигания, чтобы заглушить двигатель, в этот момент Теплых стал отмахиваться рукой от его руки. Он предупредил водителя, чтобы тот убрал свои руки от него, после чего получил удар по верхней части своей правой руки, дверь автомобиля закрылась и Теплых на нем стал скрываться с места происшествия, а он, не имея возможности воспрепятствовать движению машины, побежал за ним, достав оружие, произвел выстрелы в воздух и сторону заднего колеса, но тот, не останавливаясь, через дворовую территорию выехал на ул.Советскую и уехал в сторону ул.Победы, догнать его не удалось. В момент остановки Теплых его напарник Свидетель №2 составлял административный материал на другого гражданина и при общении с Теплых не присутствовал, но все произошедшее было зафиксировано на переносной видеорегистратор «Дозор». Во время происшествия было темно, Теплых нанес ему не менее двух ударов ребром своей левой руки, отчего он испытал физическую боль. После окончания смены он составил рапорт о применении оружия, написал объяснение для служебной проверки, после чего в тот же день обратился за медицинской помощью, т.к. на руке на запястье появились следы от удара, его осмотрели в больнице, спустя день или два эксперт провел освидетельствование. Спустя несколько дней Теплых явился в инспекцию, где на него был составлен административный материал по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. Теплых он знает со школьных времен, никаких конфликтов ранее между ними не было, с Теплых он близко не общался, его не оскорблял. Ни об Свидетель №5, ни о кобуру во время указанных событий рукой он не ударялся. Свои показания следователю он давал в ходе проверки на месте происшествия, с участием следователя и другого сотрудника, Теплых в проверке не участвовал и рядом того он во время проверки не видел.

Потерпевший подтвердил оглашенный по ходатайству гос.обвинителя протокол проверки его показаний на месте от 19.07.2024 (том 1 л.д. 54-59), в ходе которой указал место возле <адрес>, где 01.05.2024 им был остановлен автомобиль «<...>» черного цвета под управлением Теплых И.П., который нанес ему два удара рукой по его правой руке, продемонстрировал при помощи статиста механизм нанесения Теплых И.П. ударов, указал на область запястья правой руки, где у него образовался синяк от ударов Теплых И.П. После оглашения протокола потерпевший заявил, что кроме указанных в протоколе лиц в данном следственном действии никто участия не принимал.

Свидетель Свидетель №2 показал, что с 2023 года проходит службу инспектором ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Котельничский». С 20 часов 30.04.2024 заступил на смену до 08 часов 01.05.2024, на смене был вместе с инспектором Потерпевший , дежурили в черте города. Около 00:30 часов на ул.Советской на стоянке около 3-й школы они остановили автомобиль «Опель» с тонированными стеклами, он в патрульном автомобиле стал оформлять постановление на водителя, а Потерпевший стоял на обочине дороги. В районе 1 часа Потерпевший остановил на противоположной стороне улицы машину «<...>» черного цвета, которая ехала без света. В какой-то момент он услышал крики «Стой, буду стрелять», а также выстрелы, машина пыталась скрыться, Потерпевший бежал за ней, сначала выстрелил в воздух, затем в сторону машины, но машина скрылась. После этого Потерпевший сел в патрульный автомобиль за руль, и они начали преследование автомашины, в этот момент шел дождь, было темно, и машину они не обнаружили. Во время преследования машины Потерпевший ему сообщил, что он остановил ранее ему известного водителя Теплых, из машины которого и при общении с тем был запах алкоголя, он (Потерпевший ) пытался заглушить двигатель, чтобы тот не скрылся, а Теплых, сидя за рулем, его ударил по правой руке в область запястья руке и далее с места скрылся, Потерпевший также показал ему свою руку, на которой было покраснение и небольшой синяк, которого до этого инцидента у него не было, жаловался на боль. После окончания смены Потерпевший обращался за медицинской помощью, чтобы синяк зафиксировать. Во время их смены Потерпевший ничем не ударялся. Сам он ни водителя «<...>», ни кого-то еще около той машины не видел. Потерпевший характеризует, как ответственного, дисциплинированного и честного сотрудника, с ним, как и с другими сотрудниками отделения, у него дружеские отношения.

По ходатайству защитника в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 от <дд.мм.гггг> (том 1 л.д. 74-77), из которых следует, что синяк, на который ему жаловался Потерпевший , находился в области запястья правой руки со стороны ладони, что он изобразил на схеме. После оглашения данных показаний и предъявления для обозрения схемы места расположения синяка (том 1 л.д. 77) свидетель подтвердил их, а также правильность отражения им на схеме места повреждения.

Свидетель Свидетель №3, начальник отделения ГИБДД МО МВД России «Котельничский», в судебном заседании показал, что Потерпевший является его подчиненным, проходит службу в должности инспектора ДПС. Ночью с 30.04.2024 на 01.05.2024 ему позвонил оперативный дежурный и сообщил, что около 01:30 час. Потерпевший с целью остановки транспортного средства, водитель которого пытался скрыться с места совершения административного правонарушения, было произведено два выстрела. Он сразу позвонил Потерпевший , который пояснил, что им был остановлен автомобиль «<...>», под управлением ранее ему известного гражданина Теплых с признаками опьянения, а когда он (Потерпевший ) намеревался заглушить двигатель автомобиля с целью пресечь возможность Теплых уехать с места, последний нанес ему удары руками по его руке, при этом захлопнул водительскую дверь и уехал. Потерпевший с целью остановки транспортного средства и пресечения дальнейшего правонарушения крикнул в след Теплых остановиться, после чего предупредил о применении оружия, выстрелил в воздух и один раз в сторону автомобиля, но не попал. Автомобиль продолжил движение, Потерпевший добежал до патрульного автомобиля и вместе с напарником последовали за указанным автомобилем «<...>», которому в силу технических характеристик удалось скрыться. Пояснил, что «<...>», это автомобиль повышенной проходимости, который имеет возможность проехать через бордюры, по неровной дороге с более высокой скоростью, чем патрульный автомобиль «<...>». Вероятно, по этой причине автомобилю удалось скрыться. При личной встрече 2 или 3 мая Потерпевший пояснил, что удар был нанесен по руке ребром ладони наотмашь, синяков на руках Потерпевший в тот момент он не видел, поскольку они были закрыты рукавами, сам Потерпевший их не демонстрировал. Также пояснил, что приборы «Дозор» выдаются наряду для несения службы, запись с них сохраняется на компьютер, находящийся в помещении Госавтоинспекции. В случае необходимости, информация, представляющая интерес, либо являющаяся доказательством по делу об административном правонарушении, может быть перенесена на диск, либо иной электронный носитель информации. По данному случаю информация была перенесена на диск, который им был передан следователю. Он данную запись просматривал лично на компьютере, она идентична записи на диске. В последующем Теплых им был опрошен, на него составлен протокол об административном правонарушении по ст. 19.3 КоАП РФ, он был доставлен в районный суд на рассмотрение. Потерпевший может охарактеризовать как принципиального, ответственного сотрудника, выполняющего возложенные обязанности в соответствии с законодательством, нареканий по службе не имеющего, к дисциплинарной ответственности не привлекавшегося. Считает, что Потерпевший способен быстро, правильно и адекватно оценивать дорожную обстановку. По фактам двух ДТП с участием патрульного автомобиля под управлением Потерпевший в 2024 году, произошедших в результате нарушения последним ПДД РФ, пояснил, что Потерпевший в обоих случаях был привлечен к административной ответственности на общих основаниях, по результатам служебных проверок к дисциплинарной ответственности не привлекался, поскольку полностью возместил ущерб, причиненный патрульным автомобилям.

Свидетель Свидетель №1, медсестра КОГБУЗ «Котельничская ЦРБ», в судебном заседании показала, что 01.05.2024 в 13:10 час. Потерпевший обратился в приемный покой с гематомой (кровоизлиянием под кожей) на правой руке в лучезапястной области с захватом мягких тканей, со стороны большого пальца. Повреждение было насыщенного голубого цвета. Потерпевший пояснил, что во время службы на дороге произошел конфликт. Она все зафиксировала, внесла сведения в журнал обращения по травмам, дала Потерпевший рекомендации по гематоме, а именно: мазать рассасывающей мазью, в случае необходимости обратиться к травматологу и сообщила в дежурную часть об обращении. Она лично с Потерпевший не знакома, знакома только по роду работы, поскольку сотрудники полиции часто привозят людей на освидетельствование.

Согласно оглашенным в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №4 с <дд.мм.гггг> года она работала учителем в МБОУ СОШ <№>, в одном классе с 1 по 9 обучались Потерпевший и Свидетель №6. Потерпевший может охарактеризовать как спокойного, обаятельного, творческого, честного, бесхитростного человека. Он хорошо учился, активно участвовал во внеклассной деятельности, поддерживал хорошие отношения с учителями и одноклассниками. Свидетель №6 может охарактеризовать как общительного, неконфликтного человека. Свой класс, в котором обучались Потерпевший и Свидетель №6 она помнит очень хорошо, ни тот ни другой никогда не состояли на внутришкольном учете, на учетах в ПДН и КДН. Конфликтов и ссор между Потерпевший и Свидетель №6 никогда не было. (том 1 л.д. 78-80).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления в 13:09 час. 01.05.2024 в МО МВД России «Котельничский» поступило сообщение медсестры п/о ЦРБ Свидетель №1 о том, что с гематомой на правой кисти обратился сотрудник ГИБДД Потерпевший (том 1 л.д.24).

В своем рапорте от 01.05.2024 инспектор ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Котельничский» Потерпевший докладывает об обстоятельствах нанесения ему при исполнении своих служебных обязанностей Теплых И.П. удара в область правой руки 01.05.2024 у дома по адресу: Кировская область, г.Котельнич, ул.Советская, д.172 (том 1 л.д.25-26).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 05.09.2024 зафиксирован осмотр участка местности около дома по адресу: Кировская область, г.Котельнич, ул.Советская, д.172, участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший указал место, где в период с 00:40 до 01:30 час. 01.05.2024 Теплых И.П. нанес ему удары ребром ладони левой руки в область запястья правой руки, вследствие чего он испытал физическую боль (том 1 л.д.60-62).

Согласно протоколу выемки от 23.05.2024 в служебном кабинете <№> Котельничского МСО СУ СК России по Кировской области по адресу: <адрес> у свидетеля Свидетель №3 изъят оптический диск с видеозапись с видеорегистратора «Дозор» от 01.05.2024 (том 1 л.д.86-88).

Согласно протоколу осмотра от 20.06.2024 с фототаблицей (том 1 л.д.89-97) просмотрена видеозапись на оптическом диске продолжительностью 10 минут на файле Н2000000_0000020240501010034_0341.mov с видеорегистратора «Дозор» от 01.05.2024, изъятая в ходе выемки от 23.05.2024 у свидетеля Свидетель №3 на которой зафиксировано:

- в 01:00:35 час. 01.05.2024 (00 минут 01 секунда видеозаписи) инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Котельничский» Потерпевший останавливает автомобиль черного цвета марки «<...>», гос.регистрационный знак не читаем;

- в 01:01:35 час. 01.05.2024 (00 минут 29 секунд видеозаписи) между Потерпевший , Свидетель №5, вышедшим с переднего пассажирского сиденья и подошедшим к инспектору ГИБДД с правой стороны и водителем автомобиля Теплых И.П. происходит разговор, в ходе которого Потерпевший поздоровался, спросил почему едут без света, на что Свидетель №5 ответил, что только отъехали от «Кировского» и попросил у Теплых сигарету, тот опустил окно водительской двери и передал ему ее. Затем Свидетель №5 попросил Теплых открыть дверь, после того, как тот открыл, Потерпевший поздоровался с ним, представился, Теплых вышел из автомобиля и что-то неразборчиво сказал, Потерпевший предупредил, что ведется видеосъемка. На вопрос Потерпевший , почему Теплых ездит пьяный тот ответил, что из Нижнего едут, устал. Далее Потерпевший попросит представить водительское удостоверение и пройти в патрульный автомобиль для установления у Теплых состояния опьянения, на просьбу представить документы Теплых садится в автомобиль на водительское сиденье, включает свет в салоне, открывает бардачок, что-то ищет. Затем Потерпевший потянулся правой рукой в салон, чтобы заглушить автомобиль, на что Теплых левой рукой взял правую руку Потерпевший , не дав дотянуться до ключа зажигания, Потерпевший два раза сказал ему: «Руки!» и попросил заглушить автомобиль, а Свидетель №5 попросил Теплых убрать руки и отдать ключ зажигания, в этот момент Теплых наносит удар левой рукой по инспектору Потерпевший ;

- в 01:04:53 час. 01.05.2024 (04 минуты 18 секунд на видеозаписи) отображено, как Теплых И.П. наносит удар левой рукой по правой руке инспектора Потерпевший , которую тот держит на уровне живота перед регистратором «Дозор», после чего произносит нецензурную фразу, закрывает дверь автомобиля и уезжает с места происшествия.

Постановлением следователя от 20.06.2024 оптический диск с видеозаписью с регистратора «Дозор» от 01.05.2024 признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.98).

В судебном заседании в соответствии со ст.284 УПК РФ просмотрена видеозапись с регистратора «Дозор» от 01.05.2024, содержащаяся на файле, сохраненная на оптическом диске (том 1 л.д.99). В ходе просмотра видеозаписи потерпевший Потерпевший прокомментировал свои действия, показал момент нанесения первого удара рукой Теплых, который пришелся по камере системы «Дозор», после чего обратил внимание на зафиксированный момент удара рукой Теплых по его руке, пояснив, что в момент данного удара он уже не тянулся к замку зажигания, а просто жестикулировал, таким образом, по его руке Теплых нанес только один удар. Далее после просмотра видеозаписи, фиксирующей нахождение Потерпевший с напарником в патрульном автомобиле в момент движения и поиска скрывшейся машины Теплых, их разговоры по обстоятельствам произошедшего, потерпевший Потерпевший заявил, что в его разговоре слышится нецензурная брань, которая обусловлена произошедшей ситуацией, обратил внимание, что в ходе разговора он не называет никаких конкретных лиц.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <№> от 07.06.2024 и дополнительной судебно-медицинской экспертизы <№> от 07.08.2024 у гр.Потерпевший , <дд.мм.гггг>. обнаружено повреждение: <...>. Вышеописанное повреждение могло возникнуть от действия твердых тупых предметов, либо при ударах о таковые, чем могла быть рука человека либо другой подобный ей предмет, в срок, указанный в постановлении, т.е. 01.05.2024. Данное повреждение не причинило вреда здоровью. Учитывая наличие, характер и локализацию повреждения можно предположить, что <...> образовался при механизме, показанном Потерпевший в ходе проверки показаний на месте от 19.07.2024. Возможность образования имеющегося повреждения при механизме, показанном Теплых И.П. и Свидетель №5 в ходе проверки их показаний на месте от 12.07.2024 сомнительна. (том 1 л.д.130-131, 142-144).

Допрошенный в судебном заседании эксперт И., показал, что выводы, изложенные в заключении <№> от 07.08.2024 он подтверждает, однако в исследовательской его части допущена техническая неточность. Медицинская карта Потерпевший на исследование не предоставлялась, был представлен первичный акт медицинского освидетельствования, который также является медицинской документацией, поскольку его форма утверждена министерством здравоохранения. Пояснил, что сначала делается акт исследования. В последующем назначается экспертиза, которая делается на основании данного акта. Этот акт исследования вносится в экспертизу. При проведении дополнительной экспертизы в нее вносятся данные первоначального заключения эксперта, которое было сделано на основании акта и в котором содержатся данные акта. Поэтому, когда делается дополнительная экспертиза, акт не перечисляется, она делается на основании представленного первоначального заключения, в котором находится и данный акт. При проведении дополнительной экспертизы им проводились исследования: просмотр представленных видеозаписей проверок показаний на месте, изучение представленных документов, т.е. все протоколы допросов, и ранее произведенная экспертиза. Вывод о давности телесного повреждения у Потерпевший им был сделан на основании характеристики кровоподтека. Измерялось повреждение линейкой. Кровоподтек образуется в течение первых суток с момента травматического воздействия, он может увеличиваться в размерах с течением времени в зависимости от развития капиллярной сети в данном месте, от жировой прослойки, от типа кожи. При проведении экспертизы он руководствовался Правилами определения степени тяжести вреда здоровью, ссылка на которые в экспертизе отсутствует, поскольку в данном случае не был причинен тяжкий вред. При проведении дополнительной экспертизы им были указаны методы визуальный и измерительный, поскольку данные методы были использованы им при проведении акта и экспертизы. Акт освидетельствования Потерпевший составлялся им же. Он увидел кровоподтек и измерял его. Подтвердил выводы, изложенные в первоначальном заключение эксперта <№> от 07.06.2024 и акте освидетельствования.

Согласно выписке из приказа врио начальника МО МВД России «Котельничский» <№> л/с от <дд.мм.гггг> Потерпевший назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Котельничский» по контракту сроком на четыре года с <дд.мм.гггг> (том 2 л.д.23).

Приказом начальника УМВД России по Кировской области <№> л/с от <дд.мм.гггг> с <дд.мм.гггг> Потерпевший присвоено специальное звание – «<...>» (том 2 л.д.20-22).

В Должностном регламенте инспектора отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Котельничский» Потерпевший определены его полномочия, как должностного лица правоохранительного органа, его права на рассмотрение дел об административных правонарушениях и применения мер обеспечения производства по делам, применения в установленном законом порядке оружия, специальных средств и физической силы. (том 2 л.д. 26-30).

Согласно выписке из постовой ведомости по расстановке сил и средств МО МВД России «Котельничский» инспекторы ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Котельничский» Потерпевший и Свидетель №2 находились на службе по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения с 20:00 час. 30.04.2024 до 08:00 час. 01.05.2024 (том 2 л.д.24).

Постановлением Котельничского районного суда Кировской области от 07.05.2024, вступившим в законную силу 18.06.2024, по факту неповиновения законному распоряжению сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, совершенному 01.05.2024 в 01:00 час. у дома по адресу: Кировская область, г.Котельнич, ул.Советская, д.172, Теплых И.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ (том 2 л.д.55-57).

Согласно копии журнала приема обращений пациентов Котельничской ЦРБ 01.05. в 13:10 зафиксировано обращение Потерпевший , сотрудника ОГИБДД МО России «Котельничский» с обстоятельствами «нанес побои знакомый во время службы (том 2 л.д. 61).

Представленные сторонами доказательства суд оценивает в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Сторонами не оспариваются инкриминируемые Теплых место, время происшествия, состав участников имевших место событий, факт остановки Теплых, управлявшего автомобилем «<...>», сотрудником ДПС Потерпевший в период с 00:40 по 01:30 час. 01.05.2024 возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, нахождение последнего в форменной одежде при исполнении им своих служебных обязанностей, а также выдвижения тем в адрес Теплых требований представить водительские документы и проследовать в патрульный автомобиль, подсудимым не оспаривается и факт невыполнения данных требований Потерпевший и убытия с места происшествия. Данные обстоятельства подтверждаются в совокупности показаниями как потерпевшего, так и подсудимого в этой части, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №2, показаниями свидетеля Свидетель №3, письменными доказательствами: рапортом Потерпевший , протоколами осмотра места происшествия, осмотра видеозаписи, самой видеозаписью с видеорегистратора «Дозор», вступившим в законную силу постановлением о привлечении Теплых И.П. к административной ответственности. Наличие у Потерпевший повреждения правой руки само по себе также не оспаривается сторонами, кроме того, подтверждается помимо показаний потерпевшего, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, рапортом о получении от последней сообщения по факту обращения в больницу Потерпевший , журналом ЦРБ, зафиксировавшим факт обращения Потерпевший за медицинской помощью, актом освидетельствования потерпевшего и заключениями эксперта, определившего степень тяжести полученного повреждения. Данные доказательства кладутся судом в основу приговора, как подтверждающие вышеуказанные обстоятельства.

Подсудимым и стороной защиты ставится под сомнение факт нахождения Теплых И.П. в момент его остановки инспектором Потерпевший в состоянии опьянения, со ссылкой на показания свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №7

Суд соглашается с данной позицией защиты, исключая из предъявленного обвинения нахождение Теплых в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку такое состояние у Теплых не зафиксировано и объективно ничем не подтверждено, однако, отсутствие состояния опьянения у подсудимого не влияет на квалификацию его действий, инкриминированных органом предварительного расследования, не опровергает показания потерпевшего Потерпевший в части наличия у него подозрения на алкогольное опьянение у водителя Теплых и законность его действий, как сотрудника ДПС.

Подсудимый отрицает нанесение каких-либо ударов инспектору Потерпевший , в обосновании чего сторона защиты в прениях указывает на противоречивость, а соответственно недостоверность показаний самого потерпевшего относительно количества ударов, отсутствие зафиксированного удара по руке Потерпевший на видеозаписи с регистратора «Дозор», несоответствие протокола осмотра самой видеозаписи, где, по мнению защитника, зафиксировано только движение руки Теплых к двери, на отсутствие фотофиксации места повреждения у Потерпевший , которое могло образоваться от удара о любой предмет, соответственно не установление механизма образования данного повреждения. Кроме того, сторона защиты и подсудимый указывают на явную заинтересованность потерпевшего, имеющего личную неприязнь к Теплых, со ссылкой на показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5, а также на поведение инспектора Потерпевший в момент остановки автомашины Теплых, выразившего, по их мнению, неуважение к подсудимому, ссылаясь также на указанные свидетелем Свидетель №3 факты привлечения самого Потерпевший к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения.

Признавая вышеуказанные доводы подсудимого и защитника несостоятельными, суд принимает за основу приговора показания потерпевшего Потерпевший в судебном заседании, расценивая их достоверными. Суд не усматривает у потерпевшего каких-либо причин для оговора подсудимого, оснований не доверять этим показаниям сотрудника, исполняющего свои служебные обязанности, у суда не имеется.

Так показания свидетеля Свидетель №6, пояснившего об известных ему фактах конфликтов между Потерпевший и Теплых в школьные годы, не соответствуют признаку относимости доказательств, не свидетельствуют о наличии у потерпевшего какой-либо устоявшейся личной неприязни к Теплых по истечению длительного времени после окончания школы, стремлении каким-либо образом использовать свои служебные полномочия в связи с какой-либо личной неприязнью. Данные доводы стороны защиты о неприязненных отношениях у Потерпевший к Теплых И.П. суд считает явно надуманными, основанными на предположениях. Вместе с тем, как пояснили и сам подсудимый, так и потерпевший, со школьных времен общений между ними не было. Доводы свидетеля Свидетель №6 и подсудимого, характеризующих Потерпевший в детские годы задиристым и конфликтным, кроме того опровергаются оглашенными показаниями незаинтересованного свидетеля Свидетель №4, охарактеризовавшей потерпевшего в школьные годы спокойным, обаятельным, честным, бесхитростным человеком.

Не свидетельствуют, по мнению суда, о какой-либо личной неприязни Потерпевший к подсудимому и его требования, высказанные водителю Теплых при остановке его автомобиля. Оценивая протокол осмотра видеозаписи с регистратора «Дозор», саму видеозапись, просмотренную в судебном заседании, вопреки утверждениям свидетеля Свидетель №5 и подсудимого в разговоре инспектора Потерпевший суд не усматривает какой-либо агрессии, угроз, оскорблений, неуважительных выражений в адрес Теплых. Тот факт, что инспектор в ходе разговора обращается к Теплых на «ты», учитывая знакомство обоих, суд не расценивает в качестве выражения неуважения, свидетельствующего о личной неприязни представителя власти к подсудимому. Данные доводы Теплых и свидетеля Свидетель №5, по мнению суда, основаны на их предположениях, выводы о наличии личной неприязни у потерпевшего, исполняющего свои служебные обязанности по отношению к подсудимому, ничем объективно не подтверждены.

Показания свидетеля Свидетель №3 о привлечении Потерпевший ранее к административной ответственности не имеют отношения к рассматриваемому делу и также не свидетельствуют о недостоверности показания потерпевшего.

Вопреки доводам подсудимого о противоречивости показаний потерпевшего о количествах ударов, нанесенных ему, суд принимает за основу показания Потерпевший , уточненные им после просмотра в судебном заседании видеозаписи происшествия, пояснившего, что первый удар пришелся по камере, не причинил ему повреждений. Указанные показания потерпевшего с учетом их уточнения не свидетельствуют об их недостоверности.

Как устанавливающие факт нанесения удара Теплых по руке Потерпевший , в основу приговора помимо показаний самого потерпевшего судом кладутся протокол осмотра видеозаписи с видеорегистратора «Дозор», сама видеозапись, просмотренная в ходе судебного следствия, показания свидетелей Свидетель №2, сообщившего о ставшем ему известном факте применения насилия подсудимым к инспектору Потерпевший непосредственно во время преследования ими Теплых, показания свидетеля Свидетель №3, получившего такие сведения от самого потерпевшего, свидетеля Свидетель №1, которой Потерпевший сообщил о получении повреждения в тот же день во время конфликта на дороге, тогда как никаких иных конфликтных ситуаций у Потерпевший 01.05.2024 не имелось. Вышеуказанные доказательства соотносятся между собой и дополняют друг друга.

Вопреки утверждению в судебных прениях защитника об отсутствии на видеозаписи фиксации удара рукой Теплых по руке Потерпевший , суд, расценивая видеозапись, просмотренную с участием сторон, в совокупности с показаниями потерпевшего, приходит к убеждению о том, что зафиксированное на видеозаписи резкое движение левой руки Теплых И.П. по направлению от себя сверху вниз в место расположения руки Потерпевший непосредственно перед закрытием двери и началом движения, сопровождающееся характерным звуком, является именно ударом, а не движением руки к двери с целью её закрыть. Указанная видеозапись полностью согласуется с показаниями потерпевшего относительно последовательности действий как его, так и Теплых в салоне автомобиля, в том числе по обстоятельствам, механизму нанесения удара. Доводы защитника с представленным ею актом осмотра указанной видеозаписи основаны на её субъективных оценке и убеждении. Вопреки доводам защитника суд не усматривает несоответствия содержания протокола осмотра видеозаписи самой видеозаписи. Как в протоколе, так и на видео зафиксированы два удара Теплых своей левой рукой, однако, первый удар, как показал потерпевший, пришелся не по его руке, а в район видеорегистратора, что и зафиксировано на видео.

На основе вышеуказанных доказательств суд приходит к убеждению, что повреждение на правой руке потерпевшего Потерпевший в виде кровоподтека возникло именно в результате удара рукой Теплых, сидящего в салоне своего автомобиля при обстоятельствах, имевших место в период с 00:40 по 01:30 час. 01.05.2024 около дома № 172 по ул.Советской г.Котельнича.

Показания подсудимого о том, что он своей выставленной рукой вообще не касался инспектора Потерпевший , расцениваются судом в качестве способа защиты и недостоверными, направленными на избежание ответственности, опровергающимися не только показаниями потерпевшего, но и видеозаписью, фиксирующей происшествие.

Не соответствующими действительности суд расценивает и показания свидетеля Свидетель №5, утверждавшего, что Теплых никаких ударов Потерпевший не наносил. Данные показания также опровергаются совокупностью положенных в основу приговора вышеприведенных доказательств, суд их расценивает недостоверными, обусловленными стремлением оказать содействие Теплых, с которым их связывают деловые отношения, избежать ответственности.

Версию подсудимого и свидетеля Свидетель №5 о том, что инспектор Потерпевший , пошатнувшись или поскользнувшись, ударился своей рукой о руку Свидетель №5, а также несколько раз ударился своей правой рукой о кобуру с пистолетом, суд считает выдуманной, не соответствующей фактическим обстоятельствам имевших место событий. Как следует из просмотренной видеозаписи, фиксирующей обстоятельства общения инспектора с водителем Теплых, пассажиром Свидетель №5, запись на видеорегистраторе инспектора велась непрерывно, на ней не зафиксировано никаких пошатываний, поскальзываний Потерпевший , несмотря на дождливую погоду в момент происшествия. Данная версия опровергается и выводами эксперта о сомнительности получения Потерпевший повреждения при механизмах, указанных Свидетель №5 и Теплых в показаниях, являвшихся предметом исследования. Показания свидетеля Свидетель №5 о неоднократных ударах инспектора Потерпевший своей рукой по кобуре суд считает явно надуманными, не поддающимися логическому объяснению.

Не состоятельными суд признает доводы защиты о неустановлении механизма получения Потерпевший повреждения, локализации места повреждения ввиду отсутствия фотофиксации кровоподтека.

В основу приговора суд кладет наряду с показаниями потерпевшего относительно места повреждения показания свидетеля Свидетель №1, проводившей первичный осмотр потерпевшего, обратившегося за помощью непосредственно после окончания службы 01.05.2024, наглядно продемонстрировавшей в судебном заседании место обнаруженного кровоподтека, акт медицинского освидетельствования Потерпевший и последующие заключения эксперта И., его показания в судебном заседании, разъясняющие данные заключения. Отсутствие фотофиксации повреждения, не являющейся обязательной при его выявлении, не свидетельствует о недостоверности или неясности заключений и выводов эксперта.

Положенные в основу приговора доказательства суд расценивает допустимыми, не находя каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при их получении и закреплении, о чем свидетельствуют исследованные в судебном заседании протоколы соответствующих процессуальных действий. Суд расценивает положенные в основу приговора доказательства относимыми и достоверными, взаимно подтверждающими и дополняющими друг друга, а совокупность данных доказательств – достаточной для вынесения приговора. Совокупность положенных в основу приговора доказательств позволяет прийти суду к выводу о доказанности события преступления и виновности Теплых И.П. в его совершении.

Органом предварительного расследования в вину Теплых И.П. вменялось нанесение им по руке потерпевшего Потерпевший не менее двух ударов, причинивших последнему физическую боль и повреждение, не повлекшее вреда здоровью.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания, государственным обвинителем в соответствии со ст. 246 УПК РФ заявлено об изменении предъявленного Теплых обвинения и исключении из обвинения нанесение 1 удара, как излишне вмененного, не нашедшего своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Суд соглашается с таким изменением объема обвинения, учитывая, что данное изменение не влияет на квалификацию действий подсудимого, не нарушает его права на защиту и не ухудшает его положения. Приходя к такому выводу, суд учитывает положенные в основу приговора показания потерпевшего, уточненные в судебном заседании, наряду с заключениями эксперта, протоколом осмотра видеозаписи и саму видеозапись, свидетельствующие объективно об одном ударе Теплых по правой руке потерпевшего.

Действия Теплых И.П. суд квалифицирует по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, поскольку Теплых И.П. при установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах, находясь в период с 00:40 по 01:30 час. 01.05.2024 в автомобиле «<...> <...>», гос.регистрационный знак <№>, около дома по адресу: Кировская область, г.Котельнич, ул.Советская, д.172, осознавая, что одетый в форменное обмундирование сотрудник ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Котельничский» Потерпевший является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, с целью воспрепятствования его законной деятельности по пресечению административного правонарушения нанес удар левой рукой в область правой руки Потерпевший , от чего тот испытал физическую боль и получил повреждение в виде кровоподтека на передней поверхности правого лучезапястного сустава, не причинившее вреда здоровью. При этом Теплых И.П. совершил вышеуказанные действия в отношении Потерпевший именно в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, стремясь не исполняя законных требований того, немедленно покинуть место происшествия. Действия самого инспектора ГИБДД Потерпевший , остановившего автомашину Теплых без включенного света фар в ночное время суток, стремившегося проверить водителя на состояние опьянения, подозревая того в этом, выдвинувшего требование водителю Теплых предоставить водительские документы и пройти в патрульный автомобиль для освидетельствования, носили законный характер, соответствовали обстановке и его должностным обязанностям, как представителя правоохранительного органа.

При назначении вида и размера наказания Теплых И.П. суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельство, смягчающее наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Теплых И.П. не судим, <...> (том 2 л.д.60).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельств, отягчающих Теплых наказание, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории тяжести преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, воспрепятствования совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Теплых И.П. наказание в виде штрафа, считая, что именно такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления и личности виновного.

Размер штрафа суд определяет с учетом требований ч.3 ст.46 УК РФ, принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, имущественное положение Теплых И.П. и его семьи, его трудоспособный возраст и возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода.

В силу отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, оснований для применения ст.64 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство – оптический диск с видеозаписью с видеорегистратора «Дозор» после вступления приговора в законную силу суд определяет хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Теплых И. П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по реквизитам: получатель <...>.

Меру пресечения осужденному Теплых И.П. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: оптический диск с видеозаписью с видеорегистратора «Дозор» после вступления приговора в законную силу- хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Котельничский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья А.А. Злобин

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-4390/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

20 декабря 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Синяева В.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бухаровой А.С.,

с участием:

прокурора Скворцова О.В.,

защиты в лице адвоката Осколковой В.В. посредством видеоконфененц-сзязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Осколковой Валерии Владимировны в интересах осужденной Мариной Светланы Анатольевны на приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 1 марта 2024 года и апелляционное постановление Кировского областного суда от 24 апреля 2024 года.

Выслушав защитника Осколковой В.В., поддержавшей кассационную жалобу, мнение прокурора Скворцова О.В., полагавшего, что основании для отмены или изменения судебных решений не имеется, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Первомайского районного суда г. Кирова от 1 марта 2024 года

Марина Светлана Анатольевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, несудимая

осуждена по ч. 1 ст. 280.3 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на принудительные работы сроком 1 год 6 месяцев с удержанием из заработка 10% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием чатов, групп, сообщества и других форм взаимодействия и общение пользователей в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе «Интер...

...нет», сроком на 2 года.

Постановлено в соответствии со ст. 60.2 УИК РФ следовать осужденной Мариной С.А. к месту отбытия наказание самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы, с зачетом в срок наказания времени следования к месту отбытия наказания.

Срок отбытия наказания исчислен со дня прибытия осужденной к месту отбытия наказания.

Срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Кировского областного суда от 24 апреля 2024 года постановление Первомайского районного суда г. Кирова от 1 марта 2024 года в отношении Мариной Светланы Анатольевны изменен:

в описательно-мотивировочной части указано на отсутствие смягчающих наказание обстоятельств.

В остальной части приговор оставлен из изменений.

Обжалуемым приговором Марина С.А. признана виновной в публичных действиях, направленных на дискредитацию оказания добровольческими формированиями и лицами содействия в выполнении задач, выложенных на Вооруженные Силы РФ, совершенные после привлечения ее административной ответственности за аналогичное деяние в течение одного года.

Преступление ею совершено в г. Кирове в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Осколкова В.В., поданной в интересах осужденной Мариной С.А., выражает несогласие с судебными решениями в виду нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Отмечает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. В обоснование указывает, что совокупность приведенных в приговоре доказательств не свидетельствует о виновности Мариной С.А. Ссылаясь на заключение экспертов № 942/3-5, 943/8-5 от 21 сентября 2023 года, считает, что в видеоролике, размещенном Мариной С.А., отсутствует какая-либо информация о Вооруженных Силах РФ, оказывающих (оказавших) содействие в выполнении возложенных на них задач, содержится негативная информация о лице мужского пола, названным собственным существительным «Владлен Татарский». Также из заключения комплексной психолого-лингвистической судебной экспертизы №174/5175/5176/07-5-23 от 30 октября 2023 года невозможно сделать однозначный вывод о наличии признаков дискредитации целей оказания содействия Вооруженным Силам РФ в выполнении возложенных на них задач. Обращает внимание, что при проведении экспертиз не были приняты во внимание доводы Мариной С.А. о предоставлении в распоряжение экспертов неполной информации о В. Татарском. Считает, что не опровергнуты доводы осужденной о том, что видеоролик сдержит информацию о принятом Кировским областным судом решение по апелляционной жалобе по делу об административном правонарушении и ее личном мнении о В. Татарском, сформированным в результате ознакомления из различных источников информации, в том числе и с видеороликами, размещенными самим В. Татарским. Считает, что суд необоснованно отверг доказательства, на которые ссылалась осужденная, свидетельствующие о ее невиновности, а именно: две видеозаписи, протокол осмотра которых был исследован в судебном заседании; распечатка статьи «Герой – разбойник, каким был Влад Татарский»; распечатка статьи «Последнее интервью Владлена Татарского: о жизни, чести и неизбежности развала Украины». Полагает, что Марина С.А. фактически в видеоролике повторила слова самого Фомина М.Ю. (В. Татарского). При исследовании доказательств суд не принял во внимание доводы Мариной С.А. о реализации ее права на свободу выражения мнения, гарантированного Конституцией РФ, Всеобщей декларацией прав человека, Международным пактом о гражданских и политических правах и т.д. С учетом изложенного, просит судебные решения в отношении Мариной С.А. отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Кировской области Ломовцев С.А. указывает на законность судебных решений и несостоятельность доводов жалобы защитника.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не установлено.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям соответствует обжалуемый приговор.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. гл. 35 - 39 УПК РФ.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденной Мариной С.А. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

В судебном заседании осужденная Марина С.А. виновной себя не признала и показала, что ей известно о проведении Российской Федерацией специальной военной операции на Украине. В сети «Интернет» в телеграм-группах она публично размещала сведении о Фомине М.Ю. в связи размещением его фотографии 29 августа 2023 года у Вечного огня, за что она была привлечена к ответственности. Она была с этим не согласна и хотела получить слова поддержки со стороны друзей и знакомых.

Несмотря на указанную позицию осужденной Мариной С.А., ее виновность установлена:

-постановлениями Ленинского районного суда г. Кирова от 23 мая 2023 года и от 10 июля 2023 года о привлечении Мариной С.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ;

-показаниями свидетеля ФИО7, сотрудника полиции, сообщившего о содержании видеоролика с Фоминым из зала Кремлевского дворца и недостоверности второго ролика, который не был опубликован на канале Фомина;

-показаниями сотрудника полиции ФИО8, допрошенного в качестве свидетеля, об обстоятельствах проведения ОРМ «Наблюдение» публикации в сети «Интернет» видеозаписи Мариной, дискредитирующей лиц, оказывающих содействие Вооруженным Силам РФ – Фомина М.Ю, (В. Татарского);

-показаниями свидетеля ФИО9 о том, что он был подписан на сообщество «Киров за мир не по Оруэллу» и на Марину на сайте «Вконтакте», следил за ее публикациями. В сентябре 2023 года в социальной сети «Вконтакт» он увидел видеоролик, в котором Марина возмущалась, что фотоизображение военного корреспондента Фомина (В.Татарского) разместили у памятника «Вечный огонь», поскольку она считает его преступником и убийцей, хотя он (Бяков) знает Фомина как военного корреспондента, оказывавшего содействие Вооруженным Силам РФ при проведении специальной военной операции на Украине, за что в отношении него был совершен теракт;

-актом осмотра сайта в сети «Интернет» от 31 августа 2023 года, согласно которому осмотрена группа в программе «Телеграмм» «Свободный Киров (три)» со 116 участниками, где обнаружен опубликованный 29 августа 2023 года в 12 час. 52 мин. пользователем с данными «Светлана Марина», изображение учетной записи содержит фотоизображение Мариной С.А. продолжительностью 43 секунды, которая записана компакт-диск под названием «VID-20230831-WA0000»;

-видеозаписью с изображением Фомина М.Ю., размещенной в телеграм-канале, в которой он дает пояснения о высказанной им фразе в кремлевском дворце, а именно, что речь шла об уничтожении врагов России, которые не сдаются, а не произвольном убийстве людей и их грабеже;

-распечаткой из канала телеграм-канал «Владлен Татарский» сведениями от 19 июля 2023 года о награждении Фомина М.Ю. медалью «За освобождение Мариуполя», о вручении указанной медали ФИО10 матери Фомина М.Ю.;

-видеозаписью с сайта в сети «Интернет» от 14 июля 2022 года, в которой Фомин М.Ю., военный корреспондент, боец батальона «Восток» Внутренних войск сообщает, в том числе о доставке им в указанный батальон для резервистов амуниции»;

-Указом Президента РФ № 240 от 3 апреля 2023 года о награждении Фомина М.Ю, (Владлена Татарского) военного корреспондента, орденом мужества (посмертно) за мужество и отвагу, проявленные при исполнении профессионального долга;

- заключением комплексной психолого-лингвистической судебной экспертизы № 5174/5175/5176-5-23 от 30 октября 2023 года, из которого следует, что в видеозаписи, размещенной в группе «Свободный Киров (три) в программе «Телеграм» пользователем «Светлана Марина» и зафиксированном в файле «VID-20230831-WA0000/mp4» на поступившем оптическом диске содержится совокупность лингвистических и психологических признаков убеждения адресатов в негативном характере целей оказания содействия Вооруженным Силам РФ в выполнении возложенных на них задач, то есть дискредитации;

-другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все представленные доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, вопреки доводам кассационной жалобы, судом установлены правильно.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ для признания недопустимыми положенных в основу приговора доказательств не имеется.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденной, свидетелей, содержание письменных материалов дела.

Кроме того, суд обосновал в приговоре, какие доказательства взял за основу приговору, а какие отверг, а также обоснование принятых решений по всем вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

При этом суд обоснованно положил в основу приговора показания осужденной Мариной С.А. об обстоятельствах размещения ею видео-записи в телеграмм-группах.

Нет оснований не доверять показаниям свидетелей, которые допрошены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Согласуются их показания и с письменными доказательствами. Объективных данных, свидетельствующих о том, что свидетели оговорили осужденную, не имеется.

Заключение комплексной психолого-лингвистической судебной экспертизы № 5174/5175/5176-5-23 от 30 октября 2023 года, положенное в основу приговора, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, ее выводы полные, категоричные и на основаны на материалах, не согласится с ними нет оснований.

Также суд обоснованно положил в основу приговора видеозаписи, размещенные в сети «Интернет», распечатки из канала телеграм-канал «Владлен Татарский», поскольку подтверждают, что Фомин М.Ю., как военный корреспондент, боец батальона «Восток» Внутренних сил РФ оказывал содействие Вооруженным Силам РФ, проводившим специальную военную операцию на Украине.

Суд кассационной инстанции считает, что все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела.

Несогласие стороны защиты с данными доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного заседания.

Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Мариной С.А., в том числе ее права на защиту. Все следственные действия с ее участием проведены с участием защитника, который придерживался позиции осужденной. Каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, в материалах дела не содержится.

Судом первой инстанции дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, прав осужденного. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. не было. Все ходатайства судом были разрешены в соответствии с законом. При этом каких-либо данных, свидетельствующих о том, что председательствующий проявлял предвзятость или заинтересованность по делу, не усматривается.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, судом действия осужденной Мариной С.А. правильно квалицированы по ч. 1 ст. 280.3 УК РФ.

Данная квалификация соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния. В ее обоснование судом приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения, не согласиться с которыми нет оснований.

Доводы жалобы о том, что примененный в данном деле уголовный закон ограничивает право Мариной С.А. на свободу слова, суд кассационной инстанции находит неубедительными.

В силу ч. 1 ст. 19 Международного Пакта о гражданских и политических правах каждый человек имеет право беспрепятственно придерживаться своих мнений. Однако на основании ч. 3 указанной нормы пользование предусмотренными в п. 2 настоящей статьи правами (в том числе право на выражение мнения) налагает особые обязанности и особую ответственность. Оно может быть, следовательно, сопряжено с некоторыми ограничениями, которые, однако, должны быть установлены законом и являться необходимыми: а) для уважения прав и репутации других лиц; б) для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения.

Таким образом, указанное полностью согласуется с положениями ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, согласно которым права и свободы человека и гражданина (в том числе право на выражение мнения, свобода слова) не являются произвольными и абсолютными, могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Данное право ограничено общими конституционными запретами на создание и деятельность общественных объединений, цели или действия которых направлены на насильственное изменение основ конституционного строя и нарушение целостности Российской Федерации, подрыв безопасности государства, создание вооруженных формирований, разжигание социальной, расовой, национальной и религиозной розни (ч. 5 ст. 13 Конституции РФ); пропаганду или агитацию, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду, а также пропаганду социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства (ч. 2 ст. 29 Конституции РФ).

Обжалуемое судебное решение указанным нормам Международного Пакта о гражданских и политических правах и Конституции Российской Федерации, предписывающим ограничение прав законом, не противоречит.

Доводы стороны защиты о том, что Марина С.А. не распространяла информацию, дискредитирующую Ворожённые Силы РФ при проведении специальной военной операции, проверялись судами первой и апелляционной инстанции, признаны несостоятельными с привидением соответствующих мотивов, с чем нельзя не согласиться.

При таких обстоятельствах, оснований для иной юридической квалификации действий Мариной С.А. или прекращения в отношении нее уголовного дела, не имеется.

Назначенное наказание Мариной С.А. ответствует требованиям ст.ст. 6, 42 и 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность осужденной и ее психическое состояние, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

При назначении наказания суд учел, что Марина С.А. ранее не судимая, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, по мету жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, занимается общественной деятельностью, осуществляет уход за пожилой матерью.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал совершение преступления по мотивам политической ненависти и вражды, не усмотрев при этом, обстоятельств, смягчающих наказание.

Выводы суда о назначении Мариной С.А. наказания в виде лишения свободы с заменой его на принудительные работы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием чатов, групп, сообщества и других форм взаимодействия и общение пользователей в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе «Интернет», и об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ являются правильными, в достаточной мере мотивированными, не согласиться с которыми нет оснований.

По своему виду и размеру назначенное Мариной С.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных представлений, внес необходимые изменения в приговор.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ,

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Мариной С.А., ввиду неправильного применения уголовного закона при квалификации ее действий, оценке доказательств и назначении наказания не установлено, следовательно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 1 марта 2024 года и апелляционное постановление Кировского областного суда от 24 апреля 2024 года в отношении осужденной Мариной Светланы Анатольевны оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Осколковой Валерии Владимировны – без удовлетворения.

Постановление быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Дело № 1-241/2024

(43RS0003-01-2024-004772-03)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 сентября 2024 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Ожегова К.Н.,

при секретаре Запольских А.В.,

с участием государственного обвинителя Богомолова Н.Е.,

подсудимого Посаженникова И.И.,

защитника-адвоката Осколковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Посаженникова И.И., родившегося (Данные деперсонифицированы) несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Посаженников И.И. постановлением мирового судьи судебного участка № 69 Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата}, вступившим в законную силу {Дата}, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, штраф оплачен полностью {Дата}.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Срок, в течение которого Посаженников И.И. считается подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в настоящее время не ...

...истек.

{Дата} в вечернее время Посаженников И.И. находился у магазина «24 часа» по адресу{Адрес}, где употреблял спиртные напитки, от выпитого опьянел и находился в состоянии алкогольного опьянения. {Дата} около 23 часов 30 минут Посаженников И.И., осознавая, что находится в состоянии опьянения, является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, игнорируя данное обстоятельство, завел двигатель своего автомобиля (Данные деперсонифицированы) государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы) регион, и в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации {Номер} от {Дата}, стал управлять данной автомашиной, начав движение от {Адрес}, д. Большая Субботиха, г.Кирова.

{Дата} в 23 часа 35 минут вышеуказанная автомашина под управлением Посаженникова И.И. по адресу: {Адрес}, была остановлена экипажем сотрудников ГИБДД. При проверке документов на право управления транспортным средством были выявлены явные признаки нахождения ФИО1 в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта. В связи с этим, Посаженников И.И. на основании ст. 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления автомашиной {Дата}, на него был составлен протокол {Номер} от {Дата} об отстранении его от управления транспортным средством. Посаженникову И.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился. По результатам освидетельствования, проведенного с использованием прибора алкотектор Юпитер {Номер}, у Посаженникова И.И. установлено состояние опьянения, а именно, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе равное 0,868 мг/л, составлен АКТ {Номер} от {Дата}. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Посаженников И.И. был не согласен.

Далее, Посаженников И.И., {Дата} был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем сотрудником ГИБДД был составлен протокол {Номер}. По прибытию в КОГБУЗ «КОНД» по адресу{Адрес} {Адрес} Посаженников И.И. прошел медицинское освидетельствования на состояние опьянения, установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе равное 0,64 мг/л, составлен АКТ {Номер} от {Дата}.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, которое определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Установленное у Посаженникова И.И. наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе превысило данную погрешность.

Подсудимый Посаженников И.И. в ходе судебного заседания вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Согласно показаниям Посаженникова И.И., данным в качестве подозреваемого и оглашенным на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, установлено, что он постановлением мирового судьи от {Дата} привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, штраф оплачен. Ему разъяснялось, что при повторном совершении аналогичного правонарушения, возможно привлечение к уголовной ответственности. У него в собственности имеется автомобиль марки (Данные деперсонифицированы) государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы) регион в кузове серого цвета. {Дата} в вечернее время он находился у магазина «24 часа» на {Адрес}, употреблял алкоголь, пиво. После того, как к нему подошел неизвестный и попросил убавить музыку, он завел свой автомобиль, начал движение и примерно в 23 часа 35 мину по адресу: г. Киров, {Адрес} он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые при общении предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. Под видеозапись и с его согласия было проведено освидетельствование, по результатам которого у него было выявлено алкогольное опьянение в количестве 0,868мг/л, с чем он не согласился. Далее он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по адресу: {Адрес}, где был установлен результат опьянения 0,64 мг/л, с чем он согласился (л.д. 45-48, 50-52).

Кроме признания, вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Из показаний свидетеля Потапова А.А., оглашенных с согласия сторон, следует, что он проходит службу в должности инспектора ДПС, {Дата} он заступил на дежурство совместно с ИДПС Черезовым З.А. Им поступила заявка от ДЧ о том, что в д. Большая Субботиха ездит пьяный водитель. Они направились в {Адрес}, где ими был обнаружен автомобиль (Данные деперсонифицированы) государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы) регион, который стоял у ларька по адресу: {Адрес} {Адрес}. Вышеуказанный автомобиль начал движение, после чего, включив проблесковые маяки, в 23 часа 35 минут он был остановлен по адресу: г{Адрес}, {Адрес}. Далее были установлены данные водителя, которым оказался Посаженников И.И. В ходе разговора с Посаженниковым И.И. ими были установлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. После разъяснения прав Посаженникову И.И. под видеозапись он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на алкотекторе, по результатам которого (0,868 мг/л) было установлено у Посаженникова И.И. состояние опьянения. С данным результатом Посаженников И.И. не согласился, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологию по адресу{Адрес} {Адрес}, где у Посаженникова И.И. было установлено опьянение 0,64 мг/л, с чем он был согласен (л.д. 96-98).

Согласно показаниям свидетеля Черезова З.А., оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что он проходит службу в должности инспектора ДПС, {Дата} он заступил на дежурство совместно с ИДПС Потаповым А.А. Им поступила заявка от ДЧ о том, что в {Адрес} ездит пьяный водитель. Они направились в {Адрес}, где ими был обнаружен автомобиль (Данные деперсонифицированы) государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы) регион, который стоял у ларька по адресу: {Адрес} {Адрес}. Вышеуказанный автомобиль начал движение, после чего, включив проблесковые маяки, в 23 часа 35 минут он был остановлен по адресу: {Адрес}. Далее были установлены данные водителя, которым оказался Посаженников И.И. В ходе разговора с Посаженниковым И.И. ими были установлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. После разъяснения прав Посаженникову И.И. под видеозапись он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на алкотекторе, по результатам которого (0,868 мг/л) было установлено у Посаженникова И.И. состояние опьянения. С данным результатом Посаженников И.И. не согласился, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологию по адресу: {Адрес} {Адрес}, где у Посаженникова И.И. было установлено опьянение 0,64 мг/л, с чем он был согласен (л.д.100-102).

Также, в судебном заседании исследованы следующие письменные доказательства:

- сообщение о происшествии, согласно которому в ДЧ ОП № 2 УМВД России по г. Кирову в 00 часов 52 минуты {Дата} поступила информация о том, что по адресу: г. Киров, д. Большая Субботиха, пьяный водитель остановлен ДПС (л.д. 5);

- протокол осмотра места происшествия по адресу: {Адрес} где была остановлена автомашина марки (Данные деперсонифицированы) государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы) регион под управлением Посаженникова И.И. с признаками опьянения, зафиксирован внешний вид автомобиля (л.д. 9-11);

- протокол осмотра места происшествия по адресу: г{Адрес}, согласно которому осмотрен участок местности, откуда Посаженников И.И. начал движение, зафиксирована обстановка (л.д. 12-17);

- протокол {Номер} об отстранении от управления транспортным средством от {Дата}, согласно которого {Дата} по адресу: {Адрес}, {Адрес}, Посаженников И.И. был отстранен от управления автомашиной марки (Данные деперсонифицированы) государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы) регион (л.д. 18);

- чек алкотектора «Юпитер» с заводским номером 003647 от {Дата} время 00 часов 20 минут, согласно которому результат исследования составил 0,868 мг/л (л.д.19);

- свидетельство о поверке алкотектора «Юпитер» с заводским номером 003647 – действительно до {Дата};

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения {Номер}, согласно которому {Дата} Посаженников И.И. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор Юпитер {Номер}, результат составил 0,868 мг/л (л.д.21);

- протокол {Номер} согласно которому Посаженников И.И. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.22);

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения {Номер} от {Дата}, в котором согласно результату 0,64 мг/л у Посаженникова И.И. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.23);

- протокол {Номер} о задержании транспортного средства от {Дата}, составленный по адресу {Адрес} отношении транспортного средства марки (Данные деперсонифицированы) государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы), которым управлял Посаженников И.И. (л.д. 24);

- карточка учета транспортного средства ТС, согласно которой владельцем автомобиля марки (Данные деперсонифицированы) государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы) регион является Посаженников И.И. (л.д.29-30);

- протокол осмотра предметов от {Дата}, согласно которому были осмотрены автомобиль марки (Данные деперсонифицированы) государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы) регион, ключ с брелком, ПТС {Адрес}, С{Номер} на указанный автомобиль, зафиксированы их внешний вид и индивидуальные особенности (л.д. 72-80);

- копия постановления Мирового судьи судебного участка № 69 Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата}, согласно которого Посаженников И.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу {Дата} (л.д. 105-106);

- протокол осмотра видеозаписи, согласно которому осмотрен СD-R диск с видеозаписью, произведенной по адресу: {Адрес} за {Дата}, на записи зафиксирован факт освидетельствования Посаженникова И.И. и его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 108-114).

Оценивая собранные и исследованные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

При этом суд приходит к убеждению, что совокупностью имеющихся доказательств вина подсудимого Посаженникова И.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, установлена в полном объеме.

В основу приговора суд, помимо признательных показаний подсудимого, кладет показания свидетелей, которые непротиворечивы, согласуются между собой, соответствуют обстоятельствам дела, а также исследованным письменным материалам.

С учетом изложенного, находя вину подсудимого полностью доказанной, суд квалифицирует действия Посаженникова И.И. по ч. 1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимая во внимание характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, личность виновного, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Посаженников И.И. не судим, на учетах у врачей нарколога-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Посаженникова И.И. суд относит активное способствование расследованию преступления, т.к. подсудимый при даче показаний добровольно сообщил сведения, не известные органам дознания и положенные в основу обвинения; признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения подсудимым преступления, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить Посаженникову И.И. за совершенное преступление наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, не находя оснований для назначения наказания в виде штрафа, исправительных работ, принудительных работ, лишения свободы.

Именно данное наказание, по убеждению суда, является справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать достижению его цели.

Обстоятельства, смягчающие наказание, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела в полной мере учитываются судом при определении размера наказания.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что автомобиль марки (Данные деперсонифицированы) государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы), с использованием которого Посаженников И.И. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, принадлежит подсудимому, указанный автомобиль подлежит конфискации.

В ходе предварительного расследования в целях обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации имущества, следователем на основании постановления суда был наложен арест на вышеуказанный автомобиль, данный арест надлежит сохранить до фактического исполнения приговора в данной части.

Остальными вещественными доказательствами по уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Посаженникова И.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 260 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения в отношении Посаженникова И.И. на апелляционный период до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принадлежащий Посаженникову И.И. автомобиль марки (Данные деперсонифицированы) государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы), идентификационный номер (VIN) {Номер}, конфисковать и обратить в доход государства.

Арест, наложенный на указанный автомобиль, сохранить до исполнения приговора суда в части конфискации имущества.

Вещественные доказательства:

- компакт-диск – хранить в материалах дела в течение всего срока хранения последнего;

- ключ с брелком от автомобиля марки (Данные деперсонифицированы) государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы) регион, ПТС {Адрес}, С{Номер} на указанный автомобиль – хранить при деле до исполнения приговора суда в части конфискации имущества.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом второй инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Судья К.Н. Ожегов

Дело № 1-399/2024 (12401330074000424)

УИД 43RS0002-01-2024-006536-02

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2024 года г. Киров

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе: председательствующего судьи Скобкарева Д.Г.,

при секретаре Невенченко М.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Кирова Докунихина Ю.В.,

подсудимого Жижневского Д.А.,

защитника – адвоката Осколковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении

Жижневского Д.А., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Жижневский Д.А. обвиняется в том, что совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В неустановленные следствием месте и время, но не позднее 05.05.2024, неизвестный, преследуя корыстную цель незаконного материального обогащения, решил путем обмана дистанционным способом совершать хищения денежных средств у неопределенного круга лиц, являющихся лицами пенсионного возраста, проживающих в г. Кирове Кировской области. Для совершения планируемого преступления неизвестный решил побуждать граждан к передаче денежных средств под надуманным предлогом прекращения следственными (правоохранительными) органами уголовного преследования за примирением сторон в отношении их родственников (знакомых), якобы попавших и дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), а также по...

...д предлогом компенсации причиненного в результате указанных ДТП вреда здоровью.

Понимая, что для совершения указанных хищений в отношении неопределенного круга лиц в г. Кирове Кировской области потребуется совершение большого количества взаимосвязанных между собой действий, неизвестный решил совершить указанное преступление, вступив в преступный сговор с различными лицами.

Далее, в неустановленное время и месте, но не позднее 05.05.2024, неизвестный в целях реализации задуманного преступления вступил в сговор с неустановленными лицами мужского и женского пола, обладающими коммуникабельностью и артистичностью, способными своим поведением и голосом в ходе телефонного разговора обмануть и побудить граждан к совершению требуемых действий. Из данных лиц неизвестный сформировал «колл-центр», состоящий из не менее 2 человек, находящихся в одном месте, с возможностью подключения к действиям друг друга для наибольшего убеждения потерпевших и доведения ложной информации до последних в зависимости от складывающейся ситуации с конкретным потерпевшим. Указанные неустановленные лица, входящие в «колл-центр», по указанию неизвестного должны были убеждать потерпевших в реальности произошедшего несуществующего ДТП, не давая возможности проверить и обдумать доведенную им информацию. При этом одно звонившее лицо должно было представляться лицом, наделенным возможностью решить проблему последнего в случае выплаты денежной компенсации за потерпевшего, а второе - «курьер», в обязанность которого входило получение денежных средств у введенных в заблуждение потерпевших и перевод их на указанный ему банковский счет. В ходе осуществления телефонных разговоров под надуманными предлогами данные лица должны были выяснять у лиц пенсионного возраста сумму денежных средств, которыми располагают последние, а также адрес места их нахождения, о чем в последующем сообщать соучастникам преступления - курьеру посредством используемых средств связи.

В целях продолжения реализации умысла на совершение задуманного преступления и поиска соучастника преступления - курьера неизвестный осуществлял мониторинг сети «Интернет» с целью поиска объявлений от соискателей работы на интернет-сайте «Авито».

В неустановленное время, но не позднее 05.05.2024, неизвестный посредством размещенного па интернет-сайте «Авито» объявления о поиске работы и последующего общения в мессенджере «Телеграм» познакомился с ранее неизвестным Жижневским Д.А., жителем города Киров, не имеющим постоянного источника дохода, которому предложил за часть преступного дохода выполнять действия по хищению денежных средств, пояснив механизм совершения преступления, то есть выполнять функции курьера.

При этом неизвестный запланировал, что хищение денежных средств будет скрываться получением Жижневским Д.А. личных вещей, вещей первой необходимости и средств личной гигиены, якобы для пострадавших в ДТП родственников.

Жижневский Д.А., выполняя роль курьера, достоверно зная, что гражданин обманут иными лицами, входящими в группу «колл-центра», по указанию неизвестного, используя меры конспирации, должен был получить от обманутых граждан пакет с содержащимся в нем похищенным имуществом, из которого забирать денежные средства, а личные вещи за ненадобностью выбрасывать. После получения от потерпевшей денежных средств Жижневский Д.А. должен был по указанию неизвестного перечислить денежные средства на подконтрольный неизвестному лицу банковский счет банковской карты и предоставить отчет последнему, а часть преступного дохода в обговоренном ранее размере от полученной суммы похищенного оставить себе.

Жижневский Д.А., осознавая преступный характер своих действий и свою роль в совершении хищения денежных средств путем обмана, а также осознавая роли участников группы лиц по предварительному сговору и свою роль в совершении хищения путем непосредственного изъятия у потерпевшей похищенных путем обмана денежных средств и их последующего зачисления на подконтрольный счет участнику группы лиц по предварительному сговору банковский счет банковской карты для распределения их между участниками преступления, преследуя корыстную цель, согласился на совершение преступления, тем самым добровольно стал участником группы лиц по предварительному сговору, согласившись с возложенной на него участником группы обязанностью непосредственного изъятия (хищения) денежных средств у потерпевшей для их последующего зачисления на подконтрольный участнику группы лиц по предварительному сговору банковский счет банковской карты.

При совершении преступления Жижневский Д.А. решил использовать свой сотовый телефон «iPhone 11» с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом» с абонентским номером +№, зарегистрированным на его имя.

В неустановленные следствием месте и время, но не ранее 12 часов 00 минут 08.05.2024, неустановленные следствием лица, действуя из корыстных побуждений группой лиц по предварительному сговору в рамках единого преступного умысла, приискали при неустановленных обстоятельствах контактный номер телефона ФИО1 - жителя <адрес>.

08.05.2024 в период с 12 часов 00 минут до 16 часов 00 минут эти же лица осуществили звонок на стационарный абонентский телефонный номер (8332) № ФИО1, находящейся в квартире по адресу: <адрес>.

Далее, в указанный период времени неустановленная следствием женщина -соучастник преступного «колл-центра», предполагая, что у ФИО1 могут быть родственники женского пола, представляясь следователем правоохранительных органов, сообщила ФИО1 заведомо ложные сведения о якобы произошедшем ДТП, в котором пострадала его дочь - ФИО3, являясь его виновником, и что сложившаяся ситуация может повлечь за собой привлечение ее к уголовной ответственности, и для разрешения данной негативной ситуации предложила срочно передать денежные средства и вещи.

ФИО1, будучи обманутым и введенным в заблуждение действиями неустановленного следствием лица, полагая, что позвонившая ему неустановленная женщина действительно является сотрудником полиции, согласился передать в пользу неустановленных участников группы лиц по предварительному сговору свои денежные средства в общей сумме 100 000 рублей.

Далее, 08.05.2024 в период 12 часов 00 минут до 16 часов 00 минут неустановленные следствием участники группы лиц по предварительному сговору выяснили адрес местонахождения ФИО1 и передали Жижневскому Д.А. в мессенджере «Телеграм» данную информацию, а также сообщили Жижневскому Д.А. вымышленные данные, которыми Жижневский Д.А. в целях конспирации должен был представиться при хищении денежных средств у ФИО1

После этого, в вышеуказанный период времени, продолжая осуществлять единый с соучастниками группы лиц по предварительному сговору преступный умысел, Жижневский Д.А., действуя согласно отведенной ему роли, преследуя корыстную цель, на неустановленном автомобиле такси проследовал к дому проживания ФИО1 по адресу: <адрес>, соблюдая при этом меры конспирации с целью предотвращения обнаружения незаконной деятельности сотрудниками правоохранительных органов. Действуя далее, Жижневский Д.А., зная, что ФИО1 обманут и введен в заблуждение иными участниками группы лиц по предварительному сговору, а также получив указания и инструкцию представиться вымышленными данными в случае обращения к нему ФИО1, стал выполнять свою роль в группе лиц по предварительному сговору, а именно Жижневский Д.А. в указанное время проследовал к четвёртому подъезду <адрес>, где на четвёртом этаже по указанному выше адресу он встретился с ФИО1 и получил от последнего пакет с личными вещами и денежными средствами в сумме 100 000 рублей под предлогом передачи их сотруднику правоохранительных органов.

Затем с похищенным имуществом Жижневский Д.А. с места преступления скрылся, при этом получил реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом ФИО1

Далее Жижневский Д.А., покинув место преступления, отыскал в пакете денежные средства в общей сумме 100 000 рублей, которые забрал у ФИО1, а пакет с личными вещами выбросил за ненадобностью в мусорную урну на территории <адрес>. Действуя далее с единым умыслом, Жижневский Д.А. проследовал в отделение ПАО «ВТБ», расположенное по адресу: <адрес>, Октябрьский проспект, <адрес>, где посредством установленного там банкомата внес по указанию участника группы лиц по предварительному сговору на свой банковский счет №, открытый в ПАО «ВТБ», место открытия которого не установлено, к которому выпущена банковская карта №, наличные денежные средства в сумме 100 000 рублей, похищенные им у ФИО1, сообщив при этом о зачислении денежных средств посредством мессенджера «Телеграмм».

Далее по указанию неустановленного следствием участника группы лиц, Жижневский Д.Л. перечислил со своего банковского счета часть похищенных у ФИО1 денежных средств в сумме 85 000 рублей на банковский счет №, открытый в АО «Райффайзен Банк» по адресу: г Москва, <адрес>, на имя ФИО2, не осведомленного о преступных намерениях группы неустановленных лиц, сообщив при этом о зачислении денежных средств посредством мессенджера «Телеграм».

При этом Жижневский Д.А. по предварительной договоренности с участником группы лиц по предварительному сговору оставил себе в качестве части преступного дохода денежные средства в сумме 15 000 рублей.

Таким образом, 08.05.2024 в период с 12 часов 00 минут до 16 часов 00 минут Жижневский Д.А. и неустановленные участники группы лиц по предварительному сговору, находясь в неустановленном в ходе следствия месте, получили реальную возможность распорядиться похищенными денежными средствами, то есть путем обмана совершили хищение денежных средств у ФИО1 на общую сумму 100 000 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Действия подсудимого Жижневский Д.А. органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Подсудимый Жижневский Д.А. в судебном заседании пояснил, что с предъявленным ему обвинением по ч. 2 ст. 159 УК РФ он согласен, вину в совершении преступления признает полностью, раскаивается в содеянном.

Защитник – адвокат Осколкова В.В. в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении в отношении Жижневского Д.А. уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку последний обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим и привлекается к уголовной ответственности впервые, свою вину полностью признал, чистосердечно раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, полностью возместил причиненный потерпевшему материальный ущерб.

Подсудимый Жижневский Д.А. просит заявленное защитником ходатайство удовлетворить.

Государственный обвинитель Докунихин Ю.В. возражал против прекращения уголовного дела в отношении Жижневского Д.А. на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку Жижневский Д.А., совершив преступление, должен понести уголовное наказание за содеянное..

Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Как установлено в судебном заседании, Жижневский Д.А. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, с предъявленным обвинением согласен, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, загладил причиненный потерпевшему ФИО1 материальный ущерб в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд, обсудив достаточность предпринятых Жижневским Д.А. мер, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда, расценивает его действия по полному возмещению причиненного материального ущерба как уменьшение степени общественной опасности деяния, позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Таким образом, суд находит возможным прекратить уголовное дело в отношении Жижневского Д.А. по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает положения ст. 104.5 УК РФ, в том числе тяжесть совершенного преступления, имущественное положение Жижневский Д.А., возможность получения им дохода, отсутствие иждивенцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене, поскольку уголовное дело подлежит прекращению.

В соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ телефон «IPhone 11», используемый Жижневским Д.А. как средство совершения преступления, подлежат конфискации.

Иными вещественными доказательствами, имеющимися при уголовном деле, суд считает необходимым распорядиться в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1, 254, 446.3 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Жижневского Д.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 ( пятнадцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу путем перечисления в доход федерального бюджета по следующим реквизитам:

Получатель – УФК по Кировской области (УМВД России по городу Кирову), ИНН 4345257660, КПП 434501001, расчетный счет 40101810222020011001, отделение Киров г. Киров, БИК 043304001, л/с 04401А21300, ОКТМО 33701000, КБК 18811621010016000140, УИН 18854324011020004240.

Сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить Жижневскому Д.А., что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ. При этом суд отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и продолжает рассмотрение уголовного дела в общем порядке.

Меру пресечения в отношении Жижневского Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства:

- телефон «Infinix», сим-карты, банковскую карту ПАО «ВТБ» - вернуть Жижневскому Д.А.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, то есть обратить в собственность государства сотовый телефон- «IPhone 11», принадлежащий Жижневскому Д.А..

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда через Октябрьский районный суд г.Кирова в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы, лицо, подавшее жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе.

Председательствующий-

судья Д.Г. Скобкарев

Дело № 1-142/2025 (12401330042000597)

УИД 43RS0002-01-2025-000692-90

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

06 мая 2025 года г. Киров, ул. Московская, д. 70

Октябрьский районный суд г.Кирова в составе:

председательствующего судьи Нобель Н.А.,

при секретаре Коноваловой Е.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г. Кирова Шаклеина Д.Е., Завьяловой Е.Р., Гулина А.В.

подсудимой Архиповой Е.А.,

защитника – адвоката Осколковой В.В., представившей удостоверение № 1063 и ордер № 0171,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

Архиповой Е.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Архипова Е.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Она же, Архипова Е.А., совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершил при следующих обстоятельствах:

10.10.2024 в ночное время Архипова Е.А. в состоянии алкогольного опьянения находилась в квартире по адресу: <адрес>, где у нее возник корыстный умысел на тайное хищение сотового телефона «Tecno Spark Go», принадлежащий Потерпевший №1

Реализуя корыстный умысел, осознавая противоправный характер действий, 10.10.2024 в период с 22 час. 30 мин. по 23 час. 30 мин. Архипова Е.А. в состоянии алкогольного опьянения находясь в комнате квартиры по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, действуя умышленно из корыстных побуждений тайно путем свободного доступа, похитила со стола сотовый телефон «Tecno Spark Go», стоимостью 7000 руб., с находящейся в нем картой памяти, объемом 8Гб, стоимостью ...

...500 руб., в чехле, стоимостью 500 руб., принадлежащими Потерпевший №1, спрятав к себе в сумку. После чего с похищенным Архипова Е.А. с места преступления скрылась, впоследствии распорядилась указанным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 8000 руб.

06.12.2024 в вечернее время Архипова Е.А., находясь в квартире по адресу: г.<адрес>, увидела сотовый телефон «Samsung Galaxy A02», принадлежащий Потерпевший №2, и руководствуясь внезапно возникшим корыстным умыслом с целью личного обогащения, Архипова Е.А. решила открыто похитить данный сотовый телефон.

Реализуя корыстный умысел, 06.12.2024 в период с 17 час. 30 мин. по 18 час. 30 мин. Архипова Е.А., находясь в квартире по адресу: <адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая противоправный и открытый характер своих действий, понимая, что её действия очевидны для Потерпевший №2, подошла к столу, на котором лежал сотовый телефон «Samsung Galaxy A02», стоимостью 4500 руб., принадлежащий Потерпевший №2, взяла его в руки и удерживая при себе, осознавая противоправность своих действий, игнорируя требования Потерпевший №2 остановиться и вернуть похищенное, Архипова Е.А. скрылась с похищенным имуществом с места преступления, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 4500 руб.

После ознакомления с материалами уголовного дела Архипова Е.А. в присутствии защитника ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке, который предусматривает постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая вину в совершении преступлений полностью признала и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что существо предъявленного обвинения по ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ ей понятно, она с ним согласна в полном объеме.

Характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы обжалования приговора в соответствии со ст.317 УПК РФ подсудимой разъяснены и понятны.

Ходатайство заявлено Архиповой Е.А. своевременно, добровольно, в присутствии защитника после консультации с ним. Архипова Е.А. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшие согласны на применение по уголовному делу в отношении Архиповой Е.А. особого порядка принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены, обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимая понимает существо предъявленного обвинения, поэтому применяет особый порядок принятия судебного решения и считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимой Архиповой Е.А. суд квалифицирует:

- по факту хищения имущества Потерпевший №1 - по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по факту хищения имущества Потерпевший №2 - по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно заключению комиссии экспертов № 1937/1 от 20.12.2024 установлено, что у Архиповой Е.А. в периоды, относящиеся к правонарушениям, признаков какого-либо временного или хронического психического расстройства не обнаруживалось, она могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Архипова Е.А. также не обнаруживает признаков какого-либо психического расстройства, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В принудительных мерах медицинского характера Архипова Е.А. не нуждается. Хроническим алкоголизмом и наркоманией Архипова Е.А. не страдает (л.д.113-114).

Не доверять данному заключению экспертов у суда оснований не имеется, поскольку оно дано в результате тщательно исследованной личности Архиповой Е.А., её поведения, условий и образа жизни, данных, полученных из медицинской документации при непосредственном обследовании испытуемой, научно обосновано, в связи с чем суд признает Архипову Е.А. вменяемой и подлежащей уголовной ответственности по обоим преступлениям.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к категории небольшой тяжести, второе – к категории средней тяжести, данные о личности Архиповой Е.А., которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.128), на диспансерном наблюдении у врача нарколога не состоит (л.д.121), на учете у врача психиатра не состоит (л.д.119).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Архиповой Е.А., по обоим преступлениям является раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи правдивых и последовательных пояснений по обстоятельствам их совершения, в том числе при проверке показаний на месте, способствовавших установлению фактических обстоятельств совершенных преступлений, явки с повинной, принесение публичных извинений и принятие мер к принесению извинений потерпевшим, а также мер к участию в специальной военной операции, оказание материально-бытовой помощи бабушке, являющейся пенсионером и имеющей хронические заболевания, кроме того, добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением потерпевшему Потерпевший №2

Полное признание вины на основании ч. 1 ст. 314 УПК РФ является обязательным условием рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, при котором осужденному назначается наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, в связи с чем оснований для повторного признания данного обстоятельства в качестве смягчающего и повторного его учета при назначении наказания не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в силу положений ч.1 ст.18 УК РФ, признает рецидив преступлений. Учитывая данные о личности подсудимой, характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и обстоятельств его совершения, из которых следует, что состояние алкогольного опьянения не являлось существенным фактором, определяющим поведение подсудимой при его совершении, суд не признаёт в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает также влияние наказания на исправление виновной, условия жизни её семьи.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных Архиповой Е.А. преступлений, всех данных о личности подсудимой, положений ст.56, ч.5 ст.62 УК РФ, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что её исправление возможно только при реальном отбывании ею наказания в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения ей более мягкого вида наказания, а также применения к ней положений ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения, и положений ст.53.1 УК РФ, то есть замены лишения свободы принудительными работами.

Вместе с тем, при определении подсудимой размера наказания в виде лишения свободы, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельств по делу, совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд полагает возможным назначить Архиповой Е.А. наказание по обоим преступлениям с применением ч.3 ст.68 УК РФ, без учета правил рецидива, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкции ч.1 ст.158, ч.1 ст.161УК РФ.

Имеющиеся у Архиповой Е.А. обстоятельства, смягчающие её наказание, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, не позволяют суду признать их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного и дающими основания для применения к ней положений ст. 64 УК РФ.

Оценивая фактические обстоятельства преступлений, степень их общественной опасности, суд не усматривает законных оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, на менее тяжкую.

Данное наказание, связанное с лишением свободы, по мнению суда, будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершённых преступлений, данным о личности подсудимой, сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, личности осужденной, суд на основании п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ назначает Архиповой Е.А. отбывание наказания в колонии-поселении.

Принимая во внимание, что подсудимая Архипова Е.А. совершила данные преступления до вынесения в отношении него приговора мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова от 06.02.2025, окончательное наказание Архиповой Е.А. суд назначает по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ.

В связи с назначением Архиповой Е.А. наказания в виде реального лишения свободы, принимая во внимание положения ч.5 ст.75.1 УИК РФ и отбывание ею наказания по приговору от 06.02.2025 в виде лишении свободы, а также наличие оснований полагать, что она может скрыться, суд изменяет ей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Зачёт времени содержания под стражей до вступления приговору в законную силу суд засчитывает в соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст.ст.81,82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Архипову Е.А. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) – в виде лишения свободы сроком 3 месяца,

- по ч.1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2) – в виде лишения свободы сроком 4 месяца.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Архиповой Е.А. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 5 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказания по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка №79 Ленинского судебного района г.Кирова от 06.02.2025 назначить Архиповой Е.А. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 7 месяцев и штрафа в размере 20 000 руб. в доход государства, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания осуждённой Архиповой Е.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Назначенное наказание в виде штрафа в размере 20000 руб. подлежит самостоятельному исполнению.

Штраф подлежит уплате в течении 60 дней с момента вступления приговора в законную силу путем перечисления в доход федерального бюджета по следующим реквизитам: УФК по Кировской области (УМВД России по городу Кирову), ИНН 4345257660, КПП 434501001, банковский счет: 03100643000000014000, Наименование банка ОТДЕЛЕНИЕ КИРОВ БАНКА РОССИИ/УФК по Кировской области г.Киров, БИК 013304182, л/с 04401А21300, ОКТМО 33701000, КБК 18811603121010000140, <данные изъяты>.

Меру пресечения осуждённой Архиповой Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда немедленно.

В соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Архиповой Е.А. в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 06.05.2025 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Также зачесть в срок отбытия наказания Архиповой Е.А., отбытое ею по приговору мирового судьи судебного участка №79 Ленинского судебного района г.Кирова от 06.02.2025 наказание в период с 13.03.2025 по 05.05.2025.

Вещественное доказательство: сотовый телефон «Samsung Galaxy A02» - считать выданным Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённой, содержащейся под стражей, – в тот же срок с момента вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должна указать в апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные иными участниками уголовного процесса.

Председательствующий Н.А. Нобель

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2024 года г. Киров

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Каштанюк С.Ю.,

при секретаре Малковой О.В.,

с участием:

прокурора отдела Кировской областной прокуратуры Абдул А.В.,

осужденного Иваненко Д.В. посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Осколковой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Иваненко Д.В. на приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 08 апреля 2024 года, которым

Иваненко Д.В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 19.07.2016 по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 24.01.2017 по ч. 2 ст. 228, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением от 15.04.2019 неотбытая часть заменена на 1 год 3 месяца 8 дней ограничения свободы;

- 27.05.2020 (с учетом апелляционного определения от 23.07.2020) по п. «г» ч. 3 ст. 158 (3 преступления), п. «в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы;

- 29.07.2020 по ч. 1 ст. 159.3, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, постановлением от 27.02.2023 неотбытая часть заменена на 1 год 1 месяц 10 дней ограничения свободы,

- 24.01.2024 по ч. 1 ст. 158 (2 преступления), ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- 21.02.2024 по ст. 158.1 (2 преступления), ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы,

осужден за 9 преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, к 4 месяцам лише...

...ния свободы за каждое.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 7 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания, назначенного по приговору Первомайского районного суда г.Кирова от 21.02.2024, окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения по настоящему уголовному делу Иваненко Д.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей по данному уголовному делу, по приговору Первомайского районного суда г. Кирова от 21.02.2024, а также наказание, частично отбытое по приговору от 21.02.2024.

По делу разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав объяснения осужденного Иваненко Д.В., защитника – адвоката Осколковой В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Абдул А.В., полагавшей необходимым оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Иваненко Д.В. осужден за то, что, будучи лицом, подвергнутым постановлением мирового судьи от <дата> административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершил в период с <дата> по <дата> в <адрес> в магазинах <данные изъяты> и <данные изъяты> девять мелких хищений чужого имущества при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Иваненко Д.В. вину полностью признал. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Иваненко Д.В., не оспаривая вину и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым. Ссылаясь на наличие смягчающих обстоятельств, хронического заболевания (гепатита С) и разъяснения вышестоящих судов о необходимости учета всех обстоятельств, просит применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначить наказание без учета правил рецидива преступлений, снизить срок.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного Иваненко Д.В. государственный обвинитель прокуратуры Майков Р.А. просит оставить приговор суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Иваненко Д.В. и письменных возражений прокурора, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу, что вина Иваненко Д.В. в совершенных преступлениях подтверждена собранными по уголовному делу доказательствами, которые сторонами не оспаривались и не были предметом проверки в судебном заседании в силу согласия Иваненко Д.В. с обвинением и согласия сторон на рассмотрение дела в особом порядке.

Действиям осужденного Иваненко Д.В. дана правильная правовая оценка, они верно квалифицированы судом по ст. 158.1 (9 преступлений) УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

При назначении Иваненко Д.В. наказания судом учтены обстоятельства, указанные в ст.ст. 6, 60 УК РФ, – характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям суд учел активное способствование Иваненко Д.В. раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья – наличие заболевания: гепатита С, на что указывает осужденный в апелляционной жалобе, а также оказание бытовой помощи матери-пенсионеру, принесение извинений в адрес потерпевших.

Отягчающим наказание Иваненко Д.В. обстоятельством суд верно признал рецидив преступлений.

Учел суд и имеющиеся в материалах дела характеристики Иваненко Д.В. по месту отбывания им наказания в <данные изъяты> и по месту жительства.

Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом, из материалов дела и жалобы осужденного не усматривается.

С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного суд пришел к обоснованному выводу о назначении Иваненко Д.В. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 73, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, о чем осужденным ставится вопрос в апелляционной жалобе, обсудив данные вопросы в приговоре.

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда по вопросу назначения Иваненко Д.В. наказания в приговоре надлежаще мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании данных о личности виновного и являются верными.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Окончательное наказание Иваненко Д.В. верно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ и чрезмерно суровым или несправедливым не является.

Вид исправительного учреждения Иваненко Д.В. определен судом верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 08 апреля 2024 года в отношении Иваненко Д.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы или поступления кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Каштанюк

Дело № 1-229/2024 (12301330001000884)

УИД: 43RS0001-01-2024-001843-69

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 апреля 2024 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Пантюхина А.Н.,

при секретаре Песковой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Кирова Майкова Р.А.,

защитника – адвоката Осколковой В.В.,

подсудимого Иваненко Д.В.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ИВАНЕНКО Даниила Владимировича, { ... } судимого:

1) 19.07.2016 приговором Первомайского районного суда г.Кирова ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

2) 24.01.2017 приговором Октябрьского районного суда г.Кирова ч.2 ст.228, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 26.04.2019 из ФКУ КП-32 УФСИН России по Кировской области по постановлению Верхнекамского районного суда Кировской области от 15.04.2019, которым неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы на срок 1 год 3 месяца 8 дней;

3) 27.05.2020 приговором Ленинского районного суда г.Кирова (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 23.07.2020) по п. «г» ч.3 ст.158 (3 преступления), п. «в» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

4) 29.07.2020 приговором мирового судьи судебного участка №65 Октябрьского судебного района г.Кирова по ч.1 ст.159.3, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии ...

...особого режима, освобожденного 15.03.2023 из ФКУ ИК-29 УФСИН России по Кировской области по постановлению Верхнекамского районного суда Кировской области от 27.02.2023, которым неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы на срок 01 год 01 месяц 10 дней,

5) 24.01.2024 приговором мирового судьи судебного участка №58 Ленинского судебного района г.Кирова по ч.1 ст.158 (2 преступления), ст.70 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

6) 21.02.2024 приговором Первомайского районного суда г.Кирова по ст.158.1 (2 преступления), ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (сведений о вступлении данного приговора в законную силу не имеется);

под стражей по данному делу не содержащегося,

в совершении 9-и преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ,

Установил:

03.10.2023 мировым судьей судебного участка № 53 Ленинского судебного района г.Кирова Иваненко Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу 14.10.2023.

1) 28.11.2023 в период с 21 часов 30 минут до 22 часов Иваненко Д.В., находясь в магазине «Магнит» по адресу: {Адрес изъят}, решил совершить тайное хищение товара, принадлежащего АО «Тандер» и, осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно путем свободного доступа, взял с витрины магазина принадлежащий АО «Тандер» товар: 4 бутылки напитка «OAKHEART ориджинал 35% на основе рома», объемом 0,2 л. каждая, стоимостью за 1 бутылку 231 рубль 68 копеек, на сумму 926 рублей 72 копейки; 2 банки пива «BUD светлое пастеризованное», объемом 0,45 л. каждая, стоимостью за 1 банку 42 рубля 03 копейки, на сумму 84 рубля 06 копеек; 1 бутылку коньяка «Фазерс Олд Баррель 5* ж/б», объемом 0,5 л., стоимостью 349 рублей 17 копеек, который сложил под надетую на нем куртку, и удерживая вышеуказанный товар при себе, вышел из торгового зала магазина, минуя расчетно-кассовый узел, не оплатив его стоимость, тем самым совершив его тайное хищение. Далее Иваненко Д.В. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями АО «Тандер» имущественный вред на общую сумму 1359 рублей 95 копеек.

2) 29.11.2023 в период с 19 до 20 часов у Иваненко Д.В., находящегося в торговом зале магазина «Магнит» по адресу: {Адрес изъят}, возник умысел на совершение тайного хищения товара, принадлежащего АО «Тандер» и, осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно путем свободного доступа, взял с витрины магазина принадлежащий АО «Тандер» товар: 1 флакон бальзама «SYOSS», объемом 450 мл., стоимостью 306 рублей 03 копейки; 1 флакон шампуня «SYOSS», объемом 450 мл., стоимостью 306 рублей 03 копейки, который сложил под надетую на нем куртку, и удерживая вышеуказанный товар при себе, вышел из торгового зала магазина, минуя расчетно-кассовый узел, не оплатив его стоимость, тем самым совершив его тайное хищение. Далее Иваненко Д.В. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями АО «Тандер» имущественный вред на общую сумму 612 рублей 06 копеек.

3) 30.11.2023 в период с 15 часов 50 минут до 16 часов 10 минут у Иваненко Д.В., находящегося в торговом зале магазина «Пятерочка» по адресу: {Адрес изъят}, возник умысел на совершение тайного хищения товара, принадлежащего ООО «Агроторг» и, осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно путем свободного доступа, взял с витрины магазина принадлежащий ООО «Агроторг» товар: 1 бутылку джина «BARRISTER BLUE 40%», объемом 0,7 л., стоимостью 368 рублей 20 копеек; 1 бутылку джина «BARRISTER WILD BERRY FRUITS 40%», объемом 0,7 л., стоимостью 368 рублей 05 копеек; 2 бутылки рома «CASTRO выдержанный 40%», объемом 0,5 л. каждая, стоимостью за 1 бутылку 265 рублей 49 копеек, на сумму 530 рублей 98 копеек, который сложил под надетую на нем куртку, и удерживая вышеуказанный товар при себе, вышел из торгового зала магазина, минуя расчетно- кассовый узел, не оплатив его стоимость, тем самым совершив его тайное хищение. Далее Иваненко Д.В. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «Агроторг» имущественный вред на общую сумму 1267 рублей 23 копейки.

4) 01.12.2023 в период с 15 часов 30 минут до 15 часов 50 минут у Иваненко Д.В., находящегося в торговом зале магазина «Пятерочка» по адресу: {Адрес изъят}, возник умысел на совершение тайного хищения товара, принадлежащего ООО «Агроторг» и, осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно путем свободного доступа, взял с витрины магазина принадлежащие ООО «Агроторг» 4 бутылки рома «CASTRO выдержанный 40%», объемом 0,5 л. каждая, стоимостью за 1 бутылку 265 рублей 49 копеек, которые сложил под надетую на нем куртку и, удерживая вышеуказанный товар при себе, вышел из торгового зала магазина, минуя расчетно-кассовый узел, не оплатив его стоимость, тем самым совершив его тайное хищение. Далее Иваненко Д.В. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «Агроторг» имущественный вред на общую сумму 1061 рубль 96 копеек.

5) 06.12.2023 в период с 20 часов 30 минут до 21 часов 30 минут у Иваненко Д.В., находящегося в торговом зале магазина «Пятерочка» по адресу: {Адрес изъят}, возник умысел на совершение тайного хищения товара, принадлежащего ООО «Агроторг» и, осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно путем свободного доступа, взял с витрины магазина принадлежащий ООО «Агроторг» товар: 1 флакон шампуня «Clear Vita abe актив спорт 2в1», объемом 400 мл., стоимостью 294 рубля 67 копеек; 1 флакон дезодоранта «АХЕ АНАРХИЯ ДЛЯ МУЖЧИН аэрозоль», объемом 150 мл., стоимостью 267 рублей 34 копейки; 2 бутылки рома «CASTRO выдержанный 40%», объемом 0,5 л. каждая, стоимостью за 1 бутылку 265 рублей 49 копеек, на сумму 530 рублей 98 копеек; 1 бутылку джина «BARRISTER WILD BERRY FRUITS 40%», объемом 0,7 л., стоимостью 368 рублей 05 копеек; 1 бутылку вина «ПРОСЕККО РОЗЕ МАРТИАМО игристое розовое брют», объемом 0,75 л., стоимостью 418 рублей 64 копейки, который сложил под надетую на нем куртку и, удерживая вышеуказанный товар при себе, вышел из торгового зала магазина, минуя расчетно-кассовый узел, не оплатив его стоимость, тем самым совершив его тайное хищение. Далее Иваненко Д.В. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «Агроторг» имущественный вред на общую сумму 1879 рублей 68 копеек.

6) 08.12.2023 в период с 16 часов 30 минут до 17 часов у Иваненко Д.В., находящегося в торговом зале магазина «Магнит» по адресу: {Адрес изъят}, возник умысел на совершение тайного хищения товара, принадлежащего АО «Тандер» и, осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно путем свободного доступа, взял с витрины магазина принадлежащий АО «Тандер» товар: 2 бутылки коньяка «Фазерс Олд Баррель 5* ж/б», объемом 0,5 л. каждая, стоимостью за 1 бутылку 349 рублей 17 копеек, на сумму 698 рублей 34 копейки; 1 бутылку коньяка «ШУСТОВЪ ЛЕГЕНДАРНАЯ КОЛЛЕКЦИЯ пятилетний», объемом 0,5 л., стоимостью 405 рублей 60 копеек; 3 бутылки напитка «OAKHEART ориджинал 35%», объемом 0,2 л. каждая, стоимостью за 1 бутылку 231 рубль 68 копеек, на сумму 695 рублей 04 копейки, который сложил под надетую на нем куртку и, удерживая вышеуказанный товар при себе, вышел из торгового зала магазина, минуя расчетно-кассовый узел, не оплатив его стоимость, тем самым совершив его тайное хищение. Далее Иваненко Д.В. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями АО «Тандер» имущественный вред на общую сумму 1798 рублей 98 копеек.

7) 08.12.2023 в период с 17 часов 09 минут до 17 часов 15 минут у Иваненко Д.В., находящегося в торговом зале магазина «Пятерочка» по адресу: {Адрес изъят}, возник умысел на совершение тайного хищения товара, принадлежащего ООО «Агроторг» и, осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно путем свободного доступа, взял с витрины магазина принадлежащий ООО «Агроторг» товар: 2 бутылки рома «CASTRO выдержанный 40%», объемом 0,5 л. каждая, стоимостью за 1 бутылку 265 рублей 49 копеек, на сумму 530 рублей 98 копеек; 2 бутылки коктейля «STEERSMAN APPLE висковый напиток», объемом 0,7 л. каждая, стоимостью за 1 бутылку 301 рубль 87 копеек, на сумму 603 рубля 74 копейки, который сложил под надетую на нем куртку и, удерживая вышеуказанный товар при себе, вышел из торгового зала магазина, минуя расчетно-кассовый узел, не оплатив его стоимость, тем самым совершив его тайное хищение. Далее Иваненко Д.В. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «Агроторг» имущественный вред на общую сумму 1 134 рубля 72 копейки.

8) 15.12.2023 в период с 19 часов до 19 часов 30 минут у Иваненко Д.В., находящегося в торговом зале магазина «Пятерочка» по адресу: {Адрес изъят}, возник умысел на совершение тайного хищения товара, принадлежащего ООО «Агроторг» и, осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно путем свободного доступа, взял с витрины магазина принадлежащий ООО «Агроторг» товар: 1 бутылку вина «ПРО- СЕККО РОЗЕ МАРТИАМО игристое розовое брют», объемом 0,75 л., стоимостью 300 рублей 28 копеек; 1 бутылку напитка «МАРТИНИ АСТИ игристое белое сладкое», объемом 0,75 л., стоимостью 745 рублей 54 копейки; 1 бутылку напитка «МАРТИНИ ФИЕРО ароматный красный сладкий», объемом 1 л., стоимостью 705 рублей 56 копеек, который сложил под надетую на нем куртку и, удерживая вышеуказанный товар при себе, вышел из торгового зала магазина, минуя расчетно-кассовый узел, не оплатив его стоимость, тем самым совершив его тайное хищение. Далее Иваненко Д.В. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «Агроторг» имущественный вред на общую сумму 1 751 рубль 38 копеек.

9) 22.12.2023 в период с 15 до 16 часов у Иваненко Д.В., находящегося в торговом зале магазина «Пятерочка» по адресу: {Адрес изъят}, возник умысел на совершение тайного хищения товара, принадлежащего ООО «Агроторг» и, осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно путем свободного доступа, взял с витрины магазина принадлежащий ООО «Агроторг» товар: 3 бутылки джина «БАРРИСТЕР ДРАЙ 40%», объемом 0,5 л. каждая, стоимостью за 1 бутылку 277 рублей 97 копеек, на сумму 833 рубля 91 копейка; 1 бутылку виски «ДЭРРОУ шотландский купажированный 40%», объемом 0,5 л., стоимостью 361 рубль 57 копеек; 1 бутылку напитка «МАРТИНИ БЬЯНКО ароматный белый сладкий», объемом 1 л., стоимостью 705 рублей 56 копеек; 1 бутылку напитка «Эвервесс Кола», объемом 1 л., стоимостью 45 рублей 84 копейки, который сложил под надетую на нем куртку и, удерживая вышеуказанный товар при себе, вышел из торгового зала магазина, минуя рассчетно-кассовый узел, не оплатив его стоимость, тем самым совершив его тайное хищение. Далее Иваненко Д.В. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «Агроторг» имущественный вред на общую сумму 1946 рублей 88 копеек.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Иваненко Д.В. понимает существо предъявленного ему обвинения в совершении 9-ти преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, согласен с ним в полном объеме, признает себя виновным в совершении каждого из указанных преступлений; своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения без судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель Майков Р.А., защитник-адвокат Осколкова В.В. согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. Представители потерпевших ФИО12, ФИО13 также выразили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения без судебного разбирательства, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представили письменные заявления.

Суд приходит к выводу, что предусмотренные ст.ст. 314, 316 УПК РФ условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Основания для прекращения в отношении Иваненко Д.В. уголовного дела, а также освобождения его от уголовной ответственности, отсутствуют.

Каждое из совершенных Иваненко Д.В. деяний суд квалифицирует как 9 самостоятельных преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ - мелкие хищения чужого имущества, совершенные лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Иваненко Д.В. преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также иные данные о его личности: { ... }

Обстоятельством, смягчающим наказание Иваненко Д.В. за совершение каждого из преступлений, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в добровольных активных действиях подсудимого, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами, представление данным органам ранее неизвестной информации о совершенных преступлениях, в частности о своей причастности к ним, о мотивах и целях их совершения, о наличии по каждому из преступлений нового корыстного умысла, направленного именно на хищения, которая была сообщена подсудимым путем добровольной дачи правдивых, полных и последовательных признательных показаний как при неоднократных допросах в качестве подозреваемого, так и в объяснениях до возбуждения уголовных дел. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Иваненко Д.В. за совершение каждого из преступлений – признание им вины в совершении преступлений; раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого, имеющего тяжелое хроническое заболевание – гепатит С; оказание бытовой помощи матери-пенсионеру; принесение публичных извинений в адрес потерпевших в судебном заседании.

Обстоятельством, отягчающим наказание Иваненко Д.В. за совершение каждого из преступлений, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ,

Анализируя изложенные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных Иваненко Д.В. преступлений, каждое из которых относится к категории небольшой тяжести, учитывая совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого, учитывая, что преступления он совершил через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, когда судимости за совершенные им ранее умышленные, в том числе тяжкие, преступления не сняты и не погашены в установленном законом порядке, что характеризует его, как лицо, склонное к совершению преступлений и упорно не желающее вставать на путь исправления, суд полагает необходимым назначить Иваненко Д.В. наказание за каждое из совершенных преступлений в виде реального лишения свободы, поскольку только такое наказание по убеждению суда будет являться справедливым и соразмерным содеянному, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступлений и личности виновного, а также задачам охраны прав человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению Иванеенко Д.В. и предупреждению совершения им новых преступлений. Более мягкий вид наказания, по мнению суда не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения к Иваненко Д.В. положений ст.ст.53.1, 73 УК РФ суд не находит, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, а также данных о его личности, в том числе смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает невозможным исправление Иваненко Д.В. без реального отбывания наказания.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Иваненко Д.В. преступлений, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения к подсудимому при назначении наказания положений ст.64 УК РФ не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, обстоятельства дела, личность подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающего наказание Иваненко Д.В. обстоятельств, суд считает необходимым, вопреки позиции защиты, применить правила назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ, без применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Поскольку дело рассматривалось в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд назначает наказание подсудимому Иваненко Д.В. с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ.

Учитывая, что подсудимый совершил все инкриминируемые преступления до вынесения приговора Первомайского районного суда г.Кирова от 21.02.2024, которым ему назначено наказание в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым назначить окончательное наказание Иваненко Д.В. в соответствии с требованиями ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, что в соответствии с п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 допускается и при отсутствии сведений о вступлении указанного приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания следует назначить Иваненко Д.В. в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем, для обеспечения исполнения приговора, до вступления его в законную силу, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд считает необходимым изменить ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, на заключение Иваненко Д.В. под стражу.

Вещественными доказательствами по делу, суд полагает необходимым распорядиться в соответствии с требованиями ст.ст.81-82 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Осколковой В.В. участвующей в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание на стадии предварительного расследования юридической помощи Иваненко Д.В., в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с последнего не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ИВАНЕНКО Даниила Владимировича признать виновным в совершении 9-и преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст.158.1 УК РФ (по преступлению №1) в виде 4 месяцев лишения свободы;

- по ст.158.1 УК РФ (по преступлению №2) в виде 4 месяцев лишения свободы;

- по ст.158.1 УК РФ (по преступлению №3) в виде 4 месяцев лишения свободы;

- по ст.158.1 УК РФ (по преступлению №4) в виде 4 месяцев лишения свободы;

- по ст.158.1 УК РФ (по преступлению №5) в виде 4 месяцев лишения свободы;

- по ст.158.1 УК РФ (по преступлению №6) в виде 4 месяцев лишения свободы;

- по ст.158.1 УК РФ (по преступлению №7) в виде 4 месяцев лишения свободы;

- по ст.158.1 УК РФ (по преступлению №8) в виде 4 месяцев лишения свободы;

- по ст.158.1 УК РФ (по преступлению №9) в виде 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Иваненко Д.В. наказание в виде 7 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и наказания по приговору Первомайского районного суда г.Кирова от 21.02.2024, окончательно назначить Иваненко Д.В. наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Иваненко Д.В. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебных заседаний немедленно.

Срок отбытия наказания Иваненко Д.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Иваненко Д.В. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей в качестве избранной меры пресечения, как по данному делу, так и по приговору Первомайского районного суда г.Кирова от 21.02.2024 – в период с 21.02.2024 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания Иваненко Д.В. наказание, частично отбытое им по приговору Первомайского районного суда г.Кирова от 21.02.2024 в период с 24.01.2024 по 20.02.2024.

Вещественные доказательства по уголовному делу: диски с записями камер видеонаблюдения, хранящиеся при материалах уголовного дела, - хранить там же.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ освободить Иваненко Д.В. от взыскания процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий:

Дело № 1-556/2024 (12402330002000112) УИД 43RS0001-01-2024-006660-71

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 сентября 2024 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Швайцера С.В.,

при секретаре Скрябиной А.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Шакая Р.Л.,

подсудимого Блинова К.А.,

защитника – адвоката Осколковой В.В.,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства в открытом судебном заседании в расположении Ленинского районного суда г. Кирова уголовное дело в отношении

Блинова Кирилла Алексеевича, { ... } не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 59 Конституции РФ защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина РФ. Гражданин РФ несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

19.01.2017 в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» Блинов Кирилл Алексеевич, { ... } зарегистрированный и проживающий по адресу: г. Киров, {Адрес изъят}, военным комиссариатом Ленинского и Нововятского районов г. Киров ФКУ «Военный комиссариат Кировской области» поставлен на воинский учет, как гражданин, подлежащий призыву на военную службу. Решением районной призывной комиссии ему присвоена категория «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в случае неявки гражданина в установленные законом сроки в военный комиссариат (в том числе в установленные время и место по вызову (пов...

...естке) военного комиссариата или иного органа, осуществляющего воинский учет) без уважительных причин такой гражданин может быть привлечен к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает в себя явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии, явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.

Из содержания п. 1 ст. 31 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» следует, что граждане, не пребывающие в запасе, подлежащие призыву на военную службу, обязаны явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место на медицинское освидетельствование и профессиональный психологический отбор, заседание призывной комиссии или для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы, а также находиться в военном комиссариате до начала военной службы.

В соответствии с п. 2 ст. 31 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» гражданин, подлежащий призыву на военную службу, получивший повестку военного комиссариата после указанной в ней даты явки, в двухнедельный срок со дня получения повестки обязан сообщить об этом лично, явившись в военный комиссариат, либо через Портал государственных и муниципальных услуг (функций).

Пунктом 2.2 ст. 31 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» предусмотрено, что гражданину, подлежащему призыву на военную службу, повестка военного комиссариата может быть вручена непосредственно в военном комиссариате под роспись, а также направлена в электронной форме. В случае, если гражданин отказался от получения повестки военного комиссариата, направленной по почте, или от ее личного вручения, повестка гражданину считается врученной в день такого отказа. При этом отказ гражданина от получения повестки, направленной по почте, фиксируется в соответствии с правилами, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, а отказ гражданина от вручения повестки работниками военного комиссариата или по месту работы (учебы) гражданина руководителями или другими ответственными за военно-учетную работу должностными лицами (работниками) организаций фиксируется путем проставления на повестке указанными работниками, руководителями или должностными лицами отметки, содержащей дату отказа, должность, подпись, инициалы и фамилию лица, вручавшего гражданину повестку, а также подписи, инициалы и фамилии присутствовавших при этом лиц.

В неустановленное следствием время, но после 30.06.2022 у призывника Блинова К.А., находящегося в неустановленном следствием месте, заведомо осведомленного о своей годности к прохождению военной службы и не желающего проходить срочную военную службу по призыву в рядах Вооруженных Сил РФ, возник преступный умысел на уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от призыва на военную службу и отсрочки от призыва на военную службу, предусмотренных п. 2 ст. 7, ст. 23, ст. 24 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», путем неявки в военный комиссариат по повесткам для участия в мероприятиях по призыву на военную службу, а также иным путем уклоняться от прохождения медицинского освидетельствования и призывной комиссии и не сообщать о месте своего проживания, избегать и скрываться от сотрудников военного комиссариата Ленинского и Нововятского районов г. Киров ФКУ «Военный комиссариат Кировской области».

В целях исполнения требований Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и подготовке к призыву граждан РФ в апреле – июне 2024 года на военную службу по призыву, 14.02.2024 призывник Блинов К.А., состоящий на воинском учете в военном комиссариате Ленинского и Нововятского районов г. Киров ФКУ «Военный комиссариат Кировской области» от сотрудника военного комиссариата П. у здания МКДОУ № 17 г. Кирова по адресу: г. Киров, ул. Красина, д. 45 «а», лично под роспись получил повестки, обязывающие его явиться к 08 часам 00 минутам 01.04.2024, к 08 часам 00 минутам 02.04.2024, к 08 часам 00 минутам 03.04.2024 в военный комиссариат Ленинского и Нововятского районов г. Киров ФКУ «Военный комиссариат Кировской области», расположенный по адресу: г. Киров, ул. Московская, д. 121 «а», для прохождения медицинского освидетельствования и призывной комиссии.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на уклонение от призыва на военную службу, призывник Блинов К.А., не имея законных оснований для освобождения от призыва на военную службу и отсрочки от призыва на военную службу, предусмотренных п. 2 ст. 7, ст. 23, ст. 24 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», в нарушение требований ст. 31 данного федерального закона, не желая служить в рядах Вооруженных Сил РФ, преследуя цель уклониться от призыва на военную службу в назначенное время, то есть к 08 часам 00 минутам 01.04.2024, к 08 часам 00 минутам 02.04.2024, к 08 часам 00 минутам 03.04.2024 в военный комиссариат Ленинского и Нововятского районов г. Киров ФКУ «Военный комиссариат Кировской области», расположенный по адресу г. Киров, ул. Московская, д. 121 «а», умышленно не явился.

Впоследствии Блинов К.А. продолжил уклоняться от призыва на военную службу, избегая и скрываясь от сотрудников военного комиссариата Ленинского и Нововятского районов г. Киров ФКУ «Военный комиссариат Кировской области» и сотрудников полиции.

20.05.2024 Блинов К.А. добровольно явился в УМВД России по г. Кирову по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Красина, д. 51, где добровольно лично сообщил сотруднику полиции о совершенном им преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 328 УК РФ, о чем составлен протокол явки с повинной.

В судебном заседании подсудимый Блинов К.А. пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, свою вину в совершении преступления признает полностью, согласен с предъявленным ему обвинением – фактическими обстоятельствами, мотивами содеянного, квалификацией его действий, и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником и в его присутствии, осознает последствия постановления приговора в таком порядке.

Государственный обвинитель, защитник согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке проведения судебного заседания и постановления приговора.

Суд не усматривает оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Преступление, в совершении которого обвиняется Блинов К.А., относится к категории небольшой тяжести.

Учитывая, что условия, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ соблюдены, суд считает необходимым постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Блинова К.А. по ч. 1 ст. 328 УК РФ, как уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Блиновым К.А. преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данные о его личности. Блинов К.А. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л. 208, 209), проживает с родителями, по месту жительства характеризуется фактически положительно (т. 1 л. 211).

В качестве смягчающих наказание подсудимого Блинова К.А. обстоятельств суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной (т. 1 л. 31), активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче последовательных признательных показаний, в даче согласия на осмотр места его жительства (т. 1 л. 45-50), и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном.

Признание вины является условием особого порядка судебного разбирательства, и не может быть само по себе признано смягчающим наказание обстоятельством, в то же время учтено при признании таковым раскаяния в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Блинова К.А., судом не установлено.

Анализируя изложенные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание Блинова К.А. обстоятельств, данные о личности подсудимого, его материальное положение и возможность получения дохода, суд полагает возможным назначить Блинову К.А. за совершенное преступление наказание в виде штрафа, которое по убеждению суда является справедливым и будет достаточным для исправления подсудимого. Суд с учетом материального положения подсудимого не усматривает оснований для назначения штрафа с рассрочкой выплаты определенными частями.

Суд при назначении наказания учитывает требования ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

По убеждению суда, именно данное наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимым, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, а также задачам охраны прав человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого, а также предупреждению совершения им новых преступлений.

Вещественное доказательство – личное дело призывника Блинов К.А., следует оставить в военном комиссариате Ленинского и Нововятского районов г. Кирова ФКУ «Военный комиссариат Кировской области».

Учитывая, что дело было рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в соответствии со ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Блинова Кирилла Алексеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Кировской области, почтовый адрес: 610004, г. Киров, ул. Ленина, д. 1, Получатель (не сокращать): УФК по Кировской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Кировской области, л/с 04401А58940), Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ КИРОВ БАНКА РОССИИ// УФК по Кировской области г. Киров, БИК банка: 013304182, Корр/счет банка: 40102810345370000033, Р/счет получателя: 03100643000000014000, ИНН 4345294327 КПП 434501001, ОКТМО 33701000 ОКПО 84540575, ОГРН 1114345000472, КБК 417 116 03132 01 0000 140 – «Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет», УИН 41700000000010956772.

Меру пресечения в отношении Блинова К.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство – личное дело призывника Блинова К.А. считать выданным владельцу - военному комиссариату Ленинского и Нововятского районов г. Кирова ФКУ «Военный комиссариат Кировской области».

Освободить Блинова К.А. от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе или отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы, представления.

Председательствующий

судья С.В. Швайцер

Дело № 1-187/2025 (12401330073002115) 43RS0001-01-2025-001848-70

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2025 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Втюрина А.Л.,

при секретаре Алалыкиной А.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Ширяева М.А.,

подсудимого Богданова А.В.,

защитника (адвоката) Осколковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

Богданова Алексея Вячеславовича, { ... }

{ ... }

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

{Дата изъята} в период с 05 час. до 05 час. 42 мин. Богданов А.В., находясь в сквере на пересечении {Адрес изъят} и {Адрес изъят}, на скамейке нашел банковскую карту {Номер изъят}, привязанную к банковскому счету {Номер изъят} ПАО «Сбербанк», открытому на имя О.М. в отделении дополнительного офиса {Номер изъят} ПАО «Сбербанк» по адресу: {Адрес изъят}, корпус 2, имеющую технологию «PayPass», позволяющую совершать оплату без ввода пин-кода банковской карты, на которой находились денежные средства О.М. В этот момент у Богданова А.В. возник корыстный умысел, направленный на совершение кражи денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк».

Реализуя задуманное, Богданов А.В. направился в помещение кафе «Данар», расположенное по адресу: {Адрес изъят} «Б», где, осознавая, что не имеет права распоряжаться денежными средствами, находящимися на указанном банковском счете, {Дата изъята} ...

...в 05 часов 42 минуты совершил покупку бесконтактным способом банковской картой ПАО «Сбербанк» {Номер изъят} на сумму 50 рублей.

Продолжая свои действия, Богданов А.В. пришел в торговый зал магазина-бара «Центр разливных напитков Бочка», расположенный по адресу: {Адрес изъят} {Адрес изъят}, где {Дата изъята} в 06 часов 04 минут совершил покупку бесконтактным способом банковской картой ПАО «Сбербанк» {Номер изъят} на сумму 160 рублей.

Продолжая свои действия, Богданов А.В. пришел в гостиницу «Вятка», расположенную по адресу: {Адрес изъят} {Адрес изъят}, где {Дата изъята} в период с 06 часов 11 минут по 06 часов 14 минут совершил бесконтактным способом банковской картой ПАО «Сбербанк» {Номер изъят} покупки на общую сумму 5 695 рублей.

Таким образом, Богданов А.В. {Дата изъята} в период с 05 час. 42 минут до 06 час. 14 мин. совершил тайное хищение денежных средств О.М. с банковского счета ПАО «Сбербанк» {Номер изъят}, открытого на имя О.М. в отделении дополнительного офиса {Номер изъят} ПАО «Сбербанк» по адресу: {Адрес изъят}, корпус 2, на общую сумму 5 905 рублей.

Подсудимый Богданов А.В. вину в совершении инкриминируемого преступления признал, в суде показал, что {Дата изъята} около 05 час. он на скамейке в сквере на пересечении {Адрес изъят} и {Адрес изъят} нашел банковскую карту ПАО «Сбербанк», и у него возник умысел на хищение денежных средств со счета данной банковской карты. После чего он зашел в кафе «Данар», где купил чай за 50 рублей, в магазине «Бочка» – разливное пиво на сумму 160 рублей, а потом оплатил картой номер в гостинице «Вятка» в сумме 5 695 рублей двумя операциями, после чего выкинул банковскую карту.

Как следует из протокола проверки показаний на месте от {Дата изъята}, Богданов А.В. на месте показал и рассказал, где им была обнаружена банковская карта, а также показал, как и где он расплачивался найденной банковской картой путем прикладывания к терминалам оплаты (т. 2 л.д. 28-39).

Кроме признательных показаний, вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего О.М., показания которого оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 58- 61, 82-87, 105-108), который в ходе предварительного следствия показал, что в его пользовании имеется банковская карта ПАО «Сбербанк». {Дата изъята} в вечернее время он шел по {Адрес изъят}, карта была в кармане шорт. Позднее он увидел, что без его ведома неизвестное лицо неоднократно произвело оплату с его банковской карты на общую сумму 5 905 рублей.

Свидетель С.А.В. – администратор гостиницы «Вятка», расположенной по адресу: {Адрес изъят}, показания которой оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 121-123), показала, что около 06 час. 10 мин. в гостиницу зашел Богданов А.В., который оплатил проживание в гостинице в одноместном номере за двое суток на общую сумму 5 695 рублей, приложив к банковскому терминалу карту ПАО «Сбербанк».

П.А.П., Ш.А.В., И.Г.Ю., О.Е.В. не дали показаний, имеющих значение для уголовного дела.

Как следует из протоколов осмотра места происшествия были осмотрены:

- магазин-бар «Центр разливных напитков Бочка» по адресу: {Адрес изъят} {Адрес изъят}, где имеется кассовый узел с банковским терминалом безналичной оплаты (т. 1 л.д. 149-159);

- помещение гостиницы «Вятка», где имеется кассовый узел с банковским терминалом безналичной оплаты (т. 1 л.д. 38-40).

Согласно ответам на запросы ПАО «Сбербанк», справке по операциям за {Дата изъята} на имя О.М. открыт банковский счет {Номер изъят}, к которому привязана банковская карта {Номер изъят} ПАО «Сбербанк». {Дата изъята} было списание денежных средств с указанного банковского счета за период с 05 час. 42 мин. по 06 час. 14 мин. в суммах 50 рублей, 160 рублей, 3000 рублей, 3000 рублей, 2695 рублей и возврат на 3000 рублей. Остаток денежных средств по счету на {Дата изъята} составил 7 169 рублей 72 копейки (т. 1 л.д. 96-103, 114-117, 119-120).

Согласно фискальным чекам с банковского терминала безналичной оплаты ПАО «Сбербанк» от {Дата изъята} за услуги проживания в гостинице «Вятка» по адресу: {Адрес изъят} произведено списание денежных средств на сумму 5 695 рублей (т. 1 л.д. 126).

Согласно копии регистрационной карты гостя, счета в гостинице «Вятка» на имя Богданова А.В., за {Дата изъята}, Богданов А.В. оплатил проживание в одноместном номере гостиницы «Вятка» за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} (т. 1 л.д. 125, 134-135).

Переходя к оценке представленных и исследованных судом доказательств, учитывая их относимость и допустимость, суд приходит к выводу о том, что их достаточно для принятия решения по существу и находит вину подсудимого Богданова А.В. в совершении преступления полностью установленной и доказанной в судебном заседании.

В основу приговора суд полагает необходимым положить признательные показания самого подсудимого, согласующиеся с показаниями потерпевшего и свидетелей, которые последовательны и непротиворечивы, а также с письменными материалами уголовного дела, в частности ответами ПАО «Сбербанк» о списании и остатке денежных средств на счете О.М., справкой по операциям.

Судом установлено, что подсудимый умышленно, из корыстных побуждений, тайно, противоправно, безвозмездно изъял и обратил чужое имущество – денежные средства в свою пользу, причинив собственнику этого имущества ущерб в размере 5 905 рублей.

Предметом преступления явились денежные средства, находящиеся на банковском счете потерпевшего.

Кража, совершенная Богдановым А.В., является оконченной, так как денежные средства были изъяты, подсудимый распорядился ими по своему усмотрению.

Считая вину подсудимого Богданова А.В. установленной и доказанной в ходе судебного заседания, суд квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

При назначении подсудимому Богданову А.В. вида и размера наказания суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Богданов А.В.: { ... }

{ ... }

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов судебно-психиатрической экспертизы, поскольку они основаны на данных медицинской документации и обследовании подсудимого, научно обоснованы, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому суд признает Богданова А.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Смягчающими обстоятельствами при назначении наказания Богданову А.В. суд признает: признание вины; активное способствование расследованию преступления путем дачи последовательных признательных показаний, которые положены в основу обвинительного приговора; раскаяние в содеянном; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (т. 1 л.д. 110); { ... }.

Судом не могут расцениваться как явка с повинной объяснения, данные подсудимым до возбуждения уголовного дела (т. 1 л.д. 24), в связи с отсутствием признака добровольности. Богданов А.В. доставлялся в отдел полиции в связи с подозрением в совершении преступления, о чем ему сообщалось, и только после этого он дал объяснения о совершенном преступлении.

С учетом разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», объяснения, данные Богдановым А.В., не могут признаваться добровольным заявлением о преступлении и учитываются судом как активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые бы свидетельствовали о необходимости применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении Богданову А.В. основного наказания в виде лишения свободы, не находя оснований для применения при назначении наказания ст. 53.1 УК РФ, т.е. для применения как альтернативы лишению свободы принудительных работ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Богданову А.В. следует отбывать в исправительной колонии общего режима, так как им совершено тяжкое преступление, и он ранее не отбывал лишение свободы.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

По убеждению суда назначение подсудимому наказания с учетом всего вышеизложенного будет в полной мере способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости, т.е. достижению целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого Богданова А.В. процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения защитнику – адвокату Осколковой В.В. за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования уголовного дела.

Учитывая имущественное положение Богданова А.В., его трудоспособный возраст, отсутствие иждивенцев, а также размер процессуальных издержек, суд не находит оснований для освобождения подсудимого от их уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 299, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Богданова Алексея Вячеславовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Богданова А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Богданову А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время его содержания под стражей с {Дата изъята} до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 132 УПК РФ взыскать с Богданова Алексея Вячеславовича процессуальные издержки в виде вознаграждения защитнику – адвокату Осколковой В.В. в сумме 13 395 (тринадцать тысяч триста девяносто пять) рублей 20 копеек в пользу федерального бюджета РФ за участие в ходе предварительного расследования по назначению следователя.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий судья А.Л. Втюрин

Дело № 22-255

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 19 февраля 2025 года

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бизяева С.Г.

при секретаре Кочевой Я.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника Осколковой В.В. на приговор Котельничского районного суда Кировской области от 24 декабря 2024 года, которым

ТЕПЛЫХ И.П., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ - к наказанию в виде штрафа в размере 50.000 рублей.

Заслушав выступления прокурора Тихановского В.Д., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, осужденного Теплых И.П. и его защитника Осколковой В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Теплых И.П. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти - сотрудника ДПС ГИБДД МО МВД России «Котельничский» ФИО1., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, путем нанесения ему удара рукой по руке. Преступление совершено ночью 1 мая 2024 года в автомобиле «Киа Соренто», находившемся у дома по <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник Осколкова В.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, а выводы суда о виновности ее подзащитного – несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и не подтвержденными исследованными по делу доказательствами. По мнению защитника, в основу приговора судом необоснованно положены лишь показания оговорившего Теплых И.П. потерпевшего ФИО1., в то время как остальные представленные стороной обвинения доказательства не образуют совокупность, достаточную для вывода о виновности ее подзащитного и соз...

...дают в этом сомнения, которые вопреки требованиям закона истолкованы судом не в пользу осужденного. Считает необоснованно отвергнутыми судом последовательные показания осужденного Теплых И.П. о невиновности в применении к потерпевшему насилия и отсутствии с его стороны факта нанесения удара по его руке, которые нельзя признать опровергнутыми представленными стороной обвинения доказательствами.

Настаивает на недостоверности положенных в основу приговора показаний потерпевшего ФИО1., усматривая в них существенные противоречия о количестве нанесенных ему по руке ударов, а также указывая на наличие у потерпевшего веских причин для оговора осужденного, в отношении которого им было применено без необходимости табельное оружие для остановки транспортного средства с нарушением условий и порядка его применения, что нашло подтверждение как в показаниях свидетеля ФИО2., так и в исследованной судом видеозаписи происшествия. Усматривает наличие у потерпевшего личной неприязни к осужденному, что нашло подтверждение в доказательствах защиты, в то время как показания свидетелей обвинения ФИО3., ФИО4 и ФИО5. являются лишь производными от показаний потерпевшего, при этом показания последнего свидетеля подлежат оценке с учетом наличия у него дружеских отношений с ФИО1 что было оставлено судом без должного внимания.

Результаты судебно-медицинского освидетельствования и экспертизы о наличии у ФИО1. телесного повреждения, а также показания эксперта ФИО6. по их разъяснению защитник считает не опровергающими позицию осужденного об отсутствии факта нанесения удара по руке потерпевшего, находя данные результаты полностью соответствующими показаниям свидетеля ФИО2. о нанесении самим потерпевшим ударов этой рукой как по руке стоящего рядом ФИО2, так и по собственной кобуре при неудачных попытках извлечь из нее оружие. Критическую оценку судом показаний ФИО2. защитник считает необоснованной и противоречащей их содержанию, зафиксированному в протоколе судебного заседания, ссылаясь при этом на отсутствие между свидетелем и осужденным каких-либо личных или деловых отношений, а следовательно – и оснований оказывать ему содействие в освобождении от ответственности.

Защитник находит неправильной оценку судом в приговоре результатов исследования видеозаписи происшествия, настаивая на отсутствии в ней изображения удара по руке потерпевшего и наличии изображения лишь быстрого движения руки осужденного, которое тот объясняет попыткой закрыть дверь. Выводы суда по данной записи защитник считает противоречивыми и основанными на предположениях, что исключает возможность их использования в качестве доказательств виновности ее подзащитного. Оценку судом зафиксированного на записи звука как характерного для удара защитник также считает необоснованной, полагая, что для нее требовались специальные познания и проведение видеотехнической экспертизы, которая по делу не проводилась. Защитник также усматривает существенные противоречия между результатами осмотра видеозаписи в суде и на предварительном следствии, считая их необоснованно оставленными судом без внимания, хотя сторона защиты настаивала на признании недостоверным протокола осмотра видеозаписи, составленной следователем.

Защитник также приводит доводы об отсутствии у осужденного указанной в приговоре цели не исполнения требований сотрудника ГИБДД, поскольку в момент совершения инкриминируемых осужденному действий потерпевший, находясь у автомобиля, не являлся препятствием для начала движения и оставления осужденным места происшествия.

На основании изложенных обстоятельств, защитник просит приговор в отношении Теплых И.П. отменить и оправдать его по предъявленному обвинению.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Харченко Н.А. и потерпевший ФИО1. считают доводы защитника несостоятельными, предлагая оставить его жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Теплых И.П. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждена собранными по делу и проверенными в суде доказательствами, которые подробно изложены в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что ночью 1.05.2024 г. он, находясь в форменной одежде сотрудника ГИБДД, на <адрес> остановил автомашину «Киа» под управлением Теплых И.П., который двигался с выключенными фарами. Обнаружив у осужденного признаки опьянения, он потребовал предъявить документы и пройти в патрульный автомобиль для освидетельствования, а сам потянулся рукой к замку зажигания, чтобы заглушить двигатель. Теплых И.П. стал отмахиваться от его руки, после чего ударил его рукой по руке, причинив физическую боль и телесное повреждение. После удара осужденный начал движение на автомобиле и скрылся с места происшествия, несмотря на его попытки остановить автомобиль, в том числе путем применения табельного оружия. Эти же обстоятельства происшествия потерпевший указал при проверке его показаний на месте.

Как следует из показаний свидетеля ФИО5., он ночью 1.05.2024 г., занимаясь оформлением постановления на другого водителя, услышал крики напарника ФИО1 пытавшегося остановить водителя уезжавшего от него автомобиля и видел, как он применил с этой целью оружие, но водителю удалось скрыться. Потерпевший сразу же рассказал ему, что водитель Теплых И.П. с признаками опьянения ударил его рукой, причинив физическую боль, и скрылся. На руке потерпевшего видел кровоподтек.

Об этих же обстоятельствах происшествия, ставших ему известными от потерпевшего, пояснил в своих показаниях свидетель ФИО3., начальник отделения ГИБДД. В дальнейшем данный свидетель выдал следователю диск с видеозаписью происшествия с нагрудного регистратора инспектора.

Эти же обстоятельства нашли подтверждение в рапорте о поступившем из медучреждения сообщении, копии журнала приема пациентов и результатах осмотра места происшествия.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 она днем 1.05.2024 г. в медучреждении зафиксировала у ФИО1. на руке телесное повреждение в виде гематомы (кровоизлияния), полученное им на службе.

Согласно заключениям основной и дополнительной судебно-медицинских экспертиз, у потерпевшего ФИО1. установлен кровоподтек на передней поверхности правого лучезапястного сустава, не повлекший вреда здоровью, причиненный в результате ударного воздействия твердым тупым предметом, возможно рукой.

Полномочия инспектора ДПС ГИБДД ФИО1., а также факт выполнения им 1.05.2024 г. обязанностей по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения подтверждены копиями приказов, регламента и выпиской из постовой ведомости.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, признав доказательства обвинения достоверными и объективными, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного и дал правильную правовую оценку его действиям.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения правильно признаны судом последовательными и непротиворечивыми, взаимно подтверждающими друг друга, согласующимися с другими доказательствами по делу. Приведенные доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, положены в основу приговора и изложены без искажения их содержания. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо существенных противоречий между положенными в основу приговора доказательствами обвинения. Доводы защитника о наличии таких противоречий суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В то же время, противоречивые показания осужденного Теплых И.П. о своей невиновности, отсутствии с его стороны действий по нанесению ударов потерпевшему и оставлении места происшествия из-за проявленного инспектором неуважения к нему, обоснованно оценены судом критически с приведением убедительных мотивов принятого решения. Выдвинутая осужденным Теплых И.П. версия о его оговоре потерпевшим и самостоятельном получении им травмы в результате собственных действий тщательно проверена судом первой инстанции и обоснованно признана несостоятельной с приведением мотивов принятого решения, с которыми согласен и суд апелляционной инстанции. Показания Теплых И.П. о невиновности обоснованно признаны опровергнутыми положенными в основу приговора доказательствами обвинения, оснований сомневаться в достоверности которых не имеется.

Оснований для оговора Теплых И.П. со стороны потерпевшего ФИО1 и свидетелей обвинения, как правильно установлено судом первой инстанции, не имеется. Наличие дружеских отношений между потерпевшим и его напарником ФИО5. является вполне естественным и не создает оснований ставить под сомнение достоверность показаний последнего. Не может являться таким основанием и усмотренное защитником несоответствие дословного содержания услышанных свидетелем криков потерпевшего содержанию видеозаписи, что не может быть признано существенным противоречием.

Доводы защиты о наличии у потерпевшего личной неприязни к осужденному из-за конфликтов в детстве обоснованно признаны несостоятельными и убедительно отвергнуты судом в приговоре с приведением подробного анализа представленных сторонами доказательств. Показания об этом свидетеля ФИО6. правильно оценены судом в качестве неотносимых к рассматриваемому делу, а данная свидетелем характеристика личности потерпевшего как задиристого и конфликтного школьника обоснованно признана опровергнутой показаниями педагога ФИО7., давшей потерпевшему противоположную характеристику, оснований ставить под сомнение достоверность которой судом правильно не установлено.

Показания свидетеля защиты ФИО2 о невиновности осужденного и самостоятельном получении потерпевшим телесного повреждения в результате ударов о его (ФИО2) руку и собственную кобуру обоснованно признаны судом ложными, опровергнутыми совокупностью положенных в основу приговора доказательств обвинения, и вызванными стремлением помочь осужденному избежать уголовной ответственности. Вывод суда о наличии у данного свидетеля деловых отношений с осужденным, вопреки доводам жалобы, полностью соответствует исследованным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетеля защиты ФИО8 в то время как самим ФИО2. такая заинтересованность в судьбе осужденного с очевидностью проявлялась на месте происшествия путем самостоятельного обращения к инспектору, не предъявлявшему к данному пассажиру каких-либо требований.

При этом судом верно учтены результаты проведенной по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы и показания допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО6, подтвердившего и разъяснившего данное заключение, согласно которым, обнаруженное на руке потерпевшего ФИО1 телесное повреждение могло быть им получено при обстоятельствах, описанных потерпевшим при проверке его показаний на месте, в то время как возможность его причинения при обстоятельствах, описанных осужденным и свидетелем защиты ФИО2 является сомнительной.

Показания свидетеля защиты ФИО8 обоснованно оценены судом как не опровергающие обстоятельств признанного судом доказанным преступного деяния, поскольку очевидцем произошедших событий он не являлся.

При оценке представленных сторонами доказательств судом обоснованно уделено особое внимание исследованию и анализу приобщенной к делу в качестве вещественного доказательства видеозаписи с регистратора «Дозор», находившегося на форменной одежде инспектора ФИО1 и фиксировавшего все происходившие события с момента остановки потерпевшим автомашины под управлением осужденного вплоть до оставления последним места происшествия. Данная видеозапись вместе с протоколом ее осмотра на предварительном следствии обоснованно признана судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, в котором нашли полное подтверждение показания потерпевшего ФИО1 о совершенном в отношении него осужденным преступлении. Вопреки доводам апелляционной жалобы, никаких специальных познаний оценка данной видеозаписи не требует, а при ее изъятии, приобщении к делу и осмотре не было допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение ее допустимость и достоверность. При этом судом обоснованно не установлено противоречий между результатами осмотра данной записи в судебном заседании и на предварительном следствии. Доводы защиты о наличии таких противоречий суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Как установлено судом в приговоре, на данной записи зафиксировано резкое движение осужденного рукой в сторону руки потерпевшего с характерным звуком, которое правильно оценено судом как удар, о котором сообщил в своих показаниях потерпевший. Доводы жалобы о необходимости иной оценки содержания данной записи являются несостоятельными. Тот факт, что место приложения удара не вошло в поле зрения объектива регистратора таких оснований не создает. Факт установления судом в ходе судебного следствия, что первый из двух нанесенных ударов пришелся не по руке потерпевшего, а по самому регистратору, что явилось основанием для уточнения судом обвинения, не создает каких-либо противоречий с выводами суда и не ставит под сомнение достоверность и последовательность положенных в основу приговора показаний потерпевшего.

Представленный в суде стороной защиты акт осмотра данной видеозаписи обоснованно расценен судом как содержащий собственную субъективную оценку защитником данного доказательства и не опровергающий результаты осмотра данной записи судом.

Имеющиеся в материалах дела сведения о применении инспектором ФИО1. табельного оружия после противоправного оставления осужденным Теплых И.П. места происшествия, вопреки доводам жалобы, не могут быть расценены судом апелляционной инстанции в качестве обстоятельств, ставящих под сомнение достоверность показаний потерпевшего. Поскольку эти события произошли уже после окончания осужденным преступных действий, юридическая оценка правомерности применения оружия сотрудником полиции не входит в полномочия суда апелляционной инстанции по рассматриваемому уголовному делу в отношении Теплых И.П., в то время как противоправность действий последнего, за которые он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, уже подтверждена вступившим в законную силу решением суда от 7.05.2024 г. Законность же предшествовавших совершению осужденным преступления действий потерпевшего как представителя власти по пресечению административного правонарушения не вызывает никакого сомнения у суда апелляционной инстанции. Доводы осужденного о неуважительном отношении к нему со стороны потерпевшего, как представителя власти, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными и опровергнутыми видеозаписью происшествия. Обращение инспектора на «ты» к человеку, с которым он знаком много лет, как правильно установлено судом, оснований для подобной оценки не создает.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности Теплых И.П. соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, и надлежащим образом обоснованы, мотивированы. Вопреки доводам апелляционной жалобы, исследованные по делу доказательства обвинения правильно признаны судом достаточными для вывода о виновности осужденного и не создающими в этом каких-либо сомнений. При этом судом приведены мотивы, по которым доказательства обвинения положены в основу приговора, а доказательства защиты отвергнуты.

Нарушений требований УПК РФ, допущенных предварительным и судебным следствием, суд апелляционной инстанции не усматривает. Все заявленные стороной защиты ходатайства рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст. 256 УПК РФ с вынесением мотивированных постановлений. Доводы жалобы о нарушении при этом положений уголовно-процессуального закона являются несостоятельными. Нарушений каких-либо прав осужденного судом первой инстанции также не допущено. Все процессуальные права сторон судом были соблюдены, каких-либо оснований считать судебное разбирательство проведенным односторонне, с обвинительным уклоном, а сторону защиты – ограниченной в праве на представление доказательств, суд апелляционной инстанции не находит. Приговор составлен судом в соответствии с положениями ст. 307-309 УПК РФ, оснований считать его основанным на предположениях судом апелляционной инстанции не установлено.

Действия Теплых И.П. верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Выводы суда о совершении осужденным данных преступных действий именно с целью воспрепятствования законной деятельности сотрудника ГИБДД по пресечению административного правонарушения также являются правильными и полностью соответствующими совокупности положенных в основу приговора доказательств.

Наказание осужденному Теплых И.П. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного.

Обстоятельством, смягчающим наказание Теплых И.П., судом обоснованно признано наличие у него малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом обоснованно не установлено.

Выводы суда по назначению наказания в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании всех данных о личности виновного и являются правильными. Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом, суд апелляционной инстанции из материалов дела не усматривает.

Назначенное Теплых И.П. наказание не является чрезмерно суровым и явно несправедливым, его вид и размер соответствуют пределам, установленным санкцией статьи. Выводы об отсутствии по делу исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления, достаточно мотивированы судом в приговоре, и суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласен. Предусмотренных законом оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Котельничского районного суда Кировской области от 24 декабря 2024 г. в отношении Теплых И.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Мировой судья Бояринцева Э.А. Уг. дело № 10-36/23 (61/1-19/23)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 декабря 2023 года г. Киров

Октябрьский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Арасланова С.А.

при секретаре Найман К.С.,

с участием прокурора Глуховских М.С.,

осужденного Старкова Р.Н.,

защитника Осколковой В.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Старкова Р.Н. на приговор мирового судьи судебного участка №61 Октябрьского судебного района г.Кирова от 30.08.2023, которым

Старков Р.Н., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с приговором мирового судьи судебного участка №61 Октябрьского судебного района г.Кирова от 30.08.2023 Старков Р.Н. был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ Старкову Р.Н. окончательно назначено наказание по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Первомайского районного суда г.Кирова от 27.04.2023, в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мировым судьей Старков Р.Н. признан виновным в том, что 07.02.2023 в период с 19 час по 19 час 30 мин тайно похитил из магазина «Магнит» АО «Тандер» по адрес...

...у: <адрес>, товар на общую сумму 2 828 рублей 24 копейки, принадлежащий АО «Тандер».

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В приговоре разрешен вопрос о мере пресечения в отношении Старкова Р.Н.

Зачтено в срок отбывания наказания Старкову Р.Н. время содержания под стражей с 18.08.2023 до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказание, отбытое им по приговору Первомайского районного суда г.Кирова от 27.04.2023 – с 28.03.2023 по 27.07.2023 включительно.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу; разрешён вопрос о процессуальных издержках.

Гражданский иск АО «Тандер» удовлетворен, со Старкова Р.Н. взыскано в пользу АО «Тандер» 2 828,24 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный Старков Р.Н. выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости. Просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст.53.1 УК РФ, поскольку имеет малолетнего ребенка, ряд заболеваний, вину признал полностью, активно способствовал расследованию преступления, принес извинения потерпевшему, которые были приняты.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Октябрьского района г.Кирова Глуховских М.С. указала на отсутствие оснований к удовлетворению жалобы.

Осуждённый Старков Р.Н. и защитник полностью поддержали доводы жалобы.

Прокурор высказал мнение о необходимости оставления апелляционной жалобы без удовлетворения.

Уголовное дело по обвинению Старкова Р.Н. рассмотрено мировым судьей в общем порядке судебного разбирательства.

Ходатайств об исследовании доказательств стороны не заявили, согласившись рассмотреть апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции. Новых доказательств сторонами также не представлено.

Выслушав доводы сторон, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Согласно приговору, в судебном заседании суда 1-й инстанции осуждённый Старков Р.Н. вину признал полностью, от дачи показаний отказался, в связи с чем были оглашены его показания, данные в ходе расследования, полностью соответствующие описанию преступления.

Из показаний представителя потерпевшего Комлева Е.А. следует, что при вышеуказанных обстоятельствах из магазина «Магнит» АО «Тандер» по адресу: <адрес>, был похищен товар на общую сумму 2 828 рублей 24 копейки, принадлежащий АО «Тандер».

Свидетель ФИО1, директор магазина «Магнит» АО «Тандер», дала аналогичные показания.

В заявлении ФИО1 просит привлечь к ответственности неизвестного молодого человека, который 07.02.2023 совершил хищение товара из магазина «Магнит» по адресу: <адрес> (т.1 л.д.12).

В ходе осмотра места происшествия – магазина «Магнит» по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка, установлено и осмотрено место совершения преступления, в ходе осмотра изъят диск с видеозаписью (т.1 л.д.42-43).

В ходе осмотра предметов - диска с видеозаписями от 07.02.2023 с камер видеонаблюдения в магазине «Магнит» по адресу: <адрес>, изъятого 14.02.2023 в ходе осмотра места происшествия, подозреваемый Старков Р.Н. пояснил, что на видеозаписи 07.02.2023 в период с 19 час по 19 час 30 мин он совершает хищение товара (т.1 л.д.78-83).

Согласно инвентаризационного акта от 08.02.2023 в магазине «ММ БЕШАР» АО «Тандер» выявлена недостача следующего товара: «CLEAR ШАМПУНЬ ПРОТИВ ПЕРХОТИ ЗАЩИТА ОТ ВЫПАДЕНИЯ ВОЛОС 400МЛ» в количестве 3 штук, стоимостью за 1 штуку - 346,67 рублей без учёта НДС, общей стоимостью за 3 штуки - 1040,01 рублей без учёта НДС; «Т1МОТЕ1 MEN ШАМПУНЬ ПРОХЛАДА И СВЕЖЕСТЬ 400МЛ» в количестве 1 штуки, стоимостью 178,50 рублей без учёта НДС; «CLEAR ШАМПУНЬ И БАЛЬЗАМ-ОПОЛАСКИВАТЕЛЬ МУЖСКОЙ 2В1 АКТИВСПОРТ 400МЛ» в количестве 1 штуки, стоимостью 346,67 рублей без учёта НДС; «Гель д/бр. для чув.кожи «Успокаивающ» Т (NIVEA)» в количестве 1 штуки, стоимостью 348,44 рублей без учёта НДС; «TRESEMME КОНДИЦИОНЕР ДЛЯ ВОЛОС ВОССТАНАВЛИВАЮЩИЙ REPAIR AND PROTECT 400МЛ» в количестве 2 штук, стоимостью за 1 штуку - 299,23 рублей без учёта НДС, общей стоимостью за 2 штуки - 598,46 рублей без учёта НДС; «PPV Блз AquaLight+ГустыеИКрепкие 360 (PANTENE Pro-V)» в количестве 1 штуки, стоимостью 316,16 рублей без учёта НДС (т.1 л.д.20).

Из справки об ущербе следует, что АО «Тандер» причинен ущерб в размере 2828 руб. 24 коп. (т.1 л.д.55).

Согласно счетам-фактурам от 31.10.2022, от 25.01.2023, от 07.11.11.2022, от 20.11.2022 в АО «Тандер» поступили товары: «CLEAR ШАМПУНЬ ПРОТИВ ПЕРХОТИ ЗАЩИТА ОТ ВЫПАДЕНИЯ ВОЛОС 400МЛ» в количестве 5520 штук, стоимостью за 1 штуку - 346,67 рублей без учёта НДС; «CLEAR ШАМПУНЬ И БАЛЬЗАМ-ОПОЛАСКИВАТЕЛЬ МУЖСКОЙ 2В1 АКТИВСПОРТ 400МЛ» в количестве 4140 штук, стоимостью за 1 штуку - 346, 67 рублей без учёта НДС; «Т1МОТЕ1 MEN ШАМПУНЬ ПРОХЛАДА И СВЕЖЕСТЬ 400МЛ» в количестве 2400 штук, стоимостью 178,50 рублей без учёта НДС, «Гель д/бр. для чув.кожи «Успокаивающ» Т (NIVEA)» в количестве 792 штуки, стоимостью за 1 штуку - 348,44 рублей без учёта НДС, «TRESEMME КОНДИЦИОНЕР ДЛЯ ВОЛОС ВОССТАНАВЛИВАЮЩЕЙ REPAIR AND PROTECT 400МЛ» в количестве 1380 штук, стоимостью за 1 штуку - 299,23 рублей без учёта НДС, «PPV Блз AquaLight+ГустыеИКрепкие 360 (PANTENE Pro-V)» в количестве 1440 штук, стоимостью за 1 штуку - 316, 16 рублей без учёта НДС (т. 1 л.д. 22-24, 25-27, 28-33, 34-41).

По окончании исследования доказательств вышеуказанные действия Старкова Р.Н. были верно квалифицированы мировым судьёй по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания мировой судья обоснованно принял во внимание то, что Старков Р.Н. совершил преступление небольшой тяжести, на диспансерном наблюдении у врачей нарколога и психиатра не состоит, проходил амбулаторную СПЭ в 2021 г. с диагнозом «<данные изъяты> по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-1 и СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области характеризуется удовлетворительно, по месту жительства – отрицательно.

При определении вида и размера наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности Старкова Р.Н., <данные изъяты>, его имущественное положение, наличие смягчающих обстоятельств – признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных правдивых показаний по делу, принесение устных извинений представителю потерпевшего, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, <данные изъяты> наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений.

Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены мировым судьей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Мировой судья не усмотрел оснований для применения ст.73, ст.53.1, ст.64 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Мировой судья, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, посчитал необходимым применить при назначении наказания положения ч.3 ст.68 УК РФ. Данное решение следует считать обоснованным.

Решение мирового судьи в части избрания вида наказания мотивировано и обоснованно; назначенный размер наказания максимальным и чрезмерно строгим не является.

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, мужчинам при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание наказания в виде лишению свободы назначается в исправительных колониях строгого режима. В связи с чем, место отбывания наказания определено верно.

Таким образом, назначенное Старкову Р.Н. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать достижению целей уголовного судопроизводства.

В связи с этим какие-либо основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора мирового судьи, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №61 Октябрьского судебного района г.Кирова от 30.08.2023, в отношении Старкова Романа Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Старкова Р.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья С.А. Арасланов

Дело № 22-678

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Измайлова О.В.,

судей Овчинникова А.Ю., Ситчихина Н.В.,

при секретаре Моняковой Ю.А.,

с участием прокурора Унжакова А.В.,

адвоката Осколковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Колосовой Я.Ю. и апелляционной жалобе адвоката Осколковой В.В. на приговор Первомайского районного суда <адрес> от 22 февраля 2023 года, которым

Протасов П.В., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, не судимый, объявленный в международный розыск;

осужден по п. «д» ч. 2 ст. 207.3 УК РФ (по факту распространения ложной информации о действиях Вооруженных Сил РФ <дата>, <дата>, <дата>) к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по созданию и администрированию сайтов в информационных и коммуникационных сетях, включая сеть Интернет сроком на 3 года.

Мера пресечения в отношении Протасова П.В., до вступления приговора в законную силу, в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня фактического задержания Протасова П.В. и заключения под стражу.

По предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 207.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.03.2022 № 32-ФЗ) (по факту распространения ложной информации о действиях Вооруженных Сил РФ <дата>), на основании п....

... 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ Протасов П.В. оправдан в связи с отсутствием в деяниях подсудимого состава преступления.

За Протасовым П.В. признано право на реабилитацию.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора Унжакова А.В., полагавшего необходимым приговор суда отменить с направлением дела на новое рассмотрение, мнение адвоката Осколковой В.В., считающей необходимым приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Протасов П.В. осужден за публичное распространение под видом достоверных сообщений заведомо ложной информации, содержащей данные об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, по мотивам политической ненависти и вражды, по мотивам ненависти и вражды в отношении какой-либо социальной группы.

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, Протасов П.В. в период с <дата> по <дата>, находясь в неустановленном месте в Канаде за пределами Российской Федерации, негативно относясь к проведению Вооруженными Силами Российской Федерации специальной военной операции на территории Украины с целью защиты жителей Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики, желая сформировать негативное отношение к действиям Вооруженных Сил Российской Федерации в ходе проведения указанной специальной военной операции, испытывая стойкую неприязнь к главе государства и военнослужащим Российской Федерации, а также к гражданам Российской Федерации, поддержавшим эту операцию, действуя умышленно, против интересов Российской Федерации, по мотивам политической ненависти и вражды, ненависти и вражды в отношении социальной группы «Вооруженные Силы РФ», осознавая, что информационно-телекоммуникационная сеть «Интернет» (далее – сеть «Интернет») является источником публичного распространения информации, используя техническое устройство, имеющее выход в сеть «Интернет», в социальной сети «ВКонтакте» на своей персональной странице c именем «ФИО1» (или «ФИО16»), под видом достоверных сообщений систематически распространял для неограниченного круга пользователей, то есть публично, заведомо ложную информацию, содержащую данные об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации. Такая информация была им распространена <дата>, <дата>, <дата>.

Он же, Протасов П.В. был оправдан по обвинению в том, что публично распространил под видом достоверных сообщений заведомо ложную информацию, содержащую данные об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, по мотивам политической ненависти и вражды, по мотивам ненависти и вражды в отношении какой-либо социальной группы, а именно в том, что <дата> Протасов П.В., находясь в неустановленном месте в Канаде за пределами Российской Федерации, используя техническое устройство, имеющее выход в сеть «Интернет», с целью формирования негативного отношения к действиям Вооруженных Сил Российской Федерации на территории Украины в ходе проведения специальной военной операции, испытывая стойкую неприязнь к главе государства и военнослужащим Российской Федерации в связи с проведением указанной специальной военной операции, а также к гражданам Российской Федерации, поддержавшим эту операцию, действуя умышленно, против интересов Российской Федерации, по мотивам политической ненависти и вражды, ненависти и вражды в отношении социальной группы «Вооруженные Силы РФ», в социальной сети «ВКонтакте» на своей персональной странице c именем «ФИО1», под видом достоверных сообщений разместил пост (новость) с изображениями убитых людей и своим личным негативным комментарием в адрес Российской армии и граждан, содержащие заведомо ложные сведения в форме утверждения об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации для уничтожения городов и населения, в том числе уничтожения гражданского населения в <адрес> Украины в ходе проведения специальной военной операции на территории Украины.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Колосова Я.Ю. считает, что приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Прокурор указывает, что из обвинения Протасова П.В. по п. «д» ч. 2 ст. 207.3 УК РФ необоснованно исключено публичное распространение под видом достоверных сообщений заведомо ложной информации о действиях Вооруженных сил РФ, совершенное <дата> Не согласен гособвинитель и с выводами суда об оправдании Протасова П.В. по преступлению, предусмотренному п. «д» ч. 2 ст. 207.3 УК РФ (в ред. Федерального Закона от 04.03.2022 № 32-ФЗ), совершенному <дата>.

Автор представления считает безосновательными выводы суда, что стороной государственного обвинения не представлено доказательств осведомленности Протасова П.В. о том, что распространенные им сведения являются ложными, поскольку размещены до их официального опровержения Министерством обороны РФ, так как они не основаны на законе и материалах дела, а также противоречат утверждениям суда, изложенным в оспариваемом приговоре.

В обоснование прокурор указывает, что в судебном заседании подробно исследованы и нашли отражение в приговоре в качестве доказательств виновности официальные данные Президента Российской Федерации, опубликованные 24.02.2022, о том, что использование Вооруженных Сил Российской Федерации для проведения специальной военной операции преследует цель защиты интересов Российской Федерации и её граждан, поддержания международного мира и безопасности, законодательно закреплено и соответствует требованиям норм права, Вооруженные силы России не наносят ударов по городам Украины, отсутствует угроза мирному населению. Аналогичные сведения были официально опубликованы 24.02.2022 Министерством обороны Российской Федерации. Позиции Президента Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации о целях и задачах специальной военной операции с <дата> находились и находятся в открытом доступе, как для лиц, находящихся на территории Российской Федерации, так и за её пределами. Собранными и исследованными доказательствами установлено, что размещенные для ознакомления неограниченному кругу лиц Протасовым П.В. материалы, в том числе от <дата> и <дата>, не соответствуют официальной позиции Президента Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации, изложенной 24.02.2022, негативно характеризуют действия Вооруженных Сил Российской Федерации на территории Украины, содержат заведомо ложную информацию в виде утверждений о совершении Вооруженными Силами Российской Федерации убийств мирных граждан в ходе специальной военной операции, имеют лингвистические и психологические признаки возбуждения вражды, ненависти (розни), унижения человеческого достоинства по отношению к социальной группе Вооруженные Силы РФ. Обязанность опровержения различных публикаций неофициальных источников информации о деятельности Вооруженных Сил России в ходе специальной военной операции на Министерство обороны Российской Федерации законом не возложена.

Вывод суда о том, что отсутствие опровержения Министерства обороны Российской Федерации содержания опубликованных Протасовым П.В. <дата> и <дата> материалов, касающихся ведения специальной военной операции, безусловно, свидетельствует об отсутствии такого признака состава преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 207.3 УК РФ (в ред. Федерального Закона от 04.03.2022 № 32-ФЗ), как заведомость ложности распространяемых сведений, по мнению прокурора, не основан на законе, материалах дела и является несостоятельным. Исключение отдельных действий из объема обвинения, а также оправдание Протасова П.В. нельзя считать законным и обоснованным.

Кроме того, прокурор считает, что судом не соблюдены требования уголовно-процессуального закона, которые предъявляются к судебным решениям об оправдании подсудимого. Вопреки положениям ст. 305 УПК РФ, в приговоре не приведены доказательства оправдания Протасова П.В. и мотивы, по которым суд отверг приведенные стороной обвинения доказательства.

Содержание судебного решения свидетельствует о том, что все доказательства виновности, представленные стороной государственного обвинения, признаны достоверными, допустимыми и правильно положены в основу решения о виновности Протасова П.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 207.3 УК РФ. Таким образом, одни и те же доказательства фактически обосновывают противоположные судебные решения.

Прокурор считает, что приговор в отношении Протасова П.В. подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Осколкова В.В. считает, что отсутствуют основания для его удовлетворения.

В своей апелляционной жалобе адвокат Осколкова В.В. полагает, что приговор в отношении Протасова П.В. является незаконным и необоснованным, поскольку он постановлен с существенными нарушениями требований УПК РФ, и выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В обоснование адвокат указывает, что судом не дана надлежащая правовая оценка допущенным в ходе предварительного следствия нарушениям УПК РФ, являющимся основаниями для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ, поскольку в обвинительном заключении отсутствует содержание заведомо ложной информации, в размещении которой обвинялся Протасов П.В., что не позволяет установить существо обвинения, не установлено место совершения инкриминируемых Протасову П.В. деяний. Обвинительное заключение не было вручено обвиняемому, предварительное следствие проведено в отсутствие обвиняемого. Процессуальные нарушения при производстве предварительного следствия, по мнению защиты, повлекли нарушение права Протасова П.В. знать, в чем обвиняется, выражать позицию по предъявленному обвинению, иными способами реализовывать право на защиту при производстве предварительного следствия, что являлось препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу.

Адвокат считает, что судом дана ненадлежащая правовая оценка доказательствам, представленным стороной защиты. Из письменных объяснений Протасова П.В., исследованных судом, следует, что сведения, которые он размещал на своей странице, являются его личным мнением, сформированным в результате изучения источников информации, которым он доверяет и считает размещаемую в них информацию достоверной.

Доклады международных организаций, указанные в объяснениях Протасова П.В., были приобщены к материалам дела и исследованы в судебном заседании. Информация, содержащаяся в них, в том числе, содержит сведения о действиях Вооруженных Сил РФ на территории Украины. Указанные сведения содержатся и в интернет-версии издания АР News (Associated Press), осмотр страницы которого представлен суду первой инстанции.

Поскольку Протасов П.В. обвинялся в размещении заведомо ложной информации о действиях Вооруженных Сил РФ доказательства, представленные стороной защиты, содержащие вышеуказанные сведения, являются относимыми доказательствами и могут служить средствами доказывания не виновности Протасова П.В. в совершении преступления.

Указанные процессуальные нарушения затрагивают право Протасова П.В. на защиту. Адвокат считает, что они являются существенными и повлияли на постановление законного и обоснованного приговора по рассмотренному уголовному делу.

Адвокат указывает о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку не установлена официальность источников информации, факт заведомой ложности для Протасова П.В. информации, в размещении которой он признан виновным.

Адвокат полагает, что при недоказанности заведомой ложности размещенной информации, у суда отсутствовали основания для признания Протасова П.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 207.3 УК РФ.

По данным основаниям адвокат просит приговор в отношении Протасова П.В. отменить, вынести в оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении Протасова П.В. указанным требованиям не соответствует.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 305 УПК РФ описательно мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать: существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения, при этом, в нее не допускается включение формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.

В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе, являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, изложив существо предъявленного Протасову П.В. обвинения, доказательства, представленные стороной обвинения, суд в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ не привел в приговоре обстоятельств, фактически установленных в судебном заседании, касающихся как самого события, так и обстоятельств преступления, в совершении которого оправдал подсудимого.

Согласно приговору, в качестве оснований отсутствия в действиях Протасова П.В. состава преступления, а также по одному из эпизодов обвинения по п. «д» ч. 2 ст. 207.3 УК РФ, суд указал, что из объема обвинения по факту совершения Протасовым П.В. публичного распространения под видом достоверных сообщений заведомо ложной информации, содержащей данные об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации в период с <дата> по <дата> подлежит исключению указание на то, что <дата> в 18 часов 49 минут (московское время) Протасов П.В. в социальной сети «ВКонтакте» на своей персональной странице с именем «ФИО1» разместил видеофайл «Россия обстреляла торговый центр в Кременчуге» и свой личный комментарий к данному видеофайлу. Опровержения официального представителя Минобороны России сведений, опубликованных Протасовым П.В., были опубликованы только <дата>, самое раннее в телеграмм-канале «Российской газеты» – в 11 часов 17 минут, а, следовательно, Протасов П.В. не мог знать, что опубликованная им информация не соответствует действительности, то есть она для него не являлась заведомо ложной. Оправдывая Протасова П.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 207.3 УК РФ (в ред. Федерального Закона от 04.03.2022 г. № 32-ФЗ) УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, суд указал, что стороной обвинения не представлено сведений о том, что ложность информации, публикуемой Протасовым П.В., была заведомо известна подсудимому. Размещение ложной информации, то есть вменяемые ему действия, были совершены Протасовым П.В., согласно заочно предъявленному обвинению, <дата> в 15 часов 21 минуту. В соответствии же с представленными суду в качестве опровержения опубликованной Протасовым П.В. информации доказательствами, официальное опровержение Минобороны России было опубликовано самое раннее <дата> в 17 часов 56 минут. Поскольку указанные публикации были размещены в общедоступных источниках информации уже после распространения Протасовым П.В. ложных сведений об использовании Вооруженных Сил РФ, суд пришел к выводу об отсутствии у Протасова умысла на распространение заведомо ложной информации.

Однако, как обоснованно указано в апелляционном представлении, судом не дано оценки доказательствам стороны обвинения о том, что собранными и исследованными доказательствами установлено, что размещенные Протасовым П.В. для ознакомления неограниченному кругу лиц материалы, в том числе от <дата> и <дата>, не соответствуют официальной позиции Президента Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации, изложенной 24.02.2022, негативно характеризуют действия Вооруженных Сил Российской Федерации на территории Украины, содержат заведомо ложную информацию в виде утверждений о совершении Вооруженными Силами Российской Федерации убийств мирных граждан в ходе специальной военной операции, имеют лингвистические и психологические признаки возбуждения вражды, ненависти (розни), унижения человеческого достоинства по отношению к социальной группе Вооруженные Силы РФ.

Перечислив в приговоре доказательства, представленные стороной обвинения, подтверждающие существо предъявленного Протасову П.В. обвинения, суд, в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, не дал им никакой оценки, ни каждому в отдельности, ни в их совокупности, ограничившись в обоснование оправдания подсудимого лишь указанием о том, что опровержение информации, размещенной Протасовым, вышло позднее.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что суд, постановив в отношении Протасова П.В. обвинительный приговор и оправдав его в части предъявленного обвинения, не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Согласно предъявленного обвинения, действия Протасова по размещению информации о Вооруженных Силах РФ были взаимосвязаны, носили продолжаемый характер. Данные обстоятельства тоже не получили оценки суда первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции по настоящему делу при постановлении приговора не выполнил требования ст. 88 УПК РФ, согласно которой каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, при рассмотрении дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таким образом, приговор суда, основанный на не соответствующей требованиям УПК РФ оценке доказательств, содержащий существенные противоречия в выводах, которые могли повлиять на правильность применения уголовного закона, не может быть признан законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении настоящего уголовного дела суду первой инстанции необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, тщательно проверить все доводы, содержащиеся, как в апелляционном представлении, так и апелляционной жалобе защитника, в том числе о нарушениях УПК РФ, допущенных в ходе предварительного расследования и доказанности вины подсудимого. Оценить все представляемые сторонами доказательства, выяснить причины имеющихся противоречий, принять решение, соответствующее требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление государственного обвинителя Колосовой Я.Ю. удовлетворить.

Приговор Первомайского районного суда <адрес> от 22 февраля 2023 года в отношении Протасова П.В. отменить, с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае кассационного обжалования участники судебного заседания вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Дело № 1-726/23 (12301330068000034) (43RS0001-01-2023-002502-16)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 год г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Черкасовой Е.Н.,

при секретаре Кирилловой М.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Титлянова Ф.В.,

подсудимого Сорокина Р.В.,

защитника адвоката Осколковой В.В., представившей удостоверение № 1063 и ордер № 2214,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело по обвинению

СОРОКИНА Романа Валерьевича, { ... },

в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 23 часов 20.01.2023 до 04 часов 30 минут 21.01.2023 ФИО4 (уголовное до в отношении которого прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ постановлением Ленинского районного суда г. Кирова от 12.05.2023 года), находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: {Адрес изъят}, достоверно зная, что в магазине { ... }, расположенном по адресу: {Адрес изъят}, находится принадлежащий ФИО8 аппаратно-программный комплекс «Киоск-ЛТ», с целью материального обогащения решил организовать его хищение путем обмана.

Для совершения планируемого хищения ФИО4 решил побудить лицо, ответственное за хранение аппаратно-программного комплекса «Киоск-ЛТ», передать его под надуманным предлогом пресечения правоохранительными органами нелегальной предпринимательской деятельности...

....

Понимая, что для совершения хищения указанного имущества потребуется совершение ряда взаимосвязанных между собой действий, а также соучастники преступления, ФИО4 с целью извлечения преступной выгоды, решил привлечь к совершению указанного преступления ранее ему знакомых Сорокина Р.В. и ФИО6 (осужденного по ст. 159 ч. 2 УК РФ приговором Ленинского районного суда г. Кирова от 12.05.2023 года), которым доверял. Планирование, руководство и контроль за действиями Сорокина Р.В. и ФИО6 при совершении преступления ФИО4 возложил на себя.

Реализуя преступный умысел, в период времени с 23 часов 20.01.2023 до 04 часов 30 минут 21.01.2023, ФИО4 при встрече с Сорокиным Р.В. в своей квартире по адресу: {Адрес изъят}, предложил последнему совместно со ФИО6 принять участие в планируемом им хищении путем обмана, принадлежащего ФИО8 аппаратно-программного комплекса «Киоск-ЛТ». Осознавая преступный характер указанных действий, направленных на хищение путем обмана аппаратно-программного комплекса «Киоск-ЛТ», а также роль ФИО4, как организатора, и свою роль, а также роль ФИО6 в совместном совершении хищения путем обмана и непосредственного изъятия у потерпевшего указанного имущества, в период времени с 23 часов 20.01.2023 до 04 часов 30 минут 21.01.2023, находясь в указанном месте, Сорокин Р.В., преследуя корыстную цель, согласился на совершение преступления, тем самым добровольно вступил с ФИО5 в преступный сговор. В осуществление задуманного, ФИО4 совместно с Сорокиным Р.В. разработали механизм (план) совершения преступления, а именно: Сорокин Р.В. совместно со ФИО6 должны были проследовать в магазин { ... } по адресу: {Адрес изъят}, представиться сотрудниками правоохранительных органов и под предлогом пресечения нелегальной предпринимательской деятельности забрать из магазина принадлежащий ФИО8 аппаратно-программный комплекс «Киоск-ЛТ».

Далее, используя средства сотовой связи, ФИО4 в указанное время связался со ФИО6, которому в ходе телефонного разговора, а затем при встрече с ним в своей квартире по указанному адресу совместно с Сорокиным Р.В. предложили последнему принять участие в планируемом ими хищении путем обмана, принадлежащего ФИО8 аппаратно-программного комплекса «Киоск-ЛТ». При этом ФИО4 и Сорокин Р.В. пояснили ФИО6 разработанный ими совместный механизм (план) совершения преступления, о котором указано выше.

Осознавая преступный характер указанных действий, направленных на хищение путем обмана аппаратно-программного комплекса «Киоск-ЛТ», а также роль ФИО4, как организатора, и свою роль в совершении хищения путем обмана и непосредственного изъятия у потерпевшего указанного имущества, ФИО6, преследуя корыстную цель, согласился на совершение преступления, тем самым добровольно вступил с ФИО5 и Сорокиным Р.В. в преступный сговор, согласившись с возложенными на него обязанностями в непосредственном обмане и изъятии принадлежащего ФИО8 аппаратно-программного комплекса «Киоск-ЛТ».

В осуществление задуманного, в период времени с 23 часов 20.01.2023 до 04 часов 30 минут 21.01.2023 Сорокин Р.В. и ФИО6, действуя под руководством и контролем ФИО4, согласно предварительной договоренности совместно проследовали в торговый зал магазина { ... }, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, в котором был установлен принадлежащий ФИО8 аппаратно-программный комплекс «Киоск-ЛТ», и в котором свою работу осуществляла продавец ФИО7 Находясь в магазине по указанному адресу, Сорокин Р.В., придерживаясь плана ФИО4, действуя согласно предварительной договоренности, сообщил продавцу ФИО7 заведомо ложные сведения о том, что они со ФИО6 являются сотрудниками правоохранительных органов. При этом для убедительности Сорокин Р.В. продемонстрировал ФИО7 под видом удостоверения обложку от удостоверения сотрудника правоохранительных органов, а также пояснил, что находящийся в указанном магазине { ... } и принадлежащий ФИО8 аппаратно-программный комплекс «Киоск-ЛТ», установлен незаконно, посредством него якобы ведется незаконная предпринимательская деятельность для пресечения которой они со ФИО6 указанный комплекс из магазина изымают.

В свою очередь ФИО6, действуя согласно предварительной договоренности с целью хищения аппаратно-программного комплекса «Киоск-ЛТ», осознавая преступный характер своих действий совместно с Сорокиным Р.В., намеренно умолчал о том, что последний сообщил заведомо ложные сведения продавцу магазина - ФИО7 об их принадлежности к сотрудникам правоохранительных органов.

Будучи обманутой, полагая, что Сорокин Р.В. и ФИО6 действительно являются сотрудниками правоохранительных органов, ФИО7, согласилась передать им вверенный ей ФИО8 аппаратно-программный комплекс «Киоск-ЛТ», после чего в период времени с 23 часов 20.01.2023 до 04 часов 30 минут 21.01.2023 Сорокин Р.В. и ФИО6, действуя под руководством и контролем ФИО4, согласно предварительной договоренности совместно вынесли из торгового зала магазина { ... } по адресу: {Адрес изъят}, принадлежащий ФИО8 аппаратно-программный комплекс «Киоск-ЛТ», стоимостью 50 000 рублей, а также находящиеся в нем и принадлежащие ФИО8 денежные средства в сумме 800 рублей, после чего погрузили его на заднее сиденье автомобиля, предоставленного ФИО5, и с похищенным имуществом с места преступления скрылись.

В последующем ФИО4, Сорокин Р.В. и ФИО6 распорядились указанным похищенным имуществом по своему усмотрению.

Тем самым, Сорокин Р.В. и ФИО6 своими совместными действиями по плану ФИО4 и под его руководством и контролем совершили хищение путем обмана принадлежащего ФИО8 аппаратно-программного комплекса Киоск-ЛТ», причинив последнему материальный ущерб в размере 50 800 рублей, который с учетом имущественного положения потерпевшего является для него значительным.

Подсудимый Сорокин Р.В. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью; как и в момент ознакомления с материалами уголовного дела в ходе предварительного расследования в присутствии адвоката заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения, который предусматривает постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного ходатайства Сорокину Р.В. были разъяснены, понятны, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Потерпевший ФИО8 не возражал против применения по уголовному делу в отношении Сорокина Р.В. особого порядка принятия судебного решения, в уголовном деле имеется его письменное ходатайство об этом.

Государственный обвинитель также согласился на применение по уголовному делу в отношении Сорокина Р.В. особого порядка принятия судебного решения.

Преступление, предусмотренное ст. 159 ч. 2 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, таким образом, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, предъявленное Сорокину Р.В. обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, поэтому суд считает возможным постановить приговор в отношении него без проведения судебного разбирательства.

Суд считает правильной квалификацию действий подсудимого по ст. 159 ч. 2 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, и приходит к выводу, что указанное обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

При решении вопроса о назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, а именно: законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, при этом принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Сорокина Р.В., суд в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и», «к», ч. 2 УК РФ, признает активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления, выразившиеся в добровольной даче последовательных, признательных показаний, относящихся к предмету доказывания; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении письменных извинений, а также публичных извинений в зале судебного заседания при рассмотрении уголовного дела 12.05.2023 года, мнение потерпевшего, простившего Сорокина Р.В. за содеянное; раскаяние в содеянном, а также { ... }.

Признание подсудимым вины выступает необходимым условием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке и влечет назначение наказания в соответствии с положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, следовательно, не может повторно учитываться в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Сорокину Р.В., судом не установлено.

Суд при определении вида и размера наказания Сорокину Р.В.. принимает во внимание то обстоятельство, что уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке, он впервые привлекается к уголовной ответственности { ... }.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличии ряда смягчающих его наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд считает возможным за данное преступление назначить Сорокину Р.В. наказание в виде обязательных работ.

При этом суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Сорокиным Р.В. преступления, которые бы свидетельствовали о возможности применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ. Также суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного подсудимым преступления, на менее тяжкую, как ходатайствовал защитник.

Вместе с тем, при определении Сорокину Р.В. размера наказания суд в полной мере учитывает данные о личности подсудимого, наличие ряда смягчающих его наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих.

По убеждению суда назначение подсудимому наказания с учетом всего выше изложенного будет в полной мере способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости, т.е. достижению целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

СОРОКИНА Романа Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 140 (ста сорока) часов обязательных работ.

Зачесть Сорокину Р.В. в срок отбытия наказания в соответствии со ст. 72.1 ч. 3, 3.4 УК РФ время его задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ в период с 14.02.2023 года по 16.02.2023 года, а также время его нахождения под домашним арестом в период с 17.02.2023 года по 16.03.2023 года.

Меру пресечения в отношении Сорокина Р.В. на апелляционный период не избирать.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальных издержек не имеется.

Вещественных доказательств, вопрос по которым не решен, не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О своем желании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья Е.Н. Черкасова