Оскорбин Александр Николаевич

2-2592/19 (11-50/19)

определение

с.Айкино

26 декабря 2019 года

Судья Усть-Вымского районного суда Ермаков А.Е., рассмотрев единолично частную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Усть-Вымском районе Республики Коми (межрайонное) на определение исполняющего обязанности мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 14 ноября 2019 года,

установил:

Оскорбин А.Н. обратился к мировому судье с иском к УПФР в Усть-Вымском районе о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме (сумма)

Решением мирового судьи от 14.11.2019 иск удовлетворен частично, с УПФР в Усть-Вымском районе в пользу Оскорбина А.Н. взыскано (сумма) в остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Одновременно определением мирового судьи от 14.11.2019 с УПФР в Усть-Вымском районе в доход местного бюджета МО МР "Усть-Вымский" взыскана государственная пошлина в размере (сумма)

Не согласившись с определением, ответчик подал частную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что Пенсионный Фонд РФ и его территориальные органы имеют право на льготу, освобождающую их от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодатель...

...ством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу положений подп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции и мировыми судьями, освобождаются государственные органы и органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Как отмечалось в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 №30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" Пенсионный фонд РФ является государственным учреждением, в связи с чем, он не относится к государственным органам, которые в силу подп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ при обращении в суд освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 №30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" был признан утратившим силу.

Следовательно, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, территориальные органы Пенсионного фонда РФ, выступающие по делам, рассматриваемым мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, в настоящее время освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ.

Согласно п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным ст.330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями п.2 ст.334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с вынесением нового определения об освобождении УПФР в Усть-Вымском районе от уплаты госпошлины на основании подп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

определил:

Частную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Усть-Вымском районе Республики Коми (межрайонное) удовлетворить.

Определение исполняющего обязанности мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района от 14 ноября 2019 года – отменить.

Освободить Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Усть-Вымском районе Республики Коми (межрайонное) от уплаты государственной пошлины в размере (сумма) коп. на основании подп.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

На определение суда апелляционной инстанции может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Айкинский судебный участок Усть-Вымского района в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья

А.Е. Ермаков

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

председательствующего судьи Медведкиной В.А..,

судей: Чекрий Л.М., Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-601/2021 по исковому заявлению Оскорбиной Полины Сергеевны к Оскорбину Ивану Александровичу, Оскорбину Александру Николаевичу о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, прекращении права собственности, признании права собственности на транспортное средство, возложении обязанности совершить определенные действия

по кассационной жалобе Оскорбина Ивана Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Оскорбина П.С. обратилась в суд с иском к Оскорбину И.А., Оскорбину А.Н. о признании недействительным договора купли-продажи автомашины «<данные изъяты>», заключенного 11 августа 2020 г., прекращении права собственности Оскорбина А.Н. на данную автомашину, признании права собственности на транспортное средство за Оскорбиным И.А., обязании Оскорбина И.А. в течение пяти рабочих дней со дня вступления в законную силу решения обратиться в ГИБДД с заявлением о регистрации за собой права собственности на автомашину.

В обоснование своих требований истец указала, что в период брака с Оскорбиным И.А. приобретен автомобиль «<данные изъяты>», 2014 года выпуска, цвет белый, VIN №, о...

...формленная на Оскорбина И.А.

11 августа 2020 г. Оскорбин И.А. продал данную автомашину своему отцу Оскорбину А.Н. О сделке истец не знала, согласия на нее не давала. Об отчуждении автомобиля истец узнала при рассмотрении дела о разделе совместно нажитого имущества. Ссылаясь на продажу автомобиля по цене, существенно ниже рыночной, нахождение автомобиля в пользовании бывшего супруга, просила признать договор купли-продажи недействительным.

Решением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 29 июля 2021 года исковые требования Оскорбиной П.С. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14 октября 2021 года решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 29 июля 2021 года отменено в части отказа Оскорбиной П.С. в иске к Оскорбину И.А., Оскорбину А.Н. о признании недействительным договора купли-продажи автомашины «<данные изъяты>», 2014 года выпуска, цвет белый, VIN №. В данной части вынесено новое решение, которым признан недействительным договор купли продажи автомашины «<данные изъяты>», 2014 года выпуска, цвет белый, VIN №, заключенный 11 августа 2020 года между Оскорбиным И.А. и Оскорбиным А.Н., отменена регистрация в органах ГИБДД Оскорбина Александра Николаевича в качестве собственника автомашины «Mitsubishi Outlander», 2014 года выпуска, цвет белый, VIN №.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Оскорбин И.В. просит отменить апелляционной определение, ссылаясь на нарушения норм материального права, допущенные судом апелляционной инстанции.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции лица участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемый судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Разрешая заявленные требования, апелляционная инстанция руководствовалась положениями статей 166,170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" а также нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 и ФИО2 заключили брак. Брак расторгнут решением мирового судьи Айкинского судебного участка <адрес> Республики Коми ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ стороны не ведут совместного хозяйства и проживают раздельно.

В декабре 2014 года супругами приобретен автомобиль «Mitsubishi Outlander», 2014 года выпуска, цвет белый, VIN №, регистрация которого произведена на имя ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал данное транспортное средство своему отцу ФИО3 по цене 200 000 рублей.

Истец полагает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен только с целью создания видимости перехода права собственности на автомобиль к ФИО3 ФИО2 по настоящее время пользуется автомобилем, не передавая его во владение отца. Регистрация последнего в качестве нового собственника в органах ГИБДД произведена ДД.ММ.ГГГГ после предъявления судебного иска о расторжении брака и разделе имущества, стоимость автомобиля по условиям договора существенно ниже рыночной. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился в распоряжении супругов, ДД.ММ.ГГГГ они выехали семьей в отпуск, оставив машину на хранение брату ФИО2 Истец пояснила, что ничего не знала о заключении договора, а равно о долговых обязательствах ФИО2 перед своим отцом ФИО3 Считает, что договор заключен фиктивно с целью исключения данного имущества из раздела.

Суду первой инстанции истец представила сведения о предложениях приобрести аналогичный автомобиль «<данные изъяты>», 2014 года выпуска, из объявлений в сети «Интернет» - 1 200 000 рублей, 1 348 000 рублей, 1 390 000 рублей, 1 280 000 рублей, 1 350 000 рублей.

Отказывая в иске о признании сделки мнимой, суд первой инстанции исходил из того, что договор заключен в письменной форме, в нем определены все существенные условия, признав не имеющими правового значения доводы иска о фактическом использовании спорного автомобиля первоначальным собственником, явном несоответствии цены сделки рыночной стоимости автомобиля, заключении сделки незадолго до прекращения семейных отношений и регистрации автомобиля на нового собственника после предъявления иска о расторжении брака.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции в данной части не согласился, указав, что такие выводы сделаны судом с существенным нарушением норм материального права.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству истца допрошены свидетели Брылева А.С., Надеждин А.В., Васильева М.С., которые подтвердили указанные в иске обстоятельства относительно фактического пользования автомобилем Оскорбиным И.А., отрицали факт передачи автомобиля Оскорбину А.Н.

Суд апелляционной инстанции, оценив свидетельские показания, признал их надлежащим доказательством, принимая во внимание родственные отношения между продавцом и покупателем, фактическое использование автомобиля прежним собственником, отсутствие убедительных пояснений разумности продажи автомобиля по цене, в несколько раз ниже рыночной, постановку транспортного средства на учет и производство регистрационных действий по смене собственника 12.12.2020 после предъявления иска о расторжении брака и разделе имущества, пришел к выводу, что оспариваемая сделка купли-продажи носит мнимый характер, в связи с чем требования истца о признании спорного договора недействительным подлежат удовлетворению. По этим же основаниям суд отменил регистрацию Оскорбина А.Н. в качестве собственника автомобиля.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о наличии у супругов долговых обязательств перед Оскорбиным А.Н., судебная коллегия указала, что расписка от 10.02.2018, свидетельствующая о том, что Оскорбин И.А. получил от Оскорбина А.Н. в долг 900 000 руб., подтверждает только собственный долг Оскорбина И.А., доказательств возникновения общих с Оскорбиной П.С. обязательств по возврату этого долга суду не представлено.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что несогласие заявителя жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты или переоценивать установленные обстоятельства, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Оскорбина Ивана Александровича - без удовлетворения.

Дело № 2-601/2021

11RS0020-01-2021-001152-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года с. Айкино

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Моисеевой М.А.,

при секретаре Игнатченко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению О.П.С. к О.И.А., О.А.Н. о признании недействительным договора купли-продажи автомашины, прекращении права собственности на данную автомашину, признании права собственности на транспортное средство, обязании обратиться с заявлением о регистрации права собственности на автомашину,

установил:

О.П.С. обратилась в суд с иском к О.И.А., О.А.Н. о признании недействительным договора купли-продажи автомашины «Mitsubishi Outlander», 2014 года выпуска, цвет белый, VIN <Номер>, заключенного <Дата>, прекращении права собственности на данную автомашину за О.А.Н., признании права собственности на транспортное средство за О.И.А., обязании О.И.А. в течение пяти рабочих дней со дня вступления в законную силу решения обратиться в ГИБДД с заявлением о регистрации за собой права собственности на автомашину.

В обоснование своих требований истец указала, что в период брака О.П.С. и О.И.А. супругами приобретена автомашина «Mitsubishi Outlander», 2014 года выпуска, цвет белый, VIN <Номер>, оформленная на О.И.А. <Дата> О.И.А. продал данную автомашину без согласия на продажу общего имущества супругов. Стороны по сделке являются родственниками. О продаже автомобиля истцу ничего не было известно. Об отчуждении автомобиля истец узнала при рассмотрении дела о разделе сов...

...местно нажитого имущества. Кроме того, указывает на занижение цены автомашины.

Истец на удовлетворении требований настаивала.

О.И.А. и О.А.Н. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Представитель О.И.А. с требованиями не согласилась, пояснив, что в 2018 году О.И.А. брал в долг у О.А.Н. денежные средства для строительства совместного с истцом дома, которые возвратить в срок не смогли, в связи с чем произведена продажа автомашины, а разница между долгом и стоимость автомашины в размере 200000 рублей были переданы О.И.А., которые он потратил на нужды семьи, в том числе на погашение ипотеки, взятой для строительства дома. Долговая расписка незаконной не признавалась.

Третье лицо ГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о рассмотрении дела извещено.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что <Дата> О.П.С. и О.И.А. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи <Дата>.

С <Дата> стороны не ведут совместного хозяйства и проживают раздельно.

В декабре 2014 года супругами приобретена автомашина «Mitsubishi Outlander», 2014 года выпуска, цвет белый, VIN <Номер>, право собственности на которую оформлено на О.И.А.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Статьей 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Из положений Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, если один из супругов ссылается на отчуждение в период брака другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

Из материалов дела усматривается, что автомашина «Mitsubishi Outlander» продана в период брака (<Дата>) и денежные средства от его продажи получены также в период брака, в связи с чем, учитывая презумпцию добросовестности действий одного из супругов по распоряжению общим имуществом, именно на истца законом возложена обязанность доказать, что ответчик распорядился совместным имуществом в отсутствие согласия другого супруга и денежные средства потрачены им не в интересах семьи.

Вместе с тем, истцом не представлено достоверных допустимых доказательств, подтверждающих тот факт, что она была заведомо против отчуждения указанного имущества, о чем О.И.А. знал либо заведомо был должен знать, а также не опровергла утверждение представителя ответчика о том, что денежные средства от продажи автомашины были направлены на нужды семьи. Равно как и не представлено истцом доказательств злоупотребления О.И.А. правом при совершении оспариваемой следки.

При рассмотрении дела истец подтвердила наличие кредитных обязательств, взятых на строительство дома в период брака с О.И.А., которых хватило только на возведение «коробки» дома с черновой отделкой, все остальные работы производились постепенно на различные денежные средства. В конце августа 2020 года они всей семьей ездили на отдых, на который денежные средства тратились совместно как О.П.С., так и О.И.А. Ипотеку до сентября 2020 года погашали совместно, после того как прекратили вести общее хозяйство, истец перестала передавать ответчику денежные средства для погашения кредитного обязательства.

Исходя из норм действующего законодательства следка с движимым имуществом – транспортным средством, не подлежит государственной регистрации, в связи с чем, письменное либо нотариальное согласие другого супруга на ее совершение не требовалось.

Доводы истца относительно указания при сделке заниженной цены договора, а также сроков и порядка постановки на учет транспортного средства, не являются основанием для признания договора недействительным в силу того, что указанные обстоятельства не являются юридически значимыми для заявленного спора.

Кроме того, нормы действующего законодательства не исключают возможности совершения сделки между лицами, состоящими в родственных отношениях, если эта сделка совершена в установленной форме и между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Факт распоряжения О.А.Н. принадлежим ему имуществом, в том числе путем передачи его в пользование иному лицу, не противоречит положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не имеет правового значения для разрешения заявленного истцом спора. Кроме того, собственник вправе самостоятельно либо через доверенное лицо совершать действия в отношении, принадлежащего ему имущества. Таким образом, предоставленные истцом скриншоты с интенет сайта Авито, не подтверждают доводы истца о злоупотреблении правом со стороны бывшего супруга.

Более того, произвольное ограничение собственника в принадлежащих правах недопустимо в силу закона.

С учетом установленные по делу юридически значимых обстоятельств, требование истца о признании договора купли-продажи автомашины недействительным подлежит оставлению без удовлетворения.

При отсутствии оснований для признания договора купли-продажи автомашины «Mitsubishi Outlander» недействительным, правовых оснований для прекращения права собственности О.А.Н. на данную автомашину, признании права собственности на транспортное средство за О.И.А. и обязании его обратиться с заявлением о регистрации права собственности на автомашину не имеется, поскольку данные требования по своему существу направлены на применение последствий недействительности сделки, в связи с чем требования истца в данной части также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление О.П.С. к О.И.А., О.А.Н. о признании недействительным договора купли-продажи автомашины «Mitsubishi Outlander», 2014 года выпуска, цвет белый, VIN <Номер>, прекращении права собственности на данную автомашину, признании права собственности на транспортное средство, обязании обратиться с заявлением о регистрации права собственности на автомашину оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Моисеева

Дело № 5-6/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Усть-Вымского районного суда Республики Коми Рыжкова Е.В.,

с участием Оскорбина А.Н.,

потерпевшего Кузнецова О.А.,

рассмотрев в селе Айкино <Адрес>, 30 января 2013 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Оскорбина А. Н., <Дата> года рождения, уроженца <Адрес>, проживающего в <Адрес> Республики Коми, работающего в ОАО «<Обезличено>,

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, участникам процесса разъяснены,

УСТАНОВИЛ:

В ходе проведения административного расследования ОМВД России по Усть-Вымскому району установлено, что водитель Оскорбин А.Н. <Дата> в 18 час.45 мин. на 9 км автодороги <Обезличено>, управляя автомашиной <Обезличено> государственный номер <Номер>, в нарушение п.10.1 ПДД не учел скорость движения, не справился с управлением, в результате чего совершил съезд с дорожного полотна в правый кювет по ходу движения с последующим опрокидыванием. В результате данного происшествия Кузнецову О.А. причинен легкий вред здоровью.

<Дата> по указанному факту ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по Усть-Вымскому району в отношении Оскорбина А.Н. составлен протокол <Адрес> об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании Оскорбин А.Н. признал свою вину. Суду пояснил, что <Дата> ехал по работе с Кузнецовым О.А. и К. В районе 9 км автодороги <Обезличено> заднее колесо попало в выбоину, в результате автомашину занесло и она перевернулась в кювет. Считает, что ДТП произошло из-за ненадлежащего состоя...

...ния дороги.

Потерпевший Кузнецов О.А. в судебном заседании пояснил, что претензий к Оскорбину А.Н. не имеет. Считает, что Оскорбин А.Н. не виновен в совершении административного правонарушения, поскольку не хотел совершать ДТП и причинять вред здоровью граждан. Суду пояснил, что после ДТП все находящиеся в автомашине выбрались из нее самостоятельно. Кузнецов О.А. остановил попутную машину и уехал в <Адрес> в больницу. В момент ДТП он ударился о что-то головой и получил небольшое рассечение.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.24 ч. КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно схеме места ДТП на автодороге <Обезличено> 9 км <Дата> в 18 час. 45 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства - <Обезличено> государственный номер <Номер> 11З-21213, под управлением Оскорбина А.Н. Из протокола осмотра ДТП от <Дата> следует, что указанная автомашина получили повреждения – деформация крыши, что подтверждается протоколом осмотра транспортного средства.

<Дата> по указанному факту ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по Усть-Вымскому району возбуждено дело об административном правонарушении для проведения административного расследования.

Актом судебно-медицинского освидетельствования <Номер> от <Дата> установлено, что Кузнецов О.А. получил в результате ДТП телесные повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью.

Исходя из изложенного, следует, что Оскорбин А.Н. в нарушении п.10.1 ПДД не учел скорости движения, не справился с управлением при возникновении опасности (выбоины на дороге) не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего произошло ДТП повлекшее причинение легкого вреда здоровью гражданина.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях Оскорбина А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

От работодателя – ОАО «<Обезличено> поступило ходатайство о не назначении Оскорбину А.Н. наказания в виде лишения права на управление транспортными средствами, поскольку он работает у них водителем. Данная работа является единственным источником доходов. В другой должности трудоустроить Оскорбина А.Н. не представляется возможным. Кроме того, за время работы Оскорбин А.Н. зарекомендовал себя как добросовестный, исполнительный и квалифицированный работник. В нарушении ПДД ранее замечен не был.

К смягчающим обстоятельствам, в силу требований ч. 2 ст. 4.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ, следует отнести отсутствие у Оскорбина А.Н. иного источника дохода кроме работы в качестве водителя ОАО «<Обезличено>, отсутствие претензий у потерпевшего.

Учитывая характер совершенного Оскорбиным А.Н. административного правонарушения, приведенные обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а также отсутствие претензий со стороны потерпевшего, суд приходит к выводу, что достижение целей административного наказания, предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ, может быть обеспечено применением вида административного наказания не связанного с лишением специального права, в связи с чем, находит возможным назначить Оскорбину А.Н. в виде штрафа в пределах минимальной санкции статьи – в размере <Обезличено> руб.

Руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.7, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Оскорбина А. Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере <Обезличено> руб.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в банк или в иную кредитную организацию по следующим реквизитам:

Банк получателя: ГРКЦ НБ Респ. Коми Банка России г.Сыктывкар

БИК 048702001, ИНН 1101481581, КПП получателя 110101001,

Получатель: УФК Минфина России по Республике Коми (МВД РК)

Р./счет 40101810000000010004,

ОКАТО 87244805000, КБК 188 1 16 43000 01 6000 140.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья - Е.В. Рыжкова