Осмаков Александр Владимирович

61RS0005-01-2024-004610-30 5-355/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июля 2024 года

г.Ростов-на-Дону

Судья Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону Винокур С.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КРФ об АП, поступившее из ОП-5 УМВД России по г.Ростову-на-Дону, в отношении Осмакова А. В., ... г. года рождения, уроженца <...>, гражданина ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 61№502363 от 13.07.2024 года, Осмаков А.В., 13.07.2024 года в 2 часа 10 минут, находясь по адресу: <...> общественном месте в присутствии посторонних граждан громко выражался грубой нецензурной бранью, на замечания прекратить хулиганские действия не реагировал, чем проявил явное неуважение к обществу и нарушил общественный порядок.

Оценив все обстоятельства дела, суд находит, что вина Осмакова А.В. в совершенном правонарушении установлена и подтверждается материалами дела, а именно:

– протоколом об административном правонарушении 61№502363 от 13.07.2024 года;

– протоколом об административном задержании №1673 от 13.07.2024 года;

– рапортами сотрудников полиции;

– объяснением очевидца.

Действия Осмакова А.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.1 КРФ об АП, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КРФ об АП при назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного ...

...правонарушения, личность виновного, имущественное положение.

Смягчающих и отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд полагает необходимым назначить Осмакову А.В. предусмотренный санкцией ч.1 ст.20.1 КРФ об АП административный штраф в размере 500 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КРФ об АП, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Осмакова А. В., ... г. года рождения, <...> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КРФ об АП, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Перечисление административного штрафа осуществить по следующим реквизитам: получатель: р/с 03100643000000015800 в Отделение Ростов-на-Дону Банка России, БИК 016015102, ИНН 6164046076, КПП 616801001, ОКТМО 60701001, Получатель – УФК по Ростовской области (УМВД России по г.Ростову-на-Дону), КБК 18811601191019000140, УИН 18880361244005023631.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Лымарева В.И.,

при секретаре Венейчук А.П.,

с участием представителя истца Степановой Н.В. по доверенности Иванова С.В.,

10 ноября 2011 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Наталии Владимировны, Осьмакова Владимира Викторовича, Осьмаковой Марины Владимировны, Осьмаковой Анастасии Владимировны к Осьмакову Александру Владимировичу о признании права собственности и выплате компенсации,

У С Т А Н О В И Л:

Степанова Н.В., Осьмаков В.В., Осьмакова М.В., Осьмакова А.В. обратились в суд с иском к Осьмакову А.В. о признании права собственности и выплате компенсации.

В обосновании иска указано, что истцы и ответчик являются собственниками в равных долях по 1/8 доли жилого <адрес>. Ответчик Осьмаков А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения усыновлен посторонними гражданами и на территории РФ не проживает, соответственно жилым домом не пользуется, существенного интереса в использовании общего имущества не имеет. Стоимость доли ответчика составляет 52 500 рублей, в связи с чем истцы просят прекратить право собственности Осьмакова А.В. на его долю в жилом доме с выплатой ответчику компенсации, признать право собственности на 1/8 долю ответчика за истцами.

В судебном заседании представитель истца Степановой Н.В. по доверенности Иванов С.В. заявленные требования поддержал.

Истцы Степанова Н.В., Осьмаков В.В., Осьмакова М.В., Осьмакова А.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседани...

...е не явились, представили заявление о рассмотрении дела без их участия, на исковых требованиях настаивают.

Представитель отдела по опеке и попечительству Администрации Советского района г. Волгограда, действующий в интересах ответчика Осьмакова А.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия с учетом интересов несовершеннолетнего Осьмакова А.В.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по последнему известному истцам адресу, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, суд рассматривает настоящее дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца Степановой Н.В. по доверенности Иванова С.В., исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 № 242-О-О статья 252 ГК Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абзацу второму пункта 4 ст. 252 ГК Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 ст. 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В судебном заседании установлено, что Степанова Н.В., Осьмаков В.В., Осьмакова М.В., Осьмакова А.В. и Осьмаков А.В. являются собственниками в равных долях на праве общей долевой собственности по 1/8 доли жилого <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 37-40) и выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 52).

Из письма Комитета по образованию и науке администрации Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55) следует, что несовершеннолетний Осьмаков А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения усыновлен посторонними гражданами в 2000 году и на территории Российской Федерации не проживает.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости 1/8 доли домовладения (л.д. 13-51) рыночная стоимость 1/8 доли <адрес> по <адрес> <адрес> составляет 52 500 рублей.

Между тем, доказательств того, чтобы законным представителем Осьмакова А.В. в установленном порядке заявлялось требование о выделе своей доли в <адрес> по <адрес> <адрес> истцами не предъявлено.

Поскольку компенсации вместо выдела доли в натуре допускается только при наличии воли собственника доли на ее выдел, суд считает заявленные истцами требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления Степановой Наталии Владимировны, Осьмакова Владимира Викторовича, Осьмаковой Марины Владимировны, Осьмаковой Анастасии Владимировны к Осьмакову Александру Владимировичу о признании права собственности и выплате компенсации - отказать.

На заочное решение суда ответчиком может быть подано заявление о его отмене в Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано также сторонами в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.И. Лымарев

Мотивированное решение изготовлено «11» ноября 2011г.

Председательствующий В.И. Лымарев

Резолютивная часть

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Лымарева В.И.,

при секретаре Венейчук А.П.,

с участием представителя истца Степановой Н.В. по доверенности Иванова С.В.,

10 ноября 2011 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Наталии Владимировны, Осьмакова Владимира Викторовича, Осьмаковой Марины Владимировны, Осьмаковой Анастасии Владимировны к Осьмакову Александру Владимировичу о признании права собственности и выплате компенсации,

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления Степановой Наталии Владимировны, Осьмакова Владимира Викторовича, Осьмаковой Марины Владимировны, Осьмаковой Анастасии Владимировны к Осьмакову Александру Владимировичу о признании права собственности и выплате компенсации - отказать.

На заочное решение суда ответчиком может быть подано заявление о его отмене в Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано также сторонами в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.И. Лымарев

Резолютивная часть решения суда принята в совещательной комнате.

Председательствующий В.И. Лымарев