Османов Гамид Расулович

г.<адрес>

(2-6283/2023;) М-5262/2023

УИД 05RS0№-62

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

11 марта 2024 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Гаджимагомедова Г.Р.,

при секретаре судебных заседаний ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Управлению федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Управлению федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> о восстановлении на работе.

В суд поступило ходатайство представителя ответчика Управления федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> по доверенности ФИО4 о передаче данного гражданского дела по подсудности в Верховный суд Республики Дагестан, так как согласно Справке старшего референта ОДиР Управления Росгвардии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемое Истцом, содержит информацию, отнесенную к государственной тайне, с присвоением грифа секретности «секретно», и хранится в отделении делопроизводства и режима Управления Росгвардии по <адрес> за регистрационным номером №с от 30.11.2023г.

Стороны, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам ст.ст. 113-116 ГПК РФ, подтвержденных отчетом о доставке СМС- сообщения, уведомлением о вручении почтового отправления, информацией о времени и месте судебного заседания, заблаговременно размещенной на официальном сайте Кировского районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", (согласно правил ст. 165.1. ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об админис...

...тративных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40) и приказа ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343), в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не известили, не представили сведений о причинах неявки, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Указанный вывод усматривается из совокупности следующих доказательств, исследованных в судебном заседании и имеющихся в деле. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно норм п. 1 ч. 1 ст. 26 ГПК РФ областной суд рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной тайной.

На основании норм ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 обратился в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Управлению федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> о восстановлении на работе и признании незаконными результатов проведенной Управлением Росгвардии по <адрес> служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено и следует из материалов дела, согласно справке старшего референта ОДиР Управления Росгвардии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ содержит информацию, отнесенную к государственной тайне, с присвоением грифа секретности «секретно», и хранится в отделении делопроизводства и режима Управления Росгвардии по <адрес> за регистрационным номером №с от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3 части 2 ст. 33 ГПК РФ предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При указанных обстоятельствах, суд считает ходатайство представителя ответчика Управления федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> по доверенности ФИО4 является обоснованным, следовательно, необходимо передать данное дело по подсудности в Верховный суд Республики Дагестан.

Руководствуясь ст.ст. 26, 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство представителя ответчика Управления федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> по доверенности ФИО4 удовлетворить.

Гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> о восстановлении на работе передать по подсудности на рассмотрение в Верховный суд Республики Дагестан.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.

Определение в окончательной форме принято 18.03.2024г.

Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2016 года <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Клиндухова В.А.,

при секретаре судебного заседания Агаевой Г.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ОАО АКБ «Экспресс» к Османову Г. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Экспресс» в лице конкурсного управляющего Джамалудинова М. Д. обратилось с иском в суд к Османову Г.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обосновании требований указано, что приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № у ОАО «АКБ «Экспресс» (зарегистрировано по адресу: 367000, <адрес>) (далее - ОАО АКБ «Экспресс», Банк, Истец) с ДД.ММ.ГГГГ была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Экспресс» (ОАО АКБ «Экспресс», НИН №, ОГРН №, адрес регистрации: 367000, <адрес>, Почтовый адрес: 367009, <адрес>), далее - Банк, признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», далее - Агентство, расположенную по адресу: 109240, <адрес>. Представителем конкурсного управляющего назначен Джамалудинов М. Д., действующий н...

...а основании доверенности.

В соответствии с п.п. 4 ч. 3 ст. 189.78 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

В ходе конкурсного производства было выявлено, что между Истцом и Ответчиком заключен кредитный договор №-псо от ДД.ММ.ГГГГ

Данный договор в архиве конкурсного управляющего не обнаружен. В связи с этим отсутствует возможность предоставления кредитного договора в материалы дела. Согласно имеющейся первично-учетной документации Истцом произведена выдача кредита ответчику, о чем свидетельствует представленная выписка по лицевому счету в которой отражена реальность движений и перечислений денежных средств Заемщику.

Задолженность ответчика перед Банком на 13.01.2016г. по кредитным договорам согласно выпискам с электронной базы банка составила: общая сумма задолженности по состоянию на – 218 709,92 рублей, из них основной долг – 163960,57 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по 13.01.2016г. – 54749,35 рублей.

Поскольку задолженность по представленной выписке заемщиком не погашена, истец просит взыскать указанную сумму с ответчика.

Представитель истца извещенный надлежащим образом в зал судебного заседания не явился, в иске просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в зал судебного заседания не явился и о причинах неявки суд не известил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В данном случае истец не представил суду достоверных доказательств, подтверждающих факт заключения договора кредита между сторонами и факт получения ответчиком денежных средств от ОАО АКБ «Экспресс».

Имеющаяся в материалах дела выписка по операциям на счете организации (индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет), где указана фамилия ответчика, не может служить бесспорным доказательством того, что ответчик заключал с истцом договор и получал сумму, указанную в выписке.

В связи с отсутствием доказательств в деле и непредставление их истцом суду свидетельствующих о наличии волеизъявления ответчика на открытие счета в данном банке, на перечисление ему суммы по кредитному договору и на получение каких либо сумм в самом банке, суд приходит к выводу о необходимости в удовлетворении требований отказать.

В исковом заявлении истец также просит предоставить отсрочку неуплаченной суммы государственной пошлины до вынесения решения судом по существу заявленного иска в соответствии со ст. 333.41 НК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Учитывая то обстоятельство, что в удовлетворении требований истцу отказано, на основании ст. 333.19 НК РФ с истца подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в сумме 5387 рублей

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска конкурсного управляющего ОАО АКБ «Экспресс» к Османову Г. Р. о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, по кредитному договору №-псо от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Взыскать с ОАО АКБ «Экспресс» государственную пошлину в доход государства в сумме 5387 (пять тысяч триста восемьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд.

Председательствующий: В.А. Клиндухов

Отпечатано в совещательной комнате