Османов Нариман Османович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2020 года г. Орел

Судья Железнодорожного районного суда г.Орла Сергунина И.И.,

рассмотрев в порядке подготовки материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Османова Наримана Османовича,

УСТАНОВИЛ:

12.11.2020 помощником оперативного дежурного ЛО МВД России на станции Орел был составлен протокол № 111726064/2331 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Согласно указанному протоколу об административном правонарушении 12.11.2020 в 14 час 15 минут Османов Н.О. находился в транзитном зале железнодорожного вокзала г.Орла по адресу: г. Орёл, Привокзальная пл., д.1, без средства индивидуальной защиты органов дыхания, а именно маски, в период повышенной готовности, введённой в Орловской области с 19.03.2020 постановлением Правительства-Орловской области от 19.03.2020 года №155, в связи с возникшими рисками распространения на территории Орловской области новой коронавирусной инфекции, нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности в части неисполнения обязанности по использованию при входе и нахождении на объектах объектах предоставления услуг средств индивидуальной защиты органов дыхания - маски, респиратора или иных средств защиты, возложенной пунктом 5 раздела 1 приложения №2 к Указу Губернатора Орловской области от 03.04.2020 №156, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 стат...

...ьи 20.6.1 КоАП РФ.

Таким образом, указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Османова Н.О. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

18.11.2020 данный протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, поступил в Железнодорожный районный суд г.Орла.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Вместе с тем, общая территориальная подсудность в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.

Разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, необходимо иметь в виду, что КоАП РФ не обязывает данное лицо указывать причины, по которым оно просит об этом, и представлять доказательства, подтверждающие уважительность таких причин.

В материалах дела содержится ходатайство Османов Н.О. о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства. Местом жительства признается место регистрации, которым согласно документов является: <адрес>. Указанный адрес не относится к юрисдикции Железнодорожного района г.Орла.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, судья не усматривает.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья выносит определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Таким образом, учитывая приведенные требования закона, судья приходит к выводу о необходимости передачи дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Османова Н.О. на рассмотрение по подведомственности в Каспийский городской суд Республики Дагестан.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4, 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Османова Наримана Османовича для рассмотрения по подведомственности в Каспийский городской суд Республики Дагестан.

Судья Сергунина И.И.

УИД 05RS0012-01-2023-004562-23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2024 года г. Дербент

Судья Дербентского городского суда Республики Дагестан Тагирова Н.Х., при секретаре судебного заседания Бабатовой И.С., рассмотрев исковое заявление Османова Наримана Османовича к Администрации городского округа «город Дербент» и АО «Дербентский завод шлифовальных станков» о признании отсутствующим право собственности АО «Дербентский завод шлифовальных станков» и исключить из государственного кадастра недвижимости сидения о характерных точках координат земельного участка площадью 93 027 кв.м. с кадастровым номером <номер изъят> части земельного участка площадью 3384 кв.м. в соответствии с обозначениями характерных точек границ системы координат МСК-05, обязании Администрации городского округа «город Дербент» предоставить мне собственность путем выкупа за плату в размере 15 процентов от кадастровой стоимости земельный участок площадью 3384 кв.м. в соответствии обозначениями характерных точек границ системы координат МСК-05,

установил:

Османов Н.О. обратился в суд с иском к Администрации городского округа «город Дербент» и АО «Дербентский завод шлифовальных станков» о признании отсутствующим право собственности АО «Дербентский завод шлифовальных станков» и исключить из государственного кадастра недвижимости сидения о характерных точках координат земельного участка площадью 93 027 кв.м. с кадастровым номером <номер изъят> в части земельного участка площадью 3384 кв.м. в соответствии с обозначениями характерных точек границ системы координат МСК-05, обязании Администрации городского округа «город Дербент» предоставить мне собственность путем выкупа ...

...за плату в размере 15 процентов от кадастровой стоимости земельный участок площадью 3384 кв.м. в соответствии обозначениями характерных точек границ системы координат МСК-05.

Между тем, стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не явились в суд по вторичному вызову, заявление о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым оставить без рассмотрения исковое заявление Османова Наримана Османовича к Администрации городского округа «город Дербент» и АО «Дербентский завод шлифовальных станков» о признании отсутствующим право собственности АО «Дербентский завод шлифовальных станков» и исключить из государственного кадастра недвижимости сидения о характерных точках координат земельного участка площадью 93 027 кв.м. с кадастровым номером 05:42:000051:526 в части земельного участка площадью 3384 кв.м. в соответствии с обозначениями характерных точек границ системы координат МСК-05, обязании Администрации городского округа «город Дербент» предоставить мне собственность путем выкупа за плату в размере 15 процентов от кадастровой стоимости земельный участок площадью 3384 кв.м. в соответствии обозначениями характерных точек границ системы координат МСК-05.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 223ГПК РФ,

определил:

Исковое заявление Османова Наримана Османовича к Администрации городского округа «город Дербент» и АО «Дербентский завод шлифовальных станков» о признании отсутствующим право собственности АО «Дербентский завод шлифовальных станков» и исключить из государственного кадастра недвижимости сидения о характерных точках координат земельного участка площадью 93 027 кв.м. с кадастровым номером 05:42:000051:526 в части земельного участка площадью 3384 кв.м. в соответствии с обозначениями характерных точек границ системы координат МСК-05, обязании Администрации городского округа «город Дербент» предоставить мне собственность путем выкупа за плату в размере 15 процентов от кадастровой стоимости земельный участок площадью 3384 кв.м. в соответствии обозначениями характерных точек границ системы координат МСК-05, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 223 ч. 3 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Н.Х. Тагирова

<номер изъят>

<номер изъят>">Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес изъят>

Судья Дербентского городского суда РД Тагирова Н.Х., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга в размере 98 000 рублей и государственной пошлины в размере 1 500 рублей.

В судебном заседании ФИО1 уточнила свои исковые требования, указывая на то, что ответчица ей вернула две тысячи рублей, сумма долга составляет 96 000 рублей, поддержала уточненные исковые требования и пояснила, что ФИО2 купила у нее две золотые цепочки (производство Бронницкой ювелирной фабрика) стоимостью 57 577 и 49 900 рублей. Цена изделий рассчитывалась по договоренности, исходя 2 250 рублей за один грамм золота, в течение месяца она оплатила ей 15 000 рублей, а остальную сумму ФИО2 обещала оплатить в ближайшие месяцы. Спустя месяц, ФИО2 обратилась к ее дочери ФИО5 с просьбой, если имеется еще одна цепочка для продажи, она хочет купить. Дочь обратилась к ней, и она отдала ответчице цепочку формы «доллар» стоимостью 78 300 рублей. ФИО2 согласилась купить эту цепочку и обещала, что весь свой долг перед ней за приобретенные золотые изделия, она отдаст в ближайшие месяцы, как только с ней рассчитаются ее должники. В течение всего периода с февраля 2016 по август 2018 года она частично погасила долг, из общей суммы долга 166 777 рублей, она отдала 66 777 рублей, ежемесячно она оплачивает ей по одной тысяче рублей и то не всегда. В ...

...настоящее время сумма долга составляет 96 000 рублей.

Она по состоянию здоровья нуждается в лечении, кроме пенсии у нее других доходов нет. ФИО2, имея стабильный доход, она занимается предпринимательской деятельностью, имеет недвижимость, не возвращает ей долг.

По изложенным основаниям просит удовлетворить ее исковые требования.

Ответчица ФИО2, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, а потому суд принял решение о рассмотрении дела в ее отсутствие, в порядке заочного производства.

Выслушав объяснение истицы, исследовав письменные материалы, допросив свидетеля, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о направлении дела по подведомственности

<адрес> 20 мая 2019 года

Судья Советского районного суда <адрес> Антонова Г.М., рассмотрев материалы по жалобе Института «Юждаг» в лице ректора ФИО1 на постановление руководителя Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республики Дагестан ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.19 КоАП РФ, в отношении Институт «Юждаг»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя ТО Федеральной службы государственной статистики по РД ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ Институт «Юждаг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.19 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Институт «Юждаг» в лице ректора ФИО1 обратился в Дербентский городской суд Республики Дагестан с жалобой, в которой просит его отменить как незаконное.

Определением Дербентского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела по жалобе Института «Юждаг» в лице ректора ФИО1 были направлены в Советский районный суд <адрес> на основании ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ, ссылаясь на то, что местом рассмотрения дела является <адрес>.

Исследовав материалы дела, считаю необходимым передать жалобу на рассмотрение по подведомственности в Дербентский городской суд Республики Дагестан по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и...

... тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 623-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Таким образом, из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 КоАП РФ определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

По смыслу разъяснений, данных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Подпунктом "з" п. 3 вышеприведенного Постановления регламентировано, что дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Институту «Юждаг» вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.19 КоАП РФ.

Диспозицией ч. 1 ст. 13.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредоставление респондентами субъектам официального статистического учета первичных статистических данных в установленном порядке или несвоевременное предоставление этих данных либо предоставление недостоверных первичных статистических данных.

Объективная сторона правонарушений, предусмотренных частью первой данной статьи, выражается в бездействии в виде непредоставления юридическим лицом статической информации, необходимой для проведения государственных статических наблюдений.

Таким образом, местом совершения административного правонарушения является место нахождение юридического лица – Институт «Юждаг» по адресу: РД, <адрес>, ул. <адрес>, 11, расположенное на территории <адрес> РД.

С учетом того, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает отсутствия спора по правилам нарушения подсудности, а также не содержит аналогию применения данной нормы права, считаю необходимым направить жалобу на постановление об административном правонарушении для рассмотрения по подведомственности в Дербентский городской суд РД, куда и была изначально представителем заявителя подана жалоба, поскольку лишается возможность полного, всестороннего и правильного разрешения дела об административном правонарушении с соблюдением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Института «Юждаг» в лице ректора ФИО1 на постановление руководителя Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республики Дагестан ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в отношении Института «Юждаг» передать для рассмотрения по подведомственности в Дербентский городской суд Республики Дагестан.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10-ти дней со дня получения его копии.

Судья Г.М. Антонова

Определение

о возвращении заявления

10 октября 2018 года с.Курах

Судья Сулейман-Стальского районного суда РД Довлетханов А.Ф., рассмотрев исковое заявление Османова ФИО1 к МРИ ФНС России №2 по РД о неправильности начисления земельного налога,

установил:

Османов ФИО1. обратился в суд с иском к МРИ ФНС России № по РД о неправильности начисления земельного налога.

Административное исковое заявление Османова ФИО1 оставлено без движения из-за не соблюдения требований, установленных ст.ст.125 и 126 КАС РФ и был установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для исправления недостатков в указанный срок, разъяснено, что в противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено ему.

Таким образом, в установленный срок Османов ФИО1 не выполнил указания судьи, перечисленные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст.130 КАС РФ если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ч.2 ст.130 КАС РФ, судья

определил:

Исковое заявление Османова ФИО1 к МРИ ФНС России № по РД о неправильности начисления земельного налога, возвратить со всеми приложенны...

...ми к нему документами.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РД в течение 15 дней со дня его принятия через Сулейман-Стальский районный суд РД.

Судья

С.Стальского районного суда РД А.Ф. Довлетханов

с. Касумкент 02 ноября 2018 г.

Судья Сулейман-Стальского районного суда РД Эседулаев Б.Ф., рассмотрев исковое заявление Османова ФИО3 к МРИ ФНС России № по РД об освобождении от уплаты необоснованно завышенного налога на земельный участок и перерасчета суммы налога,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Османов ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к МРИ ФНС России № по РД об освобождении от уплаты необоснованно завышенного налога на земельный участок и, обязании ответчика произвести перерасчет налога.

Исковое заявление подано в суд истцом Османовым ФИО5 в порядке предусмотренном ГПК РФ.

Данный спор подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства РФ.

Согласно п.2 ч.2 ст. 1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела, об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином с...

...удебном порядке.

Руководствуясь ст., ст. 134 и 135 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить исковое заявление Османова ФИО6 к МРИ ФНС России № по РД об освобождении от уплаты необоснованно завышенного налога на земельный участок и обязания ответчика произвести перерасчет налога.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Дагестан через Сулейман-Стальский районный суд РД в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Б.Ф. Эседулаев