Османов Раидин Сефирачабович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

5 октября 2016 г. г. Дербент.

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедова А. Т., при секретаре Таркулиевой Р. И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Османова Р. С. к Самедову Ф. С. о взыскании компенсации за моральный вред, причиненного преступлением, и стоимости расходов на услуги представителя,

У С Т А Н О В И Л :

Османов Р. С. обратился в суд с указанным иском.

В обоснование иска указал, что приговором Дербентского районного суда Республики Дагестан от 25 августа 2016 года Самедов Ф. С. осужден за совершенное им преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека) к ограничению свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на шесть месяцев.

В результате дорожно-транспортного происшествия ему был причинен тяжкий вред здоровью в виде повреждений: множественных двусторонних переломов ребер, гемоторакса слева (кровь в плевральной полости). По вине ответчика он испытал физические страдания от телесных повреждений, полученных в результате ДТП. Более того, при оказании медицинской помощи в больнице он также испытывал физическую боль и страдания.

Он женат, имеет на иждивении троих малолетних детей. Супруга занята по уходу за детьми. Получаемый им доход является единственным материальным источником существования семьи. На жизнь он зарабатывал, выполняя частные строительные работы. В связи с причине...

...нием тяжкого вреда его здоровью он находился на стационарном и амбулаторном лечении и долгое время не мог работать и обеспечить своих детей достойным материальным существованием, что также причиняло ему моральные страдания.

Он осуществляет уход также и за своими больными двоюродными братом и двоюродной сестрой, являющимися инвалидами с детства, оставшимися без попечения родителей, которые без посторонней помощи не могут передвигаться. В связи с полученными в результате ДТП травмами он длительное время не мог осуществлять уход за близкими ему людьми, что также причиняло ему нравственные страдания.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение морального вреда 500 тыс. рублей и расходы по оплате услуг представителя за оказание юридической помощи, составление искового заявления и подготовку материалов в суд, а также представление его интересов в суде первой инстанции в размере 20 тыс. руб.

В судебном заседании Османов Р. С. и его представитель адвокат Абдуллаев С. З. иск поддержали по изложенным в нем основаниям, повторили доводы и основания иска, указанные в иске.

Ответчик Самедов Ф. С. иск признал частично, пояснил и в своих письменных возражениях указал, что он занимается перевозкой пассажиров на своем автомобиле, является единственным кормильцем в семье, на его иждивении находятся двое малолетних детей и супруга, которая не работает, в результате ДТП он сам тоже пострадал, получил тяжкий вред здоровью, согласен на возмещение морального вреда на сумму 20 тыс. руб. Данная сумма, указывает ответчик, конечно же, не соответствует требованиям разумности и справедливости, но у него нет материальной возможности возместить истцу моральный вред в требуемом им размере.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

Предметом спора между сторонами является взыскание ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из приведенной нормы права следует, что на лицо может быть возложена обязанность по возмещению вреда при наличии одновременно следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Судом установлено, что Самедов Ф. С. 23 марта 2016 года, управляя своим автомобилем «ВАЗ-21099» за г/н №, являясь участником дорожного движения и выезжая со второстепенной дороги, ведущей из поселка <адрес> на ФАД «Кавказ», грубо нарушив требования пункта 13.9 Правил дорожного движения, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, не уступил дорогу автомобилю «ВАЗ-21074» за г/н № под управлением Османова Р. С., движущегося по главной дороге - ФАД «Кавказ» в направлении <адрес> с пассажиром Рамазановым А.Н., выехал со второстепенной дороги, ведущей из <адрес> на ФАД «Кавказ» и допустил столкновение с указанным автомобилем.В результате дорожно-транспортного происшествия ему был причинен тяжкий вред здоровью в виде повреждений: множественных двусторонних переломов ребер, гемоторакса слева (кровь в плевральной полости).

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Дербентского районного суда 25 августа 2016 года, которым Самедов Ф. С. по осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на шесть месяцев.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ приговор, вступивший в законную силу по уголовному делу, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Разрешая требование о возмещении морального вреда, суд исходит из следующего.

Безусловно, что истец от полученного тяжкого вреда испытал физическую боль, а также нравственные страдания, связанные с причинением боли.

Поскольку потерпевшая в связи с причинением вреда во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения истцу морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежат лишь размер компенсации морального вреда и лицо, ответственное за причиненный вред.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом обстоятельств уголовного дела, характера полученных истцом телесных повреждений, повлекших за собой тяжкий вред здоровья, нахождения его на стационарном и амбулаторном лечении, а также материальное и семейное положение ответчика суд определяет размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в 150 000 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Исходя из конкретных обстоятельствах дела, юридической несложности настоящего гражданского дела, объема выполненной представителем истца работы, а также из требований разумности, оценив представленную заявителем квитанцию к приходному кассовому ордеру, суд взыскивает понесенные истцом расходы на услуги представителя в размере 15 тыс. руб.

В силу положений п.п.4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая положения данных статей, с ответчика следует взыскать в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Османова Р. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Самедова Ф. С. в пользу Османова Р. С. компенсацию за моральный вред в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб. и стоимость расходов по оплате услуг представителя на сумму 15000 (пятнадцать тысяч) руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Самедова Ф. с. в бюджет муниципального района «Дербентский район» государственную пошлину в размере 300 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан через Дербентский районный в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Магомедов А. Т.

решение изготовлено и отпечатано

в совещательной комнате.