Османов Шамиль Абубакарович

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-14433/2021 Судья: Кротова М.С.

78RS0014-01-2020-006708-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

Козловой Н.И.

Селезневой Е.Н.

при секретаре

Мелоян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 июля 2021 года гражданское дело №2-699/2021 по апелляционной жалобе Османова Ш. А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2021 года по иску Османова Ш. А. к Жилищной комиссии ФГБОУ ВО СПБ УГПС МЧС РФ о признании незаконным решения, обязании включить в очередь лиц, имеющих право на получение единовременной социальной выплаты.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., объяснения истца Османова Ш.А., представителя ответчика Кувалдина К.Н. (доверенность от <дата>, сроком по <дата>, диплом №... от <дата>), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Османов Ш.А. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Жилищной комиссии ФГБОУ ВО СПБ УГПС МЧС РФ о признании незаконным решения, обязании включить в очередь лиц, имеющих право на получение единовременной социальной выплаты.

В обоснование иска указал, что 22 октября 2018 года истцом были поданы необходимые документы для принятия на учет на получение единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 № 369 «О предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудником учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы и таможенных органов Российской Федерации», однако, решением жилищной комиссии Санкт-Петербургского университета ГПС МЧС России от 12 марта 2019 года истцу было отказано в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, данное решение истцом не было получено, в тоже время 11 марта 2020 года истец обратился с заявлением о приняти...

...и на учет по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, решением ЖК СПб УГПС МЧС РФ от 15 мая 2020 года решение ЖК СПб УГПС МЧС РФ от 12 марта 2019 года оставлено без изменения, а заявление Османова Ш.А. без удовлетворения, с данными решениями Османов Ш.А. не согласен, поскольку действий по намеренному ухудшению жилищных условий не производил, ранее истцом были поданы в жилищную комиссию документы, подтверждающие то, что у истца и его супруги не имеется и не имелось жилой площади на территории Российской Федерации, истец сменил регистрацию, в то же время Комиссии ЖК СПб УГПС МЧС РФ предоставил сведения, что по месту регистрации и месту фактического проживания жилого помещения не имеет, домовладение по месту предыдущей регистрации на праве собственности принадлежит отцу истца - О.А.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Османова Ш.А. отказано.

Не согласившись с указанным решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Истец в заседании суда апелляционной инстанции полагал решение суда подлежащим отмене, по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, а также в приобщенных дополнениях к апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции полагал решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Османов Ш.А. проходил службу в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы МЧС России в различных должностях с 2008 года.

Османов Ш.А. с <дата> состоит в зарегистрированном браке с О.М.

В период с <дата> по <дата> Османов Ш.А. имел постоянную регистрацию по адресу: <адрес> доме, принадлежащем на праве собственности О.А. (отцу истца).

В соответствии с договором найма жилого помещения в период с <дата> истец с супругой проживал по адресу: <адрес>.

С <дата> Османов Ш.А. имеет регистрацию по адресу: <адрес>, в доме принадлежащем Х.

Супруга Османова Ш.А.-О.М. по сведениям из домовой книги имеет постоянную регистрацию по адресу: <адрес> с <дата>.

Согласно заявлению Османова Ш.А., адресованного ответчику, смена регистрации истца произошла в связи с продажей дома, по адресу: <адрес> (л.д.155).

По сведениям Федеральной службы регистрации кадастра и картографии Российской Федерации, у Османова Ш.А. и О.М. (супруги) отсутствует право собственности на какие-либо объекты.

С <дата> истец на основании договора найма занимает жилое помещение - <адрес>, расположенную в <адрес>.

Решением комиссии от 12 марта 2019 года было Османову Ш.А. отказано в приеме на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с составом семьи 2 человека (истец, супруга) по условиям, определенным п.8 ст.4 ФЗ РФ от 30 декабря 2012 года № 283-ФЗ.

11 марта 2020 года истцом было подано заявление на имя председателя комиссия по рассмотрению вопросов предоставления сотрудниками ФГБОУ ВО Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, членам их семей и гражданам Российской Федерации. Членам их смей и гражданам Российской Федерации, уволенным со службы из ФГБОУ ВО Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, с просьбой отменить решение комиссии от 12 марта 2019 года и поставить на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с момента подачи и регистрации документов от <дата>.

Решением комиссии от 15 мая 2020 года решение комиссии по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам ФГБОУ ВО Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС и в случаях, установленных законодательством РФ, членам их семей и гражданам Российской Федерации, уволенным со службы ФГБОУ ВО Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России от 12 марта 2019 года оставлено без изменения, заявление Османова Ш.А. без удовлетворения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, на основании совокупности собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями статей 30, 31, 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2012 № 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановлением Правительства РФ от 24.04.2013 N 369 "О предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы и таможенных органов Российской Федерации", районный суд пришел к выводу о том, что действия истца по снятию с регистрационного учета <дата> по адресу: <адрес> из домовладения, общей площадью <...>., принадлежащего на праве собственности отцу Османова Ш.А., а также его добровольный отказ от права пользования этим жилым помещением, где обеспеченность общей площадью жилого помещения на одного человека составила более 15 квадратных метров, могут свидетельствовать об ухудшении жилищных условий истца, в связи с чем, учитывая также, что с момента совершения действия, повлекшего ухудшение жилищных условий не прошло 5 лет на момент подачи заявления о постановке на учет в целях получения единовременной социальной выплаты для приобретения и строительства жилого помещения, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник, имеющий общую продолжительность службы в учреждениях и органах не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе в учреждениях и органах (далее - единовременная социальная выплата).

Единовременная социальная выплата по условиям пункта 2 части 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных соответствующему федеральному органу исполнительной власти, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, или уполномоченного им руководителя при условии, что сотрудник: является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров.

Частью 5 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 N 283-ФЗ предусмотрено, что единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи.

Порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты в силу положений части 6 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ определяются Правительством Российской Федерации.

Подпунктом "б" пункта 15 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и таможенных органах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2013 N 369, предусмотрено, что сотрудник снимается с учета для получения единовременной социальной выплаты в случае улучшения жилищных условий, в результате которых утрачены основания для получения единовременной социальной выплаты, либо совершения действий, указанных в части 8 статьи 4 Закона, с намерением получения единовременной социальной выплаты в большем размере.

В соответствии с частью 8 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ сотрудник, который с намерением приобретения права состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, и (или) члены семьи которого с намерением приобретения права сотрудником состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершили действия, повлекшие ухудшение жилищных условий сотрудника, принимается на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий. К намеренным действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий, относятся в том числе действия, связанные с отчуждением жилых помещений или их частей (подпункт 5 части 8 статьи 4).

В соответствии со статьями 53, 54 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) намеренное ухудшение жилищных условий, как и любое другое злоупотребление правом, порождает неблагоприятные последствия для лица, его совершившего. Виновные лица могут быть приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях только через 5 лет со дня совершения неправомерных действий.

В случае если сотрудник и (или) члены его семьи совершили действия, указанные в части 8 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ, этот сотрудник принимается на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через 5 лет со дня совершения таких действий (пункт 12 Правил предоставления единовременной социальной выплаты).

К намеренным действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий, относятся в том числе действия, связанные: 1) с вселением в жилое помещение иных лиц (за исключением вселения супруга (супруги), несовершеннолетних детей сотрудника); 2) с обменом жилыми помещениями; 3) с невыполнением условий договора социального найма, повлекшим выселение из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения или с предоставлением другого жилого помещения, общая площадь которого меньше общей площади ранее занимаемого жилого помещения; 4) с выделением доли собственниками жилых помещений; 5) с отчуждением жилых помещений или их частей (часть 8 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ).

Перечень намеренных действий, повлекших ухудшение жилищных условий сотрудника, по смыслу приведенной нормы, не является исчерпывающим.

Из системной взаимосвязи указанной нормы с нормами части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ, определяющими условия предоставления сотруднику единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения, следует, что необходимым условием для принятия сотрудника на учет для получения единовременной социальной выплаты является не только его нуждаемость в жилом помещении, но и не совершение им намеренных действий, повлекших ухудшение жилищных условий, то есть действий, приведших к искусственному созданию нуждаемости в жилом помещении и, соответственно, возникновению оснований претендовать на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Если такие действия были сотрудником совершены, то он может быть принят на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты, но не ранее чем через пять лет со дня совершения таких действий.

Порядок расчета единовременной социальной выплаты предусматривает, что в случае наличия у сотрудника и (или) членов его семьи жилых помещений, принадлежащих им на праве собственности и (или) занимаемых ими по договорам социального найма, при расчете размера единовременной социальной выплаты из общей площади жилого помещения, определяемой с учетом положений пунктов 18 и 19 настоящих Правил, вычитается общая площадь жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, а также принадлежащих на праве собственности сотруднику и совместно проживающим с ним членам его семьи (п. 20 Правил).

Пунктом 3 Правил предоставления единовременной социальной выплаты определено, что единовременная социальная выплата предоставляется по решению руководителя федерального органа исполнительной власти или уполномоченного им руководителя, которое оформляется приказом с указанием размера единовременной социальной выплаты, рассчитанного на день принятия соответствующего решения.

Как следует из материалов дела, истец <дата> снялся с регистрационного учета по адресу: <адрес>, общей площадью <...>., тем самым совершив действия по ухудшению жилищных условий.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец проживает с <дата> в <адрес> и не является членом семьи собственника жилого помещения, несостоятельна.

Нормами ст. 31 ЖК РФ определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Вселенные собственником жилого помещения члены его семьи имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане, если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи.

Отказ истца от пользования жилого помещения отца, где обеспеченность общей площадью жилого помещения на одного человека составляла более 15 квадратных метров, правомерно расценен ответчиком и судом как ухудшение жилищных условий.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, направлены на неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

При проверке законности и обоснованности решения суда по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не могут являться основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5 октября 2021 года <адрес>

Судья Левашинского районного суда Республики Дагестан Ибрагимов А.М., рассмотрев административное дело № в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в <адрес> РД, которому вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут ФИО1 на 99 км. а/д Махачкала –В.Гуниб находился в общественном транспорте (такси) без средств индивидуальной защиты органов дыхания, тем самым нарушил Указ врио Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории РД», то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст.20.6.1 ч. 1 КоАП РФ.

ФИО1 извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрез...

...вычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Данные Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций.

Из анализа приведенных норм следует, что граждане подлежат привлечению к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных для исполнения гражданами правил поведения при введении на территории субъекта РФ режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно п.1 Указа Главы РД от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории РД», граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные заменяющие их текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно) при пользовании общественным транспортом, в том числе легковыми и грузовым такси.

ФИО1 не представил никаких доказательств в отсутствии своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Таким образом, на основании изложенного, а также изучив остальные материалы административного дела, в том числе: протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериал, рапорт сотрудника полиции ФИО3, прихожу к выводу, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1 нет.

С учетом обстоятельств совершенного ФИО1 административного правонарушения считаю необходимым применить к нему меру наказания в виде административного предупреждения.

Руководствуясь ст. ст. 3.4, 25.1, 29.1 – 29.12 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в соответствии со ст.3.4 КоАП РФ, назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 дней со дня вручения.

Судья А.М.Ибрагимов

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2022 года с.Леваши

Левашинский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Магомедова Т.М.,

при секретаре Исаевой Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-656/2022 по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Османову Шамилю Абубакаровичу о взыскании 100 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходов по оплате госпошлины в размере 3 200 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Османову Ш.А. о взыскании 100 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходов по оплате госпошлины в размере 3 200 рублей.

В исковом заявлении истец указал, что 21.01.2022г произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21099, г.н. № находившегося под управлением Ответчика, и автомобиля №.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Ответчиком.

Таким образом, между противоправными виновными действиями Ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате ДТП автомобилю ВАЗ № были причинены механические повреждения.

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовал договор страхования гражданской ответственности Ответчика (договор XXX 01559614...

...41), Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 100 000 рублей.

На момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность Ответчика была застрахована в Компании истца (договор XXX 0155961441).

Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 100 000,00 руб. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены Истцом.

Страхователь по договору XXX №, в нарушение п. 7.2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «ФЗ об ОСАГО» предоставил недостоверные сведения, указав неверные данные адреса регистрации транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению страховой премии.

Договор страхования XXX № был заключен на срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако по данному договору период использования указан с 28.01.2021г по 27.08.2021г, а ДТП произошло 21.01.2022г, то есть страховой случай наступил не в период использования, который был предусмотрен договором ОСАГО для транспортного средства ВАЗ 2101, г.н. №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ было переименовано в ПАОСК «Росгосстрах».

Истец просит взыскать с Ответчика 100 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 3 200 рублей.

Истец ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, в заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом, в суд не явился.

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Учитывая отсутствие возражений истца в рассмотрении дела по существу в порядке заочного производства, суд рассмотрел настоящее дело в порядке заочного производства, о чем в ходе судебного заседания вынесено отдельное определение от 01.12.2022г.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ было переименовано в ПАОСК «Росгосстрах».

Согласно материалам дела 21.01.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21099, г.р.н. №, находившегося под управлением ответчика ФИО1, и автомобиля ВАЗ № в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком.

В результате ДТП автомобилю ВАЗ 2172, г.р.н. М037ЕТ05 были причинены механические повреждения.

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовал договор страхования гражданской ответственности Ответчика (договор XXX 0155961441), Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 100 000 рублей (согласно платежному поручению № от 15.02.2022г).

На момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность ответчика была застрахована в Компании истца (договор XXX №).

Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 100 000 руб. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены Истцом, что следует из соглашения о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Договор страхования XXX № заключен на срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако по данному договору период использования указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ДТП произошло 21.01.2022г., то есть страховой случай наступил не в период использования, который был предусмотрен договором ОСАГО для транспортного средства ВАЗ 2101, г.р.н. №.

В соответствии со ст.1081 ГК РФ, ст.14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если (в том числе): страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора с условием использования т/с в период, предусмотренный договором обязательного страхования) (п.«е» ч.1). При этом страховщик вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковое требование ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании 100 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, подлежит удовлетворению, как обоснованное, учитывая также, что сумма страхового возмещения, указанная в акте о страховом случае, не оспорена, ответчик не представил контррасчета, опровергающего согласованную сумму указанного страхового возмещения, ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы также в ходе судебного разбирательства не заявлено, что суд учитывает в своих выводах и в рамках состязательного процесса берет за основу сумму названного возмещения, уплаченную потерпевшему.

Требования истца в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины суд также признает обоснованными, считает необходимым взыскать с ФИО1 в соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ 3 200 рублей в счет уплаченной истцом при подаче настоящего иска государственной пошлины (оплата подтверждается платежным поручением №, имеющимся в материалах дела).

Таким образом, суд считает доводы истца основанными на законе, в связи с чем приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковое заявление полностью.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании 100 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходов по оплате госпошлины в размере 3 200 рублей.

Взыскать в пользу ПАО СК «Росгосстрах» с ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 100 000 рублей, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, всего взыскав 103 200 рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком ФИО1 заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Магомедов Т.М.