Османова Айшат Курбаналиевна

Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2012 г. г. Махачкала

Махачкалинский гарнизонный военный суда в составе:

председательствующего – судьи Григорьева Д.Ю., при секретаре Джаруллаевой З.К., с участием: заявителя Османовой А.К., её представителя – адвоката Ахмедовой П.М., представителя Пограничного управления ФСБ России по Республике Дагестан Вихневича Д.В. и представителя ОП КПП «Махачкала Морской порт» Белова Э.В., рассмотрев гражданское дело по заявлению военнослужащей кпп «Махачкала - морской порт» Пограничного управления ФСБ России по Республике Дагестан рядового Османовой Айшат Курбаналиевны об оспаривании действий начальника того же КПП и Пограничного управления ФСБ России по Республике Дагестан, связанных с привлечением её к дисциплинарной ответственности и отказом в предоставлении отпусков,

установил:

Заявитель Османова обратилась в суд с заявлением, в котором с учетом уточнения требований просила:

- признать незаконными действия начальника КПП «Махачкала – морской порт», связанные с привлечением её к дисциплинарной ответственности и объявления выговора;

- признать незаконным отказ в предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком и основного отпуска за 2011 год;

- взыскать с Пограничного управления ФСБ России по Республике Дагестан в доход адвоката Ахмедовой денежные средства за оказанную юридическую услугу в размере 10000 рублей.

В судебном заседании заявитель и её представитель поддержали требования и доводы, изложенные в заявлении Османовой.

Кроме того, заявитель пояснила, что до 28 октября 2011 года она находилась в отпуске по бер...

...еменности и родам и опоздала на службу ввиду того, что ей не с кем было оставить ребенка.

Представитель начальника КПП «Махачкала – морской порт» Белов требования заявителя не признал и в обоснование своих доводов пояснил, что Османова 31 октября 2011 года была привлечена к дисциплинарной ответственности на законных основаниях ввиду несвоевременной явки на службу, в связи с чем было проведено служебное разбирательство и правами начальника заявителю был объявлен выговор.

Представитель начальника Пограничного управления ФСБ России по Республике Дагестан Вихневич также не признал требования заявителя, пояснив, что заявителю по её рапорту был предоставлен основной отпуск с 15 ноября 2011 года, а отпуск по уходу за ребенком с 4 января 2012 года. Требования заявителя о том, что ей должны были предоставить отпуск с 28 ноября 2011 года не основаны на законе, поскольку начальником Управления установлен порядок обращения военнослужащих с рапортами о предоставлении отпусков, согласно которому военнослужащий должен за 2 месяца до ухода в отпуск обратиться с соответствующим рапортом, что не было сделано Османовой.

Заслушав доводы сторон, а также исследовав материалы дела, суд находит заявление Османовой подлежащим частичному удовлетворению.

В суде установлено, что Османова, будучи военнослужащей КПП «Махачкала – морской порт» начальником того же КПП привлечена к дисциплинарной ответственности за несоблюдение регламента служебного времени, выразившегося в несвоевременном прибытии на службу свыше 3 часов.

В качестве основания для принятия начальником такого решения послужила справка по результатам разбирательства.

Эти обстоятельства подтверждаются копией служебной карточки, согласно которой за указанный дисциплинарный проступок Османовой объявлен выговор, а также справкой от 31 октября 2011 года по результатам разбирательства по факту неприбытия заявителя на службу в срок, из которой усматривается, что Османова не прибыла на службу к установленному служебным регламентом времени.

Кроме того, как следует из приведенной справки причиной явки заявителя на службу с опозданием на 3 часа послужило отсутствие её в боевом расчете, что подтверждается также рапортом ФИО2.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части 2454 (Пограничное управление ФСБ России по <адрес>) от 20 июля 2011 года № 337-ЛС, Османовой предоставлен отпуск по беременности и родам по 27 октября 2011 года.

Свидетель ФИО9 показал, что заявитель с июля до 28 октября 2011 года находилась в отпуске по беременности и родам и в указанный день должна была прибыть на службу, однако в 8 часов 30 минут при проверке личного состава её на службе не оказалось и она отсутствовала на службе до 12 часов 25 минут того же дня, в связи с чем им было проведено служебное разбирательство, в рамках которого он беседовал с Османовой и отобрал у нее рапорт по факту несвоевременной явки на службу, в котором в качестве причины опоздания заявитель указала, что её не было в боевом расчете.

Вместе с тем, как далее показал ФИО10, Османова также сообщала ему о том, что причиной её опоздания на службу послужило то, что ей не с кем было оставить малолетнего ребенка.

Однако данный факт не нашел своего отражения в исследованной справке и этому доводу заявителя не была дана оценка при принятии решения и, соответственно, не было известно начальнику КПП «Махачкала – морской порт» при привлечении Османовой к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании Османова пояснила, что указанная ей в рапорте причина опоздания на службу является неверной и написанной ей под давлением, поскольку рапорт с указанием действительной причины, что ей не с кем было оставить грудного ребенка должностные лица КПП «Махачкала – морской порт» не желали приобщать к материалам служебного разбирательства и не отпускали её домой к двухмесячному ребенку, которого она была вынуждена оставить с малолетней дочерью.

С учетом приведенных выше показаний свидетеля суд данный довод Османовой считает достоверным.

В соответствии с частью 1 статьи 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих» при назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие дисциплинарную ответственность, и обстоятельства, отягчающие дисциплинарную ответственность.

Эти же положения содержатся и в статье 82 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы перед привлечением военнослужащего к дисциплинарной ответственности должно предшествовать изучение соответствующими должностными лицами всей совокупности обстоятельств, подтверждающих факт невыполнения военнослужащим принятых на себя по контракту обязательств в целях недопущения нарушения прав и законных интересов военнослужащего.

Вместе с тем, указанные требования не были соблюдены при проведении служебного разбирательства и не дана оценка всей совокупности причин и условий совершения Османовой дисциплинарного проступка, в связи с чем суд признает незаконным привлечение Османовой к дисциплинарной ответственности.

Рассматривая требования заявителя о признании незаконным отказа в предоставлении ей основного отпуска и отпуска по уходу за ребенком, суд считает их несостоятельными и не основанными на законе.

Как следует из приказа начальника Пограничного управления ФСБ России по Республике Дагестан от 31 декабря 2011 года № 683-ЛС и рапорта Османовой от 31 октября 2011 года, заявителю с 15 ноября того же года предоставлен основной отпуск за 2011 год. При этом, дата с которой заявитель желала уйти в отпуск проставлена ей в самом рапорте.

В соответствии с рапортом Османовой от 4 января 2012 года, а также пояснений заявителя и представителя должностного лица Вихневича, с указанной даты Османовой был также предоставлен и отпуск по уходу за ребенком.

Из справки войсковой части 2454 от 19 января 2012 года следует, что для своевременного расчета при убытии в отпуск, военнослужащий за два месяца до убытия в отпуск подает рапорт с указанием даты убытия.

Согласно графика отпусков КПП «Махачкала – морской порт», Османовой запланирован основной отпуск за 2011 год на август-сентябрь того же года.

Порядок предоставления основного отпуска военнослужащим определен в пункте 5 статьи 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и статьёй 29 Положения о порядке прохождения военной службы.

При этом, в соответствии с пунктом 11 названной статьи Положения о порядке прохождения военной службы, отпуска предоставляются военнослужащим в любое время года с учетом необходимости чередования периодов их использования, а также обеспечения боевой готовности воинской части и в соответствии с планом отпусков.

Из пункта 13 статьи 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих» следует, что военнослужащим женского пола предоставляются отпуск по беременности и родам, а также отпуск по уходу за ребенком в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Порядок же предоставления отпуска по уходу за ребенком определен статьей 32 Положения о порядке прохождения военной службы, где пунктом 4 установлено, что перед отпуском по беременности и родам или непосредственно после него военнослужащим женского пола по их желанию предоставляется основной отпуск за текущий год установленной продолжительности, а в год окончания отпуска по уходу за ребенком - отпуск пропорционально времени, оставшемуся до конца календарного года

Таким образом, начальник Пограничного управления ФСБ России по Республике Дагестан при предоставлении Османовой основного отпуска за 2011 год и отпускам по уходу за ребенком действовал в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем суд отказывает заявителю в удовлетворении этих требований.

В своем заявлении и в судебном заседании Османова и её представитель поясняли и просили признать незаконными отказы начальника КПП «Махачкала - морской порт» в предоставлении ей отпусков с 28 октября 2011 года.

Согласно копии книги № 280 л учета переданных документов, до 2 ноября 2011 года Османова с рапортом о предоставлении ей основного отпуска не обращалась.

Как следует из пояснений представителей должностных лиц Вихневича и Белова, а также показаний свидетелей ФИО11 и ФИО12, приказы на отпуск военнослужащих издает начальник Пограничного управления ФСБ России по Республике Дагестан, а должностные лица КПП «Махачкала - морской порт» лишь соглашаются или нет с рапортом военнослужащего.

Эти обстоятельства подтверждаются исследованными приказами о предоставлении Османовой отпусков и её рапортам об этом.

При таких обстоятельствах доводы заявителя и её представителя о том, что начальник КПП «Махачкала - морской порт» отказал ей в предоставлении названных отпусков несостоятельны.

В качестве одного из требований Османова просила взыскать с Пограничного управления ФСБ России по Республике Дагестан в доход адвоката Ахмедовой 10000 рублей за оказание ей юридической помощи.

Однако суд данное требование заявителя также оставляет без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно соглашению от 30 ноября 2011 года, заключенному между адвокатом коллеги адвокатов «Кавказ» Ахмедовой и Османовой, оплата за оказание юридической помощи заявителю не произведена, так как достигнуто соглашение, что требование об оплате услуг адвоката будет включено в заявление, а оплата будет производиться путем взыскания этих средств в доход адвоката.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 2 той же статьи, в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Как следует из части 1 статьи 26 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокаты оказывают юридическую помощь гражданам Российской Федерации бесплатно в соответствии с Федеральным законом «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации».

Статьей 7 Федерального закона «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации» установлено, что оказание бесплатной юридической помощи осуществляется:

1) физическими и юридическими лицами, являющимися участниками государственной системы бесплатной юридической помощи в соответствии с настоящим Федеральным законом;

2) физическими и юридическими лицами, являющимися участниками негосударственной системы бесплатной юридической помощи в соответствии с настоящим Федеральным законом;

3) иными лицами, имеющими право на оказание бесплатной юридической помощи в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

При таких обстоятельствах, поскольку заявителем и его представителем не представлено сведений о том, что Османова подпадает под категорию лиц, которым оказывается бесплатная юридическая помощь, а также сведений о произведенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, то суд отказывает ей в удовлетворении данного требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Заявление Османовой Айшат Курбаналиевны, удовлетворить частично.

Признать незаконными действия начальника КПП «Махачкала - морской порт» о привлечении 31 октября 2011 года Османовой к дисциплинарной ответственности и объявлении ей выговора.

В удовлетворении остальной части требований Османовой, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подлинный за надлежащей подписью

Копия верна:

Судья Махачкалинского

гарнизонного военного суда Д.Ю. Григорьев

Секретарь судебного заседания ФИО6

Гражданское дело №

Заявление поступило

ДД.ММ.ГГГГ

Оставлено без движения

Принято к производству

ДД.ММ.ГГГГ

Назначено

ДД.ММ.ГГГГ

Отложено

Приостановлено (указать причину и срок приостановления)

Рассмотрено

ДД.ММ.ГГГГ

Срок рассмотрения (количество дней)

10 дней

Службу проходит в Пограничном управлении ФСБ России по <адрес>

Председательствующий Д.Ю. Григорьев

№12-1267/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2018 года г. Махачкала

Судья Советского районного суда г. Махачкалы Махатилова П.А., с участием Османовой А.К. и ее представителя по доверенности Чупанова Р.Ч., рассмотрев ходатайство представителя Османовой А.К. по доверенности Чупанова Р.Ч. о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка №16 Советского района г. Махачкалы от 04.02.2016г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном, ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Османовой А.К.,

УСТАНОВИЛ:

Османова А.К. постановлением мирового судьи судебного участка №16 Советского района г. Махачкалы от 04.02.2016г. привлечена к административной ответственности, за совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Несогласным с постановлением представитель Османовой А.К. по доверенности Чупанов Р.Ч., обратился в суд с жалобой на данное постановление считая его незаконным.

В связи с пропуском им срока обжалования он обратился с заявлением о восстановлении срока на обжалование данного постановления, ссылаясь, что копия постановления Османовой А.К. получено 19 сентября 2018 года.

В судебном заседании Османова А.К. и ее представитель по доверенности Чупанов Р.Ч., просили удовлетворить ходатайства о восстановлении срока, ссылаясь, что копия обжалуемого постановления Османовой А.К. получено 19 сентября 2...

...018 года.

Выслушав Османову А.К. и ее представителя по доверенности Чупанова Р.Ч., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

В соответствии с п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.

Из протокола об административном правонарушении от 11.12.2015г., следует, что адресом фактического проживания Османовой А.К. в протоколе указан со слов Османовой А.К.: г. Махачкала, ул. Энгельса, 3а, кв.74. Из протокола также следует, что Османовой А.К. при получении копии протокола по поводу адреса замечании не имела.

Сведения о месте регистрации и проживания водителя не отражаются в водительском удостоверении и не могут стать известны должностному лицу ГИБДД, выполняющему процессуальные действия, иначе как со слов лица, в отношении которого составляются соответствующие протоколы.

По данному делу копия обжалуемого постановления направлена 09 февраля 2016 года по адресу фактического проживания Османовой А.К., указанному в протоколе, и возвращена судье 20.02.2016 г. с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление вступило в законную силу в февраля 2016 г., тогда как жалоба на постановление подана в суд 28.09.2018 г., то есть по истечении более двух лет после вступления постановления в законную силу.

Об уважительных причинах пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении могут свидетельствовать обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы. Ходатайство заявителя таких обстоятельств не содержит.

При таких обстоятельствах следует признать, что уважительных причин, препятствовавших своевременно обжаловать постановление по делу об администартивном правонарушении в отношении Османовой А.К., не имелось, в связи с чем, суд считает, что ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка №16 Советского района г. Махачкалы от 04.02.2016г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном, ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Османовой А.К., подлежит отклонению.

Данное определение не является препятствием для подачи жалобы в порядке ст.30.14 КоАП РФ на решение, вступившее в законную силу.

Руководствуясь ст.30.3 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства представителя Османовой А.К. по доверенности Чупанова Р.Ч. о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка №16 Советского района г. Махачкалы от 04.02.2016г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном, ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Османовой А.К., - отказать.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья П.А. Махатилова

Определение

о возвращении административного искового заявления

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Махачкалинского гарнизонного военного суда Оноколов П.Ю., рассмотрев материалы административного искового заявления бывшей военнослужащей Службы в городе Каспийск Пограничного управления ФСБ России по <адрес> прапорщика запаса ФИО1 об оспаривании действий начальника Пограничного управления ФСБ России по <адрес> и начальника Службы в городе Каспийск Пограничного управления ФСБ России по <адрес>, связанных с досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава Службы в городе Каспийск,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением.

В этот же день определением судьи вышеуказанное заявление оставлено без движения в связи с невыполнением его подателем требований содержащихся в п. 2 ч. 1 ст. 126 КАС РФ и ФИО1 предложено в пятидневный срок со дня вступления данного определения в законную силу устранить недостатки, указанные в описательной части вышеназванного определения, которое ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ истек срок устранения недостатков, имеющихся в поданном ФИО1 административном исковом заявлении, указанных в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 в установленный судьёй срок не устранены недостатки, указанные в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не представлен в суд документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, сумма которой согласно Налоговому кодексу РФ составляет 300 рублей.

Таким образом, данное административное исковое заявление необходимо в соответствии с ч. 2 ...

...ст. 130 КАС РФ вернуть лицу, его подавшему в порядке, установленном ст. 129 этого же Кодекса.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Согласно ч. 3 ст. 129 КАС РФ возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 129 и 130 КАС РФ, судья

определил:

административное исковое заявление бывшей военнослужащей Службы в городе Каспийск Пограничного управления ФСБ России по <адрес> прапорщика запаса ФИО1 об оспаривании действий начальника Пограничного управления ФСБ России по <адрес> и начальника Службы в городе Каспийск Пограничного управления ФСБ России по <адрес>, связанных с досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава Службы в городе Каспийск, возвратить лицу его подавшему – ФИО1.

Разъяснить ФИО1, что возвращение административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья П.Ю. Оноколов

Решение

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 г. г. Махачкала

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Оноколова П.Ю., при секретаре судебного заседания Маллаалиевой П.М., с участием административного истца Османовой А.К., её представителя Чупанова Р.Ч., представителя административного ответчика – начальника <данные изъяты> – Можелева Д.Г., а также прокурора – помощника военного прокурора 315 военной прокуратуры гарнизона майора юстиции Ушакова В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-540/2017 по административному исковому заявлению Чупанова Р.Ч., поданному в интересах бывшей военнослужащей <данные изъяты> Османовой Айшат Курбаналиевны об оспаривании действий начальника этого же <данные изъяты>, связанных с досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава указанного <данные изъяты>,

установил:

Чупанов Р.Ч. обратился в суд с административным исковым заявлением в интересах Османовой А.К., в котором, уточнив требования, просит:

- признать незаконными приказ начальника <данные изъяты> от 24 марта 2017 г. № 177-лс в части досрочного увольнения административного истца с военной службы, и от 4 июля 2017 г. № 399-лс в части исключения административного истца из списков личного состава этого же <данные изъяты>, а также обязать административного ответчика отменить данные приказы.

В судебном заседании административный истец и её представитель поддержали заявленные требования и доводы, изложенные в административном исковом заявлении. Османова А.К. пояснила, что в начале сентября 2017 года она узнала, что уволена с военной службы и исключена из списков личного состава <данные изъяты>. Представитель административного и...

...стца пояснил, что Османова А.К. необоснованно привлекалась к дисциплинарной ответственности, в связи с чем приказ начальника <данные изъяты> о досрочном увольнении административного истца с военной службы в связи невыполнением условий контракта является незаконным.

Представитель административного ответчика Можелев Д.Г. не признал требования, изложенные в административном исковом заявлении и просил суд отказать в их удовлетворении, пояснив, что Османова А.К. пропустила трёхмесячный срок для обращения в суд. Также пояснил, что административный истец после окончания отпуска за 2017 год не прибывала на службу 5 июля 2017 г. для оформления документов на исключение из списков личного состава <данные изъяты> и получения предписания для постановки на воинский учёт, в связи с чем её дела и должность сданы в одностороннем порядке, а её денежное довольствие и денежная компенсация вещевого имущества задепонировано и она может его получить в любое время.

Прокурор в своем заключении полагал, что в удовлетворении требований административного истца надлежит отказать в связи с пропуском трёхмесячного срока для обращения в суд.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, представителя административного ответчика, заключение прокурора и исследовав представленные доказательства, суд находит административное исковое заявление Османовой А.К. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Представитель административного истца Чупанов Р.Ч. обратился в суд с административным исковым заявлением в интересах Османовой А.К. 13 ноября 2017 г.

В судебном заседании Османова А.К. утверждала, что в начале сентября 2017 года узнала о своём увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава <данные изъяты>, хотя на службу с мая 2017 года не прибывала.

По обстоятельствам доведения до административного истца приказа начальника <данные изъяты> от 24 марта 2017 г. № 177-лс в части её досрочного увольнения с военной службы в связи невыполнением условий контракта суд установил следующее.

Свидетель Шуршин А.И. – начальник смены отделения пограничного контроля «Аэропорт» контрольно-пропускного пункта «Махачкала» (далее - отделение пограничного контроля) показал, что вечером 17 мая 2017 г. Османова А.К. прибыла к месту службы в отделения пограничного контроля и в его присутствии начальник отделения пограничного контроля капитан Рожков П.И. довёл до административного истца сведения об её увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и вручил ей письмо, в котором содержалась выписка из приказа об её увольнении с военной службы по указанному основанию.

Показания свидетеля Шуршина А.И. подтверждаются актом вручения контролёру 3 категории отделения пограничного контроля Османовой А.К. письма от 27 марта 2017 г. № 21/304/8-3170 с выпиской из приказа об увольнении, вышеуказанным письмом от 27 марта 2017 г. № 21/304/8-3170, а также согласуются с объяснениями Османовой А.К., данными в судебном заседании, в части её прибытия вечером 17 мая 2017 г. к месту службы в отделение пограничного контроля для получения денежного довольствия.

Таким образом, приказ начальника <данные изъяты> от 24 марта 2017 г. № 177-лс в части её досрочного увольнения с военной службы в связи невыполнением условий контракта был доведён до административного истца 17 мая 2017 г.

По обстоятельствам пропуска административным истцом срока обращения в суд по требованию о признании незаконным приказа начальника <данные изъяты> от 4 июля 2017 г. № 399-лс в части исключения административного истца из списков личного состава этого же Пограничного управления, суд установил следующее.

Османова А.К. в судебном заседании пояснила, что после получения вечером 17 мая 2017 г. в отделении пограничного контроля денежного довольствия она больше на службу не прибывала, в связи с чем денежное довольствие более не получала.

Из акта от 25 мая 2017 г. следует, что административному истцу в этот же день в телефонном разговоре, состоявшемся с 11 часов 32 минуты до 11 часов 36 минут в кабинете № 21 отдела кадров <данные изъяты> с участием подполковника Комарова Г.Н., майора Нащекина Д.С., капитана 3 ранга Цикал К.А. и капитана Паластрова С.А., доведено о необходимости прибыть в отдел кадров <данные изъяты> для получения отпускного удостоверения № 8/85, в котором указано о предоставлении основного отпуска за 2017 год пропорционально прослуженному времени сроком на 40 суток с 26 мая по 4 июля 2017 г.

В соответствии с письмами заместителя начальника <данные изъяты> Борисенко от 13 июня 2017 г. № 21/304/8-6511, № 21/304/8-6513 и № 21/304/8-6514 Османовой А.К. сообщалось о необходимости прибытия 5 июля 2017 г. для оформления документов на исключение из списков личного состава <данные изъяты> и получения предписания для постановки на воинский учёт.

В судебном заседании Османова А.К. утверждала о неполучении вышеприведённых писем по почте.

Как следует из рапорта врио начальника контрольно-пропускного пункта «Махачкала» майора Бабаева А.В. от 6 июля 2017 г. Османова А.К. сдала дела и должность в одностороннем порядке.

В соответствии с письмами заместителя начальника <данные изъяты> Борисенко от 6 июля 2017 г. № 21/304/8-7822 и № 21/304/8-7821 Османовой А.К. сообщено, что в соответствии с приказом начальника Пограничного управления от 4 июля 2017 г. № 399-лс она исключена из списков личного состава этого же Пограничного управления, её денежное довольствие будет зачислено на депонент и для его получения необходимо прибыть в финансово-экономический отдел, а за получением денежной компенсации за вещевое имущество необходимо прибыть в отдел материально-технического обеспечения <данные изъяты> и обратиться с рапортом (заявлением). Также дополнительно сообщено, что для постановки на воинский учёт 10 июля 2017 г. необходимо пробыть в отдел военного комиссариата г. Каспийск.

В судебном заседании Османова А.К. утверждала о неполучении вышеприведённых писем по почте.

Из письма старшего следователя 315 военного следственного отдела Следственного Комитета России Южного военного округа старшего лейтенанта юстиции Шикуленко В.Ю. от 17 июля 2017 г. № 2462 следует, что у него в производстве находится уголовное дело, возбужденное в отношении бывшей военнослужащей Пограничного управления прапорщика запаса Османовой А.К.

Кроме того из административного искового заявления Османовой А.К., поданного по почте 18 сентября 2017 г., а также административного искового заявления Чупанова Р.Ч., поданного в интересах Османовой А.К. 13 ноября 2017 г., следует, что административного истца не допускали на территорию <данные изъяты> и не допускали к работе, а прибыв 26 июля 2017 г. в <данные изъяты> она узнала об увольнении с военной службы на основании приказа начальника <данные изъяты> от 24 марта 2017 г. № 177-лс.

Согласно справке от 20 декабря 2017 г. № 344, выданной начальником отдела – главным бухгалтером финансово-экономического отдела <данные изъяты> Франецким Ю.П., следует, что Османовой А.К. начислено денежное довольствие за июнь, июль и денежная компенсация за вещевое имущество.

Таким образом, проанализировав вышеприведённые доказательства, суд приходит к выводу, что Османова А.К. не прибыв из основного отпуска за 2017 год, представленного пропорционально прослуженному времени, который предоставляется военнослужащим только в год увольнения с военной службы (в том числе при досрочном увольнении), что следует из п. 3 ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы (утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237), знала о предстоящем исключении из списков личного состава <данные изъяты>.

Поскольку, как утверждает Османова А.К., её не допускали на территорию <данные изъяты> и не допускали к работе, а прибыв 26 июля 2017 г. в <данные изъяты> она узнала об увольнении с военной службы на основании приказа начальника <данные изъяты> от 24 марта 2017 г. № 177-лс, то суд, вопреки доводам административного истца и её представителя, приходит к выводу, что административный истец не позже 26 июля 2017 г. узнала об исключении из списков личного состава <данные изъяты>.

Кроме того, доводы Османовой А.К. и её представителя об обращении в суд 18 сентября 2017 г. не могут влиять на выводы суда о пропуске срока обращения в суд, предусмотренного ст. 219 КАС РФ, поскольку указанное административное исковое заявление возвращено Османовой А.К. на основании определения Махачкалинского гарнизонного военного суда от 10 октября 2017 г., которое не обжаловано и 26 октября 2017 г. вступило в законную силу.

Вместе с тем, за судебной защитой своих прав Османова А.К. обратился в суд лишь 13 ноября 2017 г., то есть с пропуском трехмесячного срока обращения в суд.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделённых государственными или иными публичными в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 5 и ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При этом, административный истец не привёл уважительных причин пропуска трёхмесячного срока, предусмотренного ст. 219 КАС РФ для обращения в суд с данным административным исковым заявлением.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административный истец пропустила срок обращения в суд без уважительных причин, в связи с чем, на основании ч. 5 ст. 138 КАС РФ, в удовлетворении её административного искового заявления об оспаривании действий начальника <данные изъяты>, связанных с досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава указанного <данные изъяты>, следует отказать без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Так как административное исковое заявление не подлежит удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы по делу следует отнести на счет административного истца.

Руководствуясь ст. 175 - 180 и 227 КАС Российской Федерации, военный суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Османовой Айшат Курбаналиевны отказать.

Судебные расходы по делу отнести на счет административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Советского районного

суда г.Махачкалы РД Махатилова П.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 марта 2019 г. N 21-156/2019

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Гончаров И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Османовой А.К. адвоката Чупанова Р.Ч. на определение Советского районного суда г. Махачкалы РД от 21 декабря 2018 г. об отказе в удовлетворении ходатайства,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №16 Советского района г. Махачкала от 04 февраля 2016 г. Османова А.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначено ей наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Защитником Гусейновым Г.Д. подана жалоба на вышеуказанное постановление с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Определением судьи Советского районного суда г. Махачкала РД от 21 декабря 2018 г. ходатайство оставлено без удовлетворения.

В жалобе направленной защитником Чупановым Р.Ч. в Верховный Суд РД указывается, что судом не принято во внимание их доводы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы Чупанова Р.Ч., нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жало...

...бу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 КоАП РФ).

Из материалов данного дела об административном правонарушении следует, что копия постановления мирового судьи направлено 09 февраля 2016 г. по адресу фактического проживания Османовой А.К., была возвращена судье 20 февраля 2016 г. с отметкой на почтовом извещении об истечении срока хранения и вступило в законную силу в феврале 2016 г.

Жалоба на постановление должностного лица подано в Советский районный суд г. Махачкала 28 сентября 2018 г. с пропуском срока.

Судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии доводов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обжалования постановления.

При таких обстоятельствах нет оснований для отмены определения судьи Советского районного суда г. Махачкалы РД.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

определил:

Определение судьи Советского районного суда г. Махачкала Республики Дагестан от 21 декабря 2018 г. оставить без изменения, жалобу защитника Османовой А.К. адвоката Чупановой Р.Ч. без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан И.А. Гончаров

Дело №10-7/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 14 ноября 2013 г.

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Исаибова М. Г.,

при секретаре Нуралиевой А.А.,

с участием частного обвинителя, потерпевшей ФИО10, ее представителя Абдулаевой П.М., осужденных Османовой А.К. и Османовой З.К., их защитника Мерзоевой А.С.,

рассмотрев апелляционные жалобы

Османовой ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, проживающей в <адрес>, не судимой,

Османовой ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> проживающей в <адрес>, не судимой,

на приговор мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Махачкалы от 04 сентября 2013 г., которым они осуждены по ч.1 ст. 115 УК РФ. Османовой А.К. назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 руб., Османовой З.К. - 15000 руб.

Выслушав пояснения осужденных Османовой А.К. и Османовой З.К., их защитника, просивших приговор мирового судьи от 04 сентября 2013 г. отменить по основаниям изложенным в апелляционных жалобах, пояснение потерпевшей ФИО10, ее представителя Абдулаевой П.М., просивших отказать в удовлетворении апелляционных жалоб и оставлении приговора от 04 сентября 2013 г. без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 и признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ. ФИО2 назначено наказание в виде шт...

...рафа в размере 10000 руб., ФИО1 - 15000 руб.

Преступление совершено при обстоятельствах, следующим образом изложенных в приговоре суда первой инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ, около 23.00 час. на <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на семейно-бытовой почве, ФИО2 со своей сестрой ФИО1 учинили драку с ФИО10 (свекровью ФИО2), процессе которой ФИО4 хватала потерпевшую за волосы, била кулаками по голове, шее. Затем ФИО1 толкнула ФИО10 на пол и нанесла удары ногами по животу и спине. В результате указанных деяний потерпевшей ФИО10 причинены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде интракраниальной гипертензии и энцефалопатии, кровоподтек левого плеча; кровоподтек, ушиб, ссадина области правого локтевого сустава; кровоподтек, ушиб мягких тканей передней боковой стенки справа; ушиб почек (гематурия), относящиеся к категории легкого вреда здоровью. Эти повреждения причинены от воздействия тупого предмета, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных обследуемой, и как влекущие за собой кратковременное расстройство здоровья, квалифицируются как легки вред здоровью.

В заседании суда первой инстанции ФИО2 и ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признали.

В апелляционной жалобе осужденные ФИО2 и ФИО1 просят приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В обоснование доводов жалобы ФИО8 указано, что в период с 2010 г. по июнь 2013 г. она находилась в фактических брачных отношениях с ФИО9, который является сыном ФИО29. <данные изъяты>. Они проживали на съемной квартире в <адрес>.

10.06.2013г. в три часа ночи у нее с мужем произошел скандал, при котором муж избил ее и вывихнул ее правое плечо. Была вызвана бригада скорой помощи и ее отвезли в травматологическую больницу, где сделали рентген и поставили диагноз «Закрытый травматический вывих правого плеча» и наложили гипс. У нее двое малолетних детей и муж ей не помогал, приходилось двигать рукой и несколько раз гипс перенакладывали. Врачи предупредили, что если плечо не оставить в полном покое, то они будут вынуждены направить ее на оперативное вмешательство. 13.06.2013г. после посещения врача решила оставить детей с мужем и неделю побыть у сестры, чтобы она ухаживала за ней. Об этом она сказала мужу и тот согласился.

Она постоянно звонила на мобильный телефон мужу и к его матери, чтобы узнать как там дети. Это подтверждается приобщенными к материалам дела «биллингами» телефонных переговоров. Через четыре дня от тоски к детям вечером пришла домой. Дома были муж, свекровь и посторонний мужчина. Зашла в зал, поздоровалась, взяла за руку старшего ребенка и пошла на кухню.

Свекровь собралась уйти. Когда дошла до входной двери, неожиданно начала кричать на нее со словами «Где ты была пять дней, шлюха, проститутка...» Когда она пыталась объяснить, что она и ее муж знают, где находилась, муж ответил, что он не знает, где она находилась в эти дни. Муж с матерью ушли. Примерно через час приехали ее дядя и сестра, которых она вызвала, чтобы обсудить создавшую ситуацию. После них через полчаса вернулся муж, начал ее дядя интересоваться у мужа что произошло, и почему они ругаются. Муж ответил, что у его мамы неприязнь к невестке, так как им пришлось смотреть за детьми, тогда как они должны были пойти на суд по своему делу. Примерно через полчаса в квартиру ворвалась с криками мать Расула и начала оскорблять, кричать, что убивают её и её сына, вместе с ней были и еще несколько женщин ее родственниц.

С разницей в минуты две-три в квартиру зашли, смеясь несколько работников полиции. Она обратила на это внимание, так как снимают квартиру в охраняемом подъезде, и подумала работники, которые охраняют подъезд, поднялись за ней. Так как свекровь вела себя неадекватно, она убежала на кухню и не выходила оттуда, боялась за свое больное плечо.

На крики ФИО10 вышли соседи, которые это все видели и слышали. В ходе судебного разбирательств была допрошена в качестве свидетеля Ахмедова Патимат. проживающая в <адрес>, которая показала, что 17.06.2013г. она услышала крики и ругань из соседней квартиры и вышла на лестничную площадку. На лестничной площадке она увидела скопление людей, в том числе и полицейских. Она там находилась от начала ссоры и до конца и может с уверенностью сказать, что никакой драки в квартире не было. Была лишь словесная перепалка. Однако в приговоре показания ФИО15 искажены.

Работники полиции всех доставили в отдел полиции <адрес>, кроме нее, она осталась дома с детьми. Позже сама на такси поехала в отдел полиции, где побеседовав с ними, всех отпустили. Муж закрыл двери в квартиру, она не могла попасть в квартиру и общаться с детьми. Поэтому она обратилась в прокуратуру. Работник прокуратуры разъяснил ее мужу, чтобы он передал ей детей, что и было сделано. ФИО10 испугалась, что она обратилась с жалобой на нее и ее сына в прокуратуру и поэтому решила наказать ее и сестру за скандал в квартире.

Через неделю после скандала ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 позвонила ей и предложила явиться в съемную квартиру. Она позвонила ФИО15, работающей адвокатом, которая посоветовала ей не поехать на встречу с ФИО10, что она может организовать провокацию. Она не поехала на квартиру, тогда ФИО10 начала из ее квартиры вывозить ее имущество. Но она все равно не поехала на встречу с ней. Потом выяснилось, что она в тот день заранее вызвала скорую помощь, чтобы инсценировать нападение на себя.

Она физически не могла наносить удары кулаками ФИО10, т.к. правая рука ее была в гипсе и движения по нанесению ударов отразились резкой болью и новый вывих плеча.

Показания ФИО10 не согласуются даже с показаниями ее сына, который не подтвердил, что до прихода ее в квартиру его избили ее родственники.

ФИО10 за медицинской помощью 17.06.2013г. не обратилась. ДД.ММ.ГГГГ вызвала скорую помощь, которая поставила диагноз ушибы мягких ей туловища и волосистой части головы. Других повреждений у нее не обнаружено. При этом скорая помощь ее не госпитализировала. И повреждения указанные в акте обследования от 22.07.2013г. обнаружены не были. Откуда взялись описанные в акте медицинского исследования, начатого от 06.2013г. и оконченного 22. 07.2013г. повреждения у ФИО10, не известно.

Кроме того, акт медицинского обследования составлялся в течение месяца. В течение этого периода времени ФИО10 получала фиктивные справки и представляла эксперту.

Акт медицинского обследования экспертом составлен с нарушением ФЗ от 31.05.2001г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Эксперт в акте судебно-медицинского обследования от 22.07.2013г. № указал, что ФИО10 рекомендовано обратиться в поликлинику по месту жительства для обследования.

ФИО10 не прошла обследование в поликлинике по месту жительства.

Согласно ответу на адвокатский запрос в поликлинике №. <адрес> не значилась амбулаторная карта ФИО10, хотя исходя из акта судебно медицинского освидетельствования ФИО10 представила эксперту анализ мочи и справку врача невролога с поликлиники №.

В случае обнаружения кровотечения, либо ушиба почек, либо черепно-мозговой травмы врачи скорой помощи доставили бы ФИО10 в больницу для оказания необходимой медицинской помощи. Более того, если бы ФИО11 была бы избита, как она заявляет, то врачи скорой помощи сообщили бы работникам полиции об этом.

В качестве письменного доказательства в суде оглашалось постановление о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступления от 27.06.2013г., где старший дознаватель ОД ОП по <адрес> МВД РФ по <адрес> установил, что 25.06.2013г. в 23 час.50 мин. в дежурную часть поступило телефонное сообщение о том. что в РБ-2 обратилась избитая ФИО10

Каким образом ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в 23.50 оказалась после осмотра врачей скорой помощи 24.06.2013г. избитая, остается непонятным. Более того, исходя из ответа на адвокатский запрос ФИО10 в РБ-2 <адрес> за медицинской помощью не обращалась.

Эти обстоятельства судом также проигнорированы и им не дана надлежащая оценка.

В ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт ФИО13, который пояснил, что заключение о том. что ФИО10 причинён легкий вред здоровью с кратковременным расстройством здоровья им дано на основании справки врача уролога МБУЗ ГБ № ФИО12

По ходатайству стороны защиты в суде допрошен врач уролог ФИО12, который показал суду, что ФИО10 к нему приходила на прием 17.07.2013г. с жалобами о том, что 2-3 дня назад упала и ушибла правую почку. О том, что 17.06.2013г. ее кто-то избил, она ему не говорила. Диагноз поставленный им в заключении ФИО10 должен пройти бесследно в течении максимум двух недель. Однако, эти показания врача уролога в приговоре даже не отражены. Как не отражены и показания эксперта в части, того что. заключение указанное в акте судебно медицинского обследования ФИО10он дал исходя именно из справки врача-уролога.

В приговоре искажены показания свидетелей ФИО19, ФИО22

В связи с искажением показаний свидетелей в приговоре она подала заявление об ознакомлении с протоколом судебного заседания для принесения на него замечаний. Ее право ознакомления с протоколом мировой судьей игнорировано.

Аналогичную апелляционную жалобу на приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ подала осужденная ФИО1

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах ФИО2 и ФИО1, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, допросив свидетелей, суд апелляционной инстанции находит апелляционные жалобы подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

На основании ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

На основании п.п. 2,4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять, среди прочего, решение об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора; об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

В силу ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Выводы суда о виновности ФИО2 и ФИО1 в совершении ими преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ основаны на противоречивых доказательствах, имеющих существенное значение, принимая одни из которых, суд отверг другие, при этом свои выводы ничем не мотивируя.

В обоснование вывода о виновности ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ мировой судья взял за основу обвинения показания потерпевшей ФИО10, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 23.00 час. в <адрес> на ул. <адрес> из-за неправильного поведения невестки ФИО2, произошла ссора, в ходе которой ФИО2 схватила ее за волосы, била кулаками по голове, шее, ее сестра ФИО1 накинулась на нее, повалила на пол и нанесла удары ногами по животу и спине. Их разняли работники полиции и доставили в отдел полиции. Она несколько дней лежала дома. Потом обратилась к врачам.

Свидетель ФИО9, сын потерпевшей ФИО10 в суде первой инстанции показал, что его жены ФИО2 несколько дней не было дома, ДД.ММ.ГГГГ она вернулась домой и его мать ФИО10 по этому поводу сделала ей замечание, из-за этого они поссорились. Он проводил мать, когда вернулся домой, у него дома были сестра жены ФИО1, дядя жены Рас<адрес> с ним устроили скандал, нанесли несколько ударов, порвали на нем рубашку. Через некоторое время в квартиру вернулась его мать ФИО10, на которую накинулись его жена со своей сестрой, которые повалили его мать на пол и нанесли удары ногами по телу. Прибывшие работники полиции их доставили в полицию. Дядя жены извинился и он простил его и не написал на него заявление.

Свидетель ФИО20, работник полиции, показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ по сообщению о драке он с нарядом прибыл в <адрес>. Он видел как молодая девушка, оказавшейся ФИО1, повалила на пол пожилую женщину ФИО10 и нанесла удары. Сам он не видел, что ФИО2 наносила удары ФИО10

Свидетель ФИО21 показала, что по просьбе ФИО10 ночью она поехала с ней на квартиру ее сына. В квартире произошла ссора, ругань, все смешалось. Она испугалась и выбежала из квартиры. Поэтому кто и как наносил удары ФИО10, не знает.

Свидетель ФИО22 показала, что ДД.ММ.ГГГГ была очевидцем скандала (драки), при которой сестры ФИО2 и ФИО3 схватили ее тетю ФИО10 и нанесли удары по различным частям тела.

Согласно акту медосвидетельствования № ль 22.07.2013г. ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде интракраниальной гипертензии и энцефалопатии, кровоподтек левого плеча; кровоподтек, ушиб, ссадина области правого локтевого сустава; кровоподтек, ушиб мягких тканей передней боковой стенки справа; ушиб почек (гематурия), относящиеся к категории легкого вреда здоровью. Эти повреждения причинены от воздействия тупого предмета, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных обследуемой, и как влекущие за собой кратковременное расстройство здоровья, квалифицируются как легки вред здоровью.

Допрошенный эксперт ФИО13 выводы указанного акта подтвердил, что они им сделаны на основании представленных потерпевшей ФИО10 справок об оказании ей медицинской помощи по ее обращению.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО15, ФИО12в приговоре не приведены.

Противоречивый и односторонный вывод суда в части оценки показаний свидетелей. Так, показания свидетеля ФИО15 оценены критически ввиду того, что она с подсудимыми находится в приятельских отношениях и при этом никакая оценка не дана показаниям свидетелей ФИО19- сына потерпевшей, ФИО22 и ФИО21 близких родственников потерпевшей, которые прибыли вместе с потерпевшей в квартиру, где произошел семейный конфликт.

В частности, излагая в приговоре выводы об обстоятельствах причинения ФИО10 телесных повреждений, суд не указал, почему счел показания одних свидетелей более достоверными, чем показания других свидетелей.

Свидетель ФИО14 в апелляционном суде показал, что ФИО2 и ФИО1 его племянницы. ДД.ММ.ГГГГ по звонку ФИО2, что ее избил муж, свекровь устроила скандал, обозвала грязными словами, он с ФИО1 поехал к ней домой, чтобы разобраться в конфликте. В квартире была ФИО2 с детьми. Позже пришел ее муж Расул, с которым он на кухне разговаривал. Через 3-5 минут пришла женщина, оказавшейся ФИО10, матерью Расула. ФИО10, как только зашла в квартиру с двумя женщинами, начала кричать, ругаться грязными словами. Вслед за ними зашли несколько работников полиции, он ей ничего не мог ответить. В квартире драки не было, никто никого не ударил. Расула никто не бил, он его не просил не писать заявление. Никаких следов избиения на лице Расула не было. Их доставили в отдел полиции, предупредив, отпустили.

Свидетель ФИО15 в суде апелляционной инстанции показала, что она свои показания подтверждает. В тот день ФИО2 на такси приехала с баллонами, она помогла ей их поднять до квартиры, т.к. ее правая рука была в гипсе. Позже ФИО2 привела к ней старшего ребенка, чтобы не испугался и просил оставить у нее, т.к. у нее дома ссора, скандал. Примерно в 23.00 час. вышла на крики ФИО10, которая стояла в прихожей и громко ругалась. Затем пришли работники полиции. Она стояла на пороге и видела что ФИО2 была на кухне, ее сестра ФИО1 была в зале. Они все громко ругались, ФИО10 отодвинула всех и вышла на лестничную площадку и стала кричать ругательными словами в адрес невестки, вышли соседи. Было 8-9 работников полиции, они не допустили драку и всех забрали в отдел полиции. При этом она на лице Расула никаких следов избиения не видела. Через неделю к ней позвонила ФИО2 и спросила, что ей делать, свекровь просит приехать на квартиру. Она посоветовала ей не приехать во избежание провокации. Потом оказалось, что ФИО23 по адресу квартиры невестки ФИО2 вызвала скорую помощь. Ей известна причина конфликта между ФИО2 и ФИО10 ФИО2 была против того, чтобы ФИО10 наследство по фиктивным документам не оформляла на себя и детей, оставив без ничего детей мужа от другого брака. ФИО2 говорила, что в суде даст правдивые показания.

В суде апелляционной инстанции воспроизведена аудиозапись показаний свидетелей, диск с которыми судом первой инстанции приобщен к материалам дела.

Из воспроизведенных записей усматривается, что работник полиции ФИО20 в суде первой инстанции показал, что ФИО4 (ФИО2) не лезла, ее рука была перевязана бинтом. ФИО1 с разбега сбила ФИО10, он поднял их, не дал наносить удары. Родственник потерпевшей ФИО22, которую с собой привела в квартиру ФИО10, в судебном заседании показала, что на ее тетю ФИО10 напала ФИО1, ФИО2 махала рукой и попала по лицу тети. Свидетель ФИО21, которая также приехала вместе с ФИО10 на место конфликта, вообще не видела произошла ли в квартире драка. Свидетель ФИО12, врач-уролог, показал, что он ДД.ММ.ГГГГ принял ФИО10, которая сообщила ему, что она упала и предъявила справку с анализами о содержании в моче эритроцитов. Эти повреждения могли быть причинены в ближайшие дни, но не месяц назад. Он рекомендовал ей покой и принят лекарства. Фактически у нее была микро гематурия, которая должна была пройти в течение 2-х недель, но не более 20 дней. Свидетель ФИО15 показала, что она живет на одной лестничной площадке с квартирой ФИО16 сторонами у нее нормальные отношения. При этом ее нахождение в приятельских отношениях с ФИО2 и заинтересованность в деле не установлена.

Из заявления ФИО10 усматривается, что она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в отдел полиции по <адрес> о привлечении сестер ФИО4 и ФИО3, которые ДД.ММ.ГГГГ избили ее в квартире сына № <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 направлена на медицинское обследование в ГУ РБСМЭ МЗ РД, ее заявление направлено мировому судье. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявлено оставлено без движения и предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ привести его в соответствие с требованиями закона.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратилась с заявлением мировому судье судебного участка № <адрес> о привлечении ФИО2 и ФИО1 к уголовной ответственности за причинение ей побоев.

Данных о вынесении постановления мировым судьей о принятии заявления к производству в материалах дела нет.

Из сообщения ГБУ Республиканская больница № от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО10, 1953 года рождения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью в РБ № ЦСЭМП не обращалась (л.д. 27)

Из амбулаторной карты № Отделения амбулаторной травмы Республиканского ортопедотравматологического центра МВЗ РД следует, что ФИО2 обращалась ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 15 мин. об оказании медицинской помощи и ей поставлен диагноз: закрытый вывих правого плечевого сустава.(л.д.59).

Согласно справке ВМС УФСБ по РД № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ находится на амбулаторном лечении с 10.06. по ДД.ММ.ГГГГ по поводу закрытого травматического вывиха правого плеча. Рекомендовано освободить от физической подготовки, огневой, строевой, полевых выходов, от нарядов сроком на 2 месяца.(л.д.100).

Из ответа поликлиники № <адрес> на адвокатский запрос следует, что амбулаторная карта на ФИО10 в поликлинике нет. (л.д.60).

При этих обстоятельствах выводы акта медосвидетельствования ФИО10 о характере, причине, тяжести телесных повреждений не основаны на достоверных доказательствах.

Заслуживает внимания указание в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении ст.дознавателем ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении, что ДД.ММ.ГГГГ, в 23 час. 50 мин.в дежурную часть поступило телефонное сообщение о том, что в РБ-2 обратилась избитая ФИО10 В материалах дела об этом сообщении данных нет.

Показаниями свидетелей и медицинскими документами установлено, что у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ имелась травма – вывих правого плеча, на руку наложен гипс, врачом рекомендовано исключить физическую нагрузки плеча. С подобной травмой руки возможность ФИО2 в совершении активных насильственных действий в отношении потерпевшей противоречит состоянию ее здоровья.

Из показаний незаинтересованных в деле свидетелей ФИО22, ФИО21, ФИО15, ФИО20 усматривается, что ФИО2 удары потерпевшей ФИО10 не наносила. Свидетель ФИО22 показала, что ФИО2 махала рукой и попала по лицу ФИО17 акте медицинского освидетельствования ФИО10 наличие телесных повреждений на лице не установлено. При этих обстоятельствах в действиях ФИО2 признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ отсутствуют и поэтому она подлежит оправданию в его совершении.

Из показаний свидетелей ФИО22, ФИО20 следует, что ФИО1 толкнула ФИО10 на пол и нанесла ей удары ногами по животу и спине. Характер и причина телесных повреждений потерпевшей достоверно не установлено, для выяснения возможности их происхождения при установленных по делу обстоятельствах соответствующая экспертиза не назначена.

Допущенные судом нарушения являются основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке и направлению дела в отношении ФИО1 на новое рассмотрение, т.к. допущенные судом нарушения невозможно устранить при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

При новом рассмотрении дела в отношении ФИО1 суду первой инстанции следует учесть изложенное и принять судебное решение в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Судом первой инстанции допущено также существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона. Так, по делам частного обвинения в силу ч. 7 ст. 318 УПК РФ мировой судья, получив заявление лица, пострадавшего от преступления, выносит постановление о принятии заявления к своему производству. С этого момента лицо, подавшее заявление, является частным обвинителем со всеми правами, предусмотренными статьями 42 и 43 УПК РФ, которые ему должны быть разъяснены.

По настоящему делу судом первой инстанции это требование закона не выполнено, постановление о принятии заявления ФИО10 о причинении ей ФИО2 ФИО1 побоев к своему производству судом не выносилось. Следовательно, в суде обвинение поддерживалось лицом, чей процессуальный статус не был установлен законным способом, что лишает состоявшийся судебный процесс свойства законности.

В соответствии со ст.14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Основываясь на конституционном принципе презумпции невиновности и толковании всех сомнений в пользу подсудимого, требованиях ст. 297 УПК РФ, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, ч. 4 ст. 302 УПК РФ, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимых в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, руководствуясь ст. ст. 305; 389.13; п. 1 ч. 1 ст. 389.15; п. 2 ч. 1 ст. 389.20; ст. ст. 389.23; 389.29, 389.30, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П Р И Г О В О Р И Л:

Апелляционные жалобы осужденных Османовой ФИО31 и Османовой ФИО32 удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Махачкалы от 04 сентября 2013 г. отменить.

Оправдать Османову ФИО33 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ за отсутствием в ее деянии состава преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ признать за оправданной Османовой ФИО34 право на реабилитацию, разъяснив предусмотренное ст. 133 УПК РФ право на возмещение имущественного ущерба, устранение последствий морального вреда, восстановление нарушенных прав.

Передать уголовное дело по обвинению Османовой ФИО30 на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства мировому судье другого судебного участка.

На основании ч.2 ст. 390 УПК РФ приговор суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрен лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 настоящего Кодекса.

Вводная и резолютивная части объявлены 14.11.2013 г., мотивированный приговор составлен 16.11.2013 г.

Председательствующий М.Г.Исаибов