Осмехин Илья Владимирович

Дело №2-414/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2025 года с. Баган

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Боровко А.В.,

с участием прокурора Баганского района Рахимова С.Р.,

при секретаре Савва Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы в интересах 12 к Осмехину Илье Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

заместитель Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы в интересах 11. обратился в суд с иском к Осмехину И.В. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование исковых требований, что 07.08.2024 следователем СО ОМВД России по Хамовническому району г. Москвы возбуждено уголовное дело № по факту совершения неустановленными лицами преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела установлено, что 02.08.2024 неустановленные лица, находясь в неустановленном месте обманным путем завладели денежными средствами в размере 1 475 000 рублей, принадлежащие 2, причинив ей ущерб в особо крупном размере. 07.08.2024 2 признана потерпевшей по вышеназванному уголовному делу. В ходе предварительного расследования установлено, посредством внутрибанковсих переводов между счетами на сумму 1 475 000 руб. переведено на банковский счет №. Согласно ответу АО «Альфа-Банк», банковский счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ на имя Осмехина И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом никаких денежных или иных обязательств 2 перед Осмехиным И.В. не имеет. При указанных обстоятельствах на стороне Осмехина И.В. ...

...возникло неосновательное обогащение за счет 2 в размере 1 475 000 рублей, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию в пользу материального истца.

На основании ст. ст.60,1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации заместитель Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы просит взыскать с ответчика в пользу 6 сумму неосновательного обогащения в размере 1 475 000 рублей.

В судебном заседании прокурор Баганского района Новосибирской области Рахимов С.Р. исковые требования поддержал.

Истец 2 в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Осмехин И.В. в судебное заседание не явился, была извещен о месте и времени судебного заседания, исходя из требований процессуального законодательства. Почтовую корреспонденцию по месту регистрации и проживания не получает, судебные извещения возвращены в связи с истечением срока хранения. Поскольку ответчик сообщил государственному органу о месте своего нахождения путем регистрации, почтовую корреспонденцию по указанному ею адресу не получает, ответчика следует считать надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела. Никаких документов, свидетельствующих об уважительной причине неявки, суду не предоставлено.

Суд, выслушав истца - прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.ст.8 и 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

Части 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Пункт 34 вышеуказанного Постановления также устанавливает, если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301,302 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из п.36 указанного выше Постановления в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика... .

Согласно п.39 Постановления по смыслу п.1 ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трёх условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В силу п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникающих вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствие с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст.1103 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

Согласно ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что Хамовнической межрайонной прокуратурой г. Москвы проведена проверка по обращению 2 в ходе которой выявлены основания для подачи в суд искового заявления с требованием о возмещении ущерба, причинного в результате преступных мошеннических действий.

Согласно выписке о движении денежных средств по банковскому счету № факт перевода и поступления денежных средств 05.08.2024 в виде 4 платежей на общую сумму 1 475 000, подтвержден.

Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 07.08.2024 по заявлению 2 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

2 признана потерпевшей по уголовному делу №, что подтверждается копией постановления о признании потерпевшим от 07.08.2024

Из протокола допроса потерпевшей 2 следует, что она проживает по адресу: <адрес>. 02.08.2024 она находилась на даче у родственников. В 13 часов 25 минут на её мобильный телефон поступил звонок от неизвестного абонента +№. в ходе разговора женщина представилась сотрудником «Почта России», и сообщила, что на её имя пришло заказное письмо, и для его получения ей необходимо сообщить код из СМС, который пришел на номер телефона 2 Код из СМС пришел от «PRSTYVPRSRU», после чего на адрес её электронной почты пришло письмо от «Госуслуг» с сертификатом от создания новой электронной подписи. После этого 2 позвонила своему сыну 8, на что он ей сообщил, что ей необходимо отклонить данный сертификат с новой электронной подписью, что 2 и сделала. Далее ей сын сообщил, что СМС с кодом от «PRSTYVPRSRU» это компания ООО «Простой Вопрос МКК», после чего прислал ей номер телефона №, на который она сразу же позвонила и попала на горячую линию ООО «Простой Вопрос МКК», и сообщила, что ей звонили мошенники, которым назвала код подтверждения, и спросила, не оформлялся ли на её имя займ. Назвав им свои анектные данные, ей ответили, что займов по её анкетным данным не оформлялось. 05.08.2024 ей поступил звонок от неизвестного номера +№. в ходе разговора неизвестный представился сотрудником ООО «Простой Вопрос МКК», и сообщил, что на её имя оформлен займ на сумму более 600 000 рублей, точной суммы на данный момент она не помнит. Для того, чтобы отменить данный займ, ей необходимо ждать дальнейших указаний от ЦБ РФ, после чего в мессенджере «Ватсап» поступило сообщение от неизвестного абонента +№. Данное сообщение содержало фотографию удостоверения сотрудника ЦБ РФ на имя 10 После чего ей с неизвестного номера +№ поступил звонок от неизвестного человека, который представился начальником полиции 9, и сообщил что в отношении компании ООО «Простой Вопрос МКК» возбуждено уголовное дело, мошенники активизируются и будут пытаться атаковать её телефонными звонками и разговор прекратился. Далее ей позвонила 10 и сообщила, что для предотвращения мошеннических действий ей необходимо снять с принадлежащего ей расчетного счета денежные средства и перевести на безопасный счет. После чего она направилась в отделение банка ПАО «ВТБ Банк», расположенного по адресу: г. Москва, Зубковский б-р, д.27, стр.1, где сняла с принадлежащего ей расчетного счета денежные средства в сумме 1 500 000 рублей. После чего по инструкции от 10 она отправилась к банкомату АО «Альфа-Банк», расположенному в оздоровительном комплексе «Чайка» по адресу: г. Москва, Турчанов пер., д.3, стр.1, где посредством вышеуказанного банкомата осуществила перевод принадлежащих ей денежных средств на расчетный счет № в размере 1 475 000 руб. Указанную сумму денег она перевела 4 транзакциями. После внесения денежных средств, она решила фотографию удостоверения сотрудника ЦБ РФ на имя 10 отправить своему сыну – 8, который сообщил ей, что она стала жертвой мошенников, после чего она отправилась в ОМВД России по району Хамовники г. Москвы. Ущерб в сумме 1 475 000 рублей для 2 является значительный, т.к. доход у неё в месяц составляет 100 000 рублей.

АО «Альфа-Банк» предоставил информацию на запрос СО ОМВД России по району Хамовники г. Москвы о том, что номер счёта № открыт на имя Осмехина Ильи Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата открытия 31.07.2024.

Таким образом, судом установлено, что денежные средства 2 были перечислены на счет, принадлежащий Осмехину И.В., помимо её воли, под влиянием обмана, договорных отношений между истцом и ответчиком не существует, в силу чего поступившая на счет Осмехина И.В. сумма в размере 1 475 000 руб. является неосновательным обогащением и должна быть возвращена. Оснований для применения ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (неосновательное обогащение, не подлежащее возврату), судом не усматривается.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Ответчиком доказательств того, что денежные средства 2 им были перечислены в качестве исполнения какого-либо обязательства, в том числе сделки, не представлено.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано совершением в отношении 2 неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем, правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец признана потерпевшей. Факт наличия между сторонами (истцом и ответчиком) каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на счет ответчика доказан, действий к отказу от получения либо возврату данных средств им не принято.

Суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств истца или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату. Суд также обращает внимание на то, что исходя из стандартных общих условий банковского обслуживания физических лиц, клиент обязан обеспечивать безопасное, исключающее несанкционированное использование, хранение средств доступа, не передавать средства доступа третьим лицам, что согласуется с положениями ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные требования ответчиком Осмехиным И.В. не выполнены. Доказательств тому, что ответчик принял меры к закрытию счета при утере карты, суду не предоставлено.

Оснований для применения к спорным правоотношениям п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также не усматривает.

Учитывая, что судом установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, при этом у ответчика законных оснований для получения от 2 денежных средств не имелось, из материалов уголовного дела (представленных копий) следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на карту ответчика вопреки ее воле, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 29 750 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление заместителя Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы в интересах 2 к Осмехину Илье Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Осмехина Ильи Владимировича (паспорт №) в пользу 2 (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 1 475 000 (один миллион четыреста семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Осмехина Ильи Владимировича (паспорт №) госпошлину в доход местного бюджета в размере 29 750 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме принято 4 июня 2025 года.

СУДЬЯ: подпись

Решение не вступило в законную силу.

Подлинное решение вшито в материалы гражданского дела №2-414/2025, которое находится в производстве Карасукского районного суда Новосибирской области