Осмиев Тимур Баширович

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Нальчикского городского суда КБР Блохина Е.П.

при секретаре Хавпачевой Л.Х.,

с участием Танашева А.Х., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Осмиева Тимура Башировича, по заявлению представителя Осмиева Т.Б. – Танашева А.Х. о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ представитель Осмиева Т.Б. Танашев А.М. подал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № Нальчикского судебного района КБР, в отношении Осмиева Т.Б. по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

К жалобе приложено заявление о восстановлении срока обжалования названного постановления по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем нахожу, что в настоящее время имеются препятствия к рассмотрению заявления о восстановлении срока обжалования, которые не могут быть устранены судом второй инстанции.

Так, из материалов дела об административном правонарушении № усматривается, что материалы дела об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении Осмиева Т.Б. поступили на рассмотрение мировому судье судебного участка № Нальчикского судебного района КБР ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья судебного участка № Нальчикского судебного района КБР назначил рассмотрение де...

...ла на 14 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2).

В деле имеется судебное извещение о вызове Осмиева Т.Б. в судебное заседание на 14 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22, 23).

Между тем, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Осмиева Т.Б. датировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть днем поступления мировому судье на рассмотрение протокола об административном правонарушении и приложенных к нему материалов.

Таким образом, имеется неясность относительно даты вынесения постановления по делу об административном правонарушении, без устранения которой невозможно рассмотреть заявление о восстановлении срока обжалования.

В свою очередь, суд вышестоящей судебной инстанции не может самостоятельно устранить выявленную неясность, в том числе в порядке статьи 29.12.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Вернуть мировому судье судебного участка № Нальчикского судебного района КБР дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Осмиева Тимура Башировича для устранения недостатков, указанных в описательно-мотивировочной части настоящего определения.

Судья Е.П. Блохина

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июля 2018 года г. Нальчик

Судья Нальчикского городского суда КБР Блохина Е.П.,

при секретаре Хавпачевой Л.Х.,

с участием защитника О.Т. Т.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство защитника О.Т. Т.А. о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей судебного участка № Нальчикского судебного района КБР в отношении О.Т. по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от 8 октября 2015 года (с учетом определения об исправлении описки от 8 июня 2018 года) О.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средствами на срок один год шесть месяцев.

На указанное постановление по делу об административном правонарушении защитником О.Т. Т.А. 10 мая 2018 года подана апелляционная жалоба, а также ходатайство о восстановлении срока обжалования.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока обжалования указано, что 31 августа 2015 года О.Т. в адрес мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР было направлено ходатайство о направлении дела об административном правонарушении на рассмотрение по месту его жительства. В ходатайстве указаны контактные данные, а именно, адрес проживания и номер мобильного телефона. Указанное ходатайство О.Т. направил после вынесения постановления от 25 августа 2015 года, однако суд не ...

...воспользовался указанной в ходатайстве контактной информацией для уведомления О.Т. о вынесении постановления, что лишило последнего законного права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

О.Т. в судебное заседание не явился.

Защитник Т.А. в судебном заседании пояснил, что О.Т. извещен о времени и месте судебного заседания и передал суду заявление от имени О.Т. о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Т.А.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие О.Т.

Защитник Т.А. в судебном заседании доводы ходатайства о восстановлении срока обжалования поддержал и пояснил, что О.Т. никогда не проживал по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, а замечаний в этой части на протокол не подавал, поскольку он не разобрался в почерке сотрудника полиции, составлявшего протокол. 31 августа 2015 года О.Т. направил в судебный участок №7 Нальчикского судебного района КБР ходатайство о передаче дела по месту его жительства, в котором был указан как фактический адрес проживания О.Т., так и его номер телефона. Между тем, мировой судья этой информацией не воспользовался и упорно извещал О.Т. по адресу, по которому О.Т. никогда не проживал.

Изучив доводы ходатайства, заслушав объяснение защитника Т.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока обжалования не нахожу по следующим основаниям.

Определяя правила обжалования постановления по делу об административном правонарушении, КоАП РФ устанавливает срок, в течение которого может быть подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 30.3), а также допускает возможность восстановления указанного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подавшего жалобу (часть 2 статьи 30.3).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29.1 Постановления от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ). В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонения от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1-5.25, 5.45-5.52, 5.56 и 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статья 30.3 и 31.1 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №1901-О, само по себе установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства – в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Такое регулирование корреспондирует задачам производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых относится не только всестороннее, полное и объективное, но и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, а также обеспечение исполнения вынесенного постановления (статьи 24.1 КоАП РФ). Исполнение вынесенного постановления не может быть заблокировано по причине невручения лицу, привлекаемому к административной ответственности, копии постановления в связи с его отсутствием по месту жительства или месту нахождения или в связи с его уклонением от получения почтового отправления с копией постановления или истечения срока хранения почтового отправления, поскольку в любом случае данное лицо в силу части 2 статьи 25.1, статьи 25.15, частей 4 и 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ уведомляется о ведущимся в отношении него производстве по делу об административном правонарушении и может и должно осознавать возможные последствия такого производства.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 20 июля 2015 года инспектор ДПС 1-го взвода ОБ ДПС УМВД по г.о. Нальчик составил в отношении О.Т. протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (л.д.4).

В названном протоколе местом регистрации и фактическим местом жительства О.Т. указан <адрес>.

О.Т. протокол об административном правонарушении от 20 июля 2015 года подписал, замечаний на протокол не имел, о чем имеется соответствующая отметка.

В протоколах об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.9), о задержании транспортного средства (л.д.11), акте освидетельствования на состояние опьянения (л.д.7), подписанных О.Т., также указан адрес проживания О.Т. – <адрес>.

В деле на л.д.20 имеется ходатайство, адресованное мировому судье судебного участка №4 КБР, поступившее по факсу 31 августа 2015 года, о передаче дела об административном правонарушении по месту жительства.

Указанное ходатайство не содержит информации, от имени кого оно подано, и в отношении какого дела.

По ходатайству защитника судом к материалам дела был приобщен составленный нотариусом Х.М. протокол осмотра доказательств с распечаткой скриншот страницы с инстернет-сайта судебного участка №7 мировых судей КБР на 31 августа 2015 года.

Как следует из ходатайства на л.д.20 и скриншот страницы интернет-сайта, в ходатайствах и копии паспорта О.Т. указан адрес его регистрации в <адрес>, в <адрес>.

Вместе с тем полагаю, что поданные по факсу и через интернет-сайт мирового судьи ходатайства нельзя рассматривать, как поданные О.Т., поскольку поданное на интернет-сайт мирового судьи ходатайство не подписано электронной подписью, передано с электронной почты иного лица, а в последствии оба ходатайства не направлены в подписанном виде посредством оператором почтовой связи мировому судье.

Также следует обратить внимание и на то обстоятельство, что номер телефона О.Т., указанный О.Т. в расписке от 20 июля 2015 года (л.д. 13), и номер телефона, содержащийся в ходатайстве, поступившим в суд 31 августа 2015 года (л.д.20), разные.

При таких обстоятельствах у мирового судьи отсутствовали основания для направления О.Т. судебных извещений, а затем и постановления по делу об административном правонарушении по иному адресу, а не по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении.

В расписке (л.д.13), указывая номер телефона, О.Т. также не выразил однозначного согласия об извещении его о времени и месте судебного заседания посредством СМС-сообщения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, судебные заседания по делу назначались на 9 сентября 2015 года и 8 октября 2015 года.

Судебные извещения, направленные О.Т. по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, в обоих случаях возвращались мировому судье с отметкой об отсутствии адресата по указанному месту жительства (л.д.24, 25).

По указанным основаниям мировой судья обоснованно посчитал возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении О.Т. в его отсутствие.

Постановление по делу об административном правонарушении от 26 августа 2015 года (с учетом постановления об исправлении описки – от 8 октября 2015 года) также возвращено оператором почтовой связи мировому судье 21 апреля 2017 года с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу и истечении срока хранения.

Анализируя исследованные по делу доказательства прихожу к выводу, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин, по которым О.Т. пропустил срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка №7 Нальчикского судебного района КБР от 8 октября 2015 года (с учетом определения от 8 июля 2018 года об исправлении описки).

Так, О.Т. знал о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, а также, что это дело подлежит рассмотрению мировым судьей Нальчикского судебного района КБР. Вместе с тем судьбой дела он фактически не интересовался даже после того, если исходить из объяснений защитника Т.А., как не получил какой-либо реакции на свое ходатайство от 31 августа 2015 года. С апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока обжалования защитник О.Т. обратился в суд только в мае 2018 года.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства защитника О.Т. Т.А. о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 8 октября 2015 года (с учетом определения от 8 июня 2018 года об исправлении описки) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.3 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать защитнику О.Т. – Т.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 8 октября 2015 года (с учетом определения от 8 июня 2018 года об исправлении описки) в отношении О.Т. по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья Е.П. Блохина