Осьминин Алексей Сергеевич

Дело № 2-1473\13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 апреля 2013 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе судьи Политко Ф.В., при секретаре Коробейниковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осьминина А.С. к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Осьминин А.С. обратился в суд с иском к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании с ответчика <данные изъяты>. страховой выплаты. При этом указал, что ему, на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства, застрахованный по договору страхования имущества в ОАО «ГСК «Югория» от всех видов риска, на сумму <данные изъяты>., что подтверждается страховым полисом № В период действия договора страхования имущества автомобилю «<данные изъяты> наступил страховой случай. <дата> в <дата> на автодороге <данные изъяты> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, что привело к его полной гибели. Данное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, справкой о ДТП от <дата> По факту наступления страхового случая – гибели автомобиля <данные изъяты> истец обратился в ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате в полном объеме с оставлением годных остатков автомобиля у ответчика. Ответчик признал данное событие страховым случаем, что подтверждается соглашением о выплате страхового возмещения № от <дата>, согласно которому определен размер страховой выплаты – <данные изъяты>., при стоимости годных ...

...остатков в размере <данные изъяты>. Ответчик, не смотря на признание гибели принадлежащего истцу транспортного средства страховым случаем и определения суммы страховой выплаты в размере <данные изъяты>., к настоящему времени не произвел страховой выплаты.

За предоставление юридических услуг по представлению его интересов в суде он оплатил <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> на сумму <данные изъяты>. За оформление доверенности на представителя ФИО5 истцом оплачено <данные изъяты>. Просил суд взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу истца <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий от его имени на основании доверенности исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения не поддержал в связи с тем, что на момент рассмотрения дела ответчик произвел выплату. Просил суд взыскать судебные расходы.

Ответчик ОАО «Государственная страховая компания «Югория» будучи извещено о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось, своего представителя не направила, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак В <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>, застрахованный по договору страхования имущества в ОАО «ГСК «Югория» от всех видов риска, на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается страховым полисом №

Судом установлено, что в период действия договора страхования имущества наступил страховой случай – <дата> <дата>. на автодороге Новочеркасск – Багаевская произошло ДТП с участием принадлежащего Осьминину А.С. автомобиля <данные изъяты> регион, что привело к его полной гибели. Данное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, справкой о ДТП от <дата>

Согласно соглашению о выплате страхового возмещения № от <дата> определен размер страховой выплаты – <данные изъяты> руб., при стоимости годных остатков в размере <данные изъяты> руб.

Согласно Правил страхования ОАО «ГСК «Югория» установлен срок страховой выплаты <данные изъяты> суток с даты признания события страховым случаем.

Ответчик признал гибель принадлежащего истцу транспортного средства страховым случаем <дата>

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Истец обратился с настоящим иском в суд <дата>

Как установлено в судебном заседании, на дату рассмотрения судом настоящего дела, но, после обращения истца с иском в суд ответчик произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается копией платежного поручения от <дата>.

В соответствии с ч.1 ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Таким образом, понесенные истцом в связи с обращением в суд судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

За предоставление истцу юридических услуг по представлению интересов в суде им оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от<дата> Учитывая сложность спора, количество судебных заседаний, суд находит разумным пределом для данного спора для оплаты расходов на представителя <данные изъяты> руб.

За оформление доверенности на представителя ФИО5 истцом уплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается доверенностью от <дата>, удостоверенной нотариусом ФИО4, согласно которой с истца взыскан тариф в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь вышеизложенным, ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Осьминина А.С. к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страховой выплаты отказать.

Взыскать ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Осьминина А.С. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца после изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 15 апреля 2013 года.

Судья:

Судья: Тюрин М.Г. Дело №2-4415/14

Именем Российской Федерации

«08» декабря 2014 года город Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Тюрина М.Г.,

при секретаре: Саакян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осьминина А.С. к Администрации г. Новочеркасска, третьи лица: Комитет по молодежной политике Ростовской области, Отдел реализации жилищных программ и предоставления жилья Администрации г. Новочеркасска, Государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Агентство жилищных программ», Управление реализации социальных жилищных программ министерства строительства архитектуры и территориального развития Ростовской области о признании незаконным Постановления Главы Администрации г. Новочеркасска и включении в список участников Подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» Федеральной целевой программы «Жилище» на 2011 - 2015 годы»,

УСТАНОВИЛ:

Осьминин А.С. обратился в суд с настоящим иском о признании незаконным постановления Главы администрации <адрес> и обязании Администрации г. Новочеркасска включить в список участников подпрограммы «Обеспечение жильем молодой семьи» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011 – 2015 годы, ссылаясь на то, что, что его семья, отвечающая всем требованиям и специальным условиям подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей», состоящая из <данные изъяты> человек: <данные изъяты> Постановлением Мэра города № от <дата> были признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий для включения в состав участников областной целевой программы «Обеспечение жильем молодых с...

...емей в Ростовской области» на 2006-2015 годы, подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы.

Постановлением Администрации города Новочеркасска № от <дата> его семья была включена в список молодых семей – участников подпрограммы.

Рассчитывая на получении установленных программой выплат 40% основного долга и 10% от процентной ставки им <дата> был заключен кредитный договор № со Сбербанком России на получение ипотечного кредита в размере <данные изъяты> рублей по 12,5 % годовых на приобретение квартиры. <дата> г. им и супругой был заключен договор купли-продажи указанной в кредитном договоре квартиры.

Постановлением Администрации города Новочеркасска в связи с окончанием срока действия подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы и изданием постановления Администрации Ростовской области от 1.05.2011 г. № 274 «О порядке реализации программы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы на территории Ростовской области» его семья была признана участником подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы».

В силу п. 10 Правил новой подпрограммы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.12.2010 г. № 1050 они были вправе рассчитывать на предоставление социальной выплаты в размере 35% стоимости их квартиры.

Постановлением Администрации г. Новочеркасска № от <дата> он и члены его семьи были исключены из списка участников подпрограммы. Постановлением Администрации г. Новочеркасска № от <дата> были внесены изменения в постановление Администрации г. Новочеркасска № в части исключения его и членов его семьи их списка участников подпрограммы.

Постановлением Администрации города № от <дата> он и члены его семьи в связи с несоответствием молодым семьям – участницам подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы» были исключены из списка участников подпрограммы.

На основании изложенного истец просил суд признать незаконным постановление Администрации г. Новочеркасска № от <дата> и обязать Администрацию г. Новочеркасска включить Осьминина А.С., <данные изъяты> К.А. в список участников подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы.

Осьминин А.С. в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя Горякина И.Ю., действующего на основании доверенности, который в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, настаивал на их удовлетворении.

Пояснил, что Осьминин А.С. и его семья были признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий и включены в состав участников подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей». Однако Постановлением Администрации города № от <дата> он и члены его семьи в связи с несоответствием молодым семьям – участницам подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы» были исключены из списка участников подпрограммы необоснованно.

Полагал, что в том случае если ранее супруге истца была оказана государственная поддержка в виде предоставления бюджетной субсидии для оплаты части стоимости жилья, истец не должен быть лишен права на социальную выплату в рамках настоящей подпрограммы, поскольку супруги участвовали в разных программах и до 2013 года не существовало нормы, ограничивающей право на использование государственной поддержки как в виде предоставления бюджетной субсидии так и социальной выплаты в рамках настоящей подпрограммы. Полагал, что семья истца лишена права на получение социальных выплат на приобретение жилья, предусмотренных п. 2 Правил незаконно.

Представитель Администрации г. Новочеркасска, действующая на основании доверенности, Мороз Т.А., в судебном заседании исковые требования Осьминина А.С. не признала, просил в иске отказать.

Суду пояснила, что семья истца была исключена из списка участников подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011 – 2015 годы, в связи с тем, что возможность реализовать свое право на получение поддержки за счет средств федерального, областного и местных бюджетов предоставляется молодой семье только один раз. В случае если ранее молодой семье была оказана государственная поддержка в виде предоставления бюджетной субсидии для оплаты части стоимости жилья, приобретаемого с помощью жилищного займа или кредита, социальная выплата в рамках настоящей подпрограммы не предоставляется. В связи с изменениями в законодательстве семья Осьмининых не соответствует условиям подпрограммы в части заключения договоров о предоставлении бюджетной субсидии для оплаты части процентных ставок по жилищным кредитам с ГАУ РО «Агентство жилищных программ».

Третье лицо – представитель Отдела по реализации жилищных программ и предоставления жилья Администрации г. Новочеркасска – Хамидуллина О.В. также возражала против удовлетворения исковых требований Осьминина А.С. Поддержала доводы представителя Администрации г. Новочеркасска. Просила в иске отказать.

Представитель ГБУ РО «Агентство жилищных программ» в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Комитета по молодежной политике РО и представитель Управления реализации социальных жилищных программ министерства строительства архитектуры и территориального развития Ростовской области, надлежаще извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.2001 года № 675 была утверждена федеральная целевая программа «Жилище» на 2002-2010 годы, в рамках которой действовала подпрограмма «Обеспечение жильем молодых семей». Механизм реализации подпрограммы предполагал оказание государственной поддержки молодым семьям - участникам подпрограммы в улучшении жилищных условий путем предоставления им социальных выплат. Социальная выплата предоставлялась на приобретение у любых физических и (или) юридических лиц одного (нескольких) жилого помещения (жилых помещений) или строительство индивидуального жилого дома, отвечающего установленным санитарным и техническим требованиям, благоустроенного применительно к условиям населенного пункта, выбранного для постоянного проживания, и могла быть использована, в том числе на уплату первоначального взноса при получении ипотечного жилищного кредита или займа на приобретение жилья или строительство индивидуального жилого дома, а также на погашение основной суммы долга и уплату процентов по этим ипотечным жилищным кредитам или займам.

Право использовать социальную выплату на погашение основной суммы долга и уплату процентов по ипотечным жилищным кредитам или займам на приобретение жилья или строительство индивидуального жилого дома предоставлялось молодым семьям - участникам подпрограммы, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий в соответствии с требованиями подпрограммы на момент заключения соответствующего кредитного договора (договора займа).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2006 года № 285 утверждены Правила предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение жилья в рамках реализации подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 года.

Правила устанавливали порядок предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение жилья или строительство индивидуального жилого дома, которые могли направляться, в том числе на уплату первоначального взноса при получении ипотечного жилищного кредита или займа на приобретение жилья или строительство индивидуального жилого дома, а также на погашение основной суммы долга и уплату процентов по этим ипотечным жилищным кредитам или займам, за исключением иных процентов, штрафов, комиссий и пеней за просрочку исполнения обязательств по этим кредитам или займам (далее - социальные выплаты), в рамках реализации подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 сентября 2001 г. N 675, а также выполнения в 2006 году обязательств по компенсации части затрат на приобретение или строительство жилья, произведенных молодыми семьями - участниками подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей", входящей в состав федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа 2002 г. N 638.

Как установлено судом семья Осьминина А.С., состоящая из <данные изъяты> человек, Постановлением Мэра города № от <дата> признана нуждающейся в улучшении жилищных условий для включения в состав участников областной целевой программы «Обеспечение жильем молодых семей в Ростовской области» на 2006 -2015 годы, подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002 – 2010 годы (л.д. 26).

Постановлением Администрации города Новочеркасска № от <дата> молодая семья Осьминина А.С. включена в список молодых семей – участников подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002 – 2010 годы (л.д. 25).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.12.2010 года № 1050 утверждена федеральная целевая программа «Жилище» на 2011-2015 годы, в которой имеется подпрограмма «Обеспечение жильем молодых семей».

Правительством Российской Федерации в соответствии со своими полномочиями и в развитие положений Подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011 - 2015 годы были изданы Правила предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение (строительство) жилья и их использования, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.12.2010 года N 1050 (далее также - Правила), в которых законодатель установил условия, при которых молодая семья может быть участником Программы.

В рамках реализации подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы семья Осьминина А.С. была включена в список молодых семей-претендентов на получение социальных выплат в 2014 году (л.д. 21).

В соответствии с названными Правилами, участницей Подпрограммы может быть молодая семья, соответствующая следующим условиям: а) возраст каждого из супругов либо одного родителя в неполной семье на день принятия органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации решения о включении молодой семьи - участницы Подпрограммы в список претендентов на получение социальной выплаты в планируемом году не превышает 35 лет; б) молодая семья признана нуждающейся в жилом помещении в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил; в) наличие у семьи доходов, позволяющих получить кредит, либо иных денежных средств, достаточных для оплаты расчетной (средней) стоимости жилья в части, превышающей размер предоставляемой социальной выплаты (пункт 6).

Основанием для отказа в признании молодой семьи участницей подпрограммы является согласно п. 18, в том числе, несоответствие молодой семьи требованиям, предусмотренным пунктом 6 Правил, а также ранее реализованное право на улучшение жилищных условий с использованием социальной выплаты или иной формы государственной поддержки за счет средств федерального бюджета.

Судом установлено, что Осьмининым А.С. и О. <дата> заключен кредитный договор № со Сбербанком России на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 18).

<дата> Осьмининым А.С. и О. был заключен договор купли – продажи указанной в кредитном договоре квартиры (л.д. 15).

Право собственности на данную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке за Осьмининым А.С. и О. по 1/2 доли за каждым (л.д. 13-14).

Постановлением Администрации города Новочеркасска от <дата> № семья Осьминина была исключена из числа участников подпрограммы в связи с несоответствием молодой семьи, а именно приобретение в собственность молодой семьей Осьмининых жилья, общей площадью, превышающей уровень обеспеченности жильем, при котором молодая семья утрачивает основания быть признанной нуждающейся в улучшении жилищных условий, на основании Жилищного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 17.12.2010 г. № 1050, решения Городской Думы от 19.04.2006 г. № 123 «Об установлении учетной нормы площади жилого помещения и нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма» (л.д.27).

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, <дата> между Государственным автономным учреждением Ростовской области «Агентство жилищных программ» и супругой истца - О. был заключен договор о предоставлении бюджетной субсидии <данные изъяты>. По условиям указанного договора «Агентством» О. была предоставлена бюджетная субсидия для компенсации процентной ставки по жилищному кредиту № от <дата> г., выданному Новочеркасским ОСБ.

Пункт 21 Правил предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение (строительство) жилья и их использования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.12.2010 года N 1050, предусматривает, что порядок формирования органом местного самоуправления списка молодых семей - участников подпрограммы, изъявивших желание получить социальную выплату в планируемом году, и форма этого списка определяются органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно п.п 3.2. п. 10.4 Раздела 10 "Обеспечение жильем молодых семей в Ростовской области" Постановления Правительства Ростовской области от <дата> N 604 «Об утверждении государственной программы Ростовской области "Обеспечение доступным и комфортным жильем населения Ростовской области» в случае если молодой семье (членам молодой семьи) ранее была оказана государственная поддержка в улучшении жилищных условий за счет средств федерального и (или) областного бюджетов, социальная выплата в рамках настоящей подпрограммы не предоставляется.

Ранее действовавшее Постановление Администрации РО от 13.11.2009 г. № 600 также содержало аналогичную норму.

В соответствии с постановлением Администрации Ростовской области от 31.03.2009 N 146 "О Порядке принятия решения о разработке областных долгосрочных целевых программ, их формирования и реализации и Порядке проведения и критериях оценки эффективности реализации областных долгосрочных целевых программ", распоряжением Администрации Ростовской области от 03.08.2009 N 213 "О разработке областной долгосрочной целевой программы "Обеспечение жильем отдельных категорий граждан и стимулирование развития жилищного строительства на 2010-2012 годы" Постановлением Администрации РО от 13.11.2009 г. № 600 была утверждена Областная долгосрочная целевая программа "Развитие жилищного строительства в Ростовской области на 2010-2015 годы".

В силу пп. «в» п. 3 подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей в Ростовской области" возможность реализовать свое право на получение поддержки за счет средств федерального, областного и местных бюджетов для улучшения жилищных условий предоставляется молодой семье только один раз. Право выбора участия в настоящей подпрограмме или в любой другой программе (подпрограмме), предусматривающей оказание государственной поддержки в улучшении жилищных условий за счет средств федерального, областного и (или) местного бюджетов, принадлежит молодой семье. В случае если ранее молодой семье была оказана государственная поддержка в виде предоставления бюджетной субсидии (социальной выплаты) для оплаты части стоимости жилья, приобретаемого с помощью жилищного займа или кредита, социальная выплата в рамках настоящей подпрограммы не предоставляется.

Постановление Администрации РО от 13.11.2009 г. № 600 утратило силу с 1 января 2014 года в связи с принятием постановления Правительства РО от 25.09.2013 N 604.

Таким образом, при установленных судом обстоятельствах требования истца суд признает не подлежащими удовлетворению, поскольку при таких обстоятельствах исключение семьи истца из списка участников Подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей" Федеральной целевой программы "Жилище" на 2011 - 2015 годы соответствует закону и является обоснованным.

При этом судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя истца о том, что в том случае если ранее супруге истца была оказана государственная поддержка в виде предоставления бюджетной субсидии для оплаты части стоимости жилья, истец не должен быть лишен права на социальную выплату в рамках настоящей подпрограммы, поскольку бюджетная субсидия предоставлялась О. по категории «Молодая семья» с составом семьи три человека, включая супруга – Осьминина А.С. и <данные изъяты> Предоставленные семье Осьмининых ГАУ РО «Агентство жилищных программ» по договору о предоставлении бюджетной субсидии серия ПР № средства являются государственной поддержкой. В связи с чем, семья Осьмининых не может претендовать на получение социальной выплаты на приобретение (строительство) жилья и ее использование в рамках подпрограммы «Обеспечения жильем молодых семей» Федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Осьминина А.С. к Администрации г.Новочеркасска о признании незаконным Постановления Главы Администрации г. Новочеркасска и включении в список участников Подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» Федеральной целевой программы «Жилище» на 2011 - 2015 годы», оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 15 декабря 2014 года.

Судья:

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2023 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Серикова В.А.

при секретаре Гарькавой А.А.,

при участии: истца Антонова А.М.,

ответчика Афанасьева А.Ю., являющегося также представителем ответчика ГПК № 34 «Волгоцеммаш», действующим на основании устава кооператива,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-56/2023 по иску ФИО2 к ФИО3, ГПК № «Волгоцеммаш», ФИО4 об устранении препятствий в пользовании гаражным боксом, восстановлении гаражного бокса, истребовании имущества, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к председателю ГПК № «Волгоцеммаш» ФИО3, указав, что истец является членом гаражного потребительского кооператива № «Волгоцеммаш» с 1987 года и в соответствии с ч.4 ст. 218 ГК РФ владеет на праве собственности гаражным боксом №, а также кладовкой №, поскольку полностью оплатил паевой взнос. Дынный факт подтверждается членским билетом и ордером на занятие гаражного бокса и кладовки.

После того как в 2017 года председателем кооператива стал ФИО3, он стал под разными предлогами конфликтовать с членами кооператива, делал попытки незаконного исключения их из состава членов кооператива. В кооперативе нет банковского счета, не проводятся собрания членов кооператива, документы о деятельности кооператива не передаются ревизионной комиссии, ввиду чего ряд членов кооператива отказывается платить членские взносы.

Для борьбы с неплательщиками взносов ответчик использует незаконные методы: взламывает гараж...

...ные боксы, демонтирует гаражные ворота, похищает имущество, находящееся в боксах.

Так в марте 2021 года ФИО3 взломал гаражный бокс истца и похитил находящееся там имущество. По данному факту возбуждено уголовное дело.

В марте 2022 года ФИО3 повторно взломал гаражный бокс истца, демонтировал кирпичную стену, отделяющую гаражный бокс истца от соседнего бокса №, демонтировал металлические полки по периметру гаража, металлический верстак, алюминиевую раму, металлические листы на окне и три светильника освещения. Принадлежащий истцу гаражный бокс ФИО3 отдал владельцу бокса № ФИО4 Кроме того ФИО3 срезал замок на кладовке №. Ответчик препятствует доступу истца в принадлежащие ему гаражный бокс и кладовку.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил отменить все решения, принятые председателем кооператива ФИО3 о передаче гаражного бокса № другому лицу; обязать ответчика восстановить гаражный бокс истца: восстановить кирпичную перегородку, оштукатурить ее, восстановить металлические полки по периметру бокса, восстановить металлический верстак, восстановить три светильника освещения, восстановить проушины для замка в воротах бокса, установить срезанные замки; обязать ответчика восстановить дверь в кладовку №; истребовать гаражный бокс № из чужого незаконного владения ФИО4 и возвратит его истцу; взыскать с ответчика 30 000 руб. компенсации морального вреда и 300 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по вышеизложенным основаниям.

Судом к участию в деле были привлечены в качестве ответчиков ГПК № «Волгоцеммаш» и ФИО4

Ответчик ФИО3, являющийся также представителем ГПК № «Волгоцеммаш» в силу устава кооператива, в судебном заседании возражал против иска, пояснив, что истец ФИО2 длительное время не платил членские взносы, ввиду чего им как председателем правления было принято решение о передаче гаражного бокса истца № владельцу соседнего бокса № ФИО4, в связи с чем была демонтирована стена, разделяющая указанные гаражные боксы. Имущество истца из бокса № он не вывозил, находившееся там имущество ранее вывез сам истец. Ответчик также просил принять во внимание, что в Федеральной информационной адресной системе отсутствуют сведения о ГПК № «Волгоцеммаш», отсутствуют записи в реестре о праве собственности кооператива на недвижимое имущество, что свидетельствует о том, что кооператив фактически не существует. Также просил принять во внимание, что истец собственником гаражного бокса и кладовки в ГПК № «Волгоцеммаш» не является, поскольку такое право не зарегистрировано в установленном порядке. Просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО4 в судебном заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не сообщил, ввиду чего с учетом положения ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Нормами гражданского законодательства предусмотрено, что гаражный строительный кооператив является потребительским кооперативом. Однако в области регулирования создания и деятельности гаражно-строительной либо гаражной кооперации специальный закон не принят. Действие Закона Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах и союзах) в Российской Федерации" (статья 2), Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (пункт 3 статьи 1) на специализированные гаражные потребительские кооперативы не распространяется. Не распространяется на ГСК и действие Федерального закона "О производственных кооперативах", поскольку деятельность ГСК не является производственной.

Пункт 2 Постановления Верховного Совета РСФСР от 12.12.1991 N 2014-1 "О ратификации Соглашения о создании Содружества независимых государств" в целях создания условий, необходимых для реализации статьи 11 названного Соглашения, установлено, что на территории РСФСР до принятия соответствующих законодательных актов РСФСР нормы бывшего Союза СССР применяются в части, не противоречащей Конституции РСФСР, законодательству РСФСР и настоящему Соглашению.

Исходя из положений п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Деятельность гаражных кооперативов в настоящее время регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом СССР "О кооперации в СССР" от 26.05.1988 N 8998-XI (в действующей редакции).

Исходя из положений ст. 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц.

Устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

В соответствии со ст. 11 Закона СССР "О кооперации в СССР" в уставе кооператива определяются: наименование кооператива, его местонахождение, предмет и цели деятельности, порядок вступления в кооператив и выхода из него, права и обязанности членов кооператива, его органы управления и контроля, их компетенция, порядок образования имущества кооператива и распределения дохода (прибыли), основания и порядок исключения из кооператива, условия реорганизации и прекращения деятельности кооператива. В Устав могут включаться иные не противоречащие законодательству положения, связанные с особенностями деятельности кооператива.

В силу ст. 13 Закона СССР «О кооперации в СССР» члены кооперативов всех видов имеют право:

участвовать в деятельности кооператива и управлении его делами, избирать и быть избранными в органы управления и контроля кооператива, вносить предложения об улучшении деятельности кооператива, устранении недостатков в работе его органов и должностных лиц;

получать долю дохода (прибыли), подлежащую распределению между членами кооператива в соответствии с трудовым вкладом, а в предусмотренных уставом случаях также в соответствии с имущественным взносом в кооператив;

пользоваться имуществом кооператива, льготами и преимуществами, предусмотренными для членов кооператива;

получать от должностных лиц кооператива информацию по любому вопросу, касающемуся его деятельности.

Судом установлено, что ГПК № «Волгоцеммаш» является зарегистрированным в установленном порядке потребительским кооперативом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В настоящее время действует редакция Устава кооператива, утвержденная постановлением заместителя мэра <адрес>- руководителя аппарата от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.111).

Согласно Устава ГПК № «Волгоцеммаш» членами ГПК могут быть граждане, достигшие 16-летнего возраста, а также юридические лица, признающие настоящий Устав (п. 4.1). Каждому члену ГПК, в течение трех месяцев со дня приема его в ГПК, выдается членская книжка, в которой указываются следующие сведения: номер гаража-бокса, размер и дата внесения взносов (п. 4.2).

Согласно п. 4.6 Устава любое лицо, которое приобрело гараж-бокс, расположенный а территории ГПК, имеет право быть принятым в члены ГПК, а ГПК обязано принять такое лицо в члены ГПК по его заявлению в порядке, предусмотренным п. 4.1 настоящего Устава.

ФИО2 является членом ГПК № «Волгоцеммаш» и владеет гаражным боксом № и кладовкой №, что подтверждается членской книжкой от ДД.ММ.ГГГГ и ордером № от ДД.ММ.ГГГГ занятие помещения гаражного бокса и кладовки, копией выписки из протокола заседания правления кооператива № «Волгоцеммаш».

Из пояснений истца явствует, что в марте 2021 года ФИО3 взломал гаражный бокс истца и похитил находящееся там имущество. По данному факту возбуждено уголовное дело. В марте 2022 года ФИО3 повторно взломал гаражный бокс истца, демонтировал кирпичную стену, отделяющую гаражный бокс истца от соседнего бокса №, демонтировал металлические полки по периметру гаража, металлический верстак, алюминиевую раму, металлические листы на окне и три светильника освещения. Принадлежащий истцу гаражный бокс ФИО3 отдал владельцу бокса № ФИО4 Кроме того ФИО3 срезал замок на кладовке №. Ответчик препятствует доступу истца в принадлежащие ему гаражный бокс и кладовку.

Указанные пояснения истца частично подтверждаются материалами дела: копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению о преступлении № от ДД.ММ.ГГГГ; копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 о смене замков в кладовом помещении № по адресу: <адрес>; пояснениями ответчика ФИО3, который не оспаривал факт передачи гаражного бокса № другому лицу ввиду неоплаты взносов ФИО2 и демонтажа стены указанного гаражного бокса.

Вышеприведенными положениями Устава ГПК № «Волгоцеммаш» предусматривается возможность исключения члена кооператива из числа членов кооператива за просрочку оплаты членских взносов при длительном в течение года или неоднократном более 10 раз нарушений членом ГПК своей обязанности по внесению членских и паевых взносов, при этом такое решение может быть принято только общим собранием членов кооператива (п. 4.8 Устава).

Решение об исключении ФИО2 из членов кооператива общим собранием не принималось. ФИО2 как член кооператива в силу закона и устава кооператива имеет право пользоваться имуществом кооператива, в том числе предоставленным ему гаражным боксом и кладовкой.

Действия председателя кооператива ФИО3, ограничивающие указанное право истца являются незаконными, не основаны на нормах закона и положениях устава кооператива.

Ответчиками также не представлено доказательств того, что спорный гаражный бокс № был передан (распределен) ФИО4 в установленном порядке или им приобретено право на него в силу договора.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о возложении на ответчиков ГПК № «Волгоцеммаш» и председателя кооператива ФИО3 обязанности восстановить гаражный бокс № в ГПК № «Волгоцеммаш» до первоначального состояния путем возведения кирпичной перегородки с соседним гаражным боксом №, восстановить дверь в кладовку № и установить замок на дверь, обеспечить беспрепятственный доступ (вход, выход) ФИО2 к гаражному боксу № и кладовке №.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что ГПК № «Волгоцеммаш» фактически не существует ввиду отсутствия сведений о нем в ФИАС и отсутствия у него права на здание кооператива, суд отклоняет, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, свидетельствующими о возведении здания кооператива по <адрес> и регистрации ГПК № «Волгоцеммаш», а отсутствие сведений о кооперативе в ФИАС и отсутствие у кооператива права собственности на объекты недвижимости об обратном не свидетельствует.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что истец не является законным владельцем спорного гаражного бокса и кладовки, суд также отклоняет поскольку данные доводы опровергаются материалами дела.

Следует также удовлетворить и требование истца об истребовании гаражного бокса № в ГПК № «Волгоцеммаш» из незаконного владения ФИО4 и возврате указанного бокса истцу, поскольку установлено, что истец является законным владельцем указанного гаражного бокса, который выбыл из его владения в результате неправомерных действия председателя правления кооператива ФИО3, и законных оснований для передачи и пользования указанным гаражным боксом ответчиком ФИО4 судом не установлено. При этом, ответчик ФИО4 не мог не знать об отсутствии таких оснований, поскольку отсутствует правоустанавливающий документ, подтверждающий право ответчика на занятие указанного бокса.

Требование истца о признании незаконным решения правления кооператива о передаче спорного гаражного бокса ФИО4 удовлетворению не подлежит, поскольку наличие такого решения судом не установлено.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о восстановлении металлических полок по периметру бокса, металлического верстака, светильников освещения, проушины для замка в воротах бокса, самих замков, поскольку доказательств достоверно свидетельствующих о том, что указанное имущество было демонтировано ответчиками суду не представлено, ответчик ФИО3 утверждает о том, что все имущество из гаражного бокса ранее было вывезено самим истцом, в возбуждении уголовного дела по факту хищения имущества из гаражного бокса по заявлению истца отказано, показания свидетеля ФИО6 указанные обстоятельства также не подтверждают, свидетель лишь указывает, на то, что видел указанное имущество и то, что оно было сломано, но очевидцем этого не являлся, а пояснения о том, что указанные действия совершены ответчиками являются домыслами свидетеля.

Также не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика ФИО3 в его пользу компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под моральным вредом в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина..

Пунктами 12, 14 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено каких-либо доказательств того, что ему действиями ответчика, посягающими на принадлежащие истцу от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности и пр.) причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания). Ограничение имущественных прав истца (по использованию гаражного бокса и кладовки) не является основанием для взыскания с ответчика денежной суммы в счет компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию, понесенные истцом расходы, по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Указанные расходы следует взыскать с ответчиков ФИО3 и ГПК № «Волгоцеммаш», так как действия указанных ответчиков явились основанием для предъявления настоящего иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт № выдан Центральным РУВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворить частично.

Обязать гаражный потребительский кооператив № «Волгоцеммаш» (ИНН №) и председателя ГПК № «Волгоцеммаш» ФИО3 (паспорт № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) восстановить гаражный бокс № в ГПК № «Волгоцеммаш» до первоначального состояния путем возведения кирпичной перегородки с соседним гаражным боксом №, восстановить дверь в кладовку № и установить замок на дверь, обеспечить беспрепятственный доступ (вход, выход) ФИО2 к гаражному боксу № и кладовке №.

Истребовать гаражный бокс № в ГПК № «Волгоцеммаш» из чужого незаконного владения ФИО4 и передать указанный гаражный бокс ФИО2.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с гаражного потребительского кооператива № «Волгоцеммаш» и ФИО3 в пользу ФИО2 с каждого по 150 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 01 марта 2023 года.

Председательствующий: В.А. Сериков