Осминко Сергей Георгиевич

№ 2-791/11

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

п. Орловский Ростовская область 27 декабря 2011 года

Орловский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего, судья - Перепелицын В.П.,

при секретаре - Джавотхановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Осминко Сергея Георгиевича к страховой компании ООО «Росгосстрах» филиалу ООО «Росгострах - в <адрес>», ИП Долгов о взыскании стоимости восстановительного ремонта, и денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Исковое заявление Осминко С.Г. обосновано тем, что 15.10.2001 года произошло ДТП в <адрес> на пересечении пе<адрес> и <адрес> автомобилем <данные изъяты> под управлением истца и автомашиной <данные изъяты>» под управлением М.А.В.

Автогражданская ответственность водителей застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» филиале ООО «Росгострах - в <адрес>».

Виновным в ДТП признан водитель автомашины «<данные изъяты>» М.А.В.

В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные повреждения, автомобиль был осмотрен представителем страховой компании, примерный размер страховой выплаты определен <данные изъяты> рублей.

Данный размер выплаты явно занижен, проведенной независимой экспертизой, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительных работ с учетом износа определена в размере <данные изъяты> рубля 06 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет Осминко С.Г. в ОСБ № поступила страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, каким способом была опред...

...елена данная сумму не понятно.

Считает, что с ответчика страховой компании ООО «Росгосстрах» филиала ООО «Росгострах - в <адрес>» подлежит взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. которая складывается из следующих сумм: (<данные изъяты>), общая сумма восстановительных работ - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, сумма выплаченная страховой компанией <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, затраты на проведение экспертизы <данные изъяты> рублей.

В результате ДТП истцу причинен легкий вред здоровью, в связи с чем он испытал физические страдания, моральный вред причиненный физической болью оценил в <данные изъяты> рублей, который просит взыскать с ИП Долгов, владельца автомашины «<данные изъяты>».

Просит:

Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> в пользу Осминко Сергея Георгиевича денежные средства в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> в пользу Осминко Сергея Георгиевича, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Всего взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> в пользу Осминко Сергея Георгиевича денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании:

Истец Осминко С.Г. в судебное заседание не явился, Представил заявление о рассмотрении дела с участием представителя, адвоката Рязанцева В.М.

Представитель истца, Рязанцев В.М. на исковых требованиях настаивал.

Ответчик, представитель страховой компании ООО «Росгострах» в судебное заседание не явился, судом был надлежаще уведомлен, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Выслушав истца, исследовал материалы дела: страховой полис (л.д. 7), ПТС <данные изъяты> (л.д. 8), свидетельство о регистрации ТС (л.д. 10), счет в СБ РФ (л.д. 11), экспертное заключение (л.д. 12-41), материалы о ДТП (л.д. 54-63), суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии с ст. 1079 ГК РФ

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п.п. 18, 19 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина»

18. Судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

19. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

19. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 п. 1, ст. 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим вред, составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года величина подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Аналогичное положение приведено в п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, согласно которым в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено, что 15.10.2011 года М.А.В. управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Долгову Л.Л. на перекрестке <адрес> и <адрес> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> принадлежащим Осминко С.Г.

Виновным в ДТП признан М.А.В., нарушивший п. 13.9 ПДД, постановлением <адрес> от 15.10.2011 года привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 62).

Гражданская ответственность обязательного страхования владельцев транспортного средства Осминко С.Г. и Долгова Л.Л. была застрахована в «Росгострахе» филиале «Россгострах в <адрес>».

Страховщиком за повреждение автомашины истца выплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 11).

С учетом изложенного ответчик признает наличие ДТП и повреждение транспортного средства истца.

Истец Осминко С.Г. не согласившись с выплаченной суммой, произвел оценку рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту легкового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-41).

Согласно указанной оценки стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д. 22, 23)

Ответчик филиал «Россгострах в <адрес>» не оспаривает произведенную оценку, суд соглашается с произведенным расчетом и считает, что исковые требования в данной части подлежат полному удовлетворению.

Таким образом, (<данные изъяты>) из которых <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек сумма восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек сумма выплаченная страховой компанией, <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек разница между стоимостью ремонта и суммой выплаченной ответчиком.

При проведении оценки истцом эксперту уплачены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № (л.д. 13).

В связи с отказом истца от взыскания морального вреда суд не исследует данные обстоятельства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ,

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

2. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с рассмотрением дела в апелляционной и кассационной инстанциях.

Государственная пошлина при подаче иска имущественного характера уплачена в размере <данные изъяты> рублей, и подлежит взысканию с филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> в пользу Осминко С.Г.

С учетом изложенного с филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> в пользу Осминко С.Г. подлежит взысканию <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 192 - 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Осминко Сергея Георгиевича удовлетворить полностью.

Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> в пользу Осминко Сергея Георгиевича денежные средства в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> в пользу Осминко Сергея Георгиевича, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Всего взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> в пользу Осминко Сергея Георгиевича денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено 30.12.2011 года.

Председательствующий:

Дело № 2-758/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2013 года п. Орловский Ростовская область

Орловский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего Лазуревской В.Ф.,

при секретаре Сергиенко О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осминко Сергей Георгиевич к Администрация Орловского о сохранении квартиры в переустроенном (перепланированном) состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Исковые требования Осминко обоснованы тем, что в соответствии с договором о передаче жилья в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ. Осминко С.Г. является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Согласно договору квартира состоит из двух комнат общей площадью 45,9 кв.м., из них жилой 30,2 кв.м.

Согласно техническому паспорту квартира по адресу: <адрес> <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. имеет общую площадь 54,7 кв.м, жилую 30,3 кв.м.

Увеличение общей площади произошло за счет переоборудования лоджии в подсобную комнату и технической ошибки, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ., выданной Орловским отделением ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ».

Согласно справке главного архитектора-заведующего сектором архитектуры и градостроительства Администрации <данные изъяты> района № от ДД.ММ.ГГГГ. выполненная перепланировка в квартире № многоквартирного жилого дома требовала получения разрешения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения. Такое решение в отношении указанной квартиры отсутствует, то есть данная перепланировка в соответствии с п.1 ст.29 Жилищного кодекса РФ являет...

...ся самовольной и не может быть принята в эксплуатацию.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. произведенная перепланировка квартиры № по адресу: <адрес> <адрес> не ведет к разрушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению а работе инженерных систем, ухудшению сохранности и внешнего вида фасада, нарушению противопожарных устройств, соответствует требованиям действующих строительных, санитарных норм и правил пожарной и экологической безопасности, не влияет на несущую способность, прочность и устойчивость конструктивных элементов квартиры и всего жилого дома, по своей функциональной целесообразности необходима для установки отопительного агрегата, обеспечивающего требуемый температурно - влажностный режим внутренних помещений квартиры и удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в квартире.

Дальнейшая эксплуатация квартиры № возможна без угрозы жизни и здоровью проживающих в жилом помещении (жилом доме и квартире) граждан, а также иных граждан.

На основании ст.51 Градостроительного кодекса РФ для реконструкции жилого дома требуется получение соответствующего разрешения, которое истцом не получено.

О необходимости получения соответствующего согласования для производства перепланировки квартиры, истец не знал

В результате произведенной перепланировки квартиры новый объект недвижимости не возник, произошло увеличение площади квартиры №.

Согласно ст.29 ч.4 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Произведенная перепланировка сделана для благоустройства жилого помещения и никаким образом не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, а также не влияет на несущую способность плит перекрытия в доме и не оказывает влияния на их прочность

Осминко С.Г. просил сохранить в перепланированном состоянии квартиру общей площадью 54,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>.

Признать за ним право собственности на квартиру № общей площадью 54,7 кв.м. в перепланированном состоянии по адресу: <адрес> <адрес>.

Осминко С.Г. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, пояснил, что его доводы подтверждаются заключением специалиста Ш.А., права других жильцов дома не нарушены, что подтверждается их заявлением.

Представитель Администрации Орловского района иск не признала, пояснив, что представленное истцом заключение специалиста не может быть положено в основу удовлетворения его требований, поскольку не является заключением эксперта.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью

В обоснование иска Осминко С.Г. ссылается на копию свидетельства о праве на наследство по закону, копию техпаспорта, копию ответа главы администрации <данные изъяты> района, справку БТИ, копию кадастрового паспорта, копию договора о передаче квартиры в собственность, заключение эксперта.

В опровержение доводов истца представитель Администрации Орловского района сослалась на доводы о том, что заключение специалиста Ш.А. не является допустимым доказательством, так как не является заключением эксперта.

Суд с указанными доводами согласиться не может. Истцом представлено заключение специалиста Ш.А., в соответствии с которым произведенная перепланировка квартиры № по адресу: <адрес> не ведет к разрушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем, ухудшению сохранности и внешнего вида фасада, нарушению противопожарных устройств, соответствует требованиям действующих строительных, санитарных норм и правил пожарной и экологической безопасности, не влияет на несущую способность, прочность и устойчивость конструктивных элементов квартиры и всего жилого дома, по своей функциональной целесообразности необходима для установки отопительного агрегата, обеспечивающего требуемый температурно - влажностный режим внутренних помещений квартиры и удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в квартире.

Дальнейшая эксплуатация квартиры № возможна без угрозы жизни и здоровью проживающих в жилом помещении (жилом доме и квартире) граждан, а также иных граждан.

Указанное заключение оспорено лишь по тем основаниям, что специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Вместе с тем, оспаривая заключение специалиста, представитель администрации на проведении строительно - технической экспертизы не настаивал. Квалификация специалиста подтверждается лицензией и свидетельством. Поэтому сомневаться в объективности указанного заключения у суда нет оснований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 29 ЖК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить в перепланированном состоянии квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 54,7 кв.м.

Признать за Осминко Сергеем Георгиевичем право собственности на квартиру № в перепланированном состоянии по адресу: <адрес> общей площадью 54,7 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Орловский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.12.2012 года.

Председательствующий

Дело №2-773/2023

УИД: 61RS0048-01-2023-001093-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2023г. пос. Орловский

Орловский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Халиной И.Л.,

при секретаре судебного заседания Гаевой А.Ю.,

с участием истца Гусаковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусаковой Н.Н. к Администрации Орловского района Ростовской области, третьим лицам Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Шляковой О.В., Аксеновой А.Ф., Сидорову Е.И., Базилевской О.А., Железняк А.И., Вертигелову В.В., Соляник А.С., Осминко С.Г., Федоркову Н.Н., Кошелеву А.В., Лопатину Р.С., Ряполовой Т.В., Гаджиевой Р.Р., Ильиной Н.Н., Кудинову Е.Ю. о признании права собственности на квартиру и сохранении в перепланированном состоянии,

установил:

05.12.2023 в Орловский районный суд Ростовской области поступило указанное выше исковое заявление, обоснованное следующим.

Истица является собственницей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,на основании договора о передаче жилья в собственность № 48 « а» от 08.02.1995 на 1/2 долю, и договора купли-продажи квартиры № 319 от 10.02.1995г, оформленного в Орловской нотариальной конторе Ростовской области, зарегистрированного на праве личной собственности на 1/2 долю. Истицей самостоятельно произведена перепланировку квартиры за разрешительной документацией при выполнении вышеуказанной перепланировки не обращалась. Указанная квартира, согласно техническому паспорту по состоянию на 02.11. 2023, расположена на первом этаже и состоит: №1 коридор общей площадью 3,6 кв.м, № 2 жилая комната общей площадью 14,5 кв.м., № 3 ванная общей площадью 2,3 кв.м.,№ 4 туалет общей площадью 1,4 кв.м, №5 кухня общей площадью 8,4 кв.м., № 6 жилая общей площадью 15,8 кв.м., № 7 подсобная комната общей площадью 7,9 кв.м., итого по квартире № 7 общая площадь квартиры 53,9 кв.м., из них жилой 30,3кв.м., подсобной 23,6 кв.м. Согласно справке Ростовского филиала ППК « Роскадастра» Орловский производственный участок от 07.11. 2023, площадь квартиры № 7 по адресу: <адрес>, указанная в техническом паспорте № № от 02.11.2023 где общая площадь 53,9 кв.м, жилая площадь 30,3 кв.м, не соответствует договору купли-продажи №319 от 10.02.1995г на 1/2 доли, где общая площадь 45,9 кв.м.,жилая 30,2 кв.м, и договору о передаче жилья в собственность № 48 «а» от 08.02.1995г на 1/2 доли, где общая ...

...площадь 23,55 кв.м., жилая площадь 15,7 кв.м. Увеличение общей площади на 8,0 кв.м, произошло за счет переустройства лоджии в подсобную комнату ( комн.№ 7) и более точных технических замеров. Увеличение жилой площади на 0,1 кв.м, произошло за счет более точных технических замеров. На момент инвентаризации, от 03.11.2023, общая площадь квартиры составляет 53,9 кв.м, жилая площадь 30,3 кв.м. Истицей были предприняты попытки узаконить проведенную реконструкцию в несудебном порядке, обращалась с заявлением на главу Орловского района о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию квартиры. В соответствии с ответом главы Орловского района исх. № 12/416 от 24.11.2023 в выдаче разрешения было отказано. Согласно заключению специалиста №007/23 произведенное переоборудование квартиры № 7(переоборудование лоджии в подсобную комнату № 7, площадью 7,9 кв.м.) в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>,обеспечит дальнейшую безопасную и безаварийную эксплуатацию данной квартиры и всего дома без угрозы жизни и здоровью проживающих в жилом помещении (жилом доме и квартире) граждан, а также иных граждан. Иным способом, как обращения в суд, истец не может зарегистрировать в соответствии с законом недвижимость.

Истица просит суд признать за ней право собственности на квартиру № 7, расположенную в многоквартирном жилом доме, по адресу: <адрес>общей площадью 53,9 кв.м., жилой 30,3кв.м., подсобной 23,6 кв.м., сохранив ее в перепланированном (переустроенном) состоянии.

В судебное заседание истица Гусакова Н.Н. явилась, на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика администрации Орловского района Ростовской области о месте и времени судебного заседания извещены, в судебное заседание не явились, представитель ответчика Серикова О.В. действующей на основании доверенности от 09.01.2022, представила заявления о рассмотрении иска без их участия.

Третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Шлякова О.В., Аксенова А.Ф., Сидоров Е. И., Базилевская О. А., Железняк А. И., Вертигелов В.В., Соляник А. С., Осминко С.Г., Федорков Н. Н., Кошелев А.В., Лопатин Р. С., Ряполова Т. В., Гаджиева Р. Р., Ильина Н. Н., Кудинов Е. Ю., о месте и времени судебного заседания судом извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении иска без их участия, в удовлетворении иска не возражают. (л.д.30).

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания третье лицо извещено.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть иск в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав представителя истца, проверив и оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к нижеследующему выводу.

Согласно ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В ходе рассмотрения настоящего иска установлено, что на основании договора передаче квартиры в собственность № 48«а» от 08.02.1995, Гусаковой Н.Н. передана в собственность квартира на семью состоящую из двух человек, общей площадью 23,55 кв.м, в том числе жилой 15,7 кв.м, по адресу: <адрес> в БТИ за истицей зарегистрировано право собственности на 1/2 долю квартиры, запись в реестровой книге №48 а, от 08.12.1995. (л.д.10).

На основании договора купли - продажи №319 от 10.02.1995, Гусакова Н.Н. является собственником 1/2 доли квартиры, общеполезной площадью 45,9 кв.м, в том числе жилой 30,42 кв.м, по адресу: <адрес>, договор зарегистрирован в БТИ в реестровую книгу 13.02.1995. (л.д.11).

В соответствии со ст.25 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Основания для переустройства и перепланировки установлены ст.26 ЖК РФ.

В силу ст.26 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее – орган, осуществляющий согласование) на основании принятого решения.

В соответствии со ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации, самовольным является переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст. 26 настоящего Кодекса или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если при этом не нарушаются законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Учитывая, что переустройством и переоборудованием жилых помещений в многоквартирных домах могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель в статье 26 Жилищного кодекса Российской Федерации установил необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, определил пределы компетенции органа местного самоуправления или иного органа, наделенного административно-властными полномочиями, осуществляющего согласование данных работ, и предусмотрел негативные последствия перепланировки или переустройства, проведенных без соблюдения установленных законом требований.

Однако в соответствии с ч.4 ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

По смыслу действующего законодательства, отсутствие решения о согласовании перепланировки не является непреодолимым препятствием для признания прав лица, осуществившего перепланировку (переустройство), но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из технического паспорта по состоянию на 02.11.2023 на квартиру №7 по адресу: <адрес> квартира имеет общую площадь 53,9 кв.м, жилую площадь 30,3 кв.м, подсобную площадь 23,6 кв.м. (л.д.13-14).

Из справки ППК «Роскадастра» Ростовского филиала Орловского производственного участка от 07.11.2023, следует, что площадь квартиры № 7 по адресу: <адрес> указанная в техническом паспорте № от 02.11.2023 где общая площадь 53,9 кв.м, жилая площадь 30,3 кв.м, не соответствует договору купли-продажи №319 от 10.02.1995г на 1/2 доли, где общая площадь 45,9 кв.м., жилая 30,2 кв.м, и договору о передаче жилья в собственность № 48 «а» от 08.02.1995 на 1/2 доли, где общая площадь 23,55 кв.м., жилая площадь 15,7 кв.м. Увеличение общей площади на 8,0 кв.м, произошло за счет переустройства лоджии в подсобную комнату ( комн.№ 7) и более точных технических замеров. Увеличение жилой площади на 0,1 кв.м, произошло за счет более точных технических замеров. На момент инвентаризации, от 03.11.2023 общая площадь квартиры №7 составила 53,9 кв.м, жилая площадь составила 30,3 кв.м. (л.д.12).

Как следует из ответа Главы Орловского района Ростовской области от 24.11.2023, выполненная реконструкция квартиры №7 многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, требовала получения разрешения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения. Решение о согласовании перепланировки отсутствует, то есть данная перепланировка на основании п.1 ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации является самовольной и не может быть принята в эксплуатацию. Переустройства балкона затрагивает архитектурный облик фасада здания и увеличивает несущую нагрузку на плиту перекрытия и фундамент здания. Необходимо привести жилое помещение в прежнее состояние и оформит переустройство квартиры в многоквартирном доме в установленном порядке. (л.д.9).

Оценивая доводы истцовой стороны, а также представленные доказательства, суд учитывает, что по смыслу ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации, самовольными признаются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, произведенные при отсутствии разрешения на переустройство и (или) перепланировка или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки.

В соответствии с п.14 ст.1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из материалов дела следует, что необходимое разрешение истицей не было получено.

Однако согласно заключению специалиста №077/23 от 28.11.2023 произведенное переоборудование квартиры №7(переоборудование лоджии в подсобную комнату № 7, площадью 7,9 кв.м.) в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, не ведет к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем, ухудшению сохранности и внешнего вида фасада, нарушению противопожарных устройств, соответствует требованиям действующих норм и правил, пожарной и экологической безопасности в части сохранения существующей несущей способности, прочности и устойчивости конструктивных элементов какой самой лоджии, так и всего дома в целом, обеспечение естественного освещения и продолжительности инсоляции санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Произведенное переоборудование квартиры обеспечит дальнейшую безопасную и безаварийную эксплуатацию данной квартиры и всего дома без угрозы жизни и здоровью проживающих в жилом помещении (жилом доме и квартире) граждан, а также иных граждан. (л.д.15-29).

Согласно ст.51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, но в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. При этом, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Суд считает установленным, что истица обращалась для получения необходимых разрешительных документов, однако документы ей не были выданы.

Из материалов дела следует, и не было опровергнуто ответчиком, что произведенное в спорной квартире переоборудование соответствует строительным и иным нормам и правилам и не нарушает права и законные интересы ни ответчика, ни иных лиц.

С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования и признать за истицей право собственности на квартиру №7 расположенную в многоквартирном жилом доме, по адресу: <адрес>, общей площадью 53,9 кв.м, жилой площадью 30,3 кв.м, подсобной площадью 23,6 кв.м, сохранив квартиру в переоборудованном состоянии.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Гусаковой Н.Н. удовлетворить полностью.

Признать за Гусаковой Н.Н. право собственности на квартиру №7 расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, общей площадью 53,9 кв.м, жилой площадью 30,3 кв.м, подсобной площадью 23,6 кв.м, сохранив квартиру в переоборудованном состоянии.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Орловский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 09.01.2024.