Осмонова Кайырбубу Дуйшебаевна

Дело № 2-1021/2024

УИД 59RS0022-01-2023-001793-48

З А О Ч Н ОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 апреля 2024 года г.Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Лепихиной Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Самохиной И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Булыгина С. Ю. к Сулейманову А. Д.о о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Булыгин С.Ю. обратился в суд с иском к Сулейманову А.Д-о. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 53 495 рублей, из которых: 10 370 рублей – стоимость материалов для проведения восстановительного ремонта наружной отделки здания, 38 125 рублей – стоимость работ по восстановительному ремонту наружной отделки здания, 5 000 рублей – стоимость работ по проведению оценки и составления отчета №..., также просит взыскать с ответчика: 3000 рублей - за составление претензионного письма, 85 рублей – за оплату почтовых расходов, 6 000 рублей – оплата консультации и составления искового заявления, 1804,85 рубля – оплата государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником нежилого здания – магазина, расположенного по адресу: <АДРЕС>. Ответчик, 05.08.2023, управляя автомобилем Мерседес-Бенц гос.номер №..., не учел габаритов транспортного средства и совершил наезд на принадлежащее истцу нежилое здание, в результате чего была повреждена наружная отделка здания, тем самым Булыгину С.Ю. причинен значительный материальный ущерб. Собственником автомобиля Мерседес-Бенц гос.номер №... является ответчик. На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика застрахована не была. Для определения р...

...азмера ущерба истец обратился к оценщику Богомолову П.А. Согласно отчету №... рыночная стоимость работ и материалов, требуемых для устранения ущерба составляет 53 495 рублей. Булыгин С.Ю. 07.09.2023 направил ответчику претензию с приложенными доказательствами размера ущерба, указанная претензия получена не была.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Осмонова К.Д.

Истец Булыгин С.Ю. в судебное заседание не явился, извещен, направил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на вынесении заочного решения не возражал.

Ответчик Сулейманов А.Д-о. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по месту регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов. Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Так, согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Часть 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Третье лицо Осмонова К.Д. в судебное заседание не явилась, извещалась.

Исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд считает, что требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10 декабря 1995 г., N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

В судебном заседании установлено, что 05.08.2023 в 09 часов 15 минут по адресу: <АДРЕС> гражданин Сулейманов А.Д-о. управлял автомобилем Мерседес-Бенц гос.номер №..., не учел габариты транспортного средства и допустил наезд на препятствие (крыша, водосток) (л.д. 10).

На момент ДТП собственником транспортного средства Мерседес-Бенц гос.номер №... являлся Сулейманов А.Д-о. (л.д.72).

Собственником нежилого здания – магазина, литер А, общая площадь 221,2 кв.м. является Булыгин С.Ю., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 7).

В результате дорожно-транспортного происшествия собственнику здания расположенного по адресу: <АДРЕС> причинен ущерб.

Для определения размера ущерба истец обратился к оценщику Богомолову П.А. с целью определения величины затрат на восстановление поврежденного имущества (л.д. 12).

Согласно отчету №... частнопрактикующего оценщика Богомолова П.А., рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного наружной отделке здания магазина, расположенного по адресу: <АДРЕС> составляет 38 563 рубля (л.д. 26-67).

За проведение оценки истец оплатил услуги частнопрактикующего оценщика Богомолова П.А в сумме 5 000 рублей (л.д. 12-14).

Определением №... в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 11).

Из объяснений ответчика следует, что 05.08.2023 примерно в 09-15 часов он двигался на автомобиле Мерседес-Бенц гос.номер №..., при заезде во двор домов №... и №... по <АДРЕС> при заезде машина наклонилась и он услышал сзади хруст, остановился, вывернул руль и съехал с горки, то есть ответчик увидел, что правым задним углом сверху наехал на крышу с водостоком, в результате чего, крыша и водосток получили механические повреждения. Виновным в ДТП считает себя в том, что не учел габариты своего транспортного средства (административный материал).

07.09.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, данная претензия ответчиком не получена (л.д. 18-22).

В обоснование заявленных требований истцом также представлены кассовые чеки и товарная накладная на покупку материалов для восстановительного ремонта наружной отделки на сумму 10370 рублей (л.д. 15-17).

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что факт причинения ущерба зданию истца, в результате ДТП нашел свое подтверждение исследованными доказательствами.

Судом установлено, что Сулейманов А. Д.о на момент ДТП являлся собственником и водителем автомобиля Мерседес-Бенц гос.номер №..., а потому должен нести ответственность за причиненный истцу ущерб от ДТП.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд принимает в качестве надлежащих доказательств отчет №... частнопрактикующего оценщика Богомолова П.А. Ответчиком каких-либо доказательств меньшего размера ущерба не представлено, правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

В силу того, что гражданская ответственность ответчика не застрахована, у истца отсутствуют основания для взыскания ущерба в порядке прямого возмещения убытка страховщиком.

При таких обстоятельствах суд, приходит к выводу о взыскании с Сулейманова А. Д.о в счет возмещения ущерба в пользу истца Булыгина С. Ю. – 53 495 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 рублей подтверждаются представленным в материалы дела договором от 19.08.2023, заданием на оценку к договору, актом приема-передачи оценочных работ (л.д. 12-14), расходы по оплате услуг за составление претензионного письма в размере 3000 рублей, расходы на консультацию и составление искового заявление в размере 6000 рублей подтверждаются квитанциями к приходно-кассовому ордеру №... и №... (л.д. 23,24), расходы по отправке претензии в размере 85 рублей подтверждаются кассовым чеком (л.д.19), суд считает данные расходы необходимыми для восстановления прав истца Булыгина С.Ю., поэтому они подлежат взысканию с ответчика.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 1 804,85 рубля, данная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (л.д. 5).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Булыгина С. Ю. удовлетворить.

Взыскать с Сулейманова А. Д.о в пользу Булыгина С. Ю. в счет возмещения ущерба 53 495 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 5000 рублей, расходы по составлению претензионного письма в размере 3 000 рублей, расходы на консультацию и составление искового заявления в размере 6 000 рублей, расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 85 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 804,85 рубля.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения, подать заявление об отмене этого решения в Орджоникидзевский районный суд г. Перми.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <.....> Н.В. Лепихина

<.....>

<.....>