Осняч Валерий Григорьевич

УИД: 31RS0022-01-2022-008088-83 гр. дело № 2-695/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.02.2023 гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Головиной Н.А.,

при секретаре: Молчанюк К.С.,

с участием представителя истца Осняч В.Г. – Бондаренко М.В., в отсутствие представителя ответчика АО «АльфаСтрахование»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осняч В.Г. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Осняч В.Г. обратился в суд с иском, которым просил взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 230 280 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, в письменных возражениях выразила несогласие с заявленным иском по причине его необоснованности, в случае удовлетворения требований просила применить положения ст.333 ГК РФ к требованиям о неустойке.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являюще...

...еся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1, 11, 15, 15.1, 18, 21 статьи 12, статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего, в том числе путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в статье 16.1 предусмотрено, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно абзацам 1, 2 и 3 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Лазарева С.В., управлявшего транспортным средством Renault Logan, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Kia Ceed, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, год выпуска – 2007.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путём заполнения извещения о ДТП (европротокол).

Гражданская ответственность Лазарева С.В. на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии XXX № ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО серии XXX №, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Заявителя об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку договор ОСАГО серии XXX № на момент ДТП не действовал.

Не согласившись с отказом Финансовой организации Заявитель обратился в Свердловский районный суд г. Белгорода с исковым заявлением к Финансовой организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковое заявление Заявителя оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Заявитель обратился в Свердловский районный суд г. Белгорода с исковым заявлением к Финансовой организации о признании расторжения Договора ОСАГО в одностороннем порядке незаконным.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу № расторжение договора ОСАГО серии XXX № в одностороннем порядке Финансовой организацией признано незаконным.

Не согласившись с отказом, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

- требование Осняча В.Г. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Осняча В.Г. страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 50 500 (пятьдесят тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Требование Осняча В.Г. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы оставить без рассмотрения.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило истцу страховое возмещение в сумме 50 500 (пятьдесят тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Истцом заявлены требования о взыскании на ст.ст. 12 и 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойки.

В соответствии с п. п. 2, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования. Договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора. Изменение положений Закона об ОСАГО после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (п. п. 1 и 2 ст. 422 ГК РФ).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 предусмотрено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя и, в силу положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, влечет ответственность страховщика в виде уплаты потерпевшему неустойки.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъясняющего следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства и предусматривает применение гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Исходя из указанных положений закона, страховщик не может быть освобожден от ответственности в виде неустойки за ненадлежащее выполнение обязанности по выплате истцу страхового возмещения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, страховая компания нарушила срок осуществления страховой выплаты, в связи с чем, имеются основания для взыскания неустойки.

Исполнение страховой компанией вступившего в силу решения финансового уполномоченного по истечении предусмотренного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ срока не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты до дня ее фактической выплаты.

Срок исполнения названного решения финансового уполномоченного, предусмотренный п. 3 ч. 6 ст. 22 и ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.

В случае иного толкования закона ответчиком, страховщику предоставляется возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций.

В связи с чем, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о необходимости отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, исходя из обстоятельств дела, заявления ответчика, размера страхового возмещения, периода просрочки, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ последствиям нарушения обязательств и, как следствие, снижении ее размера в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до 50 000 рублей.

При решении вопроса о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание разъяснения, сформулированные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, согласно которым достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив сложившиеся правоотношения, фактические обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, суд признает, что истец действительно претерпел определенные нравственные страдания в форме негативных ощущений и переживаний вследствие нарушения его прав на получение имущественного удовлетворения по договору страхования, что в итоге лишило его психического благополучия, являющегося неотъемлемой составляющей здоровья человека и, соответственно, нарушило такое нематериальное благо истца, как право на здоровье.

Вышеизложенное позволяет суду применить правила статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" во взаимосвязи с положениями статьи 151 ГК РФ и компенсировать истцу моральный вред в размере 3000 рублей.

По правилам ч.1 ст.103 ГПК РФ ответчик обязан уплатить в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 2 015 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд-

решил:

исковые требования Осняч В.Г. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Осняч В.Г. (паспорт <данные изъяты>) неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в сумме 50 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Осняч В.Г. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в сумме 2 015 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Свердловский районный суд города Белгорода.

судья

Мотивированное решение принято 03.03.2023.

Дело № 2-887/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 20 мая 2020 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Л.Н.

при секретаре Коротких М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Нерис» к Осняч Валерию Григорьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

23.07.2013 между Осняч В.Г. и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № (номер обезличен), в соответствии с которым Банк предоставил Осняч В.Г. денежные средства в сумме 452 000 руб. под 19,5% годовых сроком на 60 месяцев, а заемщик взял на себя обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

В нарушение положений кредитного договора Осняч В.Г. не исполнял обязательств по погашению кредита и уплаты процентов на него.

30.09.2015 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Нерис» заключен договор уступки прав (требований), согласно которому права требования ПАО «Сбербанк России», в том числе по кредитному договору, заключенному с ответчиком, перешли к ООО «Нерис».

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Восточного округа г. Белгорода от 04.12.2019 судебный приказ от 11.03.2019 о взыскании с Осняч Е.Г. в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору № (номер обезличен) от 23.07.2019 в размере 455 106,4 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 875,80 руб. отменен, истцу разъяснено право на обращение с данными требованиями в п...

...орядке искового производства.

Дело инициировано иском ООО «Нерис» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № (номер обезличен) от 23.07.2013 в сумме 455 160,4 руб., из которых 413 823,42 руб. – сумма основного долга, 41 336,98 руб. - проценты за пользование денежными средствами за период с 23.07.2013 по 22.10.2015, а также расходов по оплате государственной пошлины 7 751,6 руб.

Истец, извещенный о судебном разбирательстве дела посредством информации о движении дела, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в иске ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом – судебной повесткой, направленной заказной корреспонденцией, сведений об уважительной причины неявки суду не сообщил и не просил рассматривать дело в его отсутствие. В связи с чем дело в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Кредитным договором от 23.07.2013, графиком платежей, подписанными ответчиком, заявлением заемщика на перечисление кредита от 23.07.2014 подтверждается факт заключения между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком договора сроком на 60 месяцев, по которому Банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 452 000 рублей, а заемщик возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 19,5% годовых (л.д.12-14).

Таким образом, между сторонами в письменной форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора (о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита), как того требуют часть 1 статьи 432, статьи 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из графика платежей следует, что погашение задолженности по основному долгу и уплата процентов должны производиться заемщиком ежемесячно не позднее 23 числа месяца, начиная с 23.08.2013 по 23.07.2018. Первый платеж 23.08.2013 составляет 11 849,83 руб., последний платеж 23.07.2018 – 12 336,64 руб.

Исполнение Банком обязательств по кредитному договору подтверждено выпиской по счету заемщика (поименованной как расчет) из которой также усматривается, что заемщик нарушал договорные обязательства по внесению платежей, последний платеж внесен им внесен 26.09.2014, в связи с чем у него перед Банком образовалась задолженность по погашению основного долга и процентов, сумма задолженности вносилась на просрочку, Банком начислялась неустойка.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 12.10.2015 составила 455 160,40 руб., из которых просроченный основной долг в размере 413 823,42 руб., проценты – 41 336,98 руб. руб.

Данный расчет не противоречит условиям договора, проверен судом и является правильным, при расчете задолженности истцом полностью учтены все внесенные заемщиком в счет погашения долга платежи, ответчиком расчет не опровергнут.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

30.09.2015 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Нерис» заключен договор уступки прав (требований), согласно которому права требования ПАО «Сбербанк России», в том числе по кредитному договору, заключенному с ответчиком, перешли к ООО «Нерис» (л.д.15-16).

Сумма приобретенного права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком составила 455 160,4 руб. (л.д.17).

Таким образом, образовавшаяся сумма задолженности Осняч В.Г. по кредитному договору не превышает объем переуступленных прав, что согласуется с требованиями закона, и ООО «Нерис» являясь новым кредитором по кредитному договору (номер обезличен) от 23.07.2013, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Осняч В.Г., и имеет право требования с Осняч В.Г. уплаты образовавшейся задолженности.

Несмотря на письменное уведомление об исполнении обязательств по кредитному договору (л.д.9,10), ответчик до настоящего времени задолженность не погасил.

Доказательств, свидетельствующих о погашении имеющейся перед истцом задолженности или внесения иных платежей в погашение долга, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и не вызывают у суда сомнений в их достоверности. В своей совокупности перечисленные доказательства подтверждают факт заключения ответчиком кредитного договора, неисполнение им взятых на себя обязательств по возврату кредита, и является основанием в силу вышеприведенных положений закона для взыскания с него задолженности по кредитному договору в размере, заявленном истцом к взысканию.

Не явившись в судебное заседание, ответчик отказался от состязательности в процессе, тем самым не представил ни одного довода и доказательства, чтобы суд пришел к иному мнению по настоящему делу.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в размере 7751,60 руб. (л.д.5,6).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ООО «Нерис» к Осняч Валерию Григорьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Осняч Валерия Григорьевича задолженность по кредитному договору № (номер обезличен) от 23.07.2013 в пользу ООО «Нерис» в размере 455 160 рублей 40 копеек, из которых 413 823 рубля 42 копейки – задолженность по основному долгу, 41 336 рублей 98 копеек – проценты за пользование денежными средствами за период с 23.07.2013 по 22.10.2015, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7751 рубль 60 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Н.Лукьянова

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 25 мая 2020 года.

31RS0№-13 Дело №

(24085/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 8 февраля 2022 г.

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Никулиной Я.В.,

при секретаре Грековой Д.Е.,

с участием представителя истца Осняч В.Г. – Бондаренко М.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года), представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - Вонарх Е.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осняч В.Г. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Осняч В.Г. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу сумму страховой выплаты в размере 54100 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., неустойку, судебные расходы и штраф.

В обоснование требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 50 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <...>, р/знак <...> принадлежащее истцу Осняч В.Г. было повреждено.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лазаревой Т.Ф.

Осняч В.Г. обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которое было принято ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком сообщено, что в связи с тем, что полис ОСАГО <...> на момент ДТП не действовал, АО «АльфаСтрахование...

...» не располагает правовыми основаниями для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Осняч В.Г. по доверенности Бондаренко М.В. обратился в страховую компанию с заявлением о предоставлении информации о причинах послуживших основанием для аннулирования полиса ОСАГО, причинах невозвращения страховой премии. Данное заявление поименовано как «претензия».

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией в ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что основанием для досрочного прекращения договора обязательного страхования является сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования ложных сведений, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

ДД.ММ.ГГГГ в службу Финансового уполномоченного обратился представитель Осняч В.Г. по доверенности Бондаренко М.В.

В принятии к рассмотрению данного обращения отказано со ссылкой на несоответствие поступившего обращения положениям части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ, что указано в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя, поддержавшего в судебном заседании заявленные исковые требования. Указавшего на то, что стороной истца соблюден в полном объеме досудебный порядок обращения в суд.

Представитель ответчика в судебном заседании полагал необходимым оставить исковое заявление Осняч В.Г. без рассмотрения, в связи с несоблюдением стороной истца досудебного порядка урегулирования спора. Представлена письменная позиция.

Финансовым уполномоченным представлена письменная позиция по гражданскому делу, в которой он указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора и необходимость оставления иска без рассмотрения. Представлены материалы по обращению Бондаренко М.В. и Осняч В.Г. в службу Финансового уполномоченного.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца, извещенного надлежащим образом, с участием его представителя, действующего на основании доверенности.

С учетом исследованных материалов, установленных обстоятельств, пояснений стороны истца, ответчика, письменной позиции службы Финансового уполномоченного, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Согласно пункту 2 части 1 этой же статьи потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона.

Частью 4 статьи 18 Закона предусмотрена возможность мотивированного отказа в принятии к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг.

Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Согласно пункту 5 статьи 16 Закона обращение направляется потребителем финансовых услуг лично, за исключением случаев законного представительства. При направлении обращения законным представителем потребителя финансовых услуг к обращению прилагаются документы, подтверждающие полномочия законного представителя.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 50 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <...>, р/знак <...> принадлежащее истцу Осняч В.Г. было повреждено.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лазаревой Т.Ф.

Осняч В.Г. обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которое было принято ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком сообщено, что в связи с тем, что полис ОСАГО <...> на момент ДТП не действовал, АО «АльфаСтрахование» не располагает правовыми основаниями для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Осняч В.Г. по доверенности Бондаренко М.В. обратился в страховую компанию с заявлением о предоставлении информации о причинах послуживших основанием для аннулирования полиса ОСАГО, причинах невозвращения страховой премии. Данное заявление поименовано как «претензия».

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией в ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что основанием для досрочного прекращения договора обязательного страхования является сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования ложных сведений, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

ДД.ММ.ГГГГ в службу Финансового уполномоченного обратился представитель Осняч В.Г. по доверенности Бондаренко М.В.

Поскольку обращение к финансовому уполномоченному направлялось Бондаренко М.В., который не является законным представителем потребителя финансовых услуг Осняч В.Г., действовал на основании выданной потребителем финансовых услуг доверенности, финансовый уполномоченный отказал в принятии к рассмотрению обращения Бондаренко М.В. на основании пункта 5 статьи 16 Закона, направив уведомление от ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в службу Финансового уполномоченного обратился непосредственно потребитель финансовых услуг Осняч В.Г. с указанием предмета спора – отказ в выплате страхового возмещения, текстом обращения – отказ в выплате мотивирован расторжением полиса ОСАГО, причины не понятны.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Осняч В.Г. отказано в принятии обращения к рассмотрения со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ, а именно в связи с не предоставлением сведений и материалов, подтверждающих направление в АО «АльфаСтрахование» заявления в порядке, предусмотренном статьей 16 Закона № 123-ФЗ, так, направленное в финансовую организацию заявление (претензия) содержит иные требования (о предоставлении информации о причинах аннулирования полиса ОСАГО, не уведомления страхователя о расторжении договора и невозвращении страховой премии).

Абзацем 4 пункта 21 статьи 12, пунктом 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с 01.09.2014 г. предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с пунктом 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.

При исследовании материалов дела из текста представленной в материалы дела претензии, поданной страховщику представителем Осняч В.Г. – Бондаренко М.В. усматривается, что при обращении в страховую компанию представителем ставились требования о предоставлении информации о причинах послуживших основанием для аннулирования полиса ОСАГО, причинах не возвращения страховой премии. Иных требований данная претензия не содержала.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не соблюден обязательный для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В силу установленных судом обстоятельств с учетом приведенных норм права, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Оснований для иных выводов по существу спора не имеется.

Доказательств иного стороной истца не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 167, 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

иск Осняч В.Г. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд <адрес> частной жалобы в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья - подпись

31RS0022-01-2022-000684-82 № 2-834/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2022 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Чернышовой О.П.,

при секретаре Демчук Л.И.,

с участием истца Осняч В.Г. и его представителя Бондаренко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осняч В.Г. к ОАО «АльфаСтрахование» о признании расторжения договора в одностороннем порядке незаконным.

УСТАНОВИЛ:

Осняч В.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «АльфаСтрахование» о признании расторжения договора в одностороннем порядке незаконным.

В обоснование требований сослался на то, что является собственником автомобиля KIA SEED, гос. номер №. ДД.ММ.ГГГГ заключил с АО «АльфаСтрахование» договор обязательного страхования ХХХ № в виде электронного документа, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. При оформлении полиса внесены все данные и реквизиты необходимых документов, предусмотренные ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 29.06.2021 20 ч. 50 мин. на <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии водителя а/м Рено Логан ФИО1 и Осняч В.Г. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с заявлением о наступлении страхового случая. ОАО «АльфаСтрахование» не признало указанный случай страховым. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № было указано, что ответчик в одностороннем порядке досрочно прекратил действие договора страхования ОСАГО. Имеется с...

...сылка на п. 1.15 Правил ОСАГО. Просил признать расторжение договора ОСАГО ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке ОАО «АльфаСтрахование» незаконным.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. В письменных возражениях просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав сторону истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Осняч В.Г. и АО «АльфаСтрахование» заключен договор обязательного страхования ХХХ № в виде электронного документа.

ДД.ММ.ГГГГ Осняч В.Г. получил от АО «АльфаСтрахование» письмо, в котором сообщалось о досрочном прекращении действия договора ОСАГО, поскольку представлены ложные сведения, имеющие существенное значение для определения степени страхового риска и на основании п. 1.15 (а) Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая премия или ее часть, страхователю не возвращается.

Согласно п. 3 ст. 9 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» коэффициенты страховых тарифов устанавливаются Банком России в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства, которая определяется для физических лиц исходя из места жительства собственника транспортного средства, указанного в паспорте транспортного средства или свидетельстве о регистрации транспортного средства либо в паспорте гражданина, для юридических лиц - по месту нахождения юридического лица, его филиала или представительства, иного обособленного подразделения.

Таким образом, Закон об ОСАГО, устанавливая равнозначную альтернативу документов, используемых для определения территории преимущественного использования транспортного средства при заключении договора ОСАГО, не предусматривает приоритет одного документа над другим.

Как установлено в судебном заседании, на момент заключения Осняч В.Г. договора ОСАГО серии ХХХ № его адресом проживания, указанного в паспорте являлся: <адрес> и который был им указан в заявлении в графе адрес.

В свидетельстве о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ адрес истца указан: <адрес>.

Согласно п. 1.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в следующих случаях:

- выявление ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска;

- иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств предоставления Осняч В.Г. ложных сведений при заключении договора, поскольку истец при заполнении заявления о заключении договора ОСАГО серии ХХХ № указал сведения, указанные в его паспорте, которые являются достоверными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности действий АО «АльфаСтрахование» по расторжению договора ОСАГО серии ХХХ №.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в соответствии с п. п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины по делам освобождаются, то с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ:

исковые требования Осняч В.Г. к ОАО «АльфаСтрахование» о признании расторжения договора в одностороннем порядке незаконным удовлетворить.

Признать расторжение договора ОСАГО ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке ОАО «АльфаСтрахование» незаконным.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен – 05.04.2022.

Судья

УИД: 31RS0022-01-2022-005055-64 2-2672/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2022 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Василенко В.В.,

при секретаре Мерзликиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осняч В.Г. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Осняч В.Г. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы и штраф.

Первое судебное заседание по настоящему делу было назначено на ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ стороны в судебное заседание не явились. О причинах неявки суд в известность не поставили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

По вторичному вызову суда стороны вновь не явились. О причинах неявки суд в известность не поставили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Принимая во внимание то обстоятельство, что стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не...

... явились в суд по вторичному вызову, заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь абз. 7 ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Осняч В.Г. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству одной из сторон может отменить свое определение, если последние представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья –