Осоледец Татьяна Викторовна

№ 11-104/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Шахты 8 августа 2017 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Малько С.В., при секретаре Кулагиной Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Оселедец Т.В. на решение мирового судьи судебного участка № 12 Шахтинского судебного района Ростовской области от 10.08.2016 по гражданскому делу по иску Максимкиной Н.В., Максимкина В.К. к Оселедец Т.В. о взыскании задолженности,

установил:

Максимкина Н.Ф. и Максимкин В.К. обратились к мировому судье с иском к Оселедец Т.В. о взыскании задолженности, в котором просили взыскать с Оселедец Т.В. в пользу Максимкина В.К. задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.06.2013 по 01.06.2016 в сумме 20377 руб. и госпошлину в возврат в размере 812 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 12 Шахтинского судебного района Ростовской области от 10.08.2016 иск Максимкиной Н.Ф., Максимкина В.К. к Оселедец Т.В. о взыскании задолженности удовлетворен. С Оселедец Т.В. взыскана в пользу Максимкиной Н.Ф. задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.06.2013 по 01.06.2016 в сумме 10188 руб. 50 коп. С Оселедец Т.В. взысканы в пользу Максимкиной Н.Ф. расходы по оплате госпошлины в сумме 406 руб. С Оселедец Т.В. взыскана в пользу Максимкина В.К. задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.06.2013 по 01.06.2016 в сумме 10188 руб. 50 коп. С Оселедец Т.В. взысканы в пользу Максимкина В.К. расходы по оплате госпошлины в сумме 406 руб. (с учетом определения мирового судьи...

... судебного участка № 12 Шахтинского судебного района Ростовской области от 07.06.2017 об исправлении описки).

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2017.

В апелляционной жалобе ответчик Оселедец Т.В. выражает несогласие с решением мирового судьи от 10.08.2016. Оселедец Т.В. ссылается в жалобе на то, что исковое заявление Максимкиной Н.Ф. и Максимкина В.К. было рассмотрено в ее отсутствие, меры для установления ее фактического места проживания приняты не были, в связи с чем ее лишили возможности представить доказательства, которые свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. При предъявлении иска и рассмотрении дела Максимкина Н.Ф. ввела суд в заблуждение по поводу отсутствия у нее сведений о месте фактического нахождения Оселедец Т.В., хотя она знает ее точный адрес и номера телефонов. Полагает, что в связи с указанием в иске об отсутствии сведений о ее фактическом проживании, суд направлял повестку о ее вызове по адресу регистрации, а не по фактическому месту нахождения. В вязи с тем, что Максимкина Н.Ф. категорически не разрешает ей проживать в квартире по месту ее регистрации, она вынуждена проживать на съемной квартире по адресу: <адрес>. В связи с отсутствием у нее информации о рассмотрении в отношении нее гражданского дела о взыскании задолженности, она не смогла представить в суд квитанции о частичной оплате ею коммунальных услуг, а также свои возражения по поводу незаконности требований Максимкиной Н.Ф. и Максимкина В.К.

В возражениях на апелляционную жалобу Максимкина Н.Ф. просит решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности. Полагает, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений в силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ не является основанием невнесения платы за коммунальные услуги. Поскольку Оселедец Т.В. и ее несовершеннолетняя дочь Оселедец Ю.А. включены в договор социального найма жилого помещения в качестве членов семьи нанимателя, за ними сохраняются все обязанности по договору социального найма жилого помещения, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, даже несмотря на неиспользование ими этого помещения. За период с 01.06.2013 по 01.06.2016 Оселедец Т.В. не вносила плату за жилье и коммунальные услуги и в этой связи не представила в суд соответствующих доказательств. В указанный период времени обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги исполняли Максимкина Н.Ф. и Максимкин В.К., за свои личные денежные средства. Полагает, что у суда апелляционной инстанции нет оснований для вынесения решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Оселедец Т.В. имеет право и имеет возможность расторгнуть договор социального найма жилого помещения и в этому случае не будет обязана вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

03.08.2017 судом апелляционной инстанции вынесено определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, в связи с отсутствием в материалах дела достоверных данных о надлежащем извещении ответчика.

В суде апелляционной инстанции Максимкина Н.Ф., действующая в своих интересах и в интересах Максимкина В.К. по доверенности, исковые требования поддержала, указывала, что поскольку они вместе с Максимкиным В.К. оплатили коммунальные услуги на общую сумму 40755 руб., а в квартире зарегистрированы Оселедец Т.В. и ее дочь - Оселедец Ю.А., то Оселедец Т.В. должна возместить им сумму в размере 20377 руб. Максимкин В.К. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Оселедец Т.В. просила в удовлетворении иска отказать, указала, что не проживает в квартире по адресу: <адрес>, с 2002 года, что установлено в решении Шахтинского городского суда Ростовской области от 29.03.2017. За указанный Максимкиной Н.Ф. период она оплачивала расходы на вывоз мусора, что подтверждается квитанциями о переводе денежных средств Максимкину В.К. и Максимкиной Н.Ф. Иные расходы по оплате жилья и коммунальных услуг нести не должна, поскольку не проживает в указанной квартире.

Исследовав материалы гражданского дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на апелляционную жалобу, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решение мирового судьи постановление в отсутствие Оселедец Т.В. Из апелляционной жалобы следует, что Оселедец Т.В. не получала уведомления о дате и времени рассмотрения дела судом первой инстанции.

Так, указанное гражданское дело было рассмотрено в отношении ответчика с извещением ее по месту регистрации.

Вместе с тем, из представленных Оселедец Т.В. документов, приложенных к апелляционной жалобе, следует, что она фактически проживает по адресу: г. Шахты, пер. Ударный, 7 (л.д. 70). Кроме того, место ее фактического проживания установлено в решении Шахтинского городского суда Ростовской области от 29.03.2017.

Повестка о дне рассмотрения Оселедец Т.В. по адресу фактического проживания ответчика судом не направлялась, ответчик о времени и месте рассмотрения дела по данному адресу не извещалась.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы Оселедец Т.В. о том, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, заслуживающими внимания.

В результате ненадлежащего извещения Оселедец Т.В. была лишена возможности принять участие в заседании суда первой инстанции и давать свои объяснения, что фактически привело к лишению ее конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, нарушению баланса интересов сторон.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Исходя из указанной нормы закона, с учетом рассмотрения судом первой инстанции дела в отсутствие лица, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка № 12 Шахтинского судебного района Ростовской области от 10.08.2016 подлежит отмене.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Как указывает ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

На основании ч.ч. 1 и 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за пользование жилым помещением (плата за наем), плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда, а также плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

По правилам ч.ч. 1 и 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе, на основании платежных документов либо информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В ч. 11 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как усматривается из материалов дела, Максимкина Н.Ф., Максимкин В.К., Оселедец Т.В. и Оселедец Т.В. зарегистрированы по адресу: <адрес> (л.д. 4).

Максимкина Н.Ф. и Максимкин В.К. оплачивали коммунальные услуги согласно квитанциям об оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.06.2013 по 01.06.2016 (л.д. 8-38).

Согласно представленному расчету общая сумма оплаченных коммунальных услуг составила 40755 руб. (л.д. 5, 7).

Системное толкование вышеперечисленных норм позволяет прийти к выводу о том, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом неиспользование ими помещений не является основанием невнесения такой платы, а неисполнение соответствующей обязанности влечет ответственность, предусмотренную законодательством.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции исследовано решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 29.03.2017, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от 06.07.2017, которым установлено, что непроживание Оселедец Т.В. и Оселедец Ю.А. в <адрес> с 2002 года носит вынужденный характер из-за конфликтных отношений между сторонами, Максимкина Н.Ф. и Максимкин В.К. препятствуют проживанию Оселедец Т.В. и Оселедец Ю.А. в квартире, а решение об их вселении до настоящего времени не исполнено. Указанное решение суда имеет по делу преюдициальное значение в соответствии со ст. 61 ГПК РФ и позволяет прийти к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

Отклоняя доводы Максимкиной Н.Ф. и Максимкина В.К., суд апелляционной инстанции исходит из того, что в гражданском праве действует презумпция, согласно которой пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности, и не допускать злоупотребления правом.

Оселедец Т.В. вместе со своей дочерью Оселедец Ю.А. вынужденно не проживают в спорной квартире с 2002 года и не имеют реальной возможности ею пользоваться в силу препятствий со стороны Максимкиной Н.Ф. и Максимкина В.К., при этом они не отказались от прав и обязанностей в отношении данной квартиры. Кроме того, Оселедец Т.В. в добровольном порядке в период с 01.06.2013 по 01.06.2013 совершала переводы денежных средств на имя Максимкиной Н.Ф. и Максимкина В.К., как она поясняла в ходе судебного разбирательства, для оплаты утилизации и вывоза ТБО, при этом переводимые ею суммы превышали суммы, указанные в квитанциях.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае со стороны Максимкиной Н.Ф. и Максимкина В.К. имеет место злоупотребление правом. Указанное обстоятельство является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, заявленные в данном деле исковые требования Максимкиной Н.Ф. и Максимкина В.К. к Оселедец Т.В. подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 12 Шахтинского судебного района Ростовской области от 10.08.2016 отменить.

Постановить новое решение. В удовлетворении исковых требований Максимкиной Н.Ф., Максимкина В.К. к Оселедец Т.В. о взыскании задолженности отказать.

Судья С.В. Малько

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.08.2017.