Борщенко Михаил Сергеевич

Дело №2–5897/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Волжский

Волгоградская область «25» ноября 2022 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Максимова Д.Н.,

при секретаре Кишиковой И.А.,

с участием представителя истца– Бесединой А.Е.,

ответчиков– Борщенко М.С., Борщенко Т.А., их представителя Никифоровой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борщенко Е.С. к Борщенко М.С., Борщенко Т.А. о признании доли незначительной, выплате денежной компенсации, признании права собственности, прекращении права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Борщенко Е.С. обратилась в суд с иском к Борщенко М.С., Борщенко Т.А. о признании доли незначительной, выплате денежной компенсации, признании права собственности, прекращении права собственности, в обоснование указав, что ей, на праве общей долевой собственности, принадлежит 2/5 доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 79,1 кв.м, по адресу: <адрес>. Это право возникло у неё на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан №... от 12.03.2010 года в размере 1/5 доли в праве; другую долю в размере 1/5 доли в праве она унаследовала по завещанию своей бабушки Борщенко Т.И., умершей "."..г.. Другими собственниками в праве общей долевой собственности на квартиру, которым принадлежит по 1/5 доли, и возникшему на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан №... от "."..г., являются: ответчик Борщенко Т.А., приходящейся ей матерью; ответчик Борщенко М.С., приходящийся ей братом; и её сын Борщенко М.С.. В квартире она зарегистрирована и фактически проживает с 1986 года. В настоящее время в квартире с ней проживает её семья: супруг - Алябьев М.С., и два сына - Алябьев М.М., "."..г. г.р., и Борщенко М.С., "."..г. г.р.. Ответчики в квартире зарегистрированы, но не проживают, имеют в собственности другое жилье. В оплате коммунальных услуг участия не принимают. Согласно технического паспорта спорная квартира состоит из трех жилых комнат: №... площадью 24 кв.м., №... площадью 12,8 кв.м., №... площадью 17,6 кв. м., жилая площадь которых в суммарном выражении составляет 54,4 кв.м. При этом, комната №... является проходной в комнату №.... Получается, что на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру каждому собственнику-ответчику приходится по 10,88 кв.м. (55,4 / 5 =10,88 кв.м.). Отельных изолированных комнат соответствующих площадям 10,88 кв.м. спорная квартира не имеет. Соответственно, истцу и её сыну с учетом принадлежащих им долей в праве собственности на квартиру в...

... размере 3/5 доле (2/5+1/5) приходится 32,64 кв.м. жилой площади в квартире. Её супругу установлена инвалидность, он вынужден переносить тяжелое лечение, в связи с чем, ему необходим покой и отдельная комната в квартире. Она неоднократно предлагала ответчикам выкупить у них принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на квартиру, однако их не устраивает предлагаемый размер денежной компенсации. Согласно сведениям, предоставленным частнопрактикующим оценщиком Лосевым А.А., рыночная стоимость целой доли трехкомнатной квартиры площадью 79,1 кв.м., расположенной на втором этаже двухэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, с учетом округления, составляет 2 360 000 рублей, соответственно, рыночная стоимость 1/5 доли в праве собственности на указанную квартиру, составляет 375 000 рублей. С учетом того, что брат и мать не пользуются квартирой, имеют в собственности иное жилье, не несут расходы по оплате коммунальных услуг, т.е. фактически не имеют существенного интереса к квартире, просит суд: признать незначительными по 1/5 долей ответчиков Борщенко Т.А. и Борщенко М.С. в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>; прекратить их право собственности на указанные доли; обязать Борщенко Е.С. выплатить ответчикам денежную компенсацию за 1/5 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру каждому по 375 000 рублей.

Истец Борщенко Е.С. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, её представитель Беседина иск поддержала, просила его удовлетворить.

Ответчики Борщенко М.С., Борщенко Т.А., их представитель Никифорова Н.П. в судебном заседании иск не признали по доводам, изложенным в письменном отзыве, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Борщенко М.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации (ст.30 ЖК РФ).

В силу п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

Частью 1 ст.10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также на иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу абз.2 п.3 ст.252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

По смыслу данных норм, применительно к жилому помещению, как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с требованиями абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается только с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5 ст.252 ГК РФ).

Закрепляя в п.4 ст.252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре её выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от "."..г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В судебном заседании установлено, что <адрес>, общей площадью 79,1 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, находится в совместной собственности сторон.

За истцом Борщенко Е.С. зарегистрировано право собственности на 2/5 доли указанного жилого помещения, согласно свидетельства о праве собственности, свидетельства о перемене имени, свидетельства о праве на наследство по завещанию.

За третьим лицом Борщенко М.С. и ответчиками Борщенко М.С. и Борщенко Т.А. зарегистрировано право собственности по 1/5 доли указанного жилого помещения.

Согласно технического паспорта <адрес> общей площадью 79,1 кв.м. состоит из трёх жилых комнат: площадью 24 кв.м., 12,8 кв.м. и 17,6 кв. м., что не указывает на незначительность долей ответчиков.

Также одним из юридически значимых обстоятельств при разрешении споров о понуждении к выплате компенсации за незначительность доли в имуществе является обязанность стороны, которая заявляет требование о выплате денежной компенсации, представить доказательства наличия денежных средств, необходимых для выплаты такой компенсации.

Однако истец не представил соответствующие доказательства своей платежеспособности относительно выплаты компенсации ответчикам за их доли в порядке, установленном процессуальным законом (путём внесения денежных средств на соответствующий депозит Управления Судебного департамента).

Более при рассмотрении дела сам истец не показывал свою заинтересованность в сохранении именно за ним спорной квартиры, предлагая сторонам в качестве примирительной процедуры продать её, тем самым подтверждая свою неплатежеспособность.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Борщенко Е.С. к Борщенко М.С., Борщенко Т.А. о признании доли незначительной, выплате денежной компенсации, признании права собственности, прекращении права собственности,– отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Волжский городской суд <адрес>.

Судья–

Справка: в окончательной форме решение принято "."..г..

Судья–

дело № 2-2134/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2011 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи: Веркошанской Т.А.

при секретаре: Яхьяевой С.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борщенко Михаила Сергеевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Брщенко М.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы, указав, что 19 октября 2010 года в г.Волжский Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> под управлением Борщенко М.С. и <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> под управлением Григорьева В.А., который признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии. Для проведения оценки восстановительного ремонта истец обратился в «ЦБДДиО», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рубль, расходы по составлению отчета составили <данные изъяты> рублей, по изготовлению копии отчета- <данные изъяты> рублей, почтовые расходы - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., на изготовление выписки по лицевому счету- <данные изъяты> рублей. При обращении Борщенко М.С. в страховую компанию ему произведена страховая выплата в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по ...

...оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

В судебное заседание Борщенко М.С. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Поляков Н.А., действующий на основании доверенности от 01 декабря 2010 года, в судебном заседании исковые требования поддержал, просит суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Летягина О.В., действующая на основании доверенности от 26 января 2011 года, в судебном заседании исковые требования не признала, просит в иске отказать.

Представитель ЗАО СГ «Спасские ворота», привлеченного судом в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо Григорьев В.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г., при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По настоящему делу судом установлено следующее.

19 октября 2010 года в 07 час.40 мин. водитель Григорьев В.А., управляя автомашиной <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>, не выдержал дистанцию и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>. (л.д.8)

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. (л.д.7)

При обращении Борщенко М.С. в ООО «Росгосстрах» ему была выплачена стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заключением независимой экспертной организации «Автоконсалтинг Плюс» в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в выплате остальной суммы по страховому случаю отказано. (л.д.33,39)

Суд находит отказ ООО «Росгосстрах» Управление по Волгоградской области в выплате страхового возмещения незаконным, а требования истца о взыскании страховой выплаты обоснованными, и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела автоответственность Борщенко М.С. застрахована в ООО «Росгосстрах». (л.д.43)

Истец обратился за страховой выплатой в свою страховую компанию на основании п. 48.1. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г, в соответствии с которым потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу.

Материалами дела подтвержден факт причинения автомашине Борщенко М.С. повреждений по вине водителя Григорьева В.А.

Таким образом, истец обоснованно обратился в страховую компанию, застраховавшую его автоответственность, за выплатой страхового возмещения.

В соответствии со ст.7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно отчету №-О ИП Жирков Р.А. 10 ноября 2010 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа <данные изъяты> рубль. (л.д.13-20)

Доводы представителя ООО «Росгосстрах» о том, что размер страховой выплаты по данному страховому случаю согласно экспертному заключению, составленному ООО «Автоконсалтинг Плюс», составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, суд считает несостоятельными, и опровергаются материалами дела.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Исходя из изложенной нормы закона, суд не может принять в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу экспертное заключение от 19 ноября 2010 года, составленное ООО «Автоконсалдинг Плюс», поскольку при его составлении не указаны применяемые методика и ограничивающие условия, расчеты причиненного ущерба, величина износа транспортного средства.

Таким образом, суд исключает из числа доказательств указанный акт осмотра транспортного средства.

Вместе с тем, суд принимает в качестве доказательств по делу экспертное заключение от 10 ноября 2010 года №-О оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Борщенко М.С.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования истца о взыскании разницы в выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек подлежащими удовлетворению.

Разрешая исковые требования Глебова А.Е. о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Согласно п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г., при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.

В силу п.5 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Принимая во внимание, что лимит страховой компании по возмещению вреда имуществу составляет 120 000 рублей, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг ИП Жирков Р.А. по составлению отчета от 10 ноября 2010 года подлежат взысканию с ответчика, поскольку не выходят за пределы установленной суммы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции от 07 декабря 2010 года Борщенко М.С. оплачено в Филиал «Адвокатская консультация №1» Среднеахтубинского района за представление его интересов в суде при рассмотрении данного гражданского дела <данные изъяты> рублей. (л.д.23) В судебном заседании интересы истца представлял адвокат Поляков Н.А.

С учетом характера и объема рассматриваемого дела, суд полагает, что требования о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя завышены и считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Борщенко М.С. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены расходы по изготовлению копии отчета в сумме <данные изъяты> рублей, получения выписки по банковскому счету в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, которые суд взыскивает с ответчика в пользу Борщенко М.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Борщенко Михаила Сергеевича в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы на оплату за составление отчета в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на изготовление копии отчета в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за получение выписки по счету в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение 10 дней.

Судья: Т.А. Веркошанская

Дело №ОМ-2/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград « 23 » января 2014 года

Судья Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ Карташова Е.В., рассмотрев исковое заявление товарищества собственников жилья «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ к Борщенко ФИО6, Борщенко ФИО7, Борщенко ФИО8, Борщенко ФИО9 о возложении обязанности предоставить доступ к общедомовым коммуникациям для установки прибора учета тепловой энергии,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДАТА ИЗЪЯТА исковое заявление товарищества собственников жилья «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» к Борщенко ФИО10, Борщенко ФИО11, Борщенко ФИО12, Борщенко ФИО13 о возложении обязанности предоставить доступ к общедомовым коммуникациям для установки прибора учета тепловой энергии, оставлено без движения. Истцу предоставлен срок до « ДАТА ИЗЪЯТА для предоставления документа, свидетельствующего об оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, товарищество собственников жилья «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» ДАТА ИЗЪЯТА подало в суд частную жалобу в которой просили отменить определение от ДАТА ИЗЪЯТА года.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДАТА ИЗЪЯТА определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДАТА ИЗЪЯТА оставлено без изменения, частная жалоба – товарищества собственников жилья «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ без удовлетворения.

По правилам п. 2 ст. 136 ГПК РФ, - в случае, если истец в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, исковое заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случа...

...е исковое заявление считается неподанным и возвращается истцу со всеми приложенными к нему документами.

Учитывая то обстоятельство, что недостатки, указанные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, не были устранены товариществом собственников жилья «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» в установленный срок, судья считает необходимым исковое заявление возвратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление товарищества собственников жилья «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» к Борщенко ФИО14, Борщенко ФИО15, Борщенко ФИО16, Борщенко ФИО17 о возложении обязанности предоставить доступ к общедомовым коммуникациям для установки прибора учета тепловой энергии, - возвратить истцу.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд в течение 15 дней, через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

Судья: подпись.

Копия верна, судья Е.В. Карташова

Дело № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДАТА ИЗЪЯТА

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в составе:

председательствующего судьи Севериной Н.А.

при секретаре ФИО12

с участием истцов ФИО8, ФИО10

представителя истцов ФИО13

представителя ответчика ФИО14

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ТСЖ «Баумана 4А» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ТСЖ «Баумана 4А» обратились к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 с иском, в котором просят обязать их предоставить председателю ТСЖ «Баумана 4А» совместно со специалистами по установке общедомовых приборов учета доступ к общедомовым коммуникациям для установки прибора учета тепловой энергии.

В обоснование своих требований истцы сослались на следующие обстоятельства.

ДАТА ИЗЪЯТАг. общим собранием ТСЖ «Баумана 4А» принято решение об установки теплосчетчика, который был установлен в АДРЕС ИЗЪЯТА по АДРЕС ИЗЪЯТ. С момента установки прибора учета тепловой энергии: с2010г. по октябрь 2013г. председателю правления ТСЖ «Баумана 4А» ФИО6 беспрепятственно собственниками АДРЕС ИЗЪЯТ предоставлялся доступ к прибору учета (счетчику) тепловой энергии для снятия показаний прибора учета и его обслуживания, для чего председателю правления ТСЖ «Баумана 4А» был выдан ключ от входной двери.

ДАТА ИЗЪЯТАг. представителем тепловой инспекции МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» был выдан акт-предписание ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ председателю ТСЖ «Баумана 4А» в срок до ДАТА ИЗЪЯТАг. провести поверку прибора учета тепловой энергии. ДАТА ИЗЪЯТАг. прибор учета тепловой энергии был демонтирован и направлен на ремонт и проведение поверки отдельных деталей в АДРЕС ИЗЪЯТ. ДА...

...ТА ИЗЪЯТАг. прибор учета тепловой энергии поступил в ТСЖ «Баумана 4А». С ДАТА ИЗЪЯТАг. специалисты установки теплового счетчика отопления совместно с правлением ТСЖ «Баумана 4А» не могут попасть к месту, где был установлен тепловой счетчик отопления, так как входная дверь закрыта с внутренней стороны.

Квартира ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ АДРЕС ИЗЪЯТА по АДРЕС ИЗЪЯТ является единственным местом возможной установки прибора учета тепловой энергии. Воспрепятствование ответчиками, являющимися собственниками АДРЕС ИЗЪЯТ, установке прибора учета тепловой энергии нарушает права собственников (жителей) многоквартирного дома на получение надлежащего качества коммунальных услуг, а также приводит к завышенной стоимости коммунальных услуг.

В настоящем судебном заседании истец ФИО8 поддержала исковые требования и просила их удовлетворить. Кроме того, суду пояснила, что, являясь собственником АДРЕС ИЗЪЯТА по АДРЕС ИЗЪЯТ, она является членом ТСЖ «Баумана 4А», в связи с чем оплату за жильё и коммунальные услуги производит в адрес ТСЖ «Баумана 4А». В АДРЕС ИЗЪЯТ находится ввод коммуникаций тепловой энергии в АДРЕС ИЗЪЯТА по АДРЕС ИЗЪЯТ, и только там можно установить приборы учета тепловой энергии. Поскольку ответчики препятствуют установлению приборов учета тепловой энергии, она вынуждена оплачивать коммунальные услуги по нормативам, а не по приборам учёта.

Истец ФИО10 также поддержала исковые требования и просила их удовлетворить. Кроме того, суду пояснила, что, являясь собственником АДРЕС ИЗЪЯТА по АДРЕС ИЗЪЯТ, она является членом ТСЖ «Баумана 4А», в связи с чем оплату за жильё и коммунальные услуги производит в адрес ТСЖ «Баумана 4А». В АДРЕС ИЗЪЯТ находится ввод коммуникаций тепловой энергии в АДРЕС ИЗЪЯТА по АДРЕС ИЗЪЯТ, и там всегда находились приборы учета тепловой энергии. Поскольку ответчики препятствуют установлению приборов учета тепловой энергии, она вынуждена оплачивать коммунальные услуги по нормативам, а не по приборам учёта.

Представитель истцов ФИО5, ФИО6, ТСЖ «Баумана 4А» - ФИО13, действующий на основании доверенностей, поддержал исковые требования, уточнив, что просит обязать ответчиков предоставить председателю ТСЖ «Баумана 4А» совместно со специалистами по установке общедомовых приборов учета доступ к общедомовым коммуникациям для установки прибора учета тепловой энергии, расположенным во внутреннем тамбуре подсобного помещения площадью 3,4кв.м первого этажа АДРЕС ИЗЪЯТ.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО14, действующая на основании доверенности, не признала исковые требования. Суду пояснила, что решением общего собрания ТСД «Баумана 4А» от ДАТА ИЗЪЯТАг. было принято решение об установке теплосчетчика в квартире, принадлежащей семье ФИО16. С 2010г. по сентябрь 2013г. ответчики предоставляли председателю правления ТСЖ беспрепятственный доступ к прибору учета тепловой энергии для снятия показаний прибора учета и его обслуживания, для чего председателю правления ТСЖ «Баумана 4А» был выдан ключ от входной двери квартиры ответчиков. ФИО16 добросовестно исполняли решение общего собрания. ДАТА ИЗЪЯТАг. прибор учета из квартиры ответчиков был демонтирован для проведения проверки. Решением общего собрания собственников помещений в доме от ДАТА ИЗЪЯТАг. управление, содержание и ремонт дома с ДАТА ИЗЪЯТАг. осуществляет не ТСЖ «Баумана 4А», а управляющая компания – ООО «УК АДРЕС ИЗЪЯТ» АДРЕС ИЗЪЯТ. Все функции по управлению общедомовым имуществом собственников дома были переданы ООО «УК АДРЕС ИЗЪЯТ», в связи с чем эти функции ТСЖ «Баумана 4А» утрачены. Поскольку функции по предоставлению коммунальных услуг в настоящее время выполняет ООО «УК АДРЕС ИЗЪЯТ», которая не предъявляет к ФИО16 требований о предоставлении доступа в квартиру, просит отказать истцам и ТСЖ «Баумана 4А» в настоящем иске.

Выслушав доводы истцов и представителя истцов, возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными, основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

В настоящем судебном заседании установлено следующее.

Решением общего собрания собственников помещений жилого АДРЕС ИЗЪЯТА по АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТАг. создано ТСЖ «Баумана 4А», которое действует на основании Устава ТСЖ. ДАТА ИЗЪЯТАг. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации ТСЖ «Баумана 4А».

С момента создания ТСЖ «Баумана 4А» заключило с поставщиками коммунальных услуг соответствующие договоры.

Решением общего собрания собственником жилья этого же дома от ДАТА ИЗЪЯТАг. управление домом № 4А по АДРЕС ИЗЪЯТ поручено ООО Управляющая компания АДРЕС ИЗЪЯТ» АДРЕС ИЗЪЯТ.

Между тем, договор управления между ТСЖ «Баумана 4А» и ООО «УК АДРЕС ИЗЪЯТ» заключен не был.

Эти обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТАг. и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Несмотря на то, что в силу ч.9 ст.161 ЖК Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной организацией, 8 собственников квартир из общего числа квартир – 23 АДРЕС ИЗЪЯТА по АДРЕС ИЗЪЯТ оплачивают коммунальные услуги - ТСЖ «Баумана 4А», остальные – ООО «УК АДРЕС ИЗЪЯТ». При этом ООО «УК АДРЕС ИЗЪЯТ» осуществляет с собственников помещений дома сбор денежных средств за коммунальные услуги, однако в адрес поставщиков этих услуг деньги не перечисляет.

В связи с отсутствием договорных отношений между ТСЖ «Баумана 4А» и ООО «УК АДРЕС ИЗЪЯТ» на основании вышеприведенного решения с ООО «УК АДРЕС ИЗЪЯТ» в пользу ТСЖ «Баумана 4А» взыскано неосновательное обогащение в размере 863513руб. 16коп.

ДАТА ИЗЪЯТАг. общим собранием товарищества собственников жилья «Баумана 4А» принято решение об установки теплосчетчика. Теплосчетчик был установлен в АДРЕС ИЗЪЯТА по АДРЕС ИЗЪЯТ, принадлежащей собственникам ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4

С момента установки прибора учета тепловой энергии, то есть с 2010г. по октябрь 2013г. председателю правления ТСЖ «Баумана 4А» ФИО6 беспрепятственно собственниками АДРЕС ИЗЪЯТ предоставлялся доступ к прибору учета (счетчику) тепловой энергии для снятия показаний прибора учета и его обслуживания, для чего председателю правления ТСЖ «Баумана 4А» был выдан ключ от входной двери.

ДАТА ИЗЪЯТАг. представителем тепловой инспекции МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» председателю ТСЖ «Баумана 4А» был выдан акт-предписание ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в срок до ДАТА ИЗЪЯТАг. провести поверку прибора учета тепловой энергии. ДАТА ИЗЪЯТАг. прибор учета тепловой энергии был демонтирован и направлен на ремонт и проведении поверки отдельных деталей в АДРЕС ИЗЪЯТ.

ДАТА ИЗЪЯТАг. прибор учета тепловой энергии поступил в ТСЖ «Баумана 4А», однако специалисты установки теплового счетчика отопления совместно с руководством правления ТСЖ «Баумана 4А» не могут попасть к месту, где был установлен тепловой счетчик отопления, так как входная дверь закрыта с внутренней стороны.

Являясь в соответствии с ч.1 ст.36 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственником общедомового имущества в многоквартирном АДРЕС ИЗЪЯТА по АДРЕС ИЗЪЯТ, ТСЖ «Баумана 4А» осуществляет управление этим многоквартирным домом, руководствуясь положениями ст.ст.135-138 ЖК Российской Федерации.

На основании договора купли-продажи от ДАТА ИЗЪЯТАг. и выданных Свидетельств о государственной регистрации права от ДАТА ИЗЪЯТАг. ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются собственниками четырёхкомнатной АДРЕС ИЗЪЯТ общей площадью 180,9кв.м, находящейся на первом, втором и третьем этаже АДРЕС ИЗЪЯТ А по АДРЕС ИЗЪЯТ.

Обратившись в суд с настоящим иском, ист?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?????????????????????????????????????&#0;???????h&#0;&#0;??????????h&#0;&#0;??????&#0;??????&#0;??????&#0;??????????????&#0;????????&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;

Эти доводы истцов судом проверены и нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Из технического паспорта жилого помещения, плана первого этажа и экспликации площади квартиры видно, что перед квартирой ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ АДРЕС ИЗЪЯТА по АДРЕС ИЗЪЯТ находится подсобная площадь в виде внутреннего тамбура размером 3,4кв.м. В этом нежилом тамбуре находятся тепловые коммуникации, которые обслуживают весь дом и являются общедомовым имуществом, в связи с чем требуют постоянного контроля и обеспечения бесперебойной работы, как со стороны работников самого ТСЖ «Баумана 4А», так и аварийно-коммунальных служб. Кроме того, в спорном помещении были расположены общедомовые приборы учёта тепловой энергии, подход к которым возможен только через нежилой тамбур, находящейся в квартире ФИО16.

Из Распоряжения Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса от ДАТА ИЗЪЯТАг. видно, что первый этаж жилого спорного дома, в том числе, где находится АДРЕС ИЗЪЯТ, принадлежащая семье ФИО16, представляет собой технические помещения, в которых проходят инженерные сети, фасадная часть расположена в уровне склона, помещения имеют повышенную влажность и не могут быть использованы для проживания. В связи с этим из общей площади квартир, в том числе АДРЕС ИЗЪЯТ, исключена площадь технического – первого этажа при расчетах по оплате за техническое обслуживание.

Представленными суду Актами подтверждается, что ответчики, не допуская работников ТСЖ «Баумана 4А», ограничивают их доступ к общедомовым тепловым коммуникациям.

Согласно ст.36 ЖК Российской Федерации санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, отнесено к общему имуществу собственников помещений в доме.

На основании п.п.2,5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п.11 указанных Правил, содержание общедомового имущества включает в себя осмотр, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п.13 ответственными лицами, в том числе, управляющей организацией, обеспечивающей своевременное выявление соответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Судом установлено, что, несмотря на многочисленные предварительные уведомления и требования со стороны истца, с 2013г. по настоящее время ответчики отказывают сотрудникам ТСЖ «Баумана 4А» в доступе в нежилой тамбур к тепловому узлу. Это обстоятельство подтверждается актами об отказе в доступе, составленными членами ТСЖ «Баумана 4А» с участием собственников квартир.

В силу п.31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА № 354, исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги) обязан:

- предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг;

- заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям;

- самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, если иное не установлено в соответствии с пунктом 20 настоящих Правил;

- производить в установленном настоящими Правилами порядке с учетом особенностей, установленных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы, и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении;

- производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи. Выдаваемые потребителю документы по его просьбе должны быть заверены подписью руководителя и печатью исполнителя;

- при наличии коллективного (общедомового) прибора учета ежемесячно снимать показания такого прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, предоставить потребителю по его требованию в течение 1 рабочего дня со дня обращения возможность ознакомиться со сведениями о показаниях коллективных (общедомовых) приборов учета, обеспечивать сохранность информации о показаниях коллективных (общедомовых), индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета в течение не менее 3 лет;

- осуществлять не реже 1 раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета).

На основании п.32 названных Правил предоставления коммунальных услуг исполнитель имеет право:

- требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время;

- требовать от потребителя полного возмещения убытков, возникших по его вине, в случае невыполнения обязанности допускать в занимаемое им жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб в случаях, указанных в подпункте "е" пункта 34 настоящих Правил);

- осуществлять не чаще 1 раза в 6 месяцев проверку достоверности передаваемых потребителем исполнителю сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных в жилых (нежилых) помещениях, путем посещения помещений, в которых установлены эти приборы учета, а также проверку состояния указанных приборов учета;

- осуществлять иные права, предусмотренные жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Доводы истцов и представителя истцов о том, что им не представляется возможным установить общедомовые приборы учёта тепловой энергии вследствие неправомерных действий ответчиков, нашли своё подтверждение в ходе настоящего судебного разбирательства. В связи с этим жильцы многоквартирного АДРЕС ИЗЪЯТА по АДРЕС ИЗЪЯТ вынуждены оплачивать коммунальные услуги по нормативам, а не по приборам учёта.

Поскольку ответчиками нарушаются права истцов и ТСЖ «Баумана 4А» на беспрепятственный доступ к тепловому узлу, расположенному в нежилом тамбуре АДРЕС ИЗЪЯТА по АДРЕС ИЗЪЯТ, а также права и законные интересы жильцов этого многоквартирного дома, суд удовлетворяет исковые требования ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ТСЖ «Баумана 4А» и обязывает ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 предоставить председателю ТСЖ «Баумана 4А» совместно со специалистами по установке общедомовых приборов учета доступ к общедомовым коммуникациям для установки прибора учета тепловой энергии, расположенным во внутреннем тамбуре подсобного помещения площадью 3,4кв.м первого этажа АДРЕС ИЗЪЯТ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 предоставить председателю ТСЖ «Баумана 4А» совместно со специалистами по установке общедомовых приборов учета доступ к общедомовым коммуникациям для установки прибора учета тепловой энергии, расположенным во внутреннем тамбуре подсобного помещения площадью 3,4кв.м первого этажа АДРЕС ИЗЪЯТ.

Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Федеральный судья - Н.А.Северина

Судья М. Д.Н. Дело № 33-2391/2023

УИД 34RS0011-01-2022-008136-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 24 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Данилова А.А.

судей Федоренко И.В., Лымарева В.И.,

при секретаре Буйлушкиной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5897/2022 по иску Борщенко Е. С. к Борщенко М. С., Борщенко Т. А. о признании доли незначительной, выплате денежной компенсации, признании права собственности, прекращении права собственности,

по апелляционной жалобе Борщенко Е. С.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 25 ноября 2022 года, которым в удовлетворении иска Борщенко Е. С. к Борщенко М. С., Борщенко Т. А. о признании доли незначительной, выплате денежной компенсации, признании права собственности, прекращении права собственности – отказано.

Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борщенко Е.С. обратилась в суд с иском к Борщенко М.С., Борщенко Т.А. о признании доли незначительной, выплате денежной компенсации, признании права собственности, прекращении права собственности.

В обоснование иска указала, что ей на праве общей долевой собственности, принадлежит 2/5 доли в праве собственности на квартиру <адрес>. Это право возникло у неё на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан № 68-0937 от 12.03.2010 года в размере 1/5 доли в праве, другую долю в размере 1/5 доли в праве она унаследовала по завещанию своей бабу...

...шки Б.Т.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Другими собственниками на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан № 68-0937 от 12.03.2010 года в праве общей долевой собственности на ту же квартиру (по 1/5 доли каждый) являются: ответчик Борщенко Т.А., приходящейся ей матерью; ответчик Борщенко М.С., приходящийся ей братом; и её сын Борщенко М.С.

В квартире она зарегистрирована и фактически проживает с 1986 года. В настоящее время в квартире с ней проживает её семья: супруг А.М.С. и двое сыновей А.М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Борщенко М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ответчики в квартире зарегистрированы, но не проживают, имеют в собственности другое жилье, в оплате коммунальных услуг участия не принимают.

Согласно технического паспорта, спорная квартира состоит из трех жилых комнат: № 6 площадью 24 кв.м, № 7 площадью 12,8 кв.м, № 8 площадью 17,6 кв.м, жилая площадь которых в суммарном выражении составляет 54,4 кв.м. При этом комната № 6 является проходной в комнату № 7, соответственно, на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру каждому собственнику - ответчику приходится по 10,88 кв.м. (55,4/5 =10,88 кв.м). Отдельных изолированных комнат соответствующих площадям 10,88 кв.м, спорная квартира не имеет. Соответственно, истцу и её сыну с учетом принадлежащих им долей в праве собственности на квартиру в размере 3/5 доле (2/5+1/5) приходится 32,64 кв.м. жилой площади в квартире. Её супругу установлена инвалидность, он вынужден переносить тяжелое лечение, в связи с чем, ему необходим покой и отдельная комната в квартире. Она неоднократно предлагала ответчикам выкупить у них принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на квартиру, однако их не устраивает предлагаемый размер денежной компенсации.

Согласно сведениям, предоставленным частнопрактикующим оценщиком, рыночная стоимость целой доли трехкомнатной <адрес> расположенной на втором этаже двухэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, с учетом округления, составляет 2 360 000 рублей, соответственно, рыночная стоимость 1/5 доли в праве собственности на указанную квартиру составляет 375 000 рублей.

С учетом того, что брат и мать не пользуются квартирой, имеют в собственности иное жилье, не несут расходы по оплате коммунальных услуг, то есть фактически не имеют существенного интереса к квартире, просит суд: признать незначительными по 1/5 долей ответчиков Борщенко Т.А. и Борщенко М.С. в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>; прекратить их право собственности на указанные доли; обязать Борщенко Е.С. выплатить ответчикам денежную компенсацию за 1/5 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру каждому по 375 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Борщенко Е.С., оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Борщенко Е.С. – Шарипова Х.К., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу Борщенко М.С. и Борщенко Т.А., оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если выдел доли в натуре не допускаетсязаконом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу,находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеетправо на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевойсобственности.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению, как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается только с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5 ст.252 ГК РФ).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре её выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, квартира <адрес>, находится в совместной собственности сторон. За истцом Борщенко Е.С. зарегистрировано право собственности на 2/5 доли указанного жилого помещения. За третьим лицом Борщенко М.С. и ответчиками Борщенко М.С. и Борщенко Т.А. зарегистрировано право собственности по 1/5 доли указанного жилого помещения.

Согласно технического паспорта, указанная квартира, общей площадью 79,1 кв.м, состоит из трёх жилых комнат: площадью 24 кв.м, 12,8 кв.м. и 17,6 кв.м, что не указывает на незначительность долей ответчиков.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представила соответствующие доказательства своей платежеспособности относительно выплаты компенсации ответчикам за их доли в порядке, установленном процессуальным законом (путём внесения денежных средств на соответствующий депозит Управления Судебного департамента). Более того, при рассмотрении дела сама истец не проявила существенного интереса в сохранении именно за ней спорной квартиры, предлагая сторонам в качестве примирительной процедуры продать эту квартиру, тем самым, подтверждая свою неплатежеспособность.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требования у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, одним из юридически значимых обстоятельств при разрешении споров о понуждении к выплате компенсации за незначительность доли в имуществе является обязанность стороны, которая заявляет требование о выплате денежной компенсации, представить доказательства наличия денежных средств, необходимых для выплаты такой компенсации.

Таких доказательств как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции, представлено не было.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указала, что ответчики не проявляют существенного интереса в отношении спорного жилого помещения, спорная квартира является неделимым объектом, поскольку из него невозможно выделить изолированные жилые помещения, в квартире отсутствуют жилые комнаты, соответствующие площадям, приходящимся на долю каждого ответчика, что в совокупности является основанием для признания долей ответчиков незначительными с выплатой последним денежной компенсации и прекращения их права общей долевой собственности. Рыночная стоимость 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру определена истцом в размере 375 000 рублей, исходя из справочных сведений, предоставленных специалистом-оценщиком Лосевым А.А.

Однако ответчики относительно стоимости доли, предложенной истцом к компенсации, возражали, заявив, что она существенно занижена, поскольку рыночная стоимость спорной квартиры в целом на момент рассмотрения спора составляла 3 500 000 рублей, исходя из которой должна устанавливаться действительная рыночная стоимость 1/5 доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире.

С учетом того, что стороны не пришли к согласию в отношении действительной рыночной стоимости 1/5 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и заявленным в связи с этим ходатайством стороной истца о назначении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости 1/5 доли спорного объекта недвижимости, определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 марта 2023 года была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр экспертных исследований».

Согласно выводам указанной экспертной организации, рыночная стоимость объекта экспертизы (1/5 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру) по состоянию на дату экспертизы 27 марта 2023 года составляет округленно 660000 рублей.

Однако с выводами ООО «Центр экспертных исследований» сторона истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции не согласилась, ссылаясь на представленный в суд апелляционной инстанции отчет об оценке от 15 мая 2023 года компании «БИЛС», согласно которому рыночная стоимость 1/5 доли в праве общей долевой собственности на ту же квартиру составляет 514800 рублей.

Оценив заключение ООО «Центр экспертных исследований» наряду с иными доказательствами по делу, учитывая, что данное заключение содержит подробное описание проведенных исследований и сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, судебная коллегия признает его надлежащим доказательством по делу, в связи с чем в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной экспертизы отказала.

С учетом изложенного и установленных в суде апелляционной инстанции обстоятельств, оснований для отмены решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом первой инстанции применен правильно.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 25 ноября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Борщенко Е. С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента принятия.

Председательствующий:

Судьи: