Борщенко Екатерина Сергеевна

Дело №2–5897/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Волжский

Волгоградская область «25» ноября 2022 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Максимова Д.Н.,

при секретаре Кишиковой И.А.,

с участием представителя истца– Бесединой А.Е.,

ответчиков– Борщенко М.С., Борщенко Т.А., их представителя Никифоровой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борщенко Е.С. к Борщенко М.С., Борщенко Т.А. о признании доли незначительной, выплате денежной компенсации, признании права собственности, прекращении права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Борщенко Е.С. обратилась в суд с иском к Борщенко М.С., Борщенко Т.А. о признании доли незначительной, выплате денежной компенсации, признании права собственности, прекращении права собственности, в обоснование указав, что ей, на праве общей долевой собственности, принадлежит 2/5 доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 79,1 кв.м, по адресу: <адрес>. Это право возникло у неё на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан №... от 12.03.2010 года в размере 1/5 доли в праве; другую долю в размере 1/5 доли в праве она унаследовала по завещанию своей бабушки Борщенко Т.И., умершей "."..г.. Другими собственниками в праве общей долевой собственности на квартиру, которым принадлежит по 1/5 доли, и возникшему на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан №... от "."..г., являются: ответчик Борщенко Т.А., приходящейся ей матерью; ответчик Борщенко М.С., приходящийся ей братом; и её сын Борщенко М.С.. В квартире она зарегистрирована и фактически проживает с 1986 года. В настоящее время в квартире с ней проживает её семья: супруг - Алябьев М.С., и два сына - Алябьев М.М., "."..г. г.р., и Борщенко М.С., "."..г. г.р.. Ответчики в квартире зарегистрированы, но не проживают, имеют в собственности другое жилье. В оплате коммунальных услуг участия не принимают. Согласно технического паспорта спорная квартира состоит из трех жилых комнат: №... площадью 24 кв.м., №... площадью 12,8 кв.м., №... площадью 17,6 кв. м., жилая площадь которых в суммарном выражении составляет 54,4 кв.м. При этом, комната №... является проходной в комнату №.... Получается, что на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру каждому собственнику-ответчику приходится по 10,88 кв.м. (55,4 / 5 =10,88 кв.м.). Отельных изолированных комнат соответствующих площадям 10,88 кв.м. спорная квартира не имеет. Соответственно, истцу и её сыну с учетом принадлежащих им долей в праве собственности на квартиру в...

... размере 3/5 доле (2/5+1/5) приходится 32,64 кв.м. жилой площади в квартире. Её супругу установлена инвалидность, он вынужден переносить тяжелое лечение, в связи с чем, ему необходим покой и отдельная комната в квартире. Она неоднократно предлагала ответчикам выкупить у них принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на квартиру, однако их не устраивает предлагаемый размер денежной компенсации. Согласно сведениям, предоставленным частнопрактикующим оценщиком Лосевым А.А., рыночная стоимость целой доли трехкомнатной квартиры площадью 79,1 кв.м., расположенной на втором этаже двухэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, с учетом округления, составляет 2 360 000 рублей, соответственно, рыночная стоимость 1/5 доли в праве собственности на указанную квартиру, составляет 375 000 рублей. С учетом того, что брат и мать не пользуются квартирой, имеют в собственности иное жилье, не несут расходы по оплате коммунальных услуг, т.е. фактически не имеют существенного интереса к квартире, просит суд: признать незначительными по 1/5 долей ответчиков Борщенко Т.А. и Борщенко М.С. в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>; прекратить их право собственности на указанные доли; обязать Борщенко Е.С. выплатить ответчикам денежную компенсацию за 1/5 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру каждому по 375 000 рублей.

Истец Борщенко Е.С. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, её представитель Беседина иск поддержала, просила его удовлетворить.

Ответчики Борщенко М.С., Борщенко Т.А., их представитель Никифорова Н.П. в судебном заседании иск не признали по доводам, изложенным в письменном отзыве, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Борщенко М.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации (ст.30 ЖК РФ).

В силу п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

Частью 1 ст.10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также на иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу абз.2 п.3 ст.252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

По смыслу данных норм, применительно к жилому помещению, как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с требованиями абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается только с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5 ст.252 ГК РФ).

Закрепляя в п.4 ст.252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре её выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от "."..г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В судебном заседании установлено, что <адрес>, общей площадью 79,1 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, находится в совместной собственности сторон.

За истцом Борщенко Е.С. зарегистрировано право собственности на 2/5 доли указанного жилого помещения, согласно свидетельства о праве собственности, свидетельства о перемене имени, свидетельства о праве на наследство по завещанию.

За третьим лицом Борщенко М.С. и ответчиками Борщенко М.С. и Борщенко Т.А. зарегистрировано право собственности по 1/5 доли указанного жилого помещения.

Согласно технического паспорта <адрес> общей площадью 79,1 кв.м. состоит из трёх жилых комнат: площадью 24 кв.м., 12,8 кв.м. и 17,6 кв. м., что не указывает на незначительность долей ответчиков.

Также одним из юридически значимых обстоятельств при разрешении споров о понуждении к выплате компенсации за незначительность доли в имуществе является обязанность стороны, которая заявляет требование о выплате денежной компенсации, представить доказательства наличия денежных средств, необходимых для выплаты такой компенсации.

Однако истец не представил соответствующие доказательства своей платежеспособности относительно выплаты компенсации ответчикам за их доли в порядке, установленном процессуальным законом (путём внесения денежных средств на соответствующий депозит Управления Судебного департамента).

Более при рассмотрении дела сам истец не показывал свою заинтересованность в сохранении именно за ним спорной квартиры, предлагая сторонам в качестве примирительной процедуры продать её, тем самым подтверждая свою неплатежеспособность.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Борщенко Е.С. к Борщенко М.С., Борщенко Т.А. о признании доли незначительной, выплате денежной компенсации, признании права собственности, прекращении права собственности,– отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Волжский городской суд <адрес>.

Судья–

Справка: в окончательной форме решение принято "."..г..

Судья–

Судья М. Д.Н. Дело № 33-2391/2023

УИД 34RS0011-01-2022-008136-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 24 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Данилова А.А.

судей Федоренко И.В., Лымарева В.И.,

при секретаре Буйлушкиной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5897/2022 по иску Борщенко Е. С. к Борщенко М. С., Борщенко Т. А. о признании доли незначительной, выплате денежной компенсации, признании права собственности, прекращении права собственности,

по апелляционной жалобе Борщенко Е. С.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 25 ноября 2022 года, которым в удовлетворении иска Борщенко Е. С. к Борщенко М. С., Борщенко Т. А. о признании доли незначительной, выплате денежной компенсации, признании права собственности, прекращении права собственности – отказано.

Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борщенко Е.С. обратилась в суд с иском к Борщенко М.С., Борщенко Т.А. о признании доли незначительной, выплате денежной компенсации, признании права собственности, прекращении права собственности.

В обоснование иска указала, что ей на праве общей долевой собственности, принадлежит 2/5 доли в праве собственности на квартиру <адрес>. Это право возникло у неё на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан № 68-0937 от 12.03.2010 года в размере 1/5 доли в праве, другую долю в размере 1/5 доли в праве она унаследовала по завещанию своей бабу...

...шки Б.Т.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Другими собственниками на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан № 68-0937 от 12.03.2010 года в праве общей долевой собственности на ту же квартиру (по 1/5 доли каждый) являются: ответчик Борщенко Т.А., приходящейся ей матерью; ответчик Борщенко М.С., приходящийся ей братом; и её сын Борщенко М.С.

В квартире она зарегистрирована и фактически проживает с 1986 года. В настоящее время в квартире с ней проживает её семья: супруг А.М.С. и двое сыновей А.М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Борщенко М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ответчики в квартире зарегистрированы, но не проживают, имеют в собственности другое жилье, в оплате коммунальных услуг участия не принимают.

Согласно технического паспорта, спорная квартира состоит из трех жилых комнат: № 6 площадью 24 кв.м, № 7 площадью 12,8 кв.м, № 8 площадью 17,6 кв.м, жилая площадь которых в суммарном выражении составляет 54,4 кв.м. При этом комната № 6 является проходной в комнату № 7, соответственно, на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру каждому собственнику - ответчику приходится по 10,88 кв.м. (55,4/5 =10,88 кв.м). Отдельных изолированных комнат соответствующих площадям 10,88 кв.м, спорная квартира не имеет. Соответственно, истцу и её сыну с учетом принадлежащих им долей в праве собственности на квартиру в размере 3/5 доле (2/5+1/5) приходится 32,64 кв.м. жилой площади в квартире. Её супругу установлена инвалидность, он вынужден переносить тяжелое лечение, в связи с чем, ему необходим покой и отдельная комната в квартире. Она неоднократно предлагала ответчикам выкупить у них принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на квартиру, однако их не устраивает предлагаемый размер денежной компенсации.

Согласно сведениям, предоставленным частнопрактикующим оценщиком, рыночная стоимость целой доли трехкомнатной <адрес> расположенной на втором этаже двухэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, с учетом округления, составляет 2 360 000 рублей, соответственно, рыночная стоимость 1/5 доли в праве собственности на указанную квартиру составляет 375 000 рублей.

С учетом того, что брат и мать не пользуются квартирой, имеют в собственности иное жилье, не несут расходы по оплате коммунальных услуг, то есть фактически не имеют существенного интереса к квартире, просит суд: признать незначительными по 1/5 долей ответчиков Борщенко Т.А. и Борщенко М.С. в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>; прекратить их право собственности на указанные доли; обязать Борщенко Е.С. выплатить ответчикам денежную компенсацию за 1/5 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру каждому по 375 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Борщенко Е.С., оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Борщенко Е.С. – Шарипова Х.К., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу Борщенко М.С. и Борщенко Т.А., оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если выдел доли в натуре не допускаетсязаконом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу,находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеетправо на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевойсобственности.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению, как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается только с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5 ст.252 ГК РФ).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре её выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, квартира <адрес>, находится в совместной собственности сторон. За истцом Борщенко Е.С. зарегистрировано право собственности на 2/5 доли указанного жилого помещения. За третьим лицом Борщенко М.С. и ответчиками Борщенко М.С. и Борщенко Т.А. зарегистрировано право собственности по 1/5 доли указанного жилого помещения.

Согласно технического паспорта, указанная квартира, общей площадью 79,1 кв.м, состоит из трёх жилых комнат: площадью 24 кв.м, 12,8 кв.м. и 17,6 кв.м, что не указывает на незначительность долей ответчиков.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представила соответствующие доказательства своей платежеспособности относительно выплаты компенсации ответчикам за их доли в порядке, установленном процессуальным законом (путём внесения денежных средств на соответствующий депозит Управления Судебного департамента). Более того, при рассмотрении дела сама истец не проявила существенного интереса в сохранении именно за ней спорной квартиры, предлагая сторонам в качестве примирительной процедуры продать эту квартиру, тем самым, подтверждая свою неплатежеспособность.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требования у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, одним из юридически значимых обстоятельств при разрешении споров о понуждении к выплате компенсации за незначительность доли в имуществе является обязанность стороны, которая заявляет требование о выплате денежной компенсации, представить доказательства наличия денежных средств, необходимых для выплаты такой компенсации.

Таких доказательств как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции, представлено не было.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указала, что ответчики не проявляют существенного интереса в отношении спорного жилого помещения, спорная квартира является неделимым объектом, поскольку из него невозможно выделить изолированные жилые помещения, в квартире отсутствуют жилые комнаты, соответствующие площадям, приходящимся на долю каждого ответчика, что в совокупности является основанием для признания долей ответчиков незначительными с выплатой последним денежной компенсации и прекращения их права общей долевой собственности. Рыночная стоимость 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру определена истцом в размере 375 000 рублей, исходя из справочных сведений, предоставленных специалистом-оценщиком Лосевым А.А.

Однако ответчики относительно стоимости доли, предложенной истцом к компенсации, возражали, заявив, что она существенно занижена, поскольку рыночная стоимость спорной квартиры в целом на момент рассмотрения спора составляла 3 500 000 рублей, исходя из которой должна устанавливаться действительная рыночная стоимость 1/5 доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире.

С учетом того, что стороны не пришли к согласию в отношении действительной рыночной стоимости 1/5 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и заявленным в связи с этим ходатайством стороной истца о назначении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости 1/5 доли спорного объекта недвижимости, определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 марта 2023 года была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр экспертных исследований».

Согласно выводам указанной экспертной организации, рыночная стоимость объекта экспертизы (1/5 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру) по состоянию на дату экспертизы 27 марта 2023 года составляет округленно 660000 рублей.

Однако с выводами ООО «Центр экспертных исследований» сторона истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции не согласилась, ссылаясь на представленный в суд апелляционной инстанции отчет об оценке от 15 мая 2023 года компании «БИЛС», согласно которому рыночная стоимость 1/5 доли в праве общей долевой собственности на ту же квартиру составляет 514800 рублей.

Оценив заключение ООО «Центр экспертных исследований» наряду с иными доказательствами по делу, учитывая, что данное заключение содержит подробное описание проведенных исследований и сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, судебная коллегия признает его надлежащим доказательством по делу, в связи с чем в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной экспертизы отказала.

С учетом изложенного и установленных в суде апелляционной инстанции обстоятельств, оснований для отмены решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом первой инстанции применен правильно.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 25 ноября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Борщенко Е. С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента принятия.

Председательствующий:

Судьи: