Ососкова Раиса Григорьевна

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Калужский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Копотовой Ю.В.,

при секретаре Зениной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ососковой Р. Г. к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Союз» о возмещении ущерба, причиненного залитием,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Ососкова Р.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО НПП «Союз», просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 367 593 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф., расходы на проведение оценки ущерба в размере 10 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в результате чего в феврале 2022 года произошло залитие принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец Ососкова Р.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее представитель адвокат Элоян А.С. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ООО НПП «Союз» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия представителя истца ...

...дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя Элояна А.С., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании договора на передачу квартиры (дома) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №№, Ососкова Р.Г. является собственником <адрес>, расположенной на втором этаже 2-этажного многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>.

Управление многоквартирным домом, в котором расположено жилое помещение, принадлежащее истцу, осуществляет ООО НПП «Союз» с ДД.ММ.ГГГГ.

По договору управления ответчик принял на себя обязательства по заданию собственников в течение согласованного срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам и лицам, пользующимися помещениями в многоквартирном доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В феврале 2022 года с кровли дома произошло залитие принадлежащего истцу жилого помещения, что подтверждается актом осмотра ООО НПП «СОЮЗ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному акту, отражены следующие повреждения: на кухне наблюдаются желтые пятна на стенах и потолке, со слов собственника вода попала в розетку; в комнате на стенах желтые пятна, со слов собственника вода попала в распределительную коробку; в зале на стенах наблюдаются желтые пятна.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также подп. «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

По пункту 7 Минимального перечня к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относятся, кроме прочего: проверка кровли на отсутствие протечек, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных конструкциях согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года №170 (пункты 4.6.1.1, 4.6.1.2).

Материалы дела не дают оснований для вывода о том, что управляющей организацией, ответственной за надлежащее содержание и ремонт общего имущества, в том числе поддержание кровли в надлежащем состоянии, были приняты соответствующие меры.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями вышеуказанных норм права, а также исходя из условий договора управления многоквартирным домом, согласно которым на ответчике лежала обязанность обеспечить надлежащее состояние и содержание конструктивных элементов и инженерных систем жилого дома, суд приходит к выводу о том, что повреждение квартиры истца произошло вследствие ненадлежащего исполнения ООО НПП «СОЮЗ» обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного жилого помещения, а также поврежденного движимого имущества, составляет 367 593 руб.

Ответчиком обстоятельства причинения вреда и данная оценка не оспорены.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку установлено, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком, возложенных на него обязанностей по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, произошло залитие квартиры истца, руководствуясь приведенными нормами закона, суд взыскивает с ООО НПП «СОЮЗ» в пользу Ососковой Р.Г. в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры 367 593 руб.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Руководствуясь положениями статей 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая обстоятельства нарушения прав истца, суд приходит к выводу о причинении истцу морального вреда, и удовлетворяет требование о взыскании компенсации морального вреда, определив сумму компенсации в размере 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба не исполнил, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 188 796 руб. 50 коп.

В соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки ущерба в размере 10 500 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., при этом суд, учитывая, что ответчиком каких-либо возражений по заявленным истцом требованиям не представлено, факт несения истцом судебных расходов в заявленном размере не оспаривался и подтвержден документально, признает данный размер расходов на оплату услуг представителя разумным и справедливым.

В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены в силу закона.

Руководствуясь статьями 194-199, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ососковой Р. Г. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Союз» в пользу Ососковой Р. Г. в возмещение ущерба 367 593 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 188 796 руб. 50 коп., расходы на проведение оценки ущерба в размере 10 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Союз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 175 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Ю.В. Копотова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.