Осотов Андрей Владимирович

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 февраля 2021 года пос. Игра Удмуртская Республика

Судья Игринского районного суда УР Рекк И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Осотова Андрея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ФИО1 Республики, зарегистрированного по адресу: ФИО1 Республика, <адрес>2

УСТАНОВИЛ:

Осотов А.В. 03 февраля 2021 года в 17 часов 00 минут, находясь в общественном месте в ТЦ «Игринская Ярмарка» по адресу: Удмуртская Республика, п.Игра, Кооперативная,20 после предупреждения о соблюдении обязанности использования медицинской маски со стороны представителя, отказался исполнять данные требования. Своими действиями Осотов А.В. нарушил п. 12 Распоряжения Главы Удмуртской Республики Бречалова А.В. от 18 марта 2020 года № 42РГ «О введении режима повышенной готовности и отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции на территории Удмуртской республики»

В судебное заседание Осотов А.В. не явился, был извещен о дате и времени рассмотрения дела в суде, в материалах административного дела имеется заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы, суд считает, что вина Осотова А.В. в судебном заседании нашла свое подтверждение, а именно: протоколом об административном правонарушении № 579001\139 от 03 февраля 2021 года, в котором также было указано, что 03 февраля 2021 года в 17.00 часов Осотов А.В. совершил административное правонарушении, права и обязанности ему были разъяснены и понятны, письменными объяснениями Ос...

...отова А.В., в котором он фактически подтверждает совершения административного правонарушения, признав, что находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты.

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

На основании ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Исходя из смысла положений части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены Федеральным законом при наличии определенных условий, то есть в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Соответственно, такой Федеральный закон должен обеспечивать возможность реализации данного права и одновременно соблюдение тех правил поведения, запретов и ограничительных мер, которые необходимы для защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан, исходя из необходимости гарантировать государственную защиту прав и свобод всем гражданам, в том числе путем введения адекватных мер предупреждения и предотвращения нарушений общественного порядка и безопасности, прав и свобод граждан, а также установления публично-правовой ответственности за действия, их нарушающие или создающие угрозу их нарушения.

В рассматриваемом случае, относительно возникших правоотношений, такими законами выступают Федеральный закон от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ (в редакции от 01 апреля 2020 года) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" и Федеральный закон от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Согласно частей 1 и 3 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Как следует из содержания статьи 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ (в редакции от 01 апреля 2020 года) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В силу положений пунктов "а" и "а.2" статьи 10 названного Федерального закона установление обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации относится к полномочиям Правительства Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Исходя из требований подпункта "б" пункта 3 и подпунктов "в", "г" пункта 4 вышеуказанных Правил, при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

В соответствии с положениями статей 4.1 и 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ (в редакции от 01 апреля 2020 года) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" органы государственной власти субъектов Российской Федерации полномочны принимать в соответствии с Федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с пунктами "а" и "а.2" статьи 10 названного Федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь:

а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации;

б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа;

в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Распоряжением Главы Удмуртской Республики от 18 марта 2020 года № 42-РГ «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции(2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики» в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 2 марта 2020 года N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" и от 13 марта 2020 года N 6 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-2019", в связи с угрозой распространения в Удмуртской Республике новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) (далее - коронавирусная инфекция) с 18 марта 2020 года впредь до особого распоряжения на территории Удмуртской Республики введен режим функционирования "Повышенная готовность" для органов управления, сил и средств Удмуртской территориальной подсистемы Единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В судебном заседании из представленных материалов административного дела установлено, что Осотов А.В. 03 февраля 2021 года в 17 часов 00 минут, находясь в общественном месте в магазине по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу после предупреждения о соблюдении обязанности использования медицинской маски со стороны представителя организации, отказался исполнять данные требования, чем нарушил требования пункта 12 Распоряжения Главы Удмуртской Республики от 18 марта 2020 года № 42-РГ «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики.

Нарушений в действиях Осотова А.В. в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, совершенные в период режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза распространения чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий судьей не усматривается.

Фактов злоупотребления должностным лицом своими служебными обязанностями не установлено. Объективных, достоверных доказательств, позволяющих суду усомниться в достоверности изложенных в протоколе по делу об административном правонарушении сведений, влияющих на квалификацию действий, суду не представлено.

Действия Осотова А.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении наказания суд учитывает личность Осотова А.В., характер и степень общественной опасности правонарушения, материальное, имущественное, семейное положение, состояние здоровья.

В качестве обстоятельства, смягчающего обстоятельства, суд учитывает признание обстоятельств совершения административного правонарушении Обстоятельств отягчающих не усматривается.

В соответствии со ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

При назначении наказания также учитывается характер и степень общественной опасности правонарушения, данные о личности виновного, учитывается имущественное, материальное, финансовое положение, судья приходит к выводу о необходимости назначения Осотова А.В. предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

признать виновным Осотова Андрея Владимировича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения путем подачи жалобы через Игринский районный суд УР.

Судья: И.А. Рекк

№ 12 – 184 / 2016 года. (публиковать).

РЕШЕНИЕ

12 мая 2016 года.

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской республики в составе : судьи Обуховой М.А.,

при секретаре Кудрявцеве В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Осотова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении, по ст.12.12 ч.1 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от <дата> № Осотов А.В. <дата>. в 16.15 час. на <адрес> у <адрес> г. Ижевска, управляя т/с Тойота Рав4 г/н №, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушил требования п.1.3, 6.13 Правил дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.12.12 ч.1 КоАП РФ.

Постановлением № от <дата>. Осотову А.В. за административное нарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.12.12 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Осотов А.В. обратился в Первомайский районный суд г.Ижевска с жалобой на указанное постановление, указывая, что вынесенное постановление не мотивировано. Доказательства, указывающие на наличие события административного правонарушения, в действиях Осотова А.В. в материалах дела отсутствуют. В соответствии с записью видеорегистратора с учетом схемы работы светофора, а также показаний свидетеля ФИО3 Осотов А.В. выехал на перекресток на пересечение проезжих частей при зеленом сигнале светофора. Однако указанные обстоятельства при вынесении постановления не учтены, и которые не позволили полно и объективно установить об...

...стоятельства дела. Просит постановление № от <дата>. отменить, административное дело прекратить.

В судебном заседании защитник Герасимов В.Л., действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении жалобы в полном объеме. Пояснил, что согласно заключению эксперта автомобиль Тойота Рав4 г/н № выехал на линию пересечения проезжих частей перекрестка при включении для него зеленого сигнала светофора. Кроме того указал, что в протоколе неверно указано место совершения правонарушения. ДТП произошло по адресу <адрес> на перекрестке около магазина «Ашан».

Заинтересованное лицо ФИО5 пояснил, что <дата>. в 15:43 произошло ДТП по адресу <адрес>. Он двигался на автомобиле Шевроле Авео. Двигался из Центра в сторону <адрес>, поворачивал налево. Согласился с тем, что нарушил ПДД, повернул на запрещающий для него сигнал светофора, так как стрелка была выключена. Осотова увидел в последний момент.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя Осотова А.В., инспектора ФИО6, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, полагает необходимым постановление № от <дата>. года отменить, жалобу Осотова А.В. – удовлетворить в связи со следующим.

В судебном заседании установлено, что <дата> в 15 час. 43 мин. Осотов А.В., управляя автомобилем Тойота Рав4 г/н №, двигался по <адрес>, выехал на перекресток <адрес> и <адрес>, где произошло столкновение с автомобилем Шевроле Авео г/н № под управлением ФИО5

Инспектором ДПС ГАИ указано на нарушение Осотовым А.В. п. 1.3, 6.13 Правил дорожного движения, о чем составлен протокол в отношении Осотова А.В.

В своих объяснениях от <дата>. Осотов А.В. указал, что примерно в 15.25 час. <дата>. двигался на зеленый свет по <адрес> на перекресток <адрес> и ул. <адрес> по направлению в сторону Центра, проезжая перекресток прямо, в него въехал автомобиль Шевроле Авео г/н №, который двигался с <адрес> предположительно на запрещающий сигнал светофора.

Статья 12.12 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п.6.2 Правил дорожного движения:

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения РФ установлено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при его отсутствии:

на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п.13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом – в соответствии с п.15.4 Правил;

в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно п.6.14 Правил дорожного движения РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Из представленного суду материала по делу об административном правонарушении следует, что Осотов А.В. выехал на перекресток, на разрешающий зеленый сигнал светофора.

По ходатайству представителя заявителя Герасимова В.Л. по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Как следует из Заключения эксперта № в дорожной ситуации, отображенной на представленной видеозаписи с видеорегистратора, автомобиль Тойота Рав4 г/н № выезжает на линию пересечения проезжих частей перекрестка при включенном ля него зеленом сигнале светофора.

При указанных обстоятельствах суд считает, что в действиях Осотова А.В. отсутствует объективная сторона, а, следовательно, и состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 12.12. КоАП РФ.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 24.5. (Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении) КоАП РФ:

1. Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе не достижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие)

Суд, на основании изложенного, руководствуясь статей 30.4-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>., вынесенное инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО6 в отношении Осотова А.В. за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.12 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о наложении административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей, отменить, производство по делу прекратить, отсутствие состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вручения его копии (через Первомайский районный суд г. Ижевска).

Судья: М.А.Обухова

Дело № 2 - 532/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2018 года пос. Игра Удмуртская Республика

Игринский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Старковой Т.М.

при секретаре Исуповой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в УР к Осотову Андрею Владимировичу о взыскании в порядке регресса выплаченной суммы страхового возмещения, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в УР обратилось в суд с иском к Осотову А.В. о взыскании в порядке регресса выплаченной суммы страхового возмещения, государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что 19.10.2015 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ/Lada 2110, государственный регистрационный номер ФИО29, под управлением Осотова А.В. и автомобилей Chevrolet Lanos, государственный регистрационный номер ФИО14 под управлением Калининой Н.В., ВАЗ/Lada 2110, государственный регистрационный номер ФИО19, под управлением Вострикова С.В. Вина в ДТП Осотова А.В. подтверждается справкой о ДТП от 19.10.2015, постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом 18 АН №0744612. В результате ДТП автомобилям Chevrolet Lanos, государственный регистрационный номер Т 261 КО/18 и ВАЗ/Lada 2110, государственный регистрационный номер ФИО20 были причинены механические повреждения. На момент ДТП, в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 №40-Ф З « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах», договор ЕЕЕ №0360101544. Согласно заключениям №0012410802 от 10.11.2015, №12410488-2 от 10.11.2015 стоимость ремонта автомобиля Chevrolet Lanos, государственный регистрационный номер ФИО15 составила 13700 руб., стоимость ремонта автомобиля ВАЗ/Lada 2110, государственный регистрационный номер ФИО21, составила 19900 руб. Указанные суммы были выплачены потерпевшим по платежным поручениям №440 от 16.11.2015, №119 от 12.11.2015, соответственно. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, собственник автомобиля ВАЗ/Lada 2110, государственный регистрационный номер ФИО22, 02.12.2015 обратилась с досудебной претензией в ООО «Росгосстрах», предоставив экспертное заключение №502-15, отчет №504-15, квитанции. На основании претензии потерпевшему было выплачено 27115 руб. 73 коп. (23115 руб. 73 коп. страховая выплата + 4000 руб. оплата услуг оценщика). Таким образом, с ответчика подлежит вз...

...ысканию сумма в размере 56715 руб. 73 коп. (13700 руб. + 19900 руб. + 23115 руб. 73 коп.). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Статьей 14 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что если лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика было направлено предложение о возмещении ущерба, которое до настоящего времени оставлено без ответа и удовлетворения. В своем заявлении истец просил суд взыскать с ответчика Осотова А.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 56715 руб. 73 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1901 руб. 47 коп.

Представитель Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие. Исковые требования просят удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Осотов А.В., третье лицо на стороне истца Калинина Н.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд также не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Третье лицо на стороне истца Востриков С.В. в суде пояснил, что 19.10.2015 ДТП произошло по вине ответчика Осотова А.В. Совершив ДТП, ответчик с места аварии скрылся.

Суд, выслушав третье лицо на стороне истца, изучив и проанализировав письменные материалы дела, пришел к следующему.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц судом установлено, что в настоящее время ООО «Росгосстрах» реорганизовано путем присоединения к ПАО «Росгосстрах», наименование которого изменилось на ПАО СК «Росгосстрах».

Свидетельством о регистрации транспортного средства 18 31 №008368 от 02.04.2015, паспортом транспортного средства 63 ОА №681519 от 10.02.2015, страховым полисом ОСАГО серии ССС №0703379930 ПАО «Росгосстрах», срок действия которого определен с 13 час. 30 мин. 30.03.2015 по 23 час. 59 мин. 29.03.2016, установлено, что собственником автомобиля ВАЗ/Lada 219210, государственный регистрационный номер ФИО23, является Вострикова Оксана Григорьевна; вид полиса - ОСАГО. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан Востриков С.В. Страхователем Востриковой О.Г. уплачена страховая премия в сумме 2265 руб.12 коп.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства 18 ХС №030629 от 07.06.2012, страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №0347225369 ПАО «Росгосстрах», срок действия которого определен с 00 час. 00 мин. 15.03.2015 по 24 час. 00 мин. 14.03.2016, выданного по заявлению на внесение изменений в договор ОСАГО взамен ранее выданного страхового полиса ОСАГО серии ССС №0322037685 от 05.03.2015, видно, что собственником автомобиля Chevrolet Lanos, государственный регистрационный номер ФИО16 является Юферев Владимир Николаевич; вид полиса - ОСАГО. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указана Калинина Н.В. Страхователем Юферевым В.Н. уплачена страховая премия в сумме 1856 руб. 66 коп. (1132 руб. 56 коп. + доплата 724 руб. 10 коп.).

Карточкой учета транспортного средства, страховым полисом ПАО СК «Росгосстрах» установлено, что автомобиль ВАЗ/Ladа 2110, государственный регистрационный номер ФИО30, принадлежащий Осотову Андрею Владимировичу на праве собственности, был застрахован у истца согласно страховому полису ЕЕЕ 0360101544. Срок действия полиса определен с 00 час. 00 мин. 22.09.2015 по 24 час. 00 мин. 21.09.2016; вид полиса - ОСАГО. Страхователем Осотовым А.В. уплачена страховая премия в сумме 2536 руб. 69 коп.

Из протокола об административном правонарушении 18 АН №0744612 от 29.10.2015, постановления по делу об административном правонарушении 18810018140002212706 от 29.10.2015, результата поиска правонарушений, представленным ОГИБДД МО МВД России «Игринский», протокола об административном правонарушении 18 АН №0744611 от 29.10.2015, постановлением мирового судьи судебного участка №1 Игринского района УР от 09.12.2015, а также материалами административного дела №5-978/2015 установлено, что 19 октября 2015 года, в 17 час. 45 мин, на ул. Победы пос. Игра УР, возле дома №112, Осотов А.В., управляя автомобилем ВАЗ/Ladа 2110, государственный регистрационный номер ФИО31, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, не обеспечил необходимый боковой интервал с транспортными средствами Chevrolet Lanos, государственный регистрационный номер ФИО17 ВАЗ/Lada 2110, государственный регистрационный номер ФИО24, в результате чего совершил с ними столкновение. Осотов А.В. нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, за что сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Игринский» был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 1500 руб. При составлении протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении от Осотова А.В. какие-либо замечания по поводу его содержания не поступили, о чем свидетельствует содержание протокола, а также подписи самого Осотова А.В. и лица, составившего протокол. Кроме того, за оставление места дорожно-транспортного происшествия, постановлением мирового судьи судебного участка №1 Игринского района УР от 09.12.2015, вступившим в законную силу 22.12.2015, Осотов А.В. был признан виновным в совершении административного преступления, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с чем, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 29.10.2015 следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.10.2015, у автомобиля Chevrolet Lanos, государственный регистрационный номер ФИО18 повреждено: передний бампер, зеркало заднего вида слева, задний бампер, заднее левое крыло, задняя левая дверь; у автомобиля ВАЗ/Lada 2110, государственный регистрационный номер ФИО25, повреждено: передний бампер, заднее левое крыло, задняя левая дверь, передняя левая дверь, задний бампер, зеркало заднего вида слева.

Суд, исследовав доказательства по делу в их совокупности, считает, что виновным в ДТП, имевшем место 19.10.2015, является Осотов А.В., который с места происшествия скрылся.

Направлениями ООО «Росгосстрах» на проведение независимой технической экспертизы транспортных средств №0012410802, №0012410488 от 03.11.2015, актами осмотра транспортных средств от 09.11.2015, заявлениями о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поданными в ПАО СК «Росгострах» Юферевым В.Н., Востриковой О.Г. 09.11.2015, заключениями ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» №0012410802, №12410488-2 от 10.11.2015, Актами ООО «Росгосстрах» о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу №0012410488-002 от 16.11.2015, №0012410488-001 от 12.11.2015, платежными поручениями №440 от 16.11.2015, №119 от 12.11.2015 установлено, что собственнику автомобиля Chevrolet Lanos, государственный регистрационный номер Т 261 КО/18 - Юфереву В.Н., автомобиля ВАЗ/Lada 2110, государственный регистрационный номер ФИО26 - Востриковой О.Г. по их заявлениям о выплате страхового возмещения в результате повреждения их автомобилей при дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 19.10.2015, было выплачено истцом 13700 руб. и 19900 руб., соответственно. Повреждения, отраженные в актах, совпадают заявленному событию.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, собственником автомобиля ВАЗ/Lada 2110, государственный регистрационный номер ФИО27 - Востриковой О.Г. была подана в ООО «Росгосстрах» досудебная претензия с приложением к ней экспертного заключения №502-15 и отчета №504-15 от 30.11.2015 Агентства оценки «Астра», квитанций по уплате услуг оценки серии АВ №547836 от 30.11.2015 на сумму 8000 руб., серии АВ №547837 от 01.12.2015 на сумму 4000 руб.

Согласно экспертному заключению №502-15 от 30.11.2015 «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «ВАЗ-2192», регистрационный номерной знак ФИО28, Отчету №504-15 «Об определении рыночной стоимости величины утраты товарной стоимости ТС ВАЗ 2192010», следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 35000 руб., рыночная стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства - 8015 руб. 73 коп. Всего сумма, подлежащая к выплате истцом Востриковой О.Г. в счет возмещения ущерба, составила – 43015 руб. 73 коп.

В связи с тем, что истцом уже была произведена выплата в размере 19900 руб., ПАО «Россгострах» по платежному поручению №770 от 09.12.2015 перечислило Востриковой О.Г. по страховому акту №0012410488 от 08.12.2015 - 23115 руб. 73 коп. ((35000 руб.+8015 руб. 73 коп.)-19900 руб.).

Таким образом, в судебном заседании, бесспорно, установлено, что размер ущерба, причиненного в результате ДТП, и выплаченного истцом потерпевшим составил - 56715 руб. 73 коп.

Из предложения о возмещении ущерба от 13.07.2016, направленного ответчику повторно, видно, что ПАО СК «Росгосстрах» предлагало Осотову А.В. в течение 10 дней с момента получения письма возместить ущерб в добровольном порядке путем перечисления денежной суммы на расчетный счет страховщика, по указанным в предложении реквизитам.

По делу установлено, что до настоящего времени ущерб в сумме 56715 руб. 73 коп. ответчиком не возмещен.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП и заключения договоров ОСАГО) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный в результате этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Судом достоверно установлено, что ответчик Осотов А.В. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Истец выплатил потерпевшим сумму страхового возмещения в размере 56715 руб.73 коп.

Поскольку судом установлен факт оставления Осотовым А.В. места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, ДТП совершено по его вине, соответственно, к истцу, выплатившему страховое возмещение за восстановление поврежденных в ДТП автомобилей Юферева В.Н., Востриковой О.Г., перешло право требования к лицу, причинившему вред, в порядке регресса, то есть к ответчику Осотову А.В. Размер страхового возмещения, подлежащий возмещению ответчиком истцу в порядке регресса, составляет 56715 руб. 73 коп.

Каких-либо относимых, допустимых доказательств обратного, как того требуют положения норм ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с Осотова А.В. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1901 руб. 47 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика Осотова А.В. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 1901 руб. 47 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в УР к Осотову Андрею Владимировичу о взыскании в порядке регресса выплаченной суммы страхового возмещения, государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с Осотова Андрея Владимировича в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в порядке регресса в счет выплаченного страхового возмещения 56715 руб. 73 коп., государственную пошлину 1901 руб. 47 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в месячный срок со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд УР.

Судья: Старкова Т.М.

Копия верна: судья Т.М.Старкова