Осотов Станислав Евгеньевич

Мировой судья

Нагаева С.А.

Дело № 11-64/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

резолютивная часть

Город Кунгур Пермский край 19 июля 2016 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Оборина Л.Г.,

при секретаре Мальцевой У.Н.,

с участием истца Передернина В.В.,

представителя истца Русиновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Кунгурского судебного района Пермского края от 11.05.2016 года по иску Передернина ФИО7 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, которым постановлено:

взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Передернина ФИО7 стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг по независимой оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей;

в удовлетворении остальной части исковых требований Передернину ФИО7 отказать,

установил:

Передернин В.В. обратился к мировому судье с иском ПАО СК «Росгосстрах» и просит о взыскать стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг по независимой оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда ...

...в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате юридических услуг и представительства в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50%.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-10 час водитель Осотов С.Е., управляя автомобилем <данные изъяты> № двигался по второстепенной автодороге <адрес>, нарушил требование дорожного знака 2.4 уступите дорогу, выехал на главную дорогу; где допустил столкновение с движущимся по главной дороге <адрес> транспортным средством <данные изъяты> под управлением истца. В результате ДТП его транспортное средство получило механические повреждения. Виновником ДТП является Осотов С.Е., который привлечен к административной ответственности. Ответственность участников ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил в страховую компанию о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства сотрудниками страховой компании. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. Данное событие было признано страховым случаем, размер страхового возмещения составил 51 300 рублей, которое ему было выплачено ДД.ММ.ГГГГ С размером страховой выплаты он не согласен, так как согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой в ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс», стоимость расходов на восстановительный ремонт с учетом износа поврежденного транспортного средства составил <данные изъяты> руб. В целях досудебного урегулирования спора, им в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена денежная выплата в размере <данные изъяты> рублей, то есть общая сумма выплаченных денежных средств составила <данные изъяты> рублей, тогда как общая сумма причиненного ему ущерба, с учетом услуг по независимой оценке, составляет <данные изъяты> рублей. В связи с чем просит взыскать с ответчика не возмещенный ущерб, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

В судебном заседании у мирового судьи истец и его представитель заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание к мировому судье не явился, представил отзыв, где указал, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, так как выплата страхового возмещения истцу произведена на основании акта осмотра, фотоматериалов к акту осмотра, справки о ДТП, экспертизы, выполненной по инициативе ответчика, которая соответствует Единой методике, экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, тогда как, заключение, представленное истцом является недопустимым доказательством.

Третье лицо Осотов С.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

11.05.2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Кунгурского судебного района Пермского края по гражданскому делу № 2-394/2016 постановлено указанное решение, которое в апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что не согласен с решением мирового судьи. Вынося решение об удовлетворении требований судья согласился с экспертизой произведенной ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» не учитывая требования ст.12.1 Закона об ОСАГО». При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» исходил из средних рыночных цен, определенных исходя из данных Интернет-магазина exist.ru и emex.ru, при этом указаний на отсутствие электронных баз данных стоимостной информации в отношении деталей в экспертизе не имеется. В заключении отсутствует информация о том, что Интернет-магазины, содержащие сведения о стоимости запасных частей, являются хозяйствующими субъектами, действующими в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту ДТП, то есть Уральского экономического региона. Размер взысканного штрафа рассчитан не правильно.

Представитель ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец в судебном заседании с доводами жалобы не согласился.

Представитель истца в судебном заседании с доводами жалобы не согласился.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом требований, предусмотренных ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, либо договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, что предусмотрено п.1 ст.931 ГК РФ.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 3 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из требований ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела, истец является собственником автомобиля марки <данные изъяты> № (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ в 12-10 час. водитель Осотов С.Е., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № двигался по второстепенной автодороге <адрес>, нарушил требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Правил дорожного движения, выехал на главную дорогу, не предоставил преимущество автомобилю, где допустил столкновение с движущимся по главной дороге <адрес> транспортным средством <данные изъяты> г/н № под управлением истца (л.д.25-26, административный материал КУСП № 4047).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Осотова С.Е.., нарушившего Правила дорожного движения, со стороны водителя Передернина В.В. нарушений требований Правил дорожного движения не допущено. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Гражданская ответственность участников ДТП в порядке ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Наличие страхового случая ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не оспаривает, о чем свидетельствуют его действия по выплате страхового возмещения в сумме 64 500 рублей.

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс», согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 75 600 рублей, стоимость проведения экспертизы составила 2 000 рублей (л.д.5-23).

Истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с претензией о выплате недостающей части страхового возмещения, стоимости услуг оценщика.

Однако страховой компанией требования истца в полном объеме выполнены не были, в связи с чем, у истца имеются правовые основания требовать возмещения убытков в полном объеме в судебном порядке.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» указывает, что экспертное заключение истца содержит сведения о завышенной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Суд не соглашается с приведенными ответчиком доводами по следующим основаниям. Оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения, представленного истцом, суд не усматривает.

Подпунктом «б» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 г. № 431-П предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Из пункта 19 ст.12 Закона об ОСАГО следует, что к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п.1 ст.12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с п.3.1 Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П (Единая методика), целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.3.3 Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

На основании п.3.6.5 Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведен в приложении 4 к настоящей Методике.

Кроме того, в п.7.3 Единой методики закреплено, что расчет размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств при отсутствии Справочников проводится в соответствии с требованиями настоящей Методики путем применения методов статистического наблюдения с использованием нормативных данных, подготовленных и опубликованных производителями транспортных средств, лакокрасочных и других материалов, ценовых справочников, баз данных и иной информации.

Таким образом, при определении суммы ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, мировой судья правомерно взял за основу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ Данное заключение достаточно полное и мотивированное, составлено в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности. В заключении отражены повреждения автомобиля истца, полученные в результате ДТП, способы их устранения, цены на детали, подлежащие замене, ремонтные работы в соответствии технологическому процессу, краску и необходимые при производстве ремонтных работ материалы, а также рыночная стоимость автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, что соответствует требованиям Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При этом мировой судья дал достаточно полную оценку заключению, представленному ответчиком (л.д.74-83), мотивировав свои выводы.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, размер страхового возмещения подлежащего взысканию с ответчика определен в размере <данные изъяты>

Из пункта 1 ст.16.1 Закона об ОСАГО следует, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, оснований для отказа, предусмотренного Законом об ОСАГО, в выплате страхового возмещения потерпевшему страховой компанией не имеется.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Законом об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.61, 64 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик своевременно не выплатил страховое возмещение истцу, добровольно не удовлетворил его законные требования, то мировой судья правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф.

Между тем, мировым судьей неправильно исчислен размер штрафа, поскольку штраф в размере пятидесяти процентов исчисляется от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размера штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты> Поэтому решение в этой части подлежит уточнению.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Мировой судья пришел к выводу, что удовлетворение требований истца в данной сумме с учетом обстоятельств дела, характера причиненных нравственных страданий, требований разумности и справедливости, компенсирует ему перенесенные нравственные страдания.

Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Указанные выводы мирового судьи надлежащим образом мотивированы, основаны на анализе и оценке совокупности собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов мирового судьи, проверенных судом апелляционной инстанции и признанных верными.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии с требованиями ст.98, 100 ГПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется. Доводы, приведенные в жалобе, не свидетельствуют о неправильности постановления мировым судьей решения.

Руководствуясь ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

оставить решение мирового судьи судебного участка № 1 Кунгурского судебного района Пермского края от 11.05.2016 года без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения мирового судьи судебного участка № 1 Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ текст <данные изъяты>

Судья Л.Г.Оборин