Осовский Денис Александрович

Дело № 2-1992/2024 (УИД 43RS0003-01-2024-002124-90)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2024 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Ковтун Н.П.

при секретаре Глуховой А.Д.,

с участием помощника прокурора Первомайского района г. Кирова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1992/2024 по исковому заявлению Д.А. к ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по Кировской области, Российской Федерации в лице ФСИН России, УФСИН России по Кировской области, ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России о признании условий содержания ненадлежащими, взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Д.А. обратился в суд с административным иском к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания. В обоснование требований указал, что с {Дата} по {Дата} содержался в камерах {Номер}, {Номер}, {Номер}, санитарно-техническое состояние которых было ужасным, присутствовали сырость и плесень. Вентиляция отсутствовала либо находилась в неисправном состоянии. Освещение не соответствовало установленным нормам, что повлекло (Данные деперсонифицированы). Жилая площадь камер не соответствовала количеству людей, содержащихся в них. Курящие содержались совместно с некурящими. Горячая вода в камерах отсутствовала, в результате заболел (Данные деперсонифицированы). Камеры, находящиеся в подвальном помещении, заливало водой, осужденным приходилось передвигаться по воде. На заявления о переводе в другое помещение администрация следственного изолятора не реагировала. В связи с чем, просил признать условия содержания в следственном изоляторе ...

...в период с 8 по {Дата} несоответствующими установленным нормам и законам РФ, взыскать с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области компенсацию в размере 70000 руб.

В связи с характером спорных правоотношений судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Российская Федерация в лице ФСИН России, УФСИН России по Кировской области, ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России.

В силу ч. 5 ст. 16.1 КАС РФ, установив в ходе судебного разбирательства по административному делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, суд протокольным определением от {Дата} перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

В судебном заседании истец Д.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчиков ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области, УФСИН России по Кировской области, ФСИН России А.Р. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 47-49).

Представитель ответчика ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН по доверенности Д.В. в судебном заседании полагал требования иска не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 92-994). Пояснил, что санитарно-эпидемиологическая обстановка в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области является благополучной, стабильной и контролируемой. За время нахождения в учреждении Д.А. была оказана вся необходимая медицинская помощь.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, с учетом заключения помощника прокурора Первомайского района г. Кирова А.А., полагавшей заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, учитывая бремя доказывания каждой из сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Иски о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников органов уголовно-исполнительной системы, предъявляются к Российской Федерации, от имени которой, в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, выступает главный распорядитель бюджетных средств – Федеральная служба исполнения наказания Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что {Дата} Д.А. прибыл в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области, {Дата} выбыл в (Данные деперсонифицированы). Содержался в камерах №{Номер}

Рассматривая доводы истца о ненадлежащих условиях содержания в указанных камерах СИЗО, суд отмечает следующее.

Условия и порядок содержания в изоляторах временного содержания регулируются Федеральным законом от 15.07.1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее ФЗ № 103).

Согласно статье 4 ФЗ № 103с одержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (далее - подозреваемые и обвиняемые).

В местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Статьей 23 ФЗ № 103 предусмотрено, что подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

В соответствии с п.9 ст.17 ФЗ № 103 осужденные имеют право получать материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение, в том числе в период участия их в следственных действиях и судебных заседаниях.

Вместе с тем, содержание на законных основаниях лица под стражей или отбывание им наказания в местах, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью обеспечить не только содержание в местах лишения свободы или под стражей, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения.

В ходе судебного заседания установлено, что все камеры, в которых в период с {Дата} по {Дата} содержался Д.А., были оборудованы в соответствии с приказом Минюста России от 04.07.2022 N 110 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы». Имеют естественную и принудительную вытяжную вентиляцию воздуха, находящуюся в исправном состоянии. На стенах и потолке камер грибок отсутствовал. Во всех камерах установлено централизованное отопление. Температура в камерах соответствовала нормам. Осветительные приборы находились в исправном состоянии. Освещение камер соответствовало нормам. Текущие косметические ремонты режимных корпусов учреждения проводятся по мере необходимости при появлении на стенах, потолке или напольном покрытии камеры грибка, плесени, отслоения лакокрасочного покрытия или штукатурки.

Все оборудование камер и инвентарь находились в исправном состоянии. Для санитарной обработки камер, оборудования, посуды и стирки одежды в камеры выдавались чистящие средства, хозяйственное мыло.

Санитарное состояние камер СИЗО-1 ежедневно контролировалось в ходе утренних проверок медицинскими работниками и начальником корпусного отделения. В период содержания Д.А. санитарное состояние камер, в которых последний содержался, расценивалось медицинскими работниками СИЗО и начальниками корпусного отделения как удовлетворительное.

Согласно справке по оборудованию камер ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области горячим водоснабжением система горячего водоснабжения для режимных корпусов учреждения не предусмотрена конструктивной особенностью.

В соответствии с п. 31 приказа Минюста России от 04.07.2022 г. № 110 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы» при отсутствии в камере водонагревательных приборов либо горячей водопроводной воды горячая вода для стирки гигиенических целей и кипяченая вода для питья выдаются ежедневно в установленное время с учетом потребности.

Ежедневно, во время раздачи пищи, по просьбе лиц, содержащихся в камерах режимных корпусов, выдается горячая кипяченая вода. Вода выдается по потребности. Жалоб и заявлений от осужденного Д.А. по обеспечению горячей водой не поступало.

Размеры оконных проемов в камерах, в которых содержался Д.А., параметры освещенности соответствуют предъявляемым требованиям. В камере {Номер} Д.А. не содержался.

Доводы о неисправности вентиляции допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены. Наличие препятствий к проникновению естественного освещения или вентиляции не доказано, их отсутствие не подтверждено, опровергаются представленными фотоматериалами. Кроме того, согласно справке главного государственного санитарного врача – начальника ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России ФИО2 в период содержания в следственном изоляторе Д.А, параметры микроклимата (температура и относительная влажность воздуха), уровень искусственной освещенности соответствовали гигиеническим нормативам. Кроме того, данные обстоятельства подтверждены протоколами лабораторных исследований физических факторов за спорный период. Санитарное состояние объектов следственного изолятора оценивалось как удовлетворительное. Ежедневно проводилась влажная уборка с применением моющих и дезинфицирующих средств. Регулярно осуществлялся ведомственный контроль качества проведения уборки на объектах питания, коммунально-бытового назначения с применением лабораторных методов исследования.

Истец полагает, что он содержался в камерах в ненадлежащих условиях, кроме того в связи с тем, что не соблюдались нормы площади на одного человека, а размеры санитарного узла не соответствовали установленным законом.

Вместе с тем, данные доводы истца опровергаются представленными суду книгами количественной проверки лиц, содержащихся в СИЗО-1, а размеры санитарного узла не регламентированы законодательством Российской Федерации.

Рассматривая доводы истца о том, что в помещениях камер и коридоров находилась вода, в результате чего осужденные были вынуждены передвигаться по воде, суд находит их несостоятельными.

Согласно справке главного энергетика ОКБИХО ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области в период с {Дата} по {Дата} аварий и прорывов канализационных сетей, водопроводных коммуникаций в следственном изоляторе не было.

В соответствии со ст. 33 ФЗ № 103 курящие по возможности помещаются отдельно от некурящих. При этом безусловной обязанности о раздельном содержании курящих от некурящих подозреваемых и обвиняемых в камерах законом не предусмотрено. Довод Д.А. о задымленности камер от сигаретного дыма из-за отведенного места для курения в санузле, в связи с чем, причинялся вред его здоровью, суд находит несостоятельным, поскольку проветривание в камерах СИЗО-1 осуществляется как при помощи оконных форточек, так и принудительной вентиляционной системы. Кроме того, согласно камерной карточке Д.А. является курящим лицом.

Рассматривая доводы Д.А. о получении вреда здоровью в результате несоблюдения в СИЗО-1 условий содержания, ненадлежащего оказания медицинской помощи, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что {Дата} по прибытии в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области Д.А. был осмотрен дежурным медработником, жалоб на состояние здоровья не предъявлял, вынесено заключение – (Данные деперсонифицированы) (Данные деперсонифицированы)

Как следует из амбулаторной карты, {Дата} был осмотрен (Данные деперсонифицированы)

{Дата} проведено (Данные деперсонифицированы)

{Дата} Д.А., вновь был осмотрен (Данные деперсонифицированы)

{Дата} при убытии из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области Д.А. был осмотрен дежурным медицинским работником, на момент осмотра жалоб не предъявлял, заключение – (Данные деперсонифицированы)

За период содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области с {Дата} по {Дата} других обращений за медицинской помощью от Д.А. не поступало.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля (Данные деперсонифицированы) ФИО1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, пояснил, что (Данные деперсонифицированы)

Таким образом, судом установлено, что в период содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области Д.А. каких-либо жалоб на неоказание медицинской помощи либо ее некачественное оказание не предъявлял. Судом нарушений прав Д.А. при нахождении в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области, обусловленных ненадлежащим оказанием медицинской помощи и ненадлежащими условиями содержания, повлекшими вред здоровью истца, не установлено.

Согласно ответу начальника отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний прокуратуры Кировской области от {Дата}.жалоб от Д.А. на действия администрации ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области не поступало.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении условий содержания Д.А. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области в период с {Дата} по {Дата}, причинении вреда здоровью, нарушении его прав, следовательно отсутствии оснований для компенсации морального вреда.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований Д.А.

Психоэмоциональные переживания истца связаны не с нарушением условий его содержания, а с необходимостью соблюдения технических норм пенитенциарной системы, направленных на соблюдение режима содержания, как неотъемлемого элемента правовых последствий совершенного истцом преступления. Ограничения прав и свобод истца в период нахождения в пенитенциарной системе носят вынужденный, нормативный характер и не направлены на причинение истцу физических и психических страданий.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Д.А. к ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по Кировской области, Российской Федерации в лице ФСИН России, УФСИН России по Кировской области, ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России о признании условий содержания ненадлежащими, взыскании компенсации отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.П.Ковтун

Решение суда в окончательно форме составлено 02.08.2024 г.

Дело № 2а-1018/2024

11RS0004-01-2024-001556-19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Печора, Республики Коми 10 июня 2024 года

Печорский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Шелеповой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Крошкиной Е.В.,

с участием прокурора Павлюка А.Д.,

осужденного Осовского Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи, обеспеченной с ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми, административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми к Осовскому Д. А., родившемуся **.**.**, освобождаемому из мест лишения свободы 26.09.2024, об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

врио начальника ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми Стрекалов Е.В. обратился в Печорский городской суд Республики Коми с административным исковым заявлением к Осовскому Д.А., освобождаемому из мест лишения свободы, об установлении в отношении него административного надзора сроком на 3 года, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением случаев, связанных с трудовой деятельностью и обязанностями, в связи с тем, что осужденный совершил преступление при рецидиве преступлений, при этом за врем...

...я отбывания наказания был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Административное исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя административного истца, надлежащим образом извещенного о судебном заседании, в заявлении настаивавшего на удовлетворении иска в полном объеме.

Административный ответчик - осужденный Осовский Д.А., принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, административное исковое заявление признал частично, указав, что не усматривает оснований для установления в отношении него ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, кроме того, выразил несогласие со сроком административного надзора, указанным в исковом заявлении.

Прокурор полагал необходимым установить административный надзор в отношении Осовского Д.А. на срок, предложенный административным истцом, с возложением на ответчика обязанности являться 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» под административным надзором понимается осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 3 и п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона, в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную судимость за совершение преступления при рецидиве преступлений, которое в период отбывания наказания признавались злостным нарушителем, административный надзор устанавливается на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ в отношении лица, указанного в 1 ст. 3 Федерального закона, срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Из материалов дела следует, что Осовский Д.А. отбывает наказание по приговору Ленинского районного суда г. Тюмени от 23.05.2023, которым он осужден по ч. **** УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (полностью присоединено неотбытое дополнительное наказание в виде штрафа по приговору Нижневартовского городского суда ХМАО-Югра от 27.02.2009) к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Тюменского областного суда от 21.09.2023 приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 23.05.2023 изменен, обстоятельством, смягчающим наказание Осовского Д.А. признано участие в боевых действиях и основное наказание в виде лишения свободы снижено до 1 года 5 месяцев.

Кассационным постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.02.2024 приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 23.05.2023 и апелляционное постановление Тюменского областного суда от 21.09.2023 в отношении Осовского Д.А. изменены, из судебных решений исключено указание на применение положений ст. 70 УК РФ, постановлено считать Осовского Д.А. осужденным по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев.

Осужденный является совершеннолетним гражданином, отбывает наказание за совершение при рецидиве преступлений преступления небольшой тяжести, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми характеризуется отрицательно: не трудоустроен, желания работать и проходить обучение по специальностям не проявляет, за весь период отбывания наказания имеет 35 взысканий, в том числе в виде выдворения в ШИЗО, которые не погашены, при этом поощрений не имеет. Постановлением начальника ФКУ ИК-49 УФСИН России по РК от 03.05.2024 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

При таких обстоятельствах в целях предупреждения совершения Осовским Д.А. преступлений и других правонарушений, а также оказания на него индивидуального профилактического воздействия, суд считает необходимым административное исковое заявления ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми об установлении в отношении ответчика административного надзора удовлетворить.

Определяя срок административного надзора и вид административных ограничений, суд исходит из того, что они должны способствовать предупреждению совершения Осовским Д.А. преступлений и других правонарушений, оказать на него индивидуальное профилактическое воздействие в целях защиты государственных и общественных интересов с учетом его личности, характера преступления и степени его общественной опасности.

С учетом вышеназванных положений закона суд считает правильным определить Осовскому Д.А. срок административного надзора - 3 года, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

С учетом того, что административное ограничение в виде явки в орган внутренних дел является обязательным, суд, принимая во внимание данные о личности Осовского Д.А., его отрицательное поведение во время отбывания наказания, считает возможным установить обязательную явку два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Вместе с тем, принимая во внимание исключение судом кассационной инстанции из приговора указания на назначение Осовскому Д.А. наказания по правилам ст. 70 УК РФ, тот факт, что осужденный отбывает наказание исключительно по приговору Ленинского районного суда г. Тюмени от 23.05.2023, которым осужден за преступление, совершенное не в ночное время, суд не усматривает оснований для установления осужденному ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток.

При этом суд учитывает разъяснения, изложенные в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», согласно которым выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

При установлении административных ограничений суд принимает во внимание возможность реализации прав осужденного, в порядке предусмотренном ч.3 ст.12 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а также их частичной отмены в течение срока административного надзора на основании сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица.

Руководствуясь статьей 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми удовлетворить частично.

Установить Осовскому Д. А., родившемуся **.**.**, освобождаемому из мест лишения свободы, административный надзор сроком на 3 года, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, со следующими административными ограничениями:

- обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Срок административного надзора, установленного в отношении Осовского Д.А. исчислять со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Разъяснить Осовскому Д.А., что в случае неприбытия без уважительных причин после освобождения из мест лишения свободы к избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения в определенный администрацией исправительного учреждения срок, либо за самовольное оставление места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенные в целях уклонения от административного надзора, он может быть привлечен к уголовной ответственности на основании ст. 314.1 УК РФ, а за несоблюдение административных ограничений и невыполнение установленных обязанностей - к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми в течение десяти дней со дня принятия судом решения, с подачей жалобы через Печорский городской суд Республики Коми.

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2024.

Судья Н.В. Шелепова

Судья Перминов С.Г. дело №22-2361/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тюмень 21 сентября 2023 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего Драчевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Бикмухаметовой Е.З.,

с участием:

прокурора Есюниной Н.А.,

осужденного Осовского Д.А.,

адвоката Чупина Е.Ю.,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чупина Е.Ю. в защиту интересов осужденного Осовского Д.А. и апелляционную жалобу осужденного Осовского Д.А. на приговор Ленинского районного суда г.Тюмени от 23 мая 2023 года, которым

Осовский Д.А., <.......> судимый:

1). 18 ноября 2004 года Няганьским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к двум годам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей; на основании постановления Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 февраля 2006 освобождён условно-досрочно на 06 месяцев 29 дней;

2). 24 июля 2008 Нижневартовским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по ч.2 ст. 228, ч.5 ст.70 УК РФ к трём годам шести месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 5 000 рублей;

3). 27 февраля 2009 года Нижневартовским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (с учётом изменений, внесённых кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 мая 2009 года, постановлением Президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 января 2012 года, постановлением Мелеузовского районного суда республики Башкортостан от 08 ноября 2011 года, постановлением президиума Верховного суда Республики Башкортостан от 29 мая 2013 года) по п.«г» ч.2 ст.161 (5 преступлений), п.«а» ч.2 ст.161, п.«а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.162 УК РФ (2 прест...

...упления), ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к восьми годам пяти месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся по отбытию срока наказания 09 сентября 2016 года. Решением Ишимского городского суда Тюменской области от 22 июля 2016 года установлен административный надзор на срок шесть лет;

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок один год шесть месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному настоящим приговором, путём полного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 февраля 2009 года в виде штрафа и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок один года шесть месяцев со штрафом 5 000 рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Осовскому Д.А. в виде заключения под стражу оставлена прежней.

Начало срока отбытия наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Осовского Д.А. под стражей с 27 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств, в порядке ст.81 УПК РФ.

Заслушав судью Драчеву Н.Н., выслушав мнение осужденного Осовского Д.А. и адвоката Чупина Е.Ю., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Есюниной Н.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осовский Д.А. признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено 20 февраля 2020 года в г.Тюмени при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Осовский Д.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Чупин Е.Ю. в защиту интересов осужденного выражает своё несогласие с приговором в связи с его чрезмерной суровостью. Указывает, что назначенное судом наказание является чрезмерно суровым, поскольку инкриминируемое Осовскому Д.А. преступление, в соответствии со ст.15 УК РФ относиться к категории преступлений небольшой тяжести. Не смотря на наличие рецидива у Осовского Д.А. необходимо учесть, что ранее совершённое им преступление не являются однородными с вновь совершённым, поскольку не имели отношения к незаконному обороту наркотических средств и являлись корыстными преступлениями. Данный факт указывает на то, что Осовский Д.А. в период отбытия наказания встал на путь исправления, не допускал в последующем совершения корыстных преступлений, а также иных преступлений против личности и имущества, что также необходимо учитывать при назначении наказания, с учетом наличия рецидива преступления. В соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьёй 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ. Так же судом не учтены исключительные обстоятельства, а именно тяжёлое заболевание матери Осовского Д.А. у которой диагностирована раковая опухоль. Из вышеизложенного следует, что судом при вынесении обжалуемого приговора не в должной мере, и не в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Считает, что у суда имелись основания для применения положений ст. ст.64,73 УК РФ. Просит приговор в отношении его подзащитного изменить, назначить Осовскому Д.А. наказание в виде одного года лишения свободы, которое в соответствии с положениями ст.73 УК РФ считать условным.

В апелляционной жалобе осужденный Осовский Д.А. выражает своё несогласие с приговором в связи с его чрезмерной суровостью. Указывает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены все смягчающие вину обстоятельства. Считает, что суд необоснованно не применил положения ч.3 ст.68 УК РФ. Просит приговор изменить, применить положения ч.3 ст. 68 и снизить срок назначенного наказания до минимального.

Возражений на апелляционную жалобу адвоката Чупина Е.Ю. и на апелляционную жалобу осужденного Осовского Д.А. не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении преступления Осовский Д.А. признал в полном объёме, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, государственный обвинитель и адвокат осужденного не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд убедился, что указанное ходатайство заявлено осужденным добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Обвинение, предъявленное Осовскому Д.А. как следует из материалов уголовного дела, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными и представленными в соответствии с требованиями действующего уголовно - процессуального законодательства.

Фактические обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Действия осужденного Осовского Д.А. судом квалифицированы верно по ч.1 ст.228 УК РФ, а именно как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Что касается доводов апелляционных жалоб о суровости назначенного наказания, то суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, п.п.«г», «и» ч. 1 и ч.2 ст.61, ч.5 ст.62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности и обстоятельств дела, в том числе и смягчающих наказание: полного признания вины, искреннего раскаяния в содеянном, наличия одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, состояния здоровья его и его близких родственников.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ и п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ судом верно определён в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - рецидив преступления, а также при определении размера наказания обоснованно руководствовался требованиями ч.2 ст. 68 УК РФ. В связи с этим обоснованно не применил правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, судом верно учтено, что дополнительное наказание по приговору Нижневартовского городского суда ХМАО-Югра от 27 февраля 2009 года в виде штрафа Осовским Д.А. не исполнено. При указанных обстоятельствах, суд правильно назначил ему наказание по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ.

Вопрос о возможности назначения Осовскому Д.А. наказания ниже, чем определено судом первой инстанции, был предметом рассмотрения суда, принимавшего решение по делу, который обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ, приняв во внимание характер и обстоятельства совершённого преступления, данные о личности осужденного.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, которые бы имели место по делу и не были учтены судом при назначении наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества в исправительной колонии строгого режима, который основан на положениях п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, осужденным в суде апелляционной приобщена ксерокопия удостоверения участника боевых действий, в связи с чем суд апелляционной инстанции признаёт в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Осовского Д.А. участие в боевых действиях.

С учётом признания вышеизложенного обстоятельства смягчающим, суд апелляционной инстанции находит, что назначенное Осовскому Д.А. наказание подлежит смягчению.

Довод осужденного о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказания состояние его здоровья, состояния здоровья его мамы, согласно приобщённых в судебном заседании суда апелляционной инстанции ксерокопий документов, удовлетворению не подлежит, поскольку для повторного учёта данных обстоятельств в качестве смягчающих вину обстоятельств оснований не имеется.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ленинского районного суда г.Тюмени от 23 мая 2023 года в отношении Осовского Д.А. изменить:

- признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Осовского Д.А. участие в боевых действиях и смягчить назначенное наказание до 01 года 05 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор Ленинского районного суда г.Тюмени от 23 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чупина Е.Ю. в защиту интересов осужденного Осовского Д.А. и апелляционную жалобу осужденного Осовского Д.А. - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденной, содержащей под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст.401? УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.??- 401.??УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Драчева

Дело № 77-421/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 20 февраля 2024 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Пудовкиной Я.С.

при секретарях Ходовой М.В. и Меньшиковой С.А.

с участием прокурора Кротова А.В.,

осужденного Осовского Д.А.,

адвоката Бирюковой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Осовского Д.А. на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 мая 2023 года и апелляционное постановление Тюменского областного суда от 21 сентября 2023 года в отношении

Осовского Дениса Александровича, родившегося <данные изъяты>, судимого:

- 18 ноября 2004 года Няганским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 5 000 рублей; освобожденного из исправительного учреждения 3 марта 2006 года на основании постановления Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 февраля 2006 года условно-досрочно на 6 месяцев 29 дней,

- 24 июля 2008 года Нижневартовским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 18 ноября 2004 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 5 000 рублей,

- 27 февраля 2009 года Нижневартовским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 января 2012 года, постановлением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 8 ноября 2011 года, постановлением президиума Верховного ...

...суда Республики Башкортостан от 29 мая 2013 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (5 преступлений), п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 24 июля 2008 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 5 000 рублей; освобожденного из исправительного учреждения 9 сентября 2016 года по отбытии наказания,

осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания в виде штрафа по приговору от 27 февраля 2009 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 5 000 рублей.

Мера пресечения в отношении Осовского Д.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Осовского Д.А. под стражей с 27 апреля 2023 года (с момента задержания после объявления в розыск) до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судом апелляционной инстанции приговор изменен: признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Осовского Д.А., участие в боевых действиях и смягчено назначенное наказание до 1 года 5 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления осужденного Осовского Д.А., участвовавшего в судебном заседании посредством использования системы видео-конференц-связи, адвоката Бирюковой И.В. и прокурора Кротова А.В., суд кассационной инстанции

установил:

Осовский Д.А. признан виновным в незаконных приобретении и хранении 20 февраля 2020 года без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

В кассационной жалобе осужденный Осовский Д.А. утверждает, что суд первой инстанции допустил нарушение закона, указав в вводной части приговора погашенные судимости. Отмечает, что суд учел рецидив преступлений как отягчающее обстоятельство, а также учел его при назначении наказания. Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В письменном возражении на кассационную жалобу прокурор Ленинского административного округа г. Тюмени Новопашин Р.Р. просит судебные решения оставить без изменения.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении Осовского Д.А. постановлен по правилам главы 40 УПК РФ, применен особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, поддержал заявленное в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что осознает характер и последствия данного ходатайства (т. 1 л.д. 166-168, 169, т. 2 л.д. 26).

При рассмотрении уголовного дела суд убедился, что предъявленное Осовскому Д.А. обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия виновного правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного (в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства), влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Смягчающими наказание Осовского Д.А. обстоятельствами суд признал: искреннее раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его близких родственников.

Сведений об иных смягчающих обстоятельствах, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не принятых во внимание при постановлении приговора, в материалах уголовного дела не содержится.

Вопреки доводу кассационной жалобы судимости по приговорам от 18 ноября 2004 года, 24 июля 2008 года, 27 февраля 2009 года на момент совершения Осовским Д.А. преступления (20 февраля 2020 года) погашены не были, поскольку срок их погашения начал исчисляться после отбытия осужденным окончательного наказания, назначенного приговором от 27 февраля 2009 года.

В этой связи рецидив преступлений обоснованно признан судом отягчающим обстоятельством и в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учтен при назначении подсудимому наказания.

Мотивы неприменения в отношении Осовского Д.А. положений ч. 3 ст. 68, ч. 1 ст. 62, ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре приведены.

Назначенное осужденному наказание за совершенное преступление отвечает принципу справедливости, требованиям ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ судебные решения подлежат изменению ввиду допущенного судом первой инстанции существенного нарушения уголовного закона, повлиявшего на исход дела, которое не было устранено судом апелляционной инстанции.

Так, принимая решение о применении в отношении виновного положений ст. 70 УК РФ и полном присоединении к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания в виде штрафа по приговору от 27 февраля 2009 года, суд первой инстанции не проверил, имеются ли в уголовном деле (по которому 27 февраля 2009 года постановлен приговор) сведения об уплате Осовским Д.А. штрафа.

Между тем из копии постановления об окончании исполнительного производства от 24 ноября 2016 года, представленной суду кассационной инстанции Нижневартовским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, следует, что штраф в размере 5 000 рублей Осовским Д.А. уплачен.

Ввиду отбытия осужденным основного наказания и исполнения дополнительного наказания по приговору от 27 февраля 2009 года оснований для назначения виновному наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем указание на применение положений ст. 70 УК РФ подлежит исключению из судебных решений.

Иных оснований изменения приговора и апелляционного постановления, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, суд кассационной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен Осовскому Д.А. правильно.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 мая 2023 года и апелляционное постановление Тюменского областного суда от 21 сентября 2023 года в отношении Осовского Дениса Александровича изменить:

- исключить из судебных решений указание на применение положений ст. 70 УК РФ (приговор от 27 февраля 2009 года),

- считать Осовского Д.А. осужденным по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Дело № 1-9/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 23 мая 2023 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи С.Г. Перминова

при секретаре Н.А. Хамидуллине,

с участием государственного обвинителя Кабаньковой О.С.,

подсудимого Осовского Д.А.,

защитника Чупина Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Осовского Д.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, судимого:

-18.11.2004 Няганьским городским судом ХМАО по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей; на основании постановления Нижневартовского городского суда от 27.02.2006 освобожден условно – досрочно на 6 месяцев 29 дней;

-24.07.2008 Нижневартовским городским судом ХМАО-Югра по ч.2 ст. 228 УК РФ, ч. 5 ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 5000 рублей;

- 27.02.2009 Нижневартовским городским судом ХМАО-Югра ( с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-ЮГРЫ от 27.05.2009, постановления Президиума суда ХМАО-Югры от 20.01.2012, постановления Мелеузовского районного суда республики Башкортостан от 08.11.2011, постановления президиума Верховного суда Республики Башкортостан от 29.05.2013 ) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (5 преступлений), п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 162 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к 8 годам 5 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, штраф не оплачен, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого р...

...ежима. Освобожден по отбытию срока наказания 09.09.2016. Решением Ишимского городского суда Тюменской области от 22.07.2016 установлен административный надзор на срок 6 лет,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

20 февраля 2020 года около 18-30 часов Осовский Д.А. находясь возле дома № № по ул. <адрес>, действуя умышленно без цели сбыта, незаконно приобрел для собственного употребления у неустановленного дознанием лица, наркотическое средство, содержащее вещество, производное N-метилэфедрона, массой 0, 3181 гр., что согласно Постановления Правительства РФ от 30.06.1998г. № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», что относится к наркотическим средствам; Постановления Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является значительным размером, которое Осовский Д.А. умышленно без цели сбыта для личного употребления, положил в правый карман надетой на нем куртки, незаконно его хранил до 19-00 часов 20 февраля 2020 года, когда был задержан сотрудниками полиции у д. №, ул. <адрес>

После чего 20 февраля 2020 года в период времени с 19-40 часов до 19-55 часов у Осовского Д.А. в СПП 507 по адресу: <адрес>, в ходе личного досмотра было обнаружено и изъято указанное наркотическое средство.

При ознакомлении с материалами дела Осовский Д.А. совместно с защитником заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий постановления приговора в особом порядке.

Обвинение, предъявленное Осовскому Д.А. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного обвинения, и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав участников судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке, поскольку соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного следствия.

Действия Осовского Д.А. суд квалифицирует по ч.1 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд не обсуждает вопрос об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, так как преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, относятся к преступлениям небольшой тяжести.

Осовский Д.А. на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 106), на учете у врача нарколога не состоит, однако находится в сигнальной базе ГБУЗ ТО «ОНД». От проведения врачебной комиссии с целью уточнения диагноза, сроков наблюдения, курса лечения, реабилитации до настоящего времени уклоняется (л.д. 105); по месту фактического проживания характеризуется отрицательно (л.д. 108); со стороны инспектора <данные изъяты> характеризуется отрицательно (л.д. 133).

В соответствии п.п. «г,и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны: полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, наличие одного малолетнего одного несовершеннолетнего детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его близких родственников.

Отягчающим наказание обстоятельством подсудимого в соответствии с п. а) ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

В силу ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания. Так как имеется отягчающее обстоятельство, суд не применяет требования, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая данные, характеризующие личность Осовского Д.А. суд не находит оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, как и не подлежит применению условное осуждение, предусмотренное ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также личность подсудимого, суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить Осовскому Д.А. наказание в виде лишения свободы. Так как цели наказания в отношении Осовского Д.А. не могут быть достигнуты иным, более мягким видом наказания, иной вид наказания при рецидиве преступлений в данном случае применению не подлежит.

При определении размера наказания суд учитывает требования, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом характеризующих данных в отношении подсудимого, суд полагает нецелесообразным применение при назначении наказания ст. 64 УК РФ, так как не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления.

На основании п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ для отбывания наказания Осовский Д.А. направляется в исправительную колонию строгого режима.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд исходит из положений ст. 81 УПК РФ.

Судом установлено, что дополнительное наказание по приговору Нижневартовского городского суда ХМАО-Югра от 27.02.2009 в виде штрафа Осовским Д.А. не исполнено, соответственно оно подлежит присоединению к вновь назначенному наказанию по настоящему приговору в полном объеме.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, на основании ч.1 ст. 132 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Осовского Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему приговору суда, путем полного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору Нижневартовского городского суда ХМАО-Югра от 27.02.2009 в виде штрафа, окончательно к отбытию Осовскому Д.А. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с штрафом 5000 рублей.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в заключения под стражу в отношении Осовского Д.А. оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. а) ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Осовского Д.А. под стражей с 27.04.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> по адресу: <адрес>:

- конверт с порошкообразным веществом, содержащим вещество, производное N-метилэфедрона массой 0, 3081 грамм - уничтожить;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным с момента получения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ через Ленинский районный суд г. Тюмени.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Г. Перминов