Оспенникова Елена Анатольевна

Дело № 2-2717/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года. г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И., с участием представителя истца Мироновой Н.В., при секретаре судебного заседания Иващенко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слюнченко Л. Э. к Оспенниковой Е. А. о взыскание задолженности по договору займа, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец Слюнченко Л.Э. обратилась в суд с иском к ответчику Оспенниковой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа от 05 января 2016 года на сумму 135 000 рублей, о взыскании 1900 рублей в качестве возмещения расходов, понесенных для восстановления нарушенного права в виде оплаты нотариальных услуг по оформлению доверенности, а также о возмещении расходов по оплате госпошлины.

Истец Слюнченко Л.Э. в настоящее судебное заедание не явилась, будучи извещена надлежащим образом, передав полномочия своему представителю.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте настоящего судебного заседания, в судебное заседание не явился, суд о причинах неявки не известил и не представил доказательств уважительности этих причин и не просил о рассмотрении дела в его отсутствии. Суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика в соответствии с главой 22 ГПК РФ, против чего истец не возражал.

Из текста искового заявления и объяснения представителя истца Мироновой Н.В., данного в настоящем судебном заседании, видно, что 05 января 2016 года между истцом Слюнченко Л.Э. и ответчиком Оспенниковой Е.А. был заключен договор займа, оформленный долговой распиской, по условиям которого истец передал ответчику товар на сумму 135 000 рублей со сроком возврата до 01 апреля 2016 года. Однако, до настоящего времени ответчик своих обязательств по возврату товара или дан...

...ной денежной суммы не исполнил, объясняя отсутствием денег, а в последствии стал уклоняться от какого-либо рода объяснений. С учётом изложенного, истец просит взыскать вышеуказанную сумму задолженности, а также возместить расходы по оплате госпошлины. В связи с необходимостью обращения в суд, Слюнченко вынуждена была понести дополнительные расходы, связанные с оплатой у нотариальных услуг по оформлению доверенности для представителя в размере 1900 рублей.

Согласно текста расписки, копия которой представлена в материалы дела, Оспенникова Е.А. 05 января 2016 года получила от Слюнченко Л.Э. товар на сумму 135 000 рублей со сроком возврата до 01 апреля 2016 года (л.д. 7).

В соответствии с представленными истцом чеком-ордером и доверенность - расходы по оплате госпошлины составили 3800 рублей; расходы по нотариальному оформлению доверенности для представителя Мироновой Н.В.– 1900 рублей (л.д.2, 8).

Выслушав объяснение представителя истца, приняв во внимание отсутствие возражений ответчика, изучив материалы дела, суд считает возможным удовлетворить исковые требования.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые данное лицо произвело для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Согласно ст.808 ГК РФ договор займа должен был заключен в письменной форме в случае, когда займодавцем является юридическое лицо.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, как установлено в ходе судебного разбирательства, между сторонами по делу добровольно и в соответствии с действующим гражданским законодательством был заключен договор займа, по которому заёмщик Оспенникова Е.А. уклонилась от надлежащего исполнения обязательства по возврату полученной суммы и товара на указанную сумму. В связи с этим подлежит взысканию указанная сумма денежных средств в качестве заёмных.

Кроме этого, подлежат также возмещению с ответчика в соответствии со ст.15 ГК РФ убытки, понесенные истцом для восстановления нарушенного права, в виде расходов по оформлению доверенности на представителя в сумме 1900 рублей

Согласно ст.98 ГПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме 3800 рублей.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст.15, 807-810 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ, и руководствуясь ст.ст.167,194-199, 234-237 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика Оспенниковой Е. А. в пользу истца Слюнченко Л. Э. 135 000 рублей в качестве задолженности по договору займа от 05 января 2016 года; 1900 рублей в качестве возмещения расходов, понесенных для восстановления нарушенного права; 3800 рублей в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, а всего взыскать на общую сумму 140 700 рублей.

Ответчик вправе подать в Серпуховский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Крючков С.И.

Мотивированное решение составлено 07 ноября 2017 года.

Дело 2-2374/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серпухов Московской области

24 августа 2018 года

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Ваган Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Оспенниковой Е. А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

Истец АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к ответчику Оспенниковой Е.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты от 24 марта 2012 года <номер> за период с 13.02.2016 по 16.11.2016 в размере 109034 рубля 79 копеек - просроченная задолженность по основному долгу, 34599 рублей 12 копеек - просроченные проценты, 16061 рубль 65 копеек - неустойка, 4393 рубля 91 копейка - расходы по оплате государственной пошлины. Свои требования мотивирует тем, что 24.03.2012 г. между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты <номер> с лимитом задолженности 110,000.00 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий УКБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента. Составными частями заключенного Договора являются Заявление - Анкета, подписанная Ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора (Общие условия УКБО). Указанный Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Также Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита, далее по тексту - ПСК, до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте Заявления - Анкеты. При этом в соответствии с п. 2.1. Указания Банка России от 13 мая 2008 г. «О порядке расчета и на основании Решения б/н единственного акционера от 16 января 2015 г. фирменное наименование Банка было изменено с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) на Акционерное общество «Тинькофф Банк». 1 2 марта 2015 г. в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о регистрации новой редакции Устава Банка с новым наименованием. До заемщика - физического лица полной стоимости кредита» в расчет ПСК включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. ПСК, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения Клиента. В настоящее время информация о ПСК, согласно Федеральному закону от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (настоящий Федеральный закон не применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным до дня вступления его в силу), предоставляется клиентам Банка путем размещения ее размера в квадратной рамке в правом верхнем углу индивидуальных условий, являющихся неотъемлемой частью договора кредитной карты. Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с условиями заключенного Договора, Банк выпустил н...

...а имя Ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Согласно п. 1.8. Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» № 266-П от 24 декабря 2004г. предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором. Поскольку Банк при заключении Договора не открывает на имя Клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения Банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестра платежей Ответчика (см. Приложение). Ответчик в свою очередь при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Банком ежемесячно направлялись Ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору. Однако Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора (п 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО)). В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии сп. 11,1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг Договор 16.11.2016г. путем выставления в адрес Ответчика Заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. На момент расторжения Договора размер задолженности Ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности Ответчика на дату расторжения Договора Банком указан в Заключительном счете. В соответствии с п.7.4 Общих Условий (п. 5.1 2. Общих условий УКБО) Заключительный счет подлежит оплате Ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако Ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность Ответчика перед Банком составляет 159695.56 рублей, из которых: - сумма основного долга 109034.79 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; - сумма процентов 34599.12 рублей - просроченные проценты; - сумма штрафов 16061.65 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ.

Ответчик Оспенникова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом надлежаще извещена, отзыва на иск не представила. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования АО «Тинькофф Банк» подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что между АО «Тинькофф Банк» и Оспенниковой Е.А. 24 марта 2012 года был заключен договор кредитной карты <номер> с лимитом задолженности 110000 рублей.

В материалы дела представлены: лицензия на осуществление банковских операций, копия свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ, приказ АО «Тинькофф Банк» о назначении на должность, лист записи ЕГРЮЛ в отношении АО «Тинькофф Банк», Устав АО «Тинькофф Банк», присоединение к договору коллективного страхования № КД-09 от 04.09.2013, тарифы по кредитным картам, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807-818 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором. Поскольку Банк при заключении Договора не открывает на имя Клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения Банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестра платежей Ответчика (см. Приложение). Ответчик в свою очередь при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору.

Банком ежемесячно направлялись Ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору.

Однако Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора (п 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО)).

В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии сп. 11,1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг Договор 16.11.2016г. путем выставления в адрес Ответчика Заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. На момент расторжения Договора размер задолженности Ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял.

Размер задолженности Ответчика на дату расторжения Договора Банком указан в Заключительном счете.

В соответствии с п.7.4 Общих Условий (п. 5.1 2. Общих условий УКБО) Заключительный счет подлежит оплате Ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако Ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность Ответчика перед Банком составляет 159695.56 рублей, из которых: - сумма основного долга 109034.79 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; - сумма процентов 34599.12 рублей - просроченные проценты; - сумма штрафов 16061.65 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Из представленного расчета видно, что по состоянию на день предъявления иска у Оспенниковой Е.А. имеется задолженность по договору кредитной карты, задолженность ответчиком не оспорена и до настоящего времени не погашена.

Таким образом, исковые требования АО «Тинькофф Банк» в части взыскания с Оспенниковой Е.А. задолженности по договору кредитной карты от 24 марта 2012 года <номер> за период с 13.02.2016 по 16.11.2016 в размере 109034 рубля 79 копеек - просроченная задолженность по основному долгу, 34599 рублей 12 копеек - просроченные проценты, 16061 рубль 65 копеек - неустойка, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4393 рублей 91 копеек подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Оспенниковой Е. А., <дата> рождения, в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты от 24 марта 2012 года <номер> за период с 13.02.2016 по 16.11.2016 в размере 109034 (сто девять тысяч тридцать четыре) рубля 79 копеек - просроченная задолженность по основному долгу, 34599 (тридцать четыре тысячи пятьсот девяносто девять) рублей 12 копеек - просроченные проценты, 16061 (шестнадцать тысяч шестьдесят один) рубль 65 копеек - неустойка, 4393 (четыре тысячи триста девяносто три) рубля 91 копейка - расходы по оплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Серпуховский городской суд.

Председательствующий судья В.А. Коляда

Мотивированное решение суда изготовлено 29 августа 2018 года.

Председательствующий судья В.А. Коляда

Дело № 2-2430/2019

РЕШЕНИЕ заочное

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года г.Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фетисовой И.С., помощника судьи Астаховой М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «МИРЪ» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Оспенниковой Е. А. о взыскании задолженности по договору об овердрафте

У с т а н о в и л :

АКБ «МИРЪ» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Оспенниковой Е.А. и просит взыскать задолженность по договору овердрафта № О-323 от 16.01.2012 в размере 354236 рублей 53 копейки, из которых: 80596 рублей 53 копейки – сумма основного долга, 83709 рублей 35 копеек – сумма процентов, 189930 рублей 65 копеек – сумма неустойки на основной долг и на проценты, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6742 рубля 37 копеек.

Свои требования истец мотивирует тем, что Оспенникова Е.А. и АКБ «МИРЪ» (АО) заключили договор овердрафта № О-323 от 16.01.2012 на условиях, изложенных в Единых условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц в АКБ «МИРЪ» (АО).

В соответствии с условиями Договора овердрафта банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом задолженности в размере 90000 рублей 00 копеек на срок до 28.02.2018 и с процентной ставкой 30.9.

Однако заемщик свои обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов за пользование кредитом в установленные Договором овердрафта сроки не исполнил, в связи с чем по состоянию на 07.08.2019 ...

...задолженность по кредитному договору составляет 354236 рублей 53 копейки, из них: сумма основного долга в размере 80596 рублей 53 копейки, сумма процентов в размере 83709 рублей 35 копеек, сумма неустойки на проценты и основной долг в размере 189930 рублей 65 копеек.

Договор между Банком и Заемщиком заключался путем акцептирования банком оферты заемщика. При этом оферта выражалась в Заявлении-анкете заемщика, а акцепт, в свою очередь, происходил путем выпуска кредитной карты банком и выдачи ее клиенту.

Договором овердрафта, согласно Единым условиям, является совокупность собственноручно подписанных заемщиком Заявления-анкеты на открытие текущего счета в ОАО «Флексинвест Банк» и выпуск банковской карты «ФлексКомфорт» и документа «Единые условия комплексного банковского обслуживания физических лиц в АКБ «МИРЪ» (АО).

Таким образом, договор овердрафта представляет собой выдачу кредитной карты с лимитом задолженности, предоставляемой Банком Заемщику при недостаточности или отсутствии на счете карты денежных средств для оплаты совершаемых с использованием банковской карты или ее реквизитов.

Лимит овердрафта (лимит задолженности) – максимальная сумма кредита, доступная заемщику с учетом суммы использованного овердрафта.

Тарифные планы, проценты за пользование денежными средствами, кредитные правила о порядке предоставления тарифного плана содержатся в Параметрах кредитно-депозитной карты «ФлексКомфорт», утвержденных Протоколом заседания правления ОАО «Флексинвест Банк» № ПП20 от 18.06.2012.

Размер штрафных санкций установлен п.9.12 Параметров кредитно-депозитной карты «ФлексКомфорт», утвержденных протоколом заседания правления ОАО «Флексинвест Банк», и составляет 500 рублей единовременно и 0.19% в день от суммы непогашенного или не полностью погашенного минимального обязательного платежа за каждый день просрочки.

Согласно заявлению на открытие текущего счета в ОАО «Флексинвест Банк» и выпуск банковской карты «ФлексКомфорт», подписанному лично заемщиком, он был ознакомлен с Общими условиями выпуска и обслуживания банковских карт, параметрами продукта «ФлексКомфорт», согласился и обязался их неукоснительно выполнять.

АКБ «МИРЪ» (АО) является правопреемником ОАО «Флексинвест Банк» на основании пунктов 1.2-1.3 Устава АКБ «МИРЪ» (АО).

Согласно п.1.2 Устава АКБ «МИРЪ» (АО), банк создан в соответствии с решением общего собрания учредителей от 05.12.1993 с наименованием АООТ «Волжский Универсальный Банк».

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров банка от 06.05.2008 наименование банка изменено на ОАО «Флексинвест Банк».

В соответствии с решением единственного акционера банка от 07.04.2014 года наименование банка изменено на АКБ «МИРЪ» (ОАО).

Решением единственного акционера Банка от 26.01.2016 полное фирменное и сокращенное наименование банка приведены в соответствие с действующим законодательством и изменены на АКБ «МИРЪ» (АО).

19.12.2016 Приказами Центрального Банка Российской Федерации № ОД-4614 и № ОД-4615 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации АКБ «МИРЪ» (АО) и назначена временная администрация.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017 по делу № А40-19793/2017-174-27 АКБ «МИРЪ» (АО) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В судебное заседание представитель истца АКБ «МИРЪ» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» не прибыл, извещен надлежаще, при подаче искового заявления в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Оспенникова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом путем направления судебных повесток по месту регистрации в соответствии со сведениями отдела адресно-справочной работы ОВМ МУ МВД России «Серпуховское», соответствующее указанному также при заключении кредитного договора.

Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц.

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Согласно требованиям ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Исходя из положений указанной нормы права, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений разделе I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судебные извещения, направляемые по адресу регистрации ответчика, возвращены в суд отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

Применительно к правилам ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Направление судебных повесток по месту регистрации ответчика суд считает надлежащим извещением, что дает суду право рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений статей 309-310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст.ст. 809, 810, п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В п.1 ст.434 ГК РФ закреплено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3 ст.434 ГК РФ).

Как следует из п.1 ст.435, п.1 ст.438 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно п.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как следует из материалов дела, 23.01.2012 Оспенникова Е.А. обратилась с заявлением в ОАО «Флекинвест Банк» на открытие текущего счета и выпуск банковской карты с кредитным лимитом, установленным банком, и открыть на ее имя текущий счет в рублях РФ, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты «ФлексКомфорт».

Представленное Заявление на получение кредитной карты в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания банковских карт представляет собой договор, заключенный между ответчиком и ОАО «Флекинвест Банк» посредством направления оферты (заявления) ответчиком и ее акцепта (принятия предложения) истцом в соответствии с положениями ст. ст. 432, 438 ГК РФ на определенных сторонами условиях.

Кредитная карта «ФлексКомфорт» была выдана ответчику 23.01.2012 с установленным банком кредитным лимитом в размере 90000 рублей путем их перечисления на открытый на имя Оспенниковой Е.А счет в банке <номер>.

Оспенникова Е.А. получила карточку с персональными кодами, ознакомлена со всей необходимой информацией о полной стоимости кредита и платежах, обязался соблюдать условия, о чем свидетельствует ее подпись на заявлении.

В соответствии с Параметрами кредитно-депозитной карты «ФлексКомфорт» установлен минимальный ежемесячный обязательный платеж (МОП), погашаемый в платежный период, который включает 5% от суммы задолженности по использованному кредитному лимиту на конец расчетного периода, уменьшенной на просроченную сумму кредита, просроченную сумму кредита, просроченные проценты, начисленные за расчетный период проценты, комиссии (п.9.5). За несвоевременное погашение и/или неполное погашение МОП установлен штраф в размере 500 рублей (единовременно) + 0,19% в день от суммы непогашенного или не полностью погашенного МОП за каждый день просрочки (п.9.12).

22.01.2015 Оспенникова Е.А. обратилась с заявлением в АКБ «МИРЪ» (ОАО) о выпуске неперсонализированной Express-карты MasterCard сроком действия до февраля 2018 года, которая была выдана ей 22.01.2015 в связи с окончанием срока действия банковской карты «ФлексКомфорт».

В соответствии с Едиными условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц в АКБ «МИРЪ» (АО) овердрафт предоставляется всей суммой, указанной в Соглашении о кредитовании единовременно. Овердрафт предоставляется в валюте счета карты, указанной в Соглашении о кредитовании, но не более срока действия карты (п.3.5.6). Погашение задолженности и процентов за пользование овердрафтом (при наличии таковых) происходит путем списания денежных средств, поступивших на счет карты, в порядке, предусмотренном Условиями предоставлении и использования овердрафта к счету карты АКБ «МИРЪ» (АО) (п.3.5.13).

Оспенникова Е.А. нарушила условия договора, допустила и не оплатила просроченную задолженность, начисленные проценты и неустойку, что подтверждается выпиской по счету за период с 16.01.2012 по 27.05.2019.

Таким образом, заключенный между банком и Оспенниковой Е.А. договор является смешанным договором, содержащим элементы кредитного договора и договора об открытии банковского счета, а возврат полученных в кредит заемных денежных средств осуществляется через счет банковской карты. Оспенникова Е.А. уклоняется от надлежащего исполнения заключенного договора, погашение задолженности не производит, в связи с чем образовалась задолженность, которая согласно представленного истцом расчета по состоянию на 07.08.2019 составляет 354236 рублей 53 копейки, из них: сумма основного долга в размере 80596 рублей 53 копейки, сумма срочных процентов в размере 35821 рубль 29 копеек, сумма просроченных процентов - 47888 рублей 06 копеек, сумма неустойки на основной долг 4014 рублей 30 копеек, сумма неустойки на проценты – 185916 рублей 35 копеек.

В соответствии с положениями ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами в соответствии с условиями кредитного договора и допустил задолженность, в связи с чем были начислены штрафные санкции, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика просроченного основного долга в сумме 80596 рублей 53 копейки, срочных процентов в сумме 35821 рубль 29 копеек, просроченных процентов в сумме 47888 рублей 06 копеек, неустойки на основной долг в сумме 4014 рублей 30 копеек подлежащими удовлетворению. Сумма задолженности подтверждается представленным расчетом, который является арифметически верным, составлен в соответствии с условиями договора, поступившими денежными средствами в счет погашения задолженности по кредитному договору и признан правильным.

Доказательств надлежащего исполнения условий соглашения о кредитовании, уплаты кредита, опровержения расчета истца, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

В силу правил ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог и неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Исходя из положений ст.ст. 330, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Разрешая требования истца о взыскании с Оспенниковой Е.А. суммы штрафных санкций в размере 185916 рублей 35копеек, начисленных за несвоевременное погашение процентов, размер которых составил в общей сумме 83709 рублей 35 копеек, суд учитывает, что согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, исходя из положений п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз.2 п.71 Постановления Пленума от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства, что ответчик получал заем как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, отсутствие возражений относительно размера заявленной ко взысканию неустойки и ходатайств о ее снижении, не ограничивает суд в возможности применения положений п.1 ст.333 ГК РФ к спорным правоотношениям сторон.

Как следует из диспозиции ст.333 ГК РФ, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств. По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О, от 15.01.2015 года № 6-О, от 15.01.2015 года № 7-О). Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Вместе с тем, снижение размера неустойки (пеней, штрафа) не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из приведенных законоположений, условий договора займа, оценивая степень соразмерности неустойки на просроченные проценты последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, суд приходит к выводу о необходимости применению положений ст.333 ГК РФ, и снижению размера неустойки (штрафных санкций на проценты) до 18500 рублей, оснований для снижения штрафных санкции на основной долг суд не усматривает.

В силу части 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6742 рубля 37 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Оспенниковой Е. А., <дата> рождения, уроженки <адрес>, в пользу АКБ «МИРЪ» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору овердрафта от 16.01.2012 года № О-323 по состоянию на 07.08.2019 в размере 186820 рублей 18 копеек, государственную пошлину в размере 6742 рубля 37 копеек, а всего взыскать – 193562 (сто девяносто три тысячи пятьсот шестьдесят два) рубля 55копеек.

Исковые требования АКБ «МИРЪ» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Оспенниковой Е. А. о взыскании остатка штрафных санкции на проценты в размере 167416 рублей 35 копеек – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, указав в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.С.Фетисова

Мотивированное решение составлено 30 сентября 2019 года