Остафийчук Светлана Петровна

Решение в окончательной форме

принято 20 января 2021 года

77RS0007-01-2020-004346-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2021 года г. Полевской

Полевской городской суд <. . .> в составе председательствующего судьи Суетиной О.В., при секретаре Сидоровой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. №У-19-79118\5010-009 от . . .,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Уполномоченному по правам потребителя в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревскому Е.Л. об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования по обращению Остафийчук С.Г.. Требования мотивирует тем, что пассажиру транспортного средства Nissan Luke Остафийчук С.П. в результате ДТП был причинен вред здоровью. . . . истец произвел страховую выплату Остафийчук С.П. в размере 155 125 рублей. . . . истцом на расчетный счет Остафийчук С.П. произведена вторая выплата в размере 155 125 рублей. Таким образом, страховщик произвел выплату добровольно, что не было учтено финансовым уполномоченным при принятии решения. Не согласен с размером неустойки, считая её несоразмерной нарушенному обязательству. Кроме того, не согласен с выводами эксперта ООО «ВОСМ», установившими сумму страховой выплаты Остафийчук С.П., в связи с причинением здоровья. Просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования № от . . . об удовлетворении тр...

...ебований Остафийчук С.П. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении требований Остафийчук С.П. отказать. В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, просит об их снижении в порядке ст.333 ГК РФ.

Определением Полевского городского суда от . . . к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Остафийчук П.Г. и Гаглоев Г.М.

В судебное заседание представитель заявителя ПАО СК «Россгострах» не явился, при направлении иска в суд просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревский Е.Л. в судебное заседание не явился, направил письменные возражения на заявление, в которых указал, что заявление ПАО СК «Росгосстрах» не подлежит удовлетворению.

Заинтересованные лица Остафийчук С.П., Остафийчук П.Г., Гаглоев Г.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом судебными повестками, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Полевского городского суда, о причинах не явки суд не уведомили.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

. . . в 17:40 час на автодороге Полевской – Косой Брод- Мраморское (12 км 450 м) произошло столкновение автомобиля Nissan Luke, г\н № под управлением Остафийчук И.Г. и автомобиля Камаз-55111, г\н №, под управлением Гаглоева Г.М. В результате дорожно – транспортного происшествия причинен тяжкий вред здоровью пассажира автомобиля Nissan Luke Остафийчук С.П.

Гражданская ответственность Гаглоева Г.М. на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность Остафийчук И.Г. – в АО ГСК «Югория».

. . . Остафийчук С.П. направила в её адрес ПАО СК «Росгосстрах», ОАО ГСК «Югория» заявление о выплате страхового возмещения с прилагаемыми документами в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО.

. . . ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес письмо о предоставлении банковских реквизитов.

. . . Остафийчук С.П. направила в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения, в связи с причинением вреда здоровью и неустойки.

Письмом от . . . ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о выплате страхового возмещения в размере 155 125 рублей на основании страхового акта №.

Платежным поручением от . . . № ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 155 125 рублей на основании страхового акта №.

Платежным поручением от . . . № ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 155 125 рублей на основании страхового акта №.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. № от . . . (л.д.15-21), требования Остафийчук С.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 500 000 рублей, неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 500 000 рублей удовлетворены частично. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Остафийчук С.Г. страховое возмещение в размере 344 875 рублей, неустойка в размере 280 776 рублей.

Решением Кировского районного суда <. . .> от . . ., вступившим в законную силу, исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» действующей в интересах Остафийчук С.Г. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», открытому акционерному обществу Государственная страховая компания «Югория» о взыскании неустойки, штрафа удовлетворено частично. Взыскана с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Остафийчук С.Г. неустойка в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. Взыскана с открытого акционерного общества Государственная страховая компания «Югория» в пользу Остафийчук С.Г. неустойка в размере 500 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 68 625 рублей. Взыскана с открытого акционерного общества Государственная страховая компания «Югория» в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев», действующей в интересах Остафийчук С.Г., штраф в размере 68 625 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Согласно решению суда от . . ., суд по ходатайству ответчика об уменьшении размера неустойки, принимая во внимание соразмерность суммы последствиям нарушения ответчиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также частичное удовлетворение в добровольном порядке требований о взыскании страхового возмещения, пришел к выводу о снижении размера неустойки до 100 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

Определением Полевского городского суда <. . .> от . . . прекращено производство по делу № по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. № от . . ., в части рассмотрения требования об отмене решения финансового уполномоченного о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Остафийчук С.Г. неустойки в размере 280 776 рублей, поскольку вопрос о размере неустойки за несвоевременно выплаченное ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение разрешен решением Кировского районного суда <. . .> от . . . по иску требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» действующей в интересах Остафийчук С.Г. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», открытому акционерному обществу Государственная страховая компания «Югория» о взыскании неустойки, штрафа.

При вынесении решения финансовым уполномоченным принято во внимание экспертное заключение ООО «ВОСМ» от . . . (л.д.110 - 119), которым рассчитан размер страхового возмещения в соответствии с нормативами, которых составляет 102,05 % от установленной договором ОСАГО страховой суммы, что в денежном выражении соответствует 510 250 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» считает выводы экспертов ООО «ВОСМ» неверными, не соответствующими Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего.

Исследовав экспертное заключение от . . . №, суд приходит к выводу, что оно является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от . . . №. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела. Оснований для сомнения в компетентности эксперта судом не установлено. Достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергается.

ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение статьи 56 ГПК РФ не предоставлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих его под сомнение.

Таким образом, финансовым уполномоченным обоснованно принят во внимание размер страхового возмещения, установленный экспертным заключением ООО «ВОСМ».

Как следует из Решения финансового уполномоченного, взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Остафийчук С.Г. страховое возмещение в размере 344 875 рублей, однако при расчете размера страхового возмещения финансовым уполномоченным не учтена сумма страхового возмещения, произведенная . . . в размере 155 125 рублей.

В связи с вышеизложенным, решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взысканной суммы страхового возмещения до 189 750 рублей (500 000 руб. – 155 125 руб. – 155 125 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

заявление ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично:

изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. № от . . ., в части размера страхового возмещения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Остафийчук С.Г. страховое возмещение в размере 189 750 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий судья О.В.Суетина

Судья Зарипова И.А.

Дело № 33-11089/2020 (2-1456/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2020 года

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Черепановой А.М.,

судей

Мартыновой Я.Н.,

Лузянина В.Н.

при помощнике судьи Осиповой Р.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда 21 августа 2020 года дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев», действующей в интересах Остафийчук Светланы Петровны к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах», открытому акционерному обществу ГСК «Югория» о взыскании неустойки,

по частной жалобе истца на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11 июня 2020 года о приостановлении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., объяснения представителя истца Гайл А.С., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» (далее по тексту – МООЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев»), действующая в интересах Остафийчук Светланы Петровны, обратилась с иском к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах»), открытому акционерному обществу ГСК «Югория» (далее по тексту ОАО ГСК «Югория») о взыскании неустойки.

В судебном заседании 11.06.2020 от представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения гражданского дела по иску ПАО СК «Росгосстрах» об обжаловании реше...

...ния Финансового уполномоченного № У-19-79118/5010-009 об удовлетворении требований Остафийчук С.П. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, находящегося в производстве Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.06.2020 производство по гражданскому делу № 2-1456/2020 по иску МООЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев», действующей в интересах Остафийчук С.П., к ПАО СК «Росгосстрах», ОАО ГСК «Югория» о взыскании неустойки, приостановлено до вступления в законную силу решения по гражданскому делу по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного Замоскворецким районным судом г. Москвы пол делу № 2-6248/2020.

С таким определением не согласился истец, в частной жалобе просит определение суда отметить, указав в обоснование, что суд не привел в определении основания невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения гражданского дела по иску ПАО СК «Росгосстрах» в Замоскворецком суде г. Москвы, как и не привел основания преимущества рассмотрения иска ПАО СК «Росгосстрах», при том обстоятельстве, что он подан в суд позднее, чем иск по настоящему делу. Считает, что преюдициального значения решение Замоскворецкого суда г. Москвы, которое будет принято по иску ПАО СК «Росгосстрах» не может иметь в силу различия исков по предмету и основанию. Полагает, что решение Финансового уполномоченного является не более, чем способом урегулирования спора в досудебном порядке и не может повлечь препятствия в судебной защите нарушенных прав потребителя.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы на определения о приостановлении производства по делу подлежат рассмотрению коллегиально с извещением лиц, участвующих в деле.

В заседание судебной коллегии истец, ответчики, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, об отложении рассмотрения дела – не заявляли. Руководствуясь положениями ч.3 ст. 333, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Удовлетворяя ходатайство ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и приостанавливая производство по гражданскому делу по иску МООЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев», действующей в интересах Остафийчук С.П., к ПАО СК «Росгосстрах», ОАО ГСК «Югория» о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что рассмотрение настоящего дела невозможно до разрешения, рассматриваемого в Замоскворецком суде г. Москвы гражданского дела № 2-6248/2020 по иску ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с данными выводами суда первой инстанции, которые основаны на неправильном применении норм процессуального права и находит заслуживающим внимание доводы частной жалобы.

Согласно абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

В силу положений абз. 4 ст. 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абз.5 ст. 215 настоящего Кодекса, - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

По смыслу приведенных норм приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.10.2013 № 1683-О положение абз.5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения, не предполагает его произвольного применения.

Приходя к выводу о необходимости приостановления производство по гражданскому делу № 2-1456/2020 до вступления в законную силу решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы № 2-6248/2020 по иску ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что решением Финансового уполномоченного от 19.01.2020 № У-19-79118/5010-009 удовлетворены требования Остафийчук С.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, исходил из того, что факты и правоотношения, которые подлежат установлению по указанному делу № 2-6248/2020, имеют юридическое значение для настоящего гражданского дела № 2-1456/2020.

Вместе с тем, факт наличия в производстве Замоскворецкого районного суда г. Москвы гражданского дела, не разрешенного по существу, в рамках которого оспаривается решение Финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя Остафийчук С.А. к финансовой организации, не является безусловным процессуальным основанием для приостановления производства по настоящему гражданскому делу.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2015 № 1728-О, вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, предусмотренных абз.5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что на момент приостановления производства по гражданскому делу № 2-1456/2020, гражданское дело № 2-6248/2020, находящееся в производстве Замоскворецкого районного суда г. Москвы по существу не было разрешено, а согласно Разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке, оснований для приостановления производства по гражданскому делу у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что требования заявлены истцом к ответчикам публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах», открытому акционерному обществу ГСК «Югория», тогда как решение финансового уполномоченного открытым акционерным обществом ГСК «Югория» не оспаривается.

С учетом изложенного, оспариваемое судебное постановление подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с решением вопроса по существу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу, которое подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 329, п.2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л л а:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.06.2020 отменить.

Возвратить гражданское дело иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев», действующей в интересах Остафийчук Светланы Петровны к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах», открытому акционерному обществу ГСК «Югория» о взыскании неустойки в Кировский районный суд г. Екатеринбурга для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Черепанова А.М.,

Судьи

Мартынова Я.Н.,

Лузянин В.Н.

Дело № 2-7847/2016 КОПИЯ

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.12.2016 г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре Воробьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МООЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев», в интересах Остафийчука И.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

МООЗПП «КЗПА», действуя в интересах Остафийчука И.Г. обратилось в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обосновании иска указано, что *** в 17:40 на автодороге Полевский-Мраморское произошло ДТП с участием автомобиля «КАМАЗ 5511», *** под управлением Гаглоева Г.М. и автомобиля «Ниссан» г/н *** под управлением собственника Остафийчук И.Г. Виновником данного ДТП признан водитель Гаглоев Г.М., который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, однако страховое возмещение не было выплачено. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <***>, рыночная стоимость автомобиля составляет <***>, стоимость годных остатков – <***>, за услуги эксперта истец оплатил <***>

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <***>, расходы на оплату услуг эксперта в размере <***>, расходы на оплату услуг курьерской службы в размере <***>, компенсацию морал...

...ьного вреда в размере <***>, штраф, копировальные расходы в размере <***>

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Остафийчук С.П. (л.д. 151)

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, не явился, воспользовавшись своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Дулесова С.В., действующая по доверенности от ***, в судебном заседании на иске настаивала, исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Яворских Т.А., действующая на основании доверенности от ***, иск не признала, представила в материалы дела отзыв на иск, заявление об уменьшении штрафа и неустойки, доводы которых поддержал.

Третьи лица ОАО ГСК «Югория», Гаглоев Г.М., Остафийчук С.П. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении дела не заявили.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Материалами дела установлено, что истец является собственником автомобиля «Ниссан Жук» г/н ***, что не оспорено сторонами и подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 14).

Из материалов дела следует, что *** в 17:40 на автодороге Полевский-Мраморское произошло ДТП с участием автомобиля «КАМАЗ 5511», *** под управлением Гаглоева Г.М. и автомобиля «Ниссан» г/н *** под управлением собственника Остафийчук И.Г. (л.д. 16)

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДТП произошло по вине водителя Гаглоева Г.М., который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение с автомобилем истца «Ниссан Жук» г/н ***.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

В соответствии с ч.ч.14,15,18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.п «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно экспертного заключения ***, произведенного ООО «Альянс», рыночная стоимость транспортного средства «Нисан Жук», г/н *** составляет <***>, стоимость аварийного транспортного средства – <***>, сумма ущерба составляет <***> (л.д. 59)

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться представленным истцом заключением о величине имущественного вреда. Данное заключение суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП. Экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, данных о заинтересованности оценщика в проведении оценки суду не представлено.

Таким образом, сумма имущественного ущерба, причиненного истцу, составила <***> (<***> – <***>)

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более <***>; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <***>.

Как установлено судом, в счет возмещения вреда ответчиком не было выплачено страховое возмещение. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400000 руб. в пределах лимита страхового возмещения.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме <***>, что подтверждается товарным чеком и чеками (л.д. 32,33)

Данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Взысканию с ответчика с пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <***>, (<***> - <***>), поскольку сумма <***> понесена истцом за составление копий расчетов.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения в рамках договора страхования, как личного, так и имущественного, к которому относится и страхование риска гражданской ответственности, регулируются в том числе Законом РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере <***>

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку истцом в адрес страховой компании *** (л.д. 66) была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, полученная ответчиком.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в качестве страхового возмещения составляет <***>, из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет <***>

Однако, учитывая положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа, снизив его размер до <***>.

Соответственно, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере <***>, в пользу МООЗПП «КЗПА» - в размере <***>

Также истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате услуг курьерской службы в сумме <***>, что подтверждается накладными и чеком (л.д. 27,29)

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает данные расходы необходимыми, и считает требования о взыскании с ответчика расходов по оплате курьерской службы подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом понесены копировальные расходы в размере <***>, что подтверждается товарным чеком (л.д. 119)

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд полагает необходимым уменьшить размер судебных издержек по копированию, поскольку сумма в размере <***> за 1 лист является чрезмерной. Согласно отчету *** от *** величина рыночной стоимости копирования более 50 листов составляет <***> Таким образом, требования истца о взыскании копировальных услуг подлежат удовлетворению частично в размере <***> (372 листа * 2,50)

Принимая во внимание, что истец при обращении в суд с требованиями к ответчику – ООО «Росгосстрах» – был освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время как судом удовлетворены его имущественное требование о возмещении ущерба и неимущественное требование о компенсации морального вреда, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования МООЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев», в интересах Остафийчука И.Г., к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Остафийчука И.Г. страховое возмещение в размере 400000 руб. 00 коп., расходы на оплату экспертизы – 22500 руб. 00 коп., расходы на оплату курьерской службы в размере 1000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., штраф – 20000 руб. 00 коп., расходы по копированию – 930 руб. 00 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» штраф в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7500 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья <***> В.Е. Македонская

2-5510/2021

УИД: 66RS0001-01-2021-005282-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.07.2021

Верх-Исетский федеральный районный суд г. Екатеринбург в составе:

председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре Карелиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах Остафийчук Светланы Петровны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» обратилось в суд в интересах Остафийчк С.П. с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что 11.07.2016 автодороге Полевской-Мраморское произошло ДТП, в результате которого был причинен вред здоровью истца.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей услуг в сфере страхования от 19.01.2020 требования истца были удовлетворены. Данное решение было изменено Полевским городским судом в части.

Поскольку в установленный законом срок решение финансового уполномоченного ответчиком исполнено не было, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф, почтовые расходы в сумме 250 руб.

В судебное заседание истец и представитель общественной организации не явились, просили рассматривать дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Кожевникова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, в обоснование возражений указала, что заявленная сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения ответчиком...

... срока исполнения решения финансового уполномоченного, просила в случае удовлетворения исковых требований снизить размер штрафа и компенсации морального вреда.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

В судебном заседании установлено, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей услуг в сфере страхования от 19.01.2020 № У-19-79118/5010-009 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 344 875 руб., неустойка – 280 776 руб.

В силу п.1, 2 ст. 23 Федерального закона Российской Федерации № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 03.02.2021 и подлежало исполнению до 17.02.2021.

Поскольку обе стороны не согласились с решением финансового уполномоченного, решением финансового уполномоченного от 17.02.2021 исполнение его решения от 19.01.2021 приостановлено до вынесения судом решения по заявлению об его оспаривании.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 28.09.2020 по иску МОО ЗПП КЗПА в интересах Остафийчук С.П. к ПАО СК «Росгосстрах», АО ГСК «Югория» о взыскании неустойки и штрафа с ответчика в пользу истца по заявленному страховому событию взыскана неустойка в сумме 100 000 руб.

Определением Полевского городского суда Свердловской области от 14.01.2021 по делу по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от 19.01.2020 № У-19-79118/5010-009 производство по делу в части взыскания неустойки прекращено.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 14.01.2021 по делу по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от 19.01.2020 № У-19-79118/5010-009 решение финансового уполномоченного изменено в части взысканного страхового возмещения путем его уменьшения до 189 750 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей от 20.05.2021 срок исполнения решения финансового уполномоченного возобновлен с 24.02.2021, фактически решение было исполнено 12.03.2021.

В силу п.6 ст. 24 Федерального закона Российской Федерации № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

С учетом вышеуказанной нормы права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 144 875 руб. (расчет: 189 750 руб. + 100 000 руб. – 50%).

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривала факт просрочки исполнения решения финансового уполномоченного, однако просила снизить сумму штрафа.

В силу ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание значительный размер заявленной к взысканию суммы штрафа, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком срока исполнения решения финансового уполномоченного, незначительный срок просрочки (17 дней), а также учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер суммы штрафа, подлежащего взысканию в пользу Остафийчук С.П., до 20 000 руб.

Что касается требования о взыскании штрафа в пользу МОО ЗПП «КЗПА», данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку не основано на законе.

Так в силу п.2 ст. 2 указанного Закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку потребителем услуги является Остафийчук С.П., а не МОО ЗПП «КЗПА», следовательно, штраф, предусмотренный п.6 ст. 24 Федерального закона Российской Федерации № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», подлежит взысканию исключительно в пользу Остафийчук С.П.

Ссылку общественной организации на п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в соответствии с которой если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам, суд отклоняет, поскольку указанная норма является общей по отношению к специальной (п.6 ст. 24 Федерального закона Российской Федерации № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг») и в рассматриваемом случае применению не подлежит.

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Для взыскания компенсации морального вреда необходимо установить факт нарушения прав потребителя. Поскольку факт нарушения прав потребителей установлен, а также принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства рассматриваемого дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истцов, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 250 руб.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 300 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах Остафийчук Светланы Петровны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Остафийчук Светланы Петровны компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф 20 000 руб., почтовые расходы 250 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 06.08.2021.

Судья