Останкова Екатерина Евгеньевна

Дело № 2а-1844/2025

УИД 36RS0006-01-2025-002006-88

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2025 года Центральный районный суд города Воронежа в составе

председательствующего судьи Васиной В.Е.

при ведении протокола пом. судьи Малыхиной А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Останковой Екатерины Евгеньевны к Министерству имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании незаконным отказа и возложении обязанности повторно рассмотреть заявление,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Останкова Е.Е. обратилась в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что он направил административному ответчику заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка согласно приложенной схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории в целях предоставления в собственность бесплатно как многодетному гражданину в соответствии с Законом Воронежской области от 13.05.2008 № 25-ОЗ «О регулировании земельных отношений на территории <адрес>» для индивидуального жилищного строительства, приложив схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, из категории земли населенных пунктов, площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

По результатам рассмотрения обращения МИЗО ВО дан ответ № 52-17-2859 от 28.01.2025, в котором административному истцу отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка по тем основаниям, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах территории, для которой утвержден проект межевания территори...

...и; участок облесен, участок расположен в санитарно-защитной зоне правобережных очистных сооружений и иловых площадок ООО «РВК-Воронеж».

Указанное решение административный истец просит признать незаконным и отменить, обязав ответчика повторно рассмотреть поданное административным истцом заявление.

Административный истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом; имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель административного истца по доверенности Кекина А.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в административном иске.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд рассматривает дело с учетом положений ст. 150 КАС РФ.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона Воронежской области от 13.05.2008 № 25-ОЗ "О регулировании земельных отношений на территории <адрес>" граждане, имеющие трех и более детей, имеют право на бесплатное предоставление земельных участков.

Порядок предоставления многодетным гражданам в собственность бесплатно земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регламентирован статьей 13.1 Закона Воронежской области № 25-ОЗ.

Согласно ч. 2 ст. 13.1 Закона Воронежской области № 25-ОЗ предоставление земельных участков осуществляется многодетным гражданам, поставленным на учет в качестве лиц, имеющих право на предоставление земельных участков в собственность бесплатно, и включенным в Реестр многодетных граждан, имеющих право на бесплатное предоставление земельных участков в соответствии с настоящим Законом Воронежской области (далее - Реестр), на основании заявления о предоставлении земельного участка (далее - заявление), которое подается одним из родителей, опекуном (попечителем) (далее - заявитель) в уполномоченные органы в пределах их компетенции по месту постоянного проживания заявителя.

В соответствии с п. 10.1 ст. 13.1 Закона Воронежской области № 25-ОЗ многодетный гражданин, включенный в Реестр, вправе обратиться с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не включенного в перечень земельных участков, в уполномоченный орган по месту постоянного проживания.

Схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера (пункт 1 статьи 11.10 ЗК РФ).

Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства (пункт 2 статьи 11.10 ЗК РФ).

Форма схемы расположения земельного участка, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе, требования к формату схемы расположения земельного участка при подготовке схемы расположения земельного участка в форме электронного документа, требования к подготовке схемы расположения земельного участка устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 12 статьи 11.10 ЗК РФ).

В соответствии законом Воронежской области от 30.12.2014 № 217-ОЗ «О перераспределении отдельных полномочий органов местного самоуправления городского округа город Воронеж и исполнительных органов государственной власти Воронежской области» департамент имущественный и земельный отношений Воронежской области является уполномоченным органом государственной власти по утверждению схем расположения земельных участков на соответствующем кадастровом плане территории городского округа <адрес>.

Как следует из оспариваемого решения, правовым основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является п.п. 1 п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ, п.п. 3 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ, п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, п.п. 4 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ.

Согласно пп. 1 п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований: 1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;

Согласно положениям ст. 11.10 п. 16 ч. 3, 4 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является: 3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам; 4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории.

Исходя из п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Как следует из материалов дела, административный истец включена в реестр многодетных граждан, имеющих право на бесплатное предоставление земельного участка на территории <адрес> на основании приказа ДИЗО ВО от 09.03.2016 №з.

13.01.2025 Останкова Е.Е. обратился в МИЗО ВО с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 800 кв.м в собственность бесплатно как многодетному гражданину в соответствии с Законом Воронежской области от 13.05.2008 № 25-ОЗ «О регулировании земельных отношений на территории <адрес>» для индивидуального жилищного строительства, приложив схему расположения земельного участка площадью 800 кв.м на кадастровом плане территории, из категории земли населенных пунктов, по адресу: г. <адрес>.

Решением МИЗО ВО от 28.01.2025 № 52-17-2859 административному истцу отказано в утверждении схемы расположения указанного земельного участка на кадастровом плане территории и в предварительном согласовании предоставления земельного участка по тем основаниям, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории; схема расположения земельного участка не соответствует установленным требования к её подготовке; участок облесен, находится в санитарно-защитной зоне правобережных очистных сооружений и иловых площадок ООО «РВК-Воронеж».

Как следует из оспариваемого решения, фактическим основанием для принятия решения послужила информация, предоставленная Управлением экологии администрации городского округа город Воронеж о том, что земельный участок расположен за красной линией, установленной в составе проекта межевания территории, ограниченной <адрес>, утвержденного постановлением администрации городского округа город Воронеж от 11.04.2022 № 311 и за линией сложившейся застройки со стороны <адрес> примыкает к земельному участку с кадастровым номером №, учтенному в ЕГРН с видом разрешенного использования «оранжереи, ботанические сады, зоопарки, садово-парковые комплексы, зимние сады, тематические парки».

Между тем в ходе судебного разбирательства установлено, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа город Воронеж, утвержденным решением Воронежской городской Думы от 20.04.2022 № 466-V, рассматриваемый земельный участок расположен в территориальной зоне с индексом ЖИ – зона индивидуальной жилой застройки. Проекты планировки и межевания на данную территорию не утверждались.

Расположение испрашиваемого земельного участка в границах приаэродромной территории аэродромов, за красной линией, установленной в составе проекта межевания территории, ограниченной <адрес>, утвержденного постановлением администрации городского округа город Воронеж от 11.04.2022 № 311 и за линией сложившейся застройки со стороны <адрес>, а также примыкание к земельному участку с кадастровым номером №, учтенному в ЕГРН с видом разрешенного использования «оранжереи, ботанические сады, зоопарки, садово-парковые комплексы, зимние сады, тематические парки» не свидетельствует о невозможности формирования указанного земельного участка, поскольку испрашиваемый земельный участок расположен в зоне индивидуальной жилой застройки и проект планировки и межевания на данную территорию не утверждался.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 3 декабря 2015 г. N 88 "Об установлении размера санитарно-защитной зоны имущественного комплекса Правобережных очистных сооружений и иловых площадок ООО "РВК-Воронеж" на территории г. Воронежа Воронежской области» установлена санитарно-защитная зона следующих размеров: - для Правобережных очистных сооружений ООО "РВК-Воронеж" - 250 метров от границы промышленной площадки по всем направлениям; - для иловых площадок Правобережных очистных сооружений ООО "РВК-Воронеж" - 500 метров от границы промышленной площадки по всем направлениям.

Согласно публичной кадастровой карте Росреестра ближайший земельный участок очистных сооружений расположен более чем в 500 метрах от испрашиваемого земельного участка

На основании статьи 61 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" зеленый фонд городских поселений, сельских поселений представляет собой совокупность территорий, на которых расположены лесные и иные насаждения (пункт 1). Охрана зеленого фонда городских и сельских населенных пунктов предусматривает систему мероприятий, обеспечивающих сохранение и развитие зеленого фонда и необходимых для нормализации экологической обстановки и создания благоприятной окружающей среды. На территориях, находящихся в составе зеленого фонда, запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на указанные территории и препятствующая осуществлению ими функций экологического, санитарно-гигиенического и рекреационного назначения (пункт 2). Государственное регулирование в области охраны зеленого фонда городских и сельских населенных пунктов осуществляется в соответствии с законодательством (пункт 3).

Согласно пункту 1.1.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 N 153 зеленый фонд города является составной частью природного комплекса города и включает в себя озелененные и лесные территории всех категорий и видов, образующие систему городского озеленения в пределах городской черты, а также озелененные территории, лесные территории за пределами городской черты, если эти территории решениями федеральных органов управления или органов управления субъектов Федерации переданы в ведение местного городского самоуправления для экологической защиты и организации рекреации городского населения.

По смыслу данных норм, создание и охрана зеленых зон, лесопарковых зон и других озелененных территорий городских и сельских поселений осуществляется в соответствии с генеральным планом поселения и правилами землепользования и застройки. Ограничения на осуществление деятельности в границах территории, занятой деревьями и кустарниками, могут применяться только в том случае, если данная территория отнесена правилами землепользования и застройки к соответствующей территориальной зоне.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с Генеральным планом городского округа город Воронеж на 2021-2041 годы, утвержденным решением Воронежской городской Думы от 25.12.2020 № 137-V, рассматриваемый земельный участок отнесен к функциональной зоне с индексом 2020 (зона застройки индивидуальными жилыми домами).

В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа город Воронеж, утвержденным решением Воронежской городской Думы от 20.04.2022 № 466-V, рассматриваемый земельный участок расположен в территориальной зоне с индексом ЖИ – зона индивидуальной жилой застройки.

Согласно п. 4.14 приказа МЧС России от 24.04.2013 N 288 (ред. от 15.06.2022) "Об утверждении свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (вместе с "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям") противопожарные расстояния от зданий, сооружений на территориях городских населенных пунктов до границ лесных насаждений в лесах хвойных или смешанных пород должны составлять не менее 50 м, лиственных пород - не менее 30 м. Указанные расстояния определяются как наименьшее расстояние от наружных конструкций зданий, сооружений до границы лесного массива. Границы лесных насаждений на землях различных категорий устанавливаются органами государственной власти Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством.

Расстояния от зданий и сооружений I - IV степеней огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности С0 и С1 до лесных насаждений хвойных (смешанных) пород допускается уменьшать до 30 м., при условии, что наружные поверхности обращенных к лесу стен, в том числе отделка, облицовка (при наличии) выполнены из материалов группы горючести не ниже Г1. В качестве наружного (водоизоляционного) слоя кровли в пределах 50 м. от леса должны применяться материалы не ниже Г1 или РП1.

Противопожарные расстояния до границ лесных насаждений от зданий, сооружений городских населенных пунктов в зонах индивидуальной и малоэтажной жилой застройки, от зданий и сооружений сельских населенных пунктов, а также от жилых домов на приусадебных или садовых земельных участках должны составлять не менее 30 м. Указанные расстояния допускается уменьшать до 15 м., если примыкающая к лесу застройка (в пределах 30 м) выполнена с наружными стенами, включая отделку, облицовку (при наличии), а также кровлей из материалов группы горючести не ниже Г1 или распространению пламени РП1. Расстояния до границ лесных насаждений от садовых домов и хозяйственных построек (гаражей, сараев и бань) должны составлять не менее 15 м.

Сокращение противопожарных расстояний допускается при условии разработки дополнительных противопожарных мероприятий, обеспечивающих ограничение распространения пожара.

Согласно ответу Министерства лесного хозяйства Воронежской области испрашиваемый земельный участок пересечения с землями лесного фонда и лесопарковым зеленым поясом не имеет, расположен на значительном расстоянии от них.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Установленные по делу обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что оспариваемое решение принято в отсутствие оснований, предусмотренных законом, а, следовательно, является незаконным и нарушает права административного истца.

По указанным основаниям административные исковые требования подлежат удовлетворению, а на административного ответчика МИЗО ВО суд возлагает обязанность повторно рассмотреть заявление Останковой Е.Е.

Руководствуясь ст.ст. 177-179 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Останковой Екатерины Евгеньевны удовлетворить.

Признать незаконным отказ Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области 28.01.2025 № 52-17-2859.

Возложить на Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области обязанность повторно рассмотреть заявление Останковой Екатерины Евгеньевны о предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 800 кв.м.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Васина В.Е.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 23.04.2025.

КОПИЯ

12-749/2023

63RS0№-94

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

30.11.2023г. <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> Щелкунова Е.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО4 от 15.09.2023г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанной жалобой.

В обоснование жалобы указано следующее.

Должностное лицо вопреки ст. 26.11 КоАП РФ не осуществил оценку доказательств основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В постановлении указано, что состав ст. 12.24 КоАП РФ подразумевает наличие нарушение ПДД РФ водителем, повлёкшее причинение вреда здоровью, а учитывая тот факт, что установить вред здоровью пострадавшему не представилось возможным, а также водитель не располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, то производство по делу подлежит прекращению.

Вместе с тем сторона потерпевшего полагает, что судебно-медицинская экспертиза не была проведена надлежащим образом.

Эксперт ФИО5 в своём заключении перечисляет список медицинских документов, которые ей были представлены, но она ограничилась общими фразами о невозможности установить степень вреда здоровью несовершеннолетнему потерпевшему, при этом не указала и не обосновала, какие документы и какие сведения ей не предоставлены для установление степени вреда здоровья, и почему представленны...

...е документы в виде протоколов УЗИ и рентгенографии, а также выписок из медицинской карты препятствовали установлению степени тяжести вреда.

Ссылка на заключение автотехнической экспертизы также по мнению стороны потерпевшего не выдерживает критики, поскольку оно основано на предположении со слов участников, тем более не учтены иные факторы, в частности ребёнок не мог определить скорость своего движения, он мог ошибиться и сделать неверное предположение, во-вторых скорость 7 км/ч, это обычный (не прогулочный) шаг мужчины, поэтому водитель при прочих равных условиях должна была это учитывать пересекая пешеходный переход, в-третьих ФИО6 перед пересечение дороги остановился, и прежде чем начать движение посмотрел направо и налево, и когда он убедился, в отсутствии движения автомобилей - начал движение, по этой причине он не мог ехать на велосипеде со скоростью 7 км/ч, поскольку для этого ему было необходимо осуществить разгон, чтобы достичь такой скорости.

Потерпевший не мог неожиданно появиться на проезжей части, как это описывает водитель, и даже в этом случае, она, проезжая на разрешающий сигнал светофора, должна была ехать с такой скоростью, которая позволяла бы ей осуществить экстренное торможение, поскольку в её случае, она должна пропускать пешеходов, при их наличии на проезжей части, а также должна была это событие предвидеть (п. 10.1 ПДД).

На указанном перекрёстке отсутствуют какие-либо предметы, конструкции, растения и тому подобного, которые бы мешали водителю своевременно заметить ФИО6

Водитель не следовала правилам дорожного движения надлежащим образом, что и привело к наезду на потерпевшего.

Обращает внимание, что в соответствии со схемой ДТП наезд на пешехода произошёл практически у центра проезжей части, однако в соответствии с ПДД автомобиль поворачивающий направо обязан повернуть к правому краю проезжей части (п. 8.6 ППД). Однако указанные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения по данному административному делу, следовательно, о всестороннем и полном рассмотрении дела не может быть и речи.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имелось.

ФИО1 просит суд постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО7 доводы жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.

ФИО2 и ее представитель ФИО8 возражали против удовлетворения жалобы, указывая на ее необоснованность.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска данного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочными рассматривать жалобу.

Жалоба на постановление подана в установленный законом срок 22.09.2023г., что подтверждается отметкой на конверте.

Разрешая доводы жалобы по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статья 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наступление административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из материалов дела усматривается, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования послужило то обстоятельство, что 09.04.2023г. в 18:40, водитель ФИО2, управляя автомобилем Фольксваген-Тигуан, государственный регистрационный знак А1150X763, следуя по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> и на регулируемом перекрестке <адрес> и <адрес> при выполнении маневра правого поворота на <адрес> в направлении <адрес> на разрешающий сигнал светофора (зеленый) совершила наезд на велосипедиста ФИО6, 15.04.2012г.р., причинив последнему телесные повреждения.

13.04.2023г. инспектором группы по ПАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Самаре лейтенантом полиции ФИО9 в отношении водителя ФИО2 возбуждено дело по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

31.05.2023г. инспектором назначена экспертиза по делу об административном правонарушении, материалы направлены в ЭПО БЮРО СМЭ <адрес> для проведения судебно-медицинской экспертизы по установлению степени тяжести вреда здоровью причиненного ФИО6

Согласно заключению эксперта <адрес> бюро судебно-медицинской экспертизы ФИО5 №э/1609 телесные повреждения, полученные ФИО6 квалифицированы как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Также в рамках проведения административного проведена автотехническая экспертиза по делу об административном правонарушении.

Из заключения эксперта экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по <адрес> ФИО10 № следует, что в данной дорожно- транспортной ситуации водитель автомобиля «Фольксваген Тигуан» не располагал технической возможностью предотвратить наезд на велосипедиста путем применения торможения в заданный момент.

Рассматривая данное дело об административном правонарушении, должностное лицо исследовал представленные в дело доказательства и поскольку в ходе административного расследования установить вред здоровью пострадавшему, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия не представилось возможным, а также водитель ФИО11 не располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО6, производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по признакам статьи 12.24 КоАП РФ обосновано прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Доводы жалобы о необоснованности выводов автотехнической экспертизы судом отклоняется.

Оснований не доверять выводам заключения автотехнической экспертизы не имеется, так как выводы эксперта мотивированы, основания сомневаться в квалификации эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию и образование, стаж работы по специальности.

Суд отмечает, что исходя из диспозиции ст. 12.24 КоАП РФ, обязательным элементом объективной стороны данного административного правонарушения является факт причинения вреда здоровью потерпевшего (легкого или средней тяжести) в результате нарушения водителем транспортного средства требований Правил дорожного движения РФ.

Доводы жалобы о необоснованности выводов судебно-медицинской экспертизы судом отклоняется.

Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, содержатся в приложении к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 194н (далее - Приказ).

Согласно заключению эксперта №э/1609 установленные у потерпевшего повреждения квалифицированы с учетом п. 27 приложения к Приказу как не причинившие вреда здоровью.

Содержащиеся в заключениях выводы сделаны на основании сравнительно-аналитического исследования представленных медицинских документов в отношении потерпевшего.

Оснований не доверять выводам эксперта не имеется. Основания сомневаться в квалификации эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию и образование, стаж работы по специальности

Поскольку состав административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.24 КоАП РФ, образуют только те нарушения Правил дорожного движения РФ, которые повлекли причинение вреда здоровью, должностное лицо пришло к правильным выводам о том, что действия водителя ФИО2 не образуют состав административного правонарушения по ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемого постановления у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е ШИ Л:

постановление командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД Россиипо <адрес> ФИО4 от 15.09.2023г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Самарский областной судчерез Промышленный районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии.

Судья: Е.В.Щелкунова

Копия верна.

Судья: Е.В.Щелкунова

Подлинный документ подшит в материалах дела 12-749/2023

63RS0№-94

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 сентября 2023 года г. Самара

Судья Советского районного суда г.Самары Никитина С.Н., рассмотрев жалобу Тищенко П.С, на постановление по делу об административном правонарушении ДПС ГИБДД У МВД России,

У С Т А Н О В И Л:

В Советский районный суд г. Самары поступила жалоба Тищенко П.С. на постановление ДПС ГИБДД У МВД России.

Из представленных материалов следует, что местом рассмотрения дела является <адрес>.

В силу ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняет обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Соответственно жалоба подлежит рассмотрению Промышленным районным судом г.Самары. Данная позиция согласуется с Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2022 №10-АД22-24-К6.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не будет отвечать требованиям справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч.1 ст.46 и ч.1 ст.47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные ак...

...ты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу ч. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ст. 30.4 КоАП РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу Тищенко П.С. на постановление по делу об административном правонарушении ДПС ГИБДД У МВД России направить для рассмотрения по подведомственности в Промышленный районный суд г. Самары.

Определение не подлежит обжалованию.

Судья: