Остапчук Ирина Александровна

Гр. дело №

66RS0№-05

Решение изготовлено в окончательной форме 25.10.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.10.2024 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Пиратинской М.В.

при секретаре <ФИО>3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску <ФИО>1 к АО Специализированный застройщик «Региональная строительная группа-Академическое» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 обратилась с иском к АО «Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 25.11.2021 между АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» (продавец) и истцом заключен договор участия в долевом строительстве № Д-16.3-213, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя квартиру по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Стоимость квартиры составила 2 973 880 руб.

Согласно п. 5.1 Договора передача объекта долевого строительства должна была состояться в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически квартиры была передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока передачи квартиры.

Истом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена ответчиком без ответа.

Указав изложенное, истец просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта за период с ...

...ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 653 460 руб. 57 коп.

Участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причины неявки суду не сообщили, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

В представленных суду возражениях на исковые требованиях представитель ответчика не оспаривал факт просрочки передачи объекта, не согласился с расчетом, представленным истцом. В случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно требованиям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно положениям ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно положениям ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» (продавец) и истцом заключен договор участия в долевом строительстве № Д-16.3-213, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя квартиру по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Стоимость квартиры составила 2 973 880 руб.

Согласно п. 5.1 Договора передача объекта долевого строительства должна была состояться в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически квартиры была передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока передачи квартиры.

Истом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена ответчиком без ответа.

Обязательства по оплате объекта долевого строительства истец исполнил полностью, однако ответчик обязательства по передаче квартиры не исполнил в установленный договором срок.

В соответствии со ст. 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ застройщик не менее чем за месяц до наступления, установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее, чем за четырнадцать дней и позднее, чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Как указывает ответчик и не оспаривает истец, ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи объекта долевого строительства квартира была передана истцу, то есть с нарушением сроков передачи квартиры.

Согласно ч. 5 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, с учетом того, что жилое помещение должно было быть передано истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передача объекта долевого участия состоялась лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд находит убедительными доводы иска о нарушении ответчиком обязательств по договору об участии в долевом строительстве квартиры, что бесспорно привело к нарушению прав истца, установленных законом и договором.

Таким образом, ответчик нарушил срок передачи объекта и должен оплатить неустойку, предусмотренную законодательством.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При описанных выше обстоятельствах суд не находит оснований для вывода об отсутствии вины в действиях ответчика в связи с нарушением срока передачи объекта долевого участия.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Обстоятельств освобождения ответчика от ответственности суд не усматривает.

Таким образом, судом установлено, что застройщиком допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, и согласно ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ответчик обязан уплатить участнику долевого строительства неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Между тем, согласно абз. 6 п.п. 1 п. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 7,5%.

Согласно абз. 5 п. 1 названного постановления неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, расчет неустойки является следующим: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер, подлежащей взысканию неустойки составляет 257 240 руб. 62 коп., исходя из расчета 2 973 880 руб. х 173 дн. х 2 х 1/300 х 7,5 %.

Представитель ответчика, выражая несогласие с требованием о взыскании неустойки, также указал на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, последствия неисполнения обязательства явно несоразмерны заявленной сумме.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, введения моратория на взыскание неустойки, а, следовательно, уменьшении суммы неустойки в 2 раза исходя их текущей ставки рефинансирования, длительность неисполнения обязательства, отсрочки предусмотренной Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд оснований для снижения размера неустойки не усматривает.

Согласно ч. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Указанный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Вместе с тем, согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Поскольку претензию истец вручил ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в законную силу вышеназванного проставления, штраф взысканию с ответчика не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 772 руб.

Иных требований на разрешение суда не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования <ФИО>1 к АО Специализированный застройщик «Региональная строительная группа-Академическое» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Специализированный застройщик «Региональная Строительная группа - Академическое» (ИНН 6658328507) в пользу <ФИО>1 (паспорт 6508 624077) неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 257 240 руб. 62 коп.

Взыскать с акционерного общества Специализированный застройщик «Региональная Строительная группа - Академическое» (ИНН 6658328507) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 772 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий М.В. Пиратинская

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИИ

от 14 марта 2016 г. дело № 2-79/2016

Шелаболихинский районный суд Алтайского края в составе судьи Матвиенко Е.Н., при секретаре Кувшиновой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к Остапчук Ирине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала (далее Банк) обратилось в суд с иском к Остапчук И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ***, судебных издержек. В обоснование своих требований указали, что по кредитному договору <данные изъяты> от ***, заключенному истцом с ответчиком, Банк предоставил заемщику. потребительский кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых сроком на пять лет до ***. Заемщик обязался погашать кредит ежемесячно равными долями в соответствии с графиком платежей.

Ответчик в нарушение условий договора и графика погашения платежей, текущие платежи производил не в полном объеме и с нарушением сроков. Требование о досрочном возврате кредита ответчиком оставлено без удовлетворения.

По состоянию на *** задолженность ответчика по кредитному договору составила <данные изъяты>., в том числе: по основному долгу - <данные изъяты>, просроченные проценты за период с *** по *** в сумме <данные изъяты>., начисленная неустойка за период с *** по *** в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о ра...

...ссмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Остапчук И.А. в судебное заседание не явилась, направила заявление в котором иск признала в полном объеме.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска ответчиком заявлено добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд принимает признание иска ответчиком и на этом основании выносит решение об удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате иска государственной пошлиной в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-198 98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Россельхозбанк» удовлетворить.

Взыскать с Остапчук Ирины Александровны в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от *** по состоянию на *** в сумме <данные изъяты>., в том числе: по основному долгу - <данные изъяты>, просроченным процентам за период с *** по *** - <данные изъяты>., начисленной неустойки за период с *** по *** - <данные изъяты>

и в возмещение расходов по оплате иска государственной пошлиной <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Шелаболихинский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Е.Н. Матвиенко

Дело №2-38/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Шелаболиха 19 марта 2018 г.

Шелаболихинский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Кирсанова С.В.

при секретаре судебного заседания Панфиловой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») в лице Алтайского регионального филиала к Остапчук Ирине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала обратился в суд с иском к заемщику Остапчук И.А. с исковыми требованиями о взыскании денежной суммы в счет погашения банковского потребительского кредита и образовавшейся задолженности по кредитному договору, в общем размере 307566руб.91коп., а также возмещения за счет ответчика, понесенных Банком судебных расходов, в размере 6276руб.00коп. по данному делу. При этом, Банк ссылается на то, что *** между истцом - АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала и заемщиком Остапчук И.А. был заключен кредитный договор в форме соглашения о потребительском кредитовании за №, в соответствии с существенными условиями которого заемщику Остапчук И.А. был предоставлен потребительский кредит на неотложные нужды, в размере 253 000руб.00коп., в срок до ***, под 22,5% годовых за пользование предоставленным кредитом. До определенного времени заемщик Остапчук И.А. осуществляла ежемесячные, обязательные платежи в счет погашения полученного кредита, однако в последствии перестала их осущест...

...влять и более платежей в кассу Банка или на специальный расчетный счет заемщика не поступало.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала проценты за пользование кредитом по договору по ставке 22,5% годовых, начисляемые на сумму основного долга, начиная с *** по день полного погашения суммы основного долга по кредиту, а также взыскать с ответчика в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6276 руб.

В адрес заемщика истцом было направлено требование от *** о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссии и неустойки. Заемщик Остапчук И.А. до настоящего времени на требование не ответила и его не исполнила.

По решению Шелаболихинского районного суда <адрес> от *** взыскана с Остапчук Ирины Александровны в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от *** по состоянию на *** в сумме 59 834 руб. 30 коп., в том числе: по основному долгу - 25 300 руб. 02 коп, просроченным процентам за период с *** по *** - 25 216 руб. 65 коп., начисленной неустойки за период с *** по *** - 9317 руб.63 коп. и в возмещение расходов по оплате иска государственной пошлиной 1995 руб. 00 коп. Окончательный срок возврата кредита истекает ***.

Сумма задолженности по кредитному договору № от *** за вычетом ранее вынесенного решения суда от *** по состоянию на *** составила искомую сумму в размере 307566руб.91коп., в которую входят: просроченный долг по кредиту в размере 185533руб.28коп., просроченные проценты за период с *** по *** в размере 85654руб.52коп., неуплаченные проценты за период с *** по *** в размере 3379руб.11коп., начисленная неустойка (штрафы, пеня) за период с *** по *** в размере 33000руб 00 коп.

Проанализировав платежную дисциплину должника, Банк выдвинул заемщику Остапчук И.А. письменное требование о досрочном погашения полученного кредита, в связи с возникшими обоснованными сомнениями в дальнейшей платежеспособности и добросовестности заемщика, которые были проигнорированы, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с исковыми требованиями к заемщику о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору и причитающихся процентов за его использование, штрафных санкций за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в натуре и понесенных взыскателем судебных расходов.

Представитель истца по делу Дашкова Е.А. в судебное заседание не явилась, попросила суд дело рассмотреть без её участия, на заявленном иске настаивает в полном объеме и просит его удовлетворить по мотивам в нем изложенным.

Ответчица по делу Остапчук И.А. в суд не являлась неоднократно, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, однако возражения на заявленные исковые требования возражения не представила, при этом суд принял исчерпывающие меры по её вызову в судебные заседания, высылал судебные повестки с уведомлением о вручении по месту жительства должника, указанному в исковом заявлении, соглашении о кредитовании и иных документах, суд принял решение о рассмотрении дела по существу в отсутствии ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, посчитав ее извещенной о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом и по последнему известному и указанному лично ей месту жительства. При этом, суд учитывает положения ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Кроме того, согласно положений п.1 ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, учитывая отсутствие каких-либо возражений относительно поданного иска со стороны ответчика и изучив представленные письменные доказательства, суд удовлетворяет заявленные исковые требования частично и по следующим основаниям.

О наличии договорных отношений между сторонами свидетельствует, представленное суду соглашение о потребительском кредитовании, составленное в форме отдельного документа – соглашения сторон за № от ***, в соответствии с существенными условиями которого, кредитор - АО «Россельхозбанк» обязался предоставить заемщику Остапчук И.А. нецелевой потребительский кредит на неотложные нужды в размере 253 000руб., дата окончательного возврата кредита не позднее ***, под 22,5% годовых за использование предоставленного кредита, а заемщик Остапчук И.А., в свою очередь, обязалась возвратить кредитору, полученный кредит в указанный срок и уплатить проценты за пользование предоставленным кредитом, с производством ежемесячных, обязательных платежей в счет погашения данного кредита и согласно установленного графика платежей, являющегося неотъемлемой частью данного соглашения о кредитовании. Заемные денежные средства в размере 253 000руб. были перечислены Банком на счет заемщика-потребителя, о чем свидетельствует предоставленный банковский ордер № от *** и выписка по лицевому счету должника.

Согласно общему правилу, установленному статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.807 п.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 ГК РФ установила форму договора займа, а именно то, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствие со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Согласно условиям кредитного договора заключенного между АО «Россельхозбанк» и Остапчук И.А. предусмотрено обязательства ежемесячно дифференцированными платежами, в соответствии с графиком погашения кредита, то есть по частям, дата платежа десятого числа каждого месяца (п.6 Соглашения)

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст.820 ГК РФ).

В силу представленного суду кредитного договора, заключенного в форме соглашения о кредитовании от ***, Банку предоставлено право потребовать полного досрочного исполнения обязательства при допущении просрочек в исполнении обязательства по внесению ежемесячных платежей (в том числе и допущенной однократной просрочки текущих платежей). В адрес должника Остапчук И.А. было направленно обоснованное письменное требование от ***, о погашении всей суммы задолженности по кредиту, в связи с допущенными неоднократными просрочками текущих платежей, данное требование банка осталось без удовлетворения.

Статья 811 п.2 ГК РФ установила последствия нарушения заемщиком договора займа, а именно: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичные правовые последствия предусмотрены и ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а именно то, что нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа), заключенного на срок менее чем шестьдесят календарных дней, по сроку возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем десять календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами или расторжения договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем десять календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

К заемщику не могут быть применены меры ответственности за нарушение сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов, если заемщик соблюдал сроки, указанные в последнем графике платежей по договору потребительского кредита (займа), направленном кредитором заемщику способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

Как установлено судом гражданин-потребитель Остапчук И.А. свободно выражая свою волю и следуя правилу ст.421 ГК РФ о свободе договора, подписала указанный договор потребительского кредитования, в котором обязалась перед кредитором отвечать за исполнение всех своих обязательств перед кредитором по кредитному договору (соглашению о кредитовании) от *** и по всем его существенным условиям, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, дала письменное согласие отвечать перед кредитором всем принадлежащим ей имуществом, а также обязалась возместить Банку все необходимые расходы при истребовании задолженности, оплатить неустойки и штрафы.

Что же касается суммы, подлежащей взысканию с учетом вынесенного решения Шелаболихинского районного суда <адрес> от ***, по которому с Остапчук И.А. взыскана в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала сумма задолженности в размере 59834 руб. 30 коп., по состоянию на ***, то суд определяет её на день вынесения решения по делу и в размере, указанном в исковом заявлении Банка, за исключением начисленных Банком штрафных санкций, которые судом уменьшаются до разумных пределов, при этом сумма взыскиваемой с должника Остапчук И.А. задолженности по кредиту составляет сумму в общем размере 277566руб.91коп., в которую входят: просроченный долг по кредиту в размере 185533руб.28коп., просроченные проценты за период с *** по *** в размере 85654руб.52коп., неуплаченные проценты за период с *** по *** в размере 3379руб.11коп., начисленная неустойка (штрафы, пеня) за период с *** по *** в размере 3000руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановление от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, суд по собственной инициативе поставил на обсуждение вопрос взыскания договорной неустойки за неисполнение денежного обязательства в натуре и пришел к следующим выводам.

Действительно, размер договорной неустойки по данному иску в виде штрафа за просрочку платежей в общем размере 33000руб.00коп. по основному долгу и по отношению к сумме основного долга, а также за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, следует признать суммами несоразмерными степени и последствиям допущенных нарушений денежного обязательства, по смыслу ст.333 ГК РФ, от чего размер данной неустойки - штрафа, подлежащей взысканию, подлежит уменьшению до разумных пределов, в порядке установленном ст.333 ГК РФ, то есть всего до 3 000руб., что соразмерно степени и последствиям допущенных просрочек платежей, так как, по мнению суда, действующее Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, которое уже случилось в качестве одной из мер гражданско-правой ответственности недобросовестного должника, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Также, уменьшая размер указанной неустойки по делу, суд принимает во внимание непосредственно следующие обстоятельства: размер задолженности по кредиту (основной долг) и по причитающимся процентам, длительность просрочки платежей по времени, что также учитывается судом при снижении размера штрафных санкций за допущенные нарушения денежного обязательства в натуре.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 г. «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ», где указывается на то, что действительно на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п.71 Постановления).

В соответствии с общим правилом, установленным ст.98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 6276руб.00коп., рассчитанную исходя из положений ст.333.19 п.1 пп.1 НК РФ, соответственно истцу причитается в счет возмещения судебных расходов указанная сумма, которая взыскивается с обязанного ответчика.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.811, 819 ГК РФ и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») в лице Алтайского регионального филиала к Остапчук Ирине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Остапчук Ирины Александровны в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») в лице Алтайского регионального филиала сумму задолженности по кредитному договору № от ***, по состоянию на ***, в размере 277566руб.91коп., в том числе: основной долг по кредиту в размере 185533руб.28коп., просроченные проценты за период с *** по *** в размере 85654руб.52коп., неуплаченные проценты за период с *** по *** в размере 3379руб.11коп., начисленная неустойка (штрафы, пеня) за период с *** по *** в размере 3000руб 00 коп.

Взыскать с Остапчук Ирины Александровны в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») в лице Алтайского регионального филиала проценты за пользование кредитом по кредитному договору от ***, исходя из ставки 22,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с ***, и по день полного погашения суммы основного долга по данному кредиту.

Взыскать с Остапчук Ирины Александровны в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала понесенные судебные расходы по уплате госпошлины в размере в размере 6276руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Шелаболихинский районный суд Алтайского края.

Председательствующий С.В. Кирсанов