Остапчук Светлана Павловна

Мировой судья Иванов И.О.

Дело № 11-680/2024

№ 2-1123/2024

УИД № 12MS0003-01-2024-000497-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 21 ноября 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Кузьминой М.Н., при секретаре Шумиловой Е.А., рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ответчика Остапчука Игоря Владимировича на определение мирового судьи судебного участка №3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 26.07.2024 об оставлении апелляционной жалобы без движения по гражданскому делу №2-1123/2024 по иску ООО «ЖЭУК Городская» к Остапчуку Игорю Владимировичу о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения,

установил:

19.06.2024 мировым судьей судебного участка №3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл вынесено решение по гражданскому делу № 2-1123/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУК Городская» к Остапчуку Игорю Владимировичу о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения.

19.07.2024 (почтовое отправление от 16.07.2024) мировому судье поступила апелляционная жалоба ответчика Остапчука И.В. на указанное решение мирового судьи.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 26.07.2024 апелляционная жалоба Остапчука И.В. оставлена без движения, установлен срок для устранения недостатков апелляционной жалобы по 16.08.2024. Предлагалось представить документ, подтверждающий уплату государственной пош...

...лины.

12.08.2024 (почтовое отправление от 08.08.2024) на данное определение Остапчуком И.В. подана частная жалоба.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения мирового судьи как незаконного, поскольку заявитель полагает, что в рассматриваемом случае он является потребителем услуги, в связи с чем на него распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», и, как следствие, он освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы в силу следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа;

В силу ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, мировой судья исходил из того, что жалоба подана без соблюдения требований ст. 322 ГПК РФ, а именно – к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации регламентированы льготы при обращении в суды общей юрисдикции, перечислены категории споров, при разрешении которых госпошлина не оплачивается, а также указаны лица, с которых не подлежит взиманию госпошлина.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей рассмотрены требования ООО «ЖЭУК Городская» к Остапчуку И.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения. Таким образом, Остапчук И.В. является не истцом, а ответчиком по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, при этом в рамках рассмотрения спора встречный иск ответчиком Остапчуком И.В. не подавался, следовательно, на возникшие правоотношения не распространяет свое действие Федеральный закон о защите прав потребителей, и, следовательно, от оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы заявитель не освобожден.

Суд апелляционной инстанции, учитывая указанные обстоятельства, приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку являются необоснованными.

С учетом изложенного, определение мирового судьи требованиям закона не противоречит и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 26.07.2024 об оставлении апелляционной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Остапчука Игоря Владимировича <дата> г.р. (паспорт: <номер>) без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья М.Н. Кузьмина

Мировой судья Иванов И.О.

Дело № 11-681/2024

№ 2-1123/2024

УИД № 12MS0003-01-2024-000497-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 21 ноября 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Кузьминой М.Н.,

при секретаре Шумиловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Остапчука Игоря Владимировича на определение мирового судьи судебного участка №3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 16.08.2024 о возвращении апелляционной жалобы по гражданскому делу №2-1123/2024 по иску ООО «ЖЭУК Городская» к Остапчуку Игорю Владимировичу о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

19.06.2024 мировым судьей судебного участка №3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл вынесено решение по гражданскому делу № 2-1123/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУК Городская» к Остапчуку Игорю Владимировичу о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения.

19.07.2024 (почтовое отправление от 16.07.2024) мировому судье поступила апелляционная жалоба ответчика Остапчука И.В. на указанное решение мирового судьи.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 26.07.2024 апелляционная жалоба Остапчука И.В. оставлена без движения, установлен срок для устранения недостатков апелляционной жалобы по 16.08.2024. Предлагалось представить документ, подтверждающий уплату государств...

...енной пошлины.

12.08.2024 (почтовое отправление от 08.08.2024) на данное определение Остапчуком И.В. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения мирового судьи как незаконного, поскольку заявитель полагает, что в рассматриваемом случае он является потребителем услуги, в связи с чем на него распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», и, как следствие, он освобожден от уплаты государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 16.08.2024 апелляционная жалоба Остапчука И.В. на решение от 19.06.2024 возвращена по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ, - в связи с тем, что недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в установленный срок не устранены.

Не согласившись с определением мирового судьи, Остапчук И.В. 06.09.2024 (почтовое отправление от 29.08.2024) подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, указывая на отсутствие у мирового судьи оснований к его вынесению, поскольку на определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 26.07.2024 им подана частная жалоба, оснований для вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы от 16.08.2024 у мирового судьи не имелось.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

19.06.2024 мировым судьей судебного участка №3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл вынесено решение по гражданскому делу № 2-1123/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУК Городская» к Остапчуку Игорю Владимировичу о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения.

19.07.2024 (почтовое отправление от 16.07.2024) мировому судье поступила апелляционная жалоба ответчика Остапчука И.В. на указанное решение мирового судьи.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 26.07.2024 апелляционная жалоба Остапчука И.В. оставлена без движения, установлен срок для устранения недостатков апелляционной жалобы по 16.08.2024. Предлагалось представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

16.08.2024 мировым судьей вынесено определение о возвращении апелляционной жалобы.

Возвращая апелляционную жалобу, мировой судья исходил из того, что определением мирового судьи от 26.07.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения, в срок по 16.08.2024 Остапчуку И.В. предложено устранить недостатки, однако недостатки в установленный судом срок не были устранены.

Суд апелляционный инстанции не может согласиться с приведенным выводом мирового судьи.

В соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан назначить лицам, участвующим в деле, разумный срок, в течение которого они вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление или вручение их копий другим лицам, участвующим в деле.

Как усматривается из материалов дела, частная жалоба на определение суда от 26.07.2024 подана ответчиком в установленный законом срок.

Таким образом, апелляционная жалоба возвращена мировым судьей после того, как частная жалоба на определение мирового судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения поступила в суд.

Законных оснований для возврата апелляционной жалобы, направленной ответчиком Остапчуком И.В., до рассмотрения по существу судом апелляционной инстанции частной жалобы на определение мирового судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения от 26.07.2024, у мирового судьи не имелось.

Судье следовало выполнить требования ч. 2 ст. 333 ГПК РФ и направить частную жалобу на определение суда от 26.07.2024 в суд апелляционной инстанции. Определение от 16.08.2024 о возвращении апелляционной жалобы вынесено мировым судьей преждевременно.

Кроме того, фактически апелляционная жалоба Остапчуку И.В. не возвращена, подлинник апелляционной жалобы подшит в материалы дела.

При изложенных обстоятельствах, определение о возвращении апелляционной жалобы от 19.06.2024 не основано на законе, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением нормы процессуального права.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка судебного участка №3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 16.08.2024 отменить, гражданское дело возвратить мировому судье судебного участка № 3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл для выполнения требований ст.324 ГПК РФ.

Судья М.Н. Кузьмина

Дело № 2- 4838/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 06 декабря 2018 г.

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Ивановой Н.В., при секретаре Харченко Е.А., с участием ответчика Остапчука И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ЖЭУК «Благоустройство-1» к Остапчуку Игорю Владимировичу, Остапчуку Михаилу Игоревичу, Остапчук Светлане Павловне о взыскании задолженности по оплате за жилье, коммунальные услуги, пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЖЭУК «Благоустройство-1» обратилось в суд с исковым заявлением к Остапчуку И.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение за период с 1 июля 2017 г. по 31 августа 2018 г. в размере 20128 руб. 06 коп., пени 1449 руб. 38 коп., расходов на оплату услуг представителя 3000 руб., госпошлины - 714 руб. 48 коп.; а также о взыскании в солидарном порядке с ответчиков Остапчука И.В., Остапчук С.П., Остапчука М.И. задолженности за коммунальные услуги за период с 1 июля 2017 г. по 31 августа 2018 г. в размере 47895 руб. 22 коп., пени - 3247 руб. 53 коп., расходов на оплату услуг представителя 7000 руб., госпошлины - 1667 руб. 13 коп.

В обоснование иска указано, что истец является управляющей организацией в отношении многоквартирного <адрес>. Остапчук И.В. является собственников <адрес>. В указанном жилом помещении также зарегистрированы и проживают Остапчук С.П., Остапчук М.И. Ответчики надлежаще оплату за жилье и коммунальные услуги не производят, в связи с чем за период с 1 июля 2017 г. по 31 августа 2018 г. образовалась задолженность, в связи с чем истец о...

...братился с иском в суд. С ответчиков в пользу истца кроме основного долга подлежат взысканию судебные расходы.

В судебном заседании 8 ноября 2018 г. представитель истца Волкова А.Н. цену иска увеличила. Просила взыскать с ответчика Остапчука И.В. задолженность по оплате за жилое помещение в размере 21518 руб. 44 коп. за период с 1 июля 2017 г. по 30 сентября 2018 г., пени – 1449 руб. 38 коп., расходы на оплату услуг представителя 3000 руб., госпошлину 714 руб. 48 коп.; взыскать с ответчиков солидарно задолженность за коммунальные услуги за период с 1 июля 2017 г. по 30 сентября 2018 г. в размере 49302 руб., пени 4375 руб.04 коп., расходы на представителя 7000 руб., госпошлину 1667 руб. 13 коп.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель истца, ответчики ФИО2, ФИО4, представитель третьего лица АО «Единый расчетный центр на территории Республики Марий Эл» не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Остапчук С.П. просила рассмотреть дело без её участия, о чем подала письменное заявление.

Представитель истца, ответчик Остапчук М.И., представитель третьего лица о причинах неявки не сообщали, ходатайства не заявляли.

Суд считает возможным в соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, ответчиков Остапчук С.П., Остапчук М.И., представителя третьего лица.

В судебном заседании ответчик Остапчук И.В., не оспаривая наличие задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, пояснил, что он не принимал участие в собрании, на котором Общество избрано управляющей компанией МКД, договор управления и лицензия Общества на оказание услуг по управлению МКД ему не представлены. Кроме того, ответчики не пользуются домофоном, в связи с чем соответствующая плата начислена необоснованно. Счета на оплату ответчикам не вручались.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ст. 39 ЖК РФ).

На основании ст.ст. 153, 154, 155 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан ежемесячно вносить плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (п.1 ст. 155 ЖК РФ).

В соответствии со ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 ст. 158 ЖК РФ.

На основании ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (ч.3 ст.31 и ст.153 ЖК РФ). При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения. Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (ст.30, 158 ЖК РФ и ст.210 ГК РФ).

Судом установлено, ответчик Остапчук И.В. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> основание возникновения права - договор долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий отметку о регистрации в МП "БТИ".

В указанной квартире кроме ответчика Остапчука И.В. также зарегистрированы по месту жительства совершеннолетние члены семьи собственника: Остапчук С.П., Остапчук М.И., что подтверждается поквартирной карточкой.

Следовательно, на Остапчуке И.В., как собственнике жилого помещения, лежит обязанность вносить плату за содержание жилья, а все ответчики солидарно - также плату за предоставленные коммунальные услуги.

ООО «ЖЭУК «Благоустройство-1» избрана управляющей организацией, многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, что следует из решения общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из счета № АО "Единый расчетный центр на территории Республики Марий Эл", осуществляющего начисление платы на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с истцом, за период с июля 2017 г. по август 2018 г. оплата за жилье и коммунальные услуги ответчиками не производилась.

Из выписки следует, что платежом, внесенным в июне 2018 г. в сумме 94 848,6 руб., погашен долг предыдущего периода, что ответчик в судебном заседании не оспаривал.

Расчет судом проверен, он верный, сомнений не вызывает, ответчиками не оспаривается. Согласно расчету задолженность за содержание жилья составляет 21 518,44 руб., за коммунальные услуги (отопление, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение) - 49 152 руб.

В качестве платы за коммунальные услуги истцу ко взысканию с ответчиков солидарно предъявлена также плата за домофон в размере 10 руб. в месяц (всего 150 руб.).

Однако, в соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Следовательно, услуги по содержанию домофона к коммунальным услугам не относятся. Плата за данные услуги могла быть включена в услуги по содержанию МДК, в качестве платы за коммунальные услуги взысканию не подлежит.

Истцом заявлено взыскании с ответчиков пени в размере 1449 руб. 38 коп. – с ответчика Остапчука И.В., пени в размере 4375 руб. 04 коп. солидарно с ответчиков Остапчука И.В., Остапчук С.П., Отстапчука М.И.

Частью 14 ст.155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между истцом ООО «ЖЭУК «Благоустройство-1» (принципал) и ООО «ЕРЦ на территории РМЭ» (агент), принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет принципала юридические и фактические действия в соответствии с Приложением № 1, за которые принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение.

Согласно договору агент обязуется изготовить платежные документы, соответствующие требованиям действующего законодательства для оплаты и доставить их до потребителя, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В силу прямого указания пункта 1 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 67 Правил предоставления коммунальных услуг платежные документы, на основании которых вносится плата за коммунальные услуги, представляются потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата. Иной срок представления платежных документов может быть установлен договором управления многоквартирным домом.

В судебном заседании ответчик Остапчук И.В. пояснил, что платежные документы не предоставлялись, в связи с чем представителю ответчика была разъяснена обязанность представить доказательства исполнения обязанности, предусмотренной п. 1 ч. 2 ст. 155 ЖК РФ, а к участию в деле привлечено АО «ЕРЦ на территории РМЭ».

Однако, представители истца, третьего лица в судебное заседание не явились, доказательства, опровергающие позицию ответчика, не представили.

При данных обстоятельствах основания для взыскания с ответчиков пени отсутствует.

Согласно ст. ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть категорию дела, срок его рассмотрения, качество подготовленных документов представителем истца.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических у слуг в размере 10 000 руб., в том числе 3000 руб. с ответчика Остапчука И.В., 7000 руб. солидарно с ответчиков Остапчука И.В., Остапчук С.П., Отстапчук М.И.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом обстоятельств данного гражданского дела, работы представителя, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы взыскания расходов на оплату юридических услуг до суммы 5000 руб.

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в размере 2382 руб. 64 коп.

Поскольку судом исковые требования истца удовлетворены на 92,2%, пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика Остапчука И.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере2 249,45 руб.; солидарно с ответчиков Остапчука И.В., Отстапчука С.П., Остапчука М.И. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 4681,19 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать в пользу ООО ЖЭУК «Благоустройство 1» с Остапчука Игоря Владимировича плату за содержание жилого помещения 21518,44 руб., судебные расходы 2249,45 руб.

Взыскать в пользу ООО ЖЭУК «Благоустройство 1» солидарно с Остапчука Игоря Владимировича, Остапчука Михаила Игоревича, Остапчук Светланы Павловны задолженность за коммунальные услуги 49152,00 руб., судебные расходы в сумме 4681,19 руб.

ООО ЖЭУК «Благоустройство 1» в удовлетворении иска о взыскании с Остапчука Игоря Владимировича, Остапчука Михаила Игоревича, Остапчук Светланы Павловны пени отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.В.Иванова

Мотивированное решение составлено 11 декабря 2018 г.

Мировой судья Желонкина О.А. Дело № 11-426/2020

(№ 2-4/2020)

УИД 12МS0003-01-2019-004182-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2020 г. г. Йошкар-Ола

Йошкар-олинский городской суд в составе судьи Ивановой Н.В., при секретаре Кузнецовой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Остапчука Игоря Владимировича, Остапчука Михаила Игоревича на определение мирового судьи судебного участка № 3 Йошкар-олинского судебного района от 06 мая 2020 г. о возвращении апелляционной жалобы по делу по иску МУП "Водоканал" г. Йошкар-Олы к Оступчуку Игорю Владимировичу, Остапчук Светлане Павловне, Остапчуку Михаилу Игоревичу о взыскании задолженности за предоставленные услуги,

установил:

Решением суда от 10 января 2020 г. удовлетворены требования МУП "Водоканал" к указанным ответчикам о взыскании солидарно задолженности за услуги по поставке воды и приему стоков в сумме 10 399,18 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением, Остапчук И.В., Остапчук М.И. подали апелляционную жалобу.

Определением мирового судьи от 03 марта 2020 г. апелляционная жалоба оставлена без движения, ответчикам было предложено в срок по 10 января 2020 года устранить недостатки, а именно приложить документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы, представить документ об оплате государственной пошлины.

В срок, указанный в определении, недостатки устранены не были, на определение от 03 марта 2020 г. Остапчуком И.В., Остапчуком М.И. была подана частная жалоба, ...

...которая оставлена без удовлетворения.

06 мая 2020 г. мировым судьей вынесено определение о возвращении апелляционной жалобы со всем приложенными документами на основании пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением, указанные ответчики подали частную жалобу, в которой ставят вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на то, что в определении от 03 марта 2020 г. не был дан разумный для срок для оплаты государственной пошлины, а иных оснований для оставления апелляционной жалобы без движения не имелось. Полагают, что им должна быть предоставлена возможность устранить недостатки апелляционной жалобы.

По правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное выше определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (часть 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Йошкар-олинского судебного района от 10 января 2020 г. удовлетворен иск МУП "Водоканал", с Остапчук С.М., Остапчука И.В., Остапчука М.И. в пользу истца солидарно взыскана задолженность по оплате за поставку питьевой воды и прием стоков в сумме 10 399,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Мировым судьей 03 марта 2020 г. постановлено определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, лицам, подавшим апелляционную жалобу, предложено в срок по 17 марта 2020 г. представить документ об оплате государственной пошлины, а также уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы.

Указанное определение обжаловано в суд апелляционной инстанции; апелляционным определением Йошкар-олинского городского суда от 20 апреля 2020 г. частная жалоба Остапчука И.В., Остапчука М.И. оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 06 мая 2020 года апелляционная жалоба возвращена заявителям по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный судом срок устранены не были, частная жалоба на определение об оставлении апелляционной жалобы без движения оставлена без удовлетворения, определение суда первой инстанции о возвращении апелляционной жалобы является законным и обоснованным.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено предоставление дополнительного срока для устранения недостатков апелляционной жалобы в случае оставления без удовлетворения частной жалобы заявителей на определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Довод о том, что срок для устранения недостатков апелляционной жалобы являлся недостаточным, основанием для отмены определения от 06 мая 2020 г. являться не может, поскольку из материалов дела следует, что ответчики оплачивать государственную пошлину не намеревались, полагая что, требование мирового судьи о представлении документа об оплате государственной пошлины не основано на законе.

Законность и обоснованность определения от 03 марта 2020 г., которым и был установлен срок для устранения недостатков апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, определением суда от 20 апреля 2020 г. определение от 3 марта 2020 г. оставлено без изменения.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, постановлено с правильным применением норм процессуального права, оснований для удовлетворения частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Йошкар-Олинского района от 06 мая 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Остапчука М.И., Остапчука И.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья - Н.В.Иванова

Мировой судья Свинцова О.С. Дело №11-708/2022

12MS0003-01-2022-000532-57 (№2-328/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Йошкар-Ола 02 сентября 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конышева К.Е.,

при секретаре Аюповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение и.о. мирового судьи судебного участка №3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл мирового судьи судебного участка №8 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 18.07.2022, которым постановлено оставить без движения частную жалобу ФИО1 на определение от 10.06.2022 об оставлении апелляционной жалобы без движения по делу №2-328/2022,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 14.04.2022 постановлено исковые требования МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» к ФИО1, ФИО4, ФИО6 удовлетворить.

Мотивированное решение составлено 04.05.2022.

Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, которая поступила в адрес суда первой инстанции 03.06.2022 (направлена 01.06.2022).

Определением мирового судьи от 10.06.2022 апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения сроком по 05.07.2022 включительно.

Не согласившись с ним, ФИО1 подал на определение от 10.06.2022 частную жалобу.

Мировым судьей принято обжалуемое определение об оставлении частной жалобы без движения.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 подал на него частную жалобу, в которой просил его отменить, указывая, что оснований для оставления ...

...частной жалобы без движения не имелось, требования в частной жалобе были сформулированы надлежащим образом.

В соответствии с ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п.4 ч.1 ст.322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

Оставляя без движения частную жалобу на определение от 10.06.2022, мировой судья в обжалуемом определении указал, что требования в жалобе не соответствует положениям ст.334 ГПК РФ.

Согласно положениям ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В частной жалобе на определение от 10.06.2022 ФИО1 просил отменить определение мирового судьи судебного участка №3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 10.06.2022 по делу №2-328/2022 об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Таким образом, требования подателем жалобы были сформулированы, оснований для оставления частной жалобы не имелось, определение мирового судьи подлежит отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отменить определение и.о. мирового судьи судебного участка №3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл мирового судьи судебного участка №8 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 18.07.2022.

Принять к рассмотрению частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 10.06.2022 об оставлении без движения апелляционной жалобы ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 14.04.2022 по делу №2-328/2022.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего определения.

Судья К.Е.Конышев

Мировой судья Желонкина О.А. Дело №11-730/2022

12MS0003-01-2022-000532-57 (№2-328/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Йошкар-Ола 16 сентября 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конышева К.Е.,

при секретаре Аюповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 10.06.2022, которым постановлено оставить без движения апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 14.04.2022 по делу №2-328/2022,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 14.04.2022 постановлено исковые требования МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» к ФИО1, ФИО4, ФИО6 удовлетворить.

Мотивированное решение составлено 04.05.2022.

Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, которая поступила в адрес суда первой инстанции 03.06.2022 (направлена 01.06.2022).

Мировым судьей принято обжалуемое определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, указывая, что оснований для оставления жалобы без движения не имелось, он как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины, копии жалобы были представлены мировому судье.

В соответствии с ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Фед...

...ерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч.4 ст.322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются:

1) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа;

2) документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

Указанные требования подателем жалобы выполнены не были, в связи с чем мировым судьей апелляционная жалоба оставлена без движения.

Суд апелляционной инстанции находит вывод мирового судьи о несоответствии жалобы требованиям указанной нормы верным, согласующимся с материалами дела.

В силу ч.1 ст.325 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Таким образом, основания для оставления апелляционной жалобы без движения у мирового судьи имелись, оспариваемое определение вынесено законно и обоснованно.

Доводы частной жалобы о том, что государственная пошлина не подлежала уплате в связи с тем, что в рассматриваемом споре ответчики являлись потребителями услуг, являются несостоятельными.

Согласно п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Вместе с тем, ФИО1 в данном споре является ответчиком, а не истцом, спор не связан с нарушением прав истца как потребителя.

Ссылка на то, что к апелляционной жалобе были приложены ее копии для лиц, участвующих в деле, правового значения не имеет, поскольку по смыслу п.2 ч.4 ст.322 ГПК РФ податель жалобы должен сам направить (вручить) копию апелляционной жалобы лица, участвующим в деле, в подтверждение выполнения данных действий документы необходимо представить суду.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 10.06.2022 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего определения.

Судья К.Е.Конышев

Копия верна. Судья К.Е.Конышев

Мировой судья Свинцова О.С. Дело №11-894/2022 (2-328/2022)

УИД: 12MS0003-01-2022-000532-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 6 декабря 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Кислицына Д.А.,

при секретаре Газизовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Остапчука Игоря Владимировича на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл – мирового судьи судебного участка №8 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 5 октября 2022 года о возвращении апелляционной жалобы, которым постановлено:

апелляционную жалобу Остапчук Игоря Владимировича на решение мирового судьи судебного участка №3 Йошкар-Олинского судебного района по делу №2-328/2022 по иску муниципального унитарного предприятия "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль №1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" о взыскании с Остапчук Игоря Владимировича, Остапчук Светланы Павловны, Остапчук Михаила Игоревича задолженности по оплате стоимости коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения возвратить лицу, её подавшему, с приложенными документами,

УСТАНОВИЛ:

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл – мирового судьи судебного участка №8 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 5 октября 2022 г. апелляционная жалоба Остапчук И.В. на решение мирового судьи судебного участка №3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 14 апреля 2022 г. по делу №2-328/2022 была возвращена в связи с не устранением недостатков, указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, а именно: к апелляционной ...

...жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке, а также не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Не согласившись с указанным определением, Остапчук И.В. подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи от 5 октября 2022 года отменить.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 14 апреля 2022 г. исковые требования муниципального унитарного предприятия "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль №1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" к Остапчук Игорю Владимировичу, Остапчук Светлане Павловне, Остапчук Михаилу Игоревичу удовлетворены.

Постановлено взыскать в пользу муниципального унитарного предприятия "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль №1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" с Остапчук Игоря Владимировича, Остапчук Светланы Павловны, Остапчук Михаила Игоревича солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг (отопления и горячего водоснабжения), предоставленных по адресу: <адрес> (лицевой счет <номер>) за период с января 2021 г. по сентябрь 2021 г. в размере 28 643 руб. 41 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1059 руб. 30 коп.

Не согласившись постановленным решением, Остапчук И.В. подал апелляционную жалобу.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, мировой судья в определении от 10 июня 2022 года указал, что к апелляционной жалобе в нарушение статьи 322 ГПК РФ не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке, а также не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Не согласившись с указанным определением, Остапчук И.В. подал частную жалобу.

Апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда от 16 сентября 2022 г. определение мирового судьи судебного участка №3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 10 июня 2022 г. было оставлено без изменения, частная жалоба Остапчук И.В. без удовлетворения.

5 октября 2022 г. мировым судьей было вынесено обжалуемое определение.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в частной жалобе, необоснованными.

В соответствии с частью 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются:

1) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа;

2) документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

На основании пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 ГПК РФ; апелляционные жалоба, представление не подписаны лицом, которым они поданы, либо к жалобе, поданной представителем, не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, и такие документы либо их копии в материалах дела отсутствуют; к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, когда уплата государственной пошлины предусмотрена законом и заявитель не освобожден от ее уплаты, ему не предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты пошлины; к апелляционным жалобе, представлению не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у этих лиц отсутствуют, то судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков (абзац первый).

Срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств (абзац третий).

По ходатайству заявителя суд первой инстанции на основании статьи 111 ГПК РФ может продлить срок для исправления недостатков апелляционных жалобы, представления (абзац четвертый).

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что на решение суда первой инстанции может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции. Подача апелляционной жалобы осуществляется через суд первой инстанции с соблюдением обязательных к ней требований, установленных гражданским процессуальным законом. В случае несоблюдения требований к форме и содержанию апелляционной жалобы, она в соответствии со статьей 323 ГПК РФ подлежит оставлению без движения. В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба определением судьи возвращается лицу, подавшему жалобу. При решении вопроса о возвращении апелляционной жалобы судья должен в обязательном порядке учитывать не только назначенный заявителю для устранения недостатков жалобы срок, но и время, необходимое на отправку и доставку почтовой корреспонденции (определение об оставлении апелляционной жалобы без движения) до места нахождения или места жительства подателя апелляционной жалобы.

Для устранения недостатков апелляционной жалобы у Остапчук И.В. было достаточно времени, с момента вынесения Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл апелляционного определения (16 сентября 2022 г.) до момента вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы (5 октября 2022 г.).

Ходатайств о продлении процессуального срока для исправления недостатков апелляционных жалобы Остапчук И.В. не заявлялось.

В таком случае мировым судьей было обоснованно вынесено определение о возвращении апелляционной жалобы.

Вопреки доводам частной жалобы, заявитель апелляционной жалобы не только не осуществил оплату государственной пошлины, но и не вручил копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле. Указанные недостатки являются самостоятельными, препятствующими принятию апелляционной жалобы.

Таким образом, определение мирового судьи о возвращении апелляционной жалобы является законным и обоснованным, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл – мирового судьи судебного участка №8 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 5 октября 2022 года о возвращении апелляционной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Остапчук Игоря Владимировича без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего определения.

Судья Д.А. Кислицын

мировой судья Свинцова О.С.

№ 11-937/2022 (Дело № 2-2026/2022)

УИД 12MS0003-01-2022-003252-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 14 декабря 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Юмановой Е.В., при секретаре судебного заседания Трушиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Остапчук Игоря Владимировича на определение мирового судьи судебного участка № 8 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, от 21 октября 2022 года, об оставлении апелляционной жалобы на решение от 16 сентября 2022 года по делу 2-2026/2022 без движения,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка № 8 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 21 октября 2022 года апелляционная жалоба Остапчук И.В. на решение мирового судьи от 16 сентября 2022 года по делу № 2-2026/2022 по иску МУП «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» муниципального образования «Город Йошкар-ола» к Остапчук Игорю Владимировичу, Остапчук Светлане Павловне, Остапчук Михаилу Игоревичу о взыскании задолженности по оплате стоимости коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения, оставлена без движения. Истцам предложено в срок по 24 ноября 2022 года в силу ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе приложить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении ...

...от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа. Оснований для освобождения от уплаты госпошлины мировой судья не усмотрел. Также приложить документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле (Остапчук С.П., МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1»), копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Не согласившись с определением от 21 октября 2022 года, ответчик подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, в связи с тем, что рассматриваемом споре ответчики являются потребителями услуг, в связи с чем попадают под действия закона «О защите прав потребителей» и согласно ч. 2 ст. 333.36 НК РФ по аналогии подлежат освобождению от уплаты госпошлины при подаче жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Требования к содержанию апелляционной жалобы и прилагаемым к ней документам установлены ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

В соответствии со ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Как следует из определения мирового судьи от 21 октября 2022 года, одним из оснований для оставления апелляционной жалобы без движения послужило отсутствие документа подтверждающего уплату государственной пошлины. Оставляя апелляционную жалобу без движения, мировой судья руководствовался ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований полагать, что ответчики по иску о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг освобождены от уплаты государственной пошлины, не имеется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оставление апелляционной жалобы без движения являлось обоснованным, довод стороны ответчика основан на неверном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией и выводами суда первой инстанции, поскольку мировым судьей правильно применены нормы процессуального закона и налогового законодательства, основания к отмене определения суда по доводам частной жалобы отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы, изложенные в частной жалобе, основываются на неверном толковании заявителем норм права, и не влекут за собой отмену обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 8 Йошкар-Олинского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, от 21 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Остапчук Игоря Владимировича– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего определения.

Судья Е.В. Юманова

Мировой судья Свинцова О.С. УИД 12MS0003-01-2022-003252-45 Дело № 2-2026/2022

Дело № 11-160/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 27 марта 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Домрачевой О.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Остапчук И.В. на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <номер> Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, мирового судьи судебного участка <номер> Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от <дата>, которым апелляционная жалоба Остапчук И.В. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <номер> Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, мирового судьи судебного участка <номер> Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, от <дата> по гражданскому делу <номер> по исковому заявлению МУП «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль <номер>» муниципального образования «<адрес>-ола» к Остапчук И.В., Остапчук С.П., Остапчук М.И. о взыскании задолженности по оплате стоимости коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения возвращена заявителю,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка <номер> Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <номер> Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от <дата> апелляционная жалоба Остапчук.В. на решение мирового судьи от <дата> по делу <номер> по иску МУП «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» муниципального образования «Город Йошкар-ола» к Остапчук И.В., Остапчук С.П., Остапчук М.И. о взыскании задолженности по оплате стоимости коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения, оставлена без движения. Заявителям предложено в срок по <дата> в силу ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе приложить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных ...

...размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа. Оснований для освобождения от уплаты госпошлины мировой судья не усмотрел. Также приложить документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле (Остапчук С.П., МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1»), копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Не согласившись с определением от <дата>, ответчик Остапчук И.В. подал частную жалобу, в которой просил определение мирового судьи отменить, в связи с тем, что в рассматриваемом споре ответчики являются потребителями услуг, в связи с чем попадают под действия закона «О защите прав потребителей» и согласно ч. 2 ст. 333.36 НК РФ по аналогии подлежат освобождению от уплаты госпошлины при подаче жалобы.

Апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> определение мирового судьи судебного участка <номер> Йошкар-Олинского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <номер> Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, от <дата> оставлена без изменения, частная жалоба Остапчук И.В. – без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Требования к содержанию апелляционной жалобы и прилагаемым к ней документам установлены ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

В соответствии со ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается истцу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Как следует из определения мирового судьи от <дата>, основанием для возвращения апелляционной жалобы послужило то, что требования, содержащиеся в определении суда от <дата> об оставлении апелляционной жалобы без движения, полученном Остапчук И.В. <дата>, не устранены.

С ходатайством о продлении срока для устранения недостатков апелляционной жалобы в порядке ст. 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Остапчук И.В. не обращался.

Оснований полагать, что ответчик по иску о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг освобожден от уплаты государственной пошлины, не имеется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что возврат апелляционной жалобы являлся обоснованным, довод стороны ответчика основан на неверном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией и выводами суда первой инстанции, поскольку мировым судьей правильно применены нормы процессуального закона и налогового законодательства, основания к отмене определения суда по доводам частной жалобы отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы, изложенные в частной жалобе, основываются на неверном толковании заявителем норм права, и не влекут за собой отмену обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <номер> Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, мирового судьи судебного участка <номер> Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от <дата> оставить без изменения, частную жалобу Остапчук И.В. – без удовлетворения.

Судья О.Н. Домрачева