Остапчук Юрий Анастасиевич

УИД 23RS0059-01-2024-009716-66

Судья : Воронкова А.К. дело № 33-13142/2025

(№ дела в суде первой инстанции 2-5443/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар, Краснодарского края

«17» апреля 2025 года

семнадцатое апреля две тысячи двадцать пятого года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Перовой М.В.

судей Бендюк А.К., Кузьминой А.В.

по докладу Бендюк А.К.

при ведение протокола помощником судьи Дорогой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...........1 к ООО «БГ-Инвест» о признании права на объект долевого строительства, государственной регистрации права,

по частной жалобе ...........1 на определение Центрального районного суда ............ Краснодарского края от ..........,

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, изучив содержание определения суда первой инстанции, частной жалобы

УСТАНОВИЛА:

...........1 обратился в суд с исковым заявлениемк ООО «БГ-Инвест», просит суд:

признать за ...........1, право собственности на квартиру, назначение жилое, этаж 10, площадь 32,9 кв.м., местоположение Краснодарский край, ............, дом 19, квартира ........, кадастровый ........,

указать в решении суда, что оно является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении зарегистрированного права собственности на квартиру назначение жилое, этаж 10, площадь 32,9 кв.м, местоположение Краснодарский край, ............ дом 19, квартира ........, кадастровый ........ за ОО...

...О «БГ- Инвест»,

указать в решении суда, что оно является основанием для регистрации права собственности на квартиру, назначение жилое, этаж 10, площадь 32,9 кв.м., местоположение Краснодарский край, ............, квартира ........, кадастровый ........ за ...........1 без предоставления дополнительных документов,

взыскать с ООО «БГ-Инвест» в пользу ...........1 судебные расходы в размере уплаченной госпошлины в размере 26 368 рублей, расходы на оплату юридических услуг и за представительство в суде 30 000 рублей,

Определением Центрального районного суда ............ Краснодарского края от .........., производство по делу приостановлено до рассмотрения гражданского дела ........ по иску ООО «БГ-Инвест» к ...........7, Управлению Росреестра по Краснодарскому краю о расторжении договоров участия в долевом строительстве.

В частной жалобе ...........1 просит суд отменить определение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, поскольку отсутствовали основания для приостановления производства по данному делу.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

.......... гражданское дело поступило в суд, и в соответствии с ПС ГАС «Правосудие» «Модуль распределения дел» передано в производство судьи Краснодарского краевого суда ...........6

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были надлежаще уведомлены о дате судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, признав причину их неявки неуважительной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы, не имеется.

Как видно из материалов дела, ...........1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «БГ-Инвест», просит суд:

признать за ...........1, право собственности на квартиру, назначение жилое, этаж 10, площадь 32,9 кв.м., местоположение Краснодарский край, ............, дом 19, квартира ........, кадастровый ........,

указать в решении суда, что оно является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении зарегистрированного права собственности на квартиру назначение жилое, этаж 10, площадь 32,9 кв.м, местоположение Краснодарский край, ............ дом 19, квартира ........, кадастровый ........ за ООО «БГ- Инвест»,

указать в решении суда, что оно является основанием для регистрации права собственности на квартиру, назначение жилое, этаж 10, площадь 32,9 кв.м., местоположение Краснодарский край, ............, квартира ........, кадастровый ........ за ...........1 без предоставления дополнительных документов,

взыскать с ООО «БГ-Инвест» в пользу ...........1 судебные расходы в размере уплаченной госпошлины в размере 26 368 рублей, расходы на оплату юридических услуг и за представительство в суде 30 000 рублей,

В соответствии с абзацем 4 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Определением Центрального районного суда ............ Краснодарского края от .........., производство по делу приостановлено до рассмотрения гражданского дела ........ по иску ООО «БГ-Инвест» к ...........7, Управлению Росреестра по Краснодарскому краю о расторжении договоров участия в долевом строительстве.

Как видно из представленных доказательств, на рассмотрении Первомайского районного суда ............ находится гражданское дело ........ (УИД ........RS0........-70) по иску ООО «БГ-Инвест» к ...........7, Управлению Росреестра по Краснодарскому краю о расторжении договоров участия в долевом строительстве.

В настоящее время гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд ............ Краснодарского края.

Итоговое решение по данному делу не принято.

Невозможность рассмотрения одного дела до разрешения другого имеет место тогда, когда обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела

Между тем предметом рассмотрения представленного дела является расторжение договора ........-Б 1-1011 кв от .........., на котором основывает свои требования истец по данному гражданскому делу.

Таким образом, от разрешения требований, заявленных в рамках гражданского дела ........, в значительной мере зависит возможность оценки правомерности заявленных истцом требований.

Принимая во внимание то, что рассмотрение гражданского дела имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для приостановления производства по делу.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, они сделаны в соответствии с законом и имеющимися документами.

Доводы частной жалобы тщательно проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом в данном случае не допущено, в связи, с чем судебная коллегия не может принять во внимание доводы жалобы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения (ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 322, 323 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда ............ Краснодарского края от .......... - оставить без изменения, частную жалобу ...........1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии со статей 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, определенном главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления

Председательствующий ...........4

Судьи ...........6

...........5

КОПИЯ

Дело № 2-92/2025

УИД 50RS0028-01-2024-006759-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 «февраля» 2025 года г.о. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Захаренко Ю.В., при секретаре судебного заседания Такалине Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаптева Александра Степановича к ООО «БГ-Инвест» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Лаптев А.С. обратился в суд с иском к ООО «БГ-Инвест» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, штрафа.

В судебные заседания 06.02.2025 и 07.02.2025 стороны не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки в суд не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В соответствии с абзацем 7 ст. 222 ГПК РФ суд или судья оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Лаптева Александра Степановича к ООО «БГ-Инвест» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, штрафа оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено по ходатайству истца или ответчика, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание.

На определение об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Мытищинский ...

...городской суд Московской области в течение 15 дней.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 223 ГПК РФ истец вправе вновь обратиться в суд с данным заявлением в общем порядке.

Судья: подпись Ю.В. Захаренко

КОПИЯ ВЕРНА:

Дело №

УИД:23RS0№-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

22 августа 2024 года город Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Воронковой А.К.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Центрального районного суда г. Сочи, гражданское дело по исковому заявлению Сиренко М. В. к ООО «БГ-Инвест» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации причиненного морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сиренко М.В. обратился с исковым заявлением, в котором просит суд: взыскать с ООО «БГ-Инвест» - застройщика по Договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ г. №-Б1-1001кв, в пользу Сиренко М.В. неустойку за просрочку передачи К. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 994 739 рублей 20 копеек.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Остапчук Ю.А. и истцом Сиренко М.В. (У. долевого строительства) был заключен Договор о передаче прав и обязанностей по Договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями детского сада №-Б1-1001кв от ДД.ММ.ГГГГ. Государственная регистрация Договора передачи прав зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ. По Договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №-Б1-1001кв (Договор), заключенному между Пруидзе А.З. и Ответчиком, последний обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ своими силами или с привлечением других лиц построить объект многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями детского сада по адресу: РФ, Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, <адрес>, блок 1, этаж 10-й надземный, номер К. на поэтажном плане №, ориентировочная площадь составляет 63,7 кв.м. (включая площадь лождии, балкона), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать его истцу в срок не позднее мая 2014 г. (п. 2.3. Договора). Так истцом Д...

...оговор исполнен в полном объеме. Истец указывает, ответчик объект ДДУ, в нарушение действующего Договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями, не передал до настоящего времени. По мнению истца, ответчик нарушил сроки выполнения своих договорных обязательств, что и явилось поводом для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями. По этим основаниям, подробно изложенным в исковом заявлении, истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

В адресованных суду письменных возражениях и пояснениях представитель ООО «БГ-Инвест» указал, что Приговором от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Пруидзе А.З., Викленко В.В., Бородкина Т.Н. были признаны виновными по п. «б» ч. 2 ст. 165, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Установлено, что указанная преступная группа под руководством Пруидзе А.З. действовала с мая 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ. В этот период все договоры ДДУ и справки об оплате по ДДУ, выданные от имени ООО «БГ-Инвест», являются фиктивными. При этом ущерб дольщика Сиренко М.В. от действий осужденного Пруидзе А.З. и остальных составил 1 942 850 рублей, в связи с чем, по мнению ответчика, истец не имеет права требования по указанному ДДУ. Также ответчик указывает суду на пропуск истцом сроков исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями. По этим основаниям, подробно изложенным в письменных отзывах и возражениях, ответчик просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседании Сиренко М.В. не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не завил, доказательств уважительности своей неявки суду не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В адресованном суду ходатайстве истец поддержал заявленные требования и настаивал на их удовлетворении, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие ввиду территориальной отдаленности места его проживания.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «БГ-Инвест» по доверенности Гржемальский Р.В. возражал против удовлетворения заявленных требований, просил отказать в их удовлетворении. Указал суду, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

В судебное заседание третьи лица, участвующие в рассмотрении данного дела, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не завили, доказательств уважительности своей неявки суду не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может служить препятствием для рассмотрения судом данного спора по существу в отсутствие данного лица.

При данных обстоятельствах суд, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 принял решение о рассмотрении данного гражданского дела при данной явке.

Выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости").

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи У. долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает У. долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного ч. 2.1 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"). Если У. долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между РФ Пруидзе А.З. и ответчиком ООО «БГ-Инвест» (далее - Застройщик, Ответчик) был заключен Договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями детского сада №-Б1-1001кв (далее – Договор, т. № л.д. №).

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ Пруидзе А.З. и Остапчук Ю.А. заключили Договор о передаче прав и обязанностей по Договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями детского сада №-Б1-1001кв от ДД.ММ.ГГГГ. Государственная регистрация Договора передачи прав зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Остапчук Ю.А. и истец Сиренко М.В. заключили Договор о передаче прав и обязанностей по Договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями детского сада №-Б1-1001кв от ДД.ММ.ГГГГ. Государственная регистрация Договора передачи прав зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ года

Таким образом, истец Сиренко М.В. является правопреемником прав и обязанностей по Договору от ДД.ММ.ГГГГ г. №-Б1-1001кв.

Из материалов дела также усматривается, что цена Договора составила 1 911 000 рублей (п. 3.2 Договора).

Согласно справке № ООО «БГ-Инвест» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено исполнение обязательств У. долевого строительства в полном объеме.

В обоснование требований иска Сиренко М.В. ссылается на то, что ООО «БГ-Инвест» в нарушение действующего Договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями, не передал истцу до настоящего времени объект долевого строительства.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету, размер подлежащей уплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 994 739 рублей 20 копеек.

В судебном заседании представителем ООО «БГ-Инвест» заявлено суду о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 191 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

Специальных сроков Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и иными актами, не установлено.

Таким образом, моментом начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании неустойки, является дата, когда истица узнала или должна была узнать о нарушении своего права (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 77-КГ17-31).

В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на положения п. 2.3 Договора, согласно которым срок передачи Застройщиком К. У. долевого строительства – май 2014 года. С этой даты истцом произведен расчёт заявленной ко взысканию неустойки.

Следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, даты следующей после истечения срока передачи Объекта установлено п. 2.3 Договора. С указанной даты истцу (правопреемникам У.) было достоверно известно о том, что ООО «БГ-Инвест» не был передан У. долевого строительства объект долевого строительства в нарушение срока, установленного Договором.

При этом истцом заявлены требования о взыскании неустойки именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление Сиренко М.В. направлено в суд посредством системы «ГАС Правосудие» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей квитанцией (т. 1 л.д. №), то есть по истечении 9 лет с момента, как истцу стало известно о нарушении сроков передачи Объекта, а значит по истечении установленного законом трехлетнего срока.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд отмечает, что у Сиренко М.В. имелась реальная возможность обратиться в суд после осуществления правопреемства (ДД.ММ.ГГГГ), без пропуска трехгодичного срока.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой ГК РФ", а также в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При установленных судом обстоятельствах, принимая во внимание пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сиренко М. В. к ООО «БГ-Инвест» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации причиненного морального вреда – оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.К. Воронкова