Остапенко Даниил Александрович

Дело № 2а-67/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2020 год

Красносельский районный суд Костромской области в составе

председательствующего судьи Сидорова Н.Ф.,

при секретаре Львовой Д.С., рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 7 по Костромской области к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам (налогам) и пени в сумме 128,02 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России №7 по Костромской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Остапенко Д.А. о взыскании задолженности по обязательным платежам (налогам) в сумме 128,02 рублей, в том числе: земельный налог с физических лиц - 55,18 руб., пени - 6,11 руб., налог на имущество физических лиц - 58,00 руб., пени- 8,73 руб.

Требования административный истец обосновывает тем, что в качестве налогоплательщика на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 7 по Костромской области (далее - административный истец, налоговый орган) состоит ФИО1, ИНН №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, п.1 ст.23 НК РФ устанавливают, что каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 388 НК РФ Остапенко Д.А. признается плательщиком земельного налога и обязан уплатить налог. На основании данных о земельных участках, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ по состоянию на 1 января каждого года, представляемых в налоговый орган в соответствии с п. 12 ст. 396 НК РФ - Остапенко Д.А. принадлежит: земельный участок, площадью <данные изъяты> кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> дата регистрации права - ДД.ММ.ГГГГ; дата прекращения владения - ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст. 397 НК РФ, платежи по н...

...алогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Срок уплаты налога для налогоплательщиков - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, не может быть установлен ранее 1 октября/декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Расчет земельного налога производится по следующей формуле: Налоговая база (кадастровая стоимость объекта)* налоговая ставка (%)* количество месяцев пользования объектом - сумма налоговых льгот = сумма налога. Исходя из представленной формулы исчислен земельный налог за 2015 год в сумме 55,18 рублей.

В связи с тем, что налог не был уплачен, на сумму недоимки в соответствии с п.3 ст. 58, п. 3 ст. 75 НК РФ Налоговым органом начислены пени. Расчет пени производится по следующей формуле: Недоимка для пени*(ставка пени или 1/300*Ставка Центробанка РФ* 1/100)*количество дней просрочки. Пени начислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 6,11 рублей (таблицы расчета пени в приложении).

Всего к уплате по земельному налогу: налог- 55,18 руб., пени - 6,11 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 1, 5 Закона РФ от 09.12.1991 г. № 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" (с изм. и доп.) Остапенко Д.А., признается плательщиком налога на имущество физических лиц и обязан уплатить налог. Налогоплательщику по сведениям регистрирующих органов принадлежит: иное строение общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ год.

В соответствии с п. 9 ст. 5 Закона РФ от 09.12.1991 г. № 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" (с изм. и доп.) уплата налога производится не позднее 1 октября/декабря года, следующего за годом, за который исчислен налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Перерасчет суммы налога в отношении лиц, которые обязаны уплачивать налог на основании налогового уведомления, допускается не более чем за три года, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом суммы налога.

Расчет налога на имущество физических лиц производится по следующей формуле: Налоговая база (инвентаризационная/кадастровая стоимость имущества)* доля в праве*налоговая ставка (%)*количество месяцев пользования объектом - сумма льгот = сумма налога. Исходя из представленной формулы исчислен налог на имущество за ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму 58,00 рублей. В связи с тем, что налог не был уплачен, на сумму недоимки в соответствии с п.3 ст. 58, п. 3 ст. 75 НК РФ Налоговым органом начислены пени.

Расчет пени производится по следующей формуле: Недоимка для пени*(ставка пени или 1/300*Ставка Центробанка РФ* 1/100)*количество дней просрочки. Пени начислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 5,30 руб., и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3,43 рублей (таблицы расчета пени в приложении).

Всего к уплате по налогу на имущество: налог- 58,00 руб., пени - 8,73 рублей.

Налоговым органом в отношении Остапенко Д.А. выставлено требование(я) от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № в которых сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме начисленной на сумму недоимки пени. До настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступила.

В соответствии с п. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Всего по административному иску с Остапенко Д.А. подлежит взысканию задолженность в общей сумме 128,02 рублей.

Кроме этого, административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с административным исковым заявлением к данному налогоплательщику, мотивируя тем, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей (п. 2 ст.48 НК РФ). В соответствии со статьей 95 КАС РФ, указывается «лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен».

В соответствии с ч. 1 ст. 123.1 КАС РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления по требованию взыскателя о взыскании обязательных платежей и санкций. Согласно ч. 2 ст. 123.5 КАС РФ судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон по результатам исследования представленных доказательств.

Таким образом, процедура приказного производства по отношении к исковому производству является упрощенной и не предусматривает возможности судом разрешить вопрос о восстановлении или об отказе в восстановлении срока.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 123.4 КАС РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.

О спорности заявленных требований может свидетельствовать, в частности, пропуск срока подачи заявления о взыскании обязательных платежей и санкций, поскольку бездействие налогоплательщика по неуплате налоговой задолженности по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам является пассивным выражением несогласия - возражением относительно наличия у налогоплательщика обязанности по уплате указанной задолженности.

При этом из ст. 286 КАС РФ следует, что органы государственной власти вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций в случае пропуска срока подачи заявления о взыскании обязательных платежей и санкций.

Исходя из ч. 5 ст. 180 КАС РФ выводы о восстановлении или об отказе в восстановлении срока должны содержаться в решении суда.

Из системного толкования указанных норм следует, что органы государственной власти вправе минуя стадию приказного производства обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, при условии пропуска срока подачи заявления о взыскании обязательных платежей и санкций.

Сроки, установленные п. 2 ст. 48 НК РФ для обращения в суд о взыскании задолженности по требованию № истекли ДД.ММ.ГГГГ (добр.срок уплаты в требовании ДД.ММ.ГГГГ + 3г6 мес). Пропуск срока связан с техническими причинами вызванным сбоем компьютерной программы.

Положения пп.4 п. 1 ст. 59 НК РФ указывают, что безнадежными к взыскании признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам, в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

В случае отказа в восстановлении пропущенного срока на взыскание, административный истец просит задолженность признать безнадежной к взысканию.

Административный истец-Межрайонная инспекциия ФНС России № 7 по Костромской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил дело рассмотреть без его участия, отразив, что административный иск и ходатайство о восстановлении пропущенного срока поддерживает в полном объеме.

Административный ответчик Остапенко Д.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, дело рассматривается в его отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

В силу п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 названного Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (абзац первый); обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно (абзац второй); неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (абзац третий).

В силу п. 4 ст. 57 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Процедура и сроки взимания задолженности и пени по уплате налогов в судебном порядке регламентированы ст. 48 НК Российской Федерации, главой 32 КАС Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п.3 ст. 48 НК Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии со ст. 388 НК РФ Остапенко Д.А. признается плательщиком земельного налога, ему принадлежит: земельный участок, площадью <данные изъяты> кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> дата регистрации права - ДД.ММ.ГГГГ; дата прекращения владения - ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной суду формулы административному ответчику исчислен земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ в размере 55, 18 рублей по налоговому уведомлению №.

В связи с тем, что налог не был уплачен, на сумму недоимки в соответствии с п.3 ст. 58, п. 3 ст. 75 НК РФ Налоговым органом начислены пени. - 6,11 рублей.

Кроме того, Остапенко Д.А. (налогоплательщику) на праве собственности принадлежит иное строение (жилой дом) общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ год.

Согласно материалов дела, налог на имущество за ДД.ММ.ГГГГ год составил в размере 58 рублей. (Расчет налога на имущество л.д.13, 17). Поскольку налог не был уплачен, на сумму недоимки в соответствии с п.3 ст. 58, п. 3 ст. 75 НК РФ Налоговым органом начислены пени в сумме 8, 73 рублей.

Налогоплательщику Остапенко Д.А. были направлены требования ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате налога (земельного, налог на имущество физических лиц (пени)) в срок до 24.02.2016 г., которые в добровольном порядке не исполнены

Доказательств того, что административный истец до направления административного иска в суд 27.01.2020 года обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Остапенко Д.А. задолженности по земельному налогу, налогу на имущество физических лиц (пени)), в материалах дела не имеется.

На основании п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что срок исполнения требования 08.11.2015 № года истек 24.02.2016 года, общая сумма налогов и пеней, указанная в требовании, не превысила 3 000 рублей. Следовательно, сроки, установленные п. 2 ст. 48 НК истекли 24.08.2019 года

Таким образом, административный истец обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности по налогам и пени уже за пределами срока обращения в суд, установленного законом.

Как следует из правил ст. 138 КАС Российской Федерации и разъяснений п. 58 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" при подготовке административного дела к судебному разбирательству судья вправе провести предварительное судебное заседание. Такое заседание может быть назначено для выявления фактов пропуска сроков обращения в суд с административным исковым заявлением.

Доказательств того, что административный истец обратился в суд в установленный законом срок последним не представлено, материалы дела таких доказательств так же не содержат.

В соответствии с ч.1 ст. 95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин. Заявление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности процессуального вопроса суд вправе вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения (часть 2 ст. 95 КАС РФ).

Административный истец обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд административным исковым заявлением о взыскании с Остапенкео Д.А. задолженности по обязательным платежам (налогам и пени), обосновывая причины пропуска процессуального срока тем, что ИФНС России №7 в установленный срок не смогла обратиться с соответствующем заявлением о взыскании с налогоплательщика задолженности по техническим причинам (вызванным сбоем компьютерной программы).

Суд полагает, что данная причина пропуска является не уважительной и не может являться основанием для восстановления срока для подачи административного иска и рассмотрения дела по существу, поскольку доказательств уважительности пропуска срока Межрайонной ИФНС России по г.Костроме административным истцом не представлено.

При этом суд учитывает, что налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем ему должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

В соответствии с ч.8 ст. 219 КАС Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, заявленные исковые требования Межрайонной ИФНС России № 7 по Костромской области о взыскании задолженности по обязательным платежам (налогам) и пени удовлетворению не подлежат, так как административным истцом пропущен срок для обращения в суд.

Руководствуясь ст.ст. 175 -177, 138, 219, 289 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России 7 по Костромской области к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам (налогам) и пени в сумме 128,02 рублей, отказать.

Признать безнадежной к взысканию налоговым органом с ФИО1 задолженность по обязательным платежам (налогам) и пени на общую сумму 128,02 рублей, в том числе: земельный налог с физических лиц - 55,18 руб., пени - 6,11 руб., налог на имущество физических лиц - 58,00 руб., пени- 8,73 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Костромской областной суд с подачей апелляционной жалобы через Красносельский районный суд.

Судья

Материалы № ДА-89/2019 <данные изъяты>

Постановление

26 сентября 2019 г. город Москва

Судья 235 гарнизонного военного суда Романенков И.М., при секретаре Жильцовой М.П., с участием прокурора – помощника военного прокурора Красногорского гарнизона старшего лейтенанта юстиции Леха И.С., военнослужащего, в отношении которого ведется производство по материалам о грубом дисциплинарном проступке, Остапенко Д.А., представителя командира войсковой части 0000 по доверенности капитана Светличного А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы о грубом дисциплинарном проступке в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по призыву в войсковой части 0000, рядового

Остапенко Даниила Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, со средним (полным) общим образованием, холостого, призванного на военную службу ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>

установил:

В период с 22 часов 31 июля 2019 г. до 1 часа 1 августа 2019 г. Остапенко, находившийся на лечении в Филиале 0000 ФГБУ «<данные изъяты>» Министерства обороны Российской Федерации, употребил алкоголь, после чего исполнял обязанности военной службы, находясь в состоянии опьянения.

В судебном заседании Остапенко виновным себя в совершении инкриминируемого ему грубого дисциплинарного проступка признал полностью, в содеянном раскаялся, а также пояснил, что в указанное выше время он употребил пиво с двумя военнослужащими, проходящими военную службу по контракту.

Представитель командира войсковой части 0000 по доверенности Светличный в судебном заседании поддержал мнение своего доверителя о необходимости применения в о...

...тношении Остапенко меры дисциплинарного воздействия в виде дисциплинарного ареста и просил назначить последнему дисциплинарный арест сроком на 15 суток.

Прокурор в своем заключении указал, что в действиях Остапенко усматриваются признаки грубого дисциплинарного проступка, предусмотренного ч. 2 ст. 28.5 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» – исполнение обязанностей военной службы в состоянии опьянения, и просил назначить последнему дисциплинарный арест сроком на 15 cуток.

Изучив материалы, выслушав мнения участников судебного рассмотрения, суд приходит к следующим выводам.

Виновность Остапенко в содеянном, помимо его личного признания, подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Так, из протокола о грубом дисциплинарном проступке и материалов служебного разбирательства, содержащих, в том числе, объяснения Остапенко, усматривается, что в указанный выше период времени последний, находясь на лечении в госпитале, то есть при исполнении обязанностей военной службы, употребил алкоголь, после чего исполнял обязанности военной службы в состоянии опьянения.

Согласно копии выписного эпикриза в отношении Остапенко последний был выписан из госпиталя за нарушение режима, в том числе, по причине распития спиртных напитков.

Согласно медицинской характеристике и справке в отношении Остапенко, противопоказаний для его содержания на гауптвахте не имеется.

Таким образом, с учётом оценки приведенных выше фактических данных в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что, поскольку Остапенко в период с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 1 часа ДД.ММ.ГГГГ, находясь на лечении в Филиале 0000 ФГБУ «<данные изъяты>» Министерства обороны Российской Федерации, употребил алкоголь, после чего исполнял обязанности военной службы, находясь в состоянии опьянения то он совершил грубый дисциплинарный проступок, предусмотренный ч. 2 ст. 28.5 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» – исполнение обязанностей военной службы в состоянии опьянения.

При решении вопроса о мере дисциплинарного воздействия в отношении Остапенко суд учитывает данные о его личности, в частности, что по военной службе он характеризуется в целом удовлетворительно, взысканий не имеет, воспитывался в неполной семье (без отца).

В качестве обстоятельства, смягчающего дисциплинарную ответственность, суд признает чистосердечное раскаяние упомянутого военнослужащего в содеянном.

Учитывая характер дисциплинарного проступка, обстоятельства его совершения, данные о личности Остапенко, суд приходит к выводу, что цель дисциплинарной ответственности в виде предупреждения совершения последним новых грубых дисциплинарных проступков может быть достигнута исключительно при применении к нему крайней меры дисциплинарного воздействия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 19 Федерального закона от 1 декабря 2006 г. № 199-ФЗ «О судопроизводстве по материалам о грубых дисциплинарных проступках при применении к военнослужащим дисциплинарного ареста и об исполнении дисциплинарного ареста», –

постановил:

Остапенко Даниила Александровича признать виновным в исполнении обязанностей военной службы в состоянии опьянения, то есть в совершении грубого дисциплинарного проступка, предусмотренного ч. 2 ст. 28.5 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», и на основании ст. 28.4 того же Закона применить к нему дисциплинарное взыскание в виде дисциплинарного ареста сроком на 7 (семь) суток.

Постановление может быть обжаловано в Московский окружной военный суд через 235 гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья И.М. Романенков

Верно.

Судья 235 гарнизонного военного суда И.М. Романенков

Секретарь судебного заседания М.П. Жильцова

УИД 44RS0013-01-2021-000501-88

Дело № 5-435/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п. Красное-на-Волге 18 ноября 2021 года

Судья Красносельского районного суда Костромской области Смолин А.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Остапенко Д.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Остапенко Д.А. находился в общественном месте - в ТЦ <данные изъяты> в магазине «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски) с пребыванием людей, тем самым не выполнил требование п.4.1 Постановления Губернатора Костромской области от 04.04.2020 № 43 «Об особом порядке передвижения лиц и транспортных средств в условиях введения режима повышенной готовности с целью недопущения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Костромской области», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание Остапенко Д.А. не явился, извещен надлежащим образом посредством СМС извещения на №. Согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть дело об административном правонарушении без его участия (л.д.5).

Судья, с учетом указанных обстоятельств, на месте определил: рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие Остапенко Д.А., надлежаще извещённой о времени и месте судебного заседания, участие которого судом не признавалос...

...ь обязательным.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Часть первая статьи 20.6.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации,.. . что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со ст.10 ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» постановлением Правительства Российской Федерации № 417 от 02.04.2020 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно п.1 и п.3 вышеуказанных Правил граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в п.8 и п.9 ст.4.1 ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: а) соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; б) выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица)...

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъектах РФ введен режим повышенной готовности.

Распоряжением губернатора Костромской области от 17.03.2020 № 128-р «О введении режима повышенной готовности с целью недопущения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Костромской области» на территории Костромской области режим повышенной готовности введен с 18.00 часов 17 марта 2020 года.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», в связи с введением на территории Костромской области режима повышенной готовности с целью недопущения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) губернатором Костромской области 04.04.2020 утверждено постановление № 43, согласно п. 4.1 с 20.04.2020 обязать граждан использовать при входе и нахождении в объектах торговли, бытового обслуживания населения, транспортных средствах (поездах, автобусах и других видах общественного транспорта), такси, в зданиях вокзалов и аэропортов, а также в других объектах с массовым пребыванием людей средства индивидуальной защиты органов дыхания: гигиенические, в том числе медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека.

Граждане, не исполняющие обязанности, установленные настоящим пунктом, не допускаются в объекты торговли, бытового обслуживания населения, транспортные средства, в здания вокзалов и аэропортов, в другие объекты с массовым пребыванием людей(п. 4.1 введен постановлением губернатора Костромской области от 17.04.2020 № 62; в ред. постановления губернатора Костромской области от 21.10.2020 № 214).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Остапенко Д.А. ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> минут находился в общественном месте - в ТЦ <данные изъяты>», в магазине <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора) с пребыванием людей, то есть совершил административное правонарушение.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2. КоАП РФ, составлен правомочным на то должностным лицом (в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 12 апреля 2020 №975-р), в присутствии Остапенко Д.А., при составлении протокола факт совершения правонарушения им не оспаривался.

Факт совершения Остапенко Д.А. административного правонарушения и виновность подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо правонарушения (л.д.4); объяснением Остапенко Д.А., пояснившего, что действительно ДД.ММ.ГГГГ находился в ТЦ «<данные изъяты>» <адрес> без использования средств индивидуальной защиты (маски) (л.д.7); рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9); фототаблицей правонарушения (л.д.8).

При оценке судом представленных доказательств, суд исходит из их совокупности. Противоречий, влекущих прекращение производства по делу, не установлено.

Все представленные доказательства признаны судом достоверными, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу, а в своей совокупности подтверждающими виновность Остапенко Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ.

При назначении наказания Остапенко Д.А. судья в соответствии с требованиями ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ учитывает характер совершенного им правонарушения, личность виновного, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. Смягчающим наказание обстоятельством судья учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

С учётом повышенной степени общественной опасности совершенного административного правонарушения в условиях угрозы распространения новой коронавирусной инфекции, риск летального исхода от которой является высоким, судья считает, что только наказание в виде штрафа Остапенко Д.А., может оказать исправительное воздействие. Предупреждение целям исправления правонарушителя не отвечает.

Руководствуясь ст.ст.29.9- 29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л

Остапенко Д.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Реквизиты для уплаты административного штрафа:

Получатель: банк получателя: Отделение Кострома банка России/УФК по Костромской области г. Кострома (ОМВД России по Красносельскому району Костромской области), КПП 440101001, ИНН 4401005116, ОКТМО 34616151, номер счета получателя платежа 03100643000000014100, кор.счет 40102810945370000034, КБК 18811601201010601140, БИК территориального органа Федерального казначейства 013469126, УИН: №.

Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Копию документа, свидетельствующего об уплате штрафа, необходимо направить в Красносельский районный суд Костромской области. В случае неуплаты штрафа в установленный законом срок, указанный выше, постановление о привлечении к административной ответственности будет направлено в отдел ССП для взыскания штрафа, и в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, может быть принято решение о привлечении к административной ответственности на основании ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд через Красносельский районный суд Костромской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.Н. Смолин